нет, увы, я мало про них знаю - только смотрела несколько марвеловских экранизаций) ещё мне нравятся графические романы (прекрасный про витгенштейна есть, например), но это немножко другое (да и их тоже плохо знаю). насчёт современного аналога мифов - сразу столько подвопросов возникает! как мы понимаем миф, в чём его нерв, который мог бы сохраниться, изменив форму? есть ли этот нерв, или миф неотделим от своей формы (к чему я склоняюсь)? к слову, мне трудно осознать степень популярности комиксов - т.е. я знаю, что есть большая комиксовая гик-культура, но как она работает, на каких переживаниях - не очень понимаю (хотя мне очень ясна структура сериальных фандомов или, например, поклонников фантастичесих книг). так что вы меня врасплох как-то застали этим вопросом!)
наверное, всё-таки интерпретационная его широта рулит - кажется, варианты трактовок никогда не закончатся. я вот никогда не могу перестать думать о нём как о культурном герое постпросвещенческой европы)
а живыми людьми я, как ни странно, чувствую довольно многих, в том числе тех, кого странно таким образом воспринимать - к примеру, героев достоевского (почти все мужские персонажи), беккета, платонова, в "аполлоне безобразове" у поплавского все просто невыносимо живые. то есть это срабатывает в случаях какого-то родства, эмпатии, я думаю - когда книжное существо обладает похожей на меня механикой, я в него верю)
и это в основном книжные, да, мы с вами говорили уже о кино в этом ключе - мне как-то опосредования всё время не хватает, чтобы сличить механику персонажа со своей; всё время в глаза всякие пунктумы вроде классической бартовской нелепой причёски-пучка бросаются, напоминая, что это офрагменченный, частичный персонаж, и за кадром он закончится. так что из киношных/сериальных - доктор и мастер, шерлок и мориарти, вот этот любимый вендерсовский чувак, который в "алисе в городах" и "ложном движении".. вот перебираю в голове и понимаю - это всё-таки связано в большей степени с актёрами, чем с персонажами! т.е. правильней будет перечислить теннанта и капальди, джона симма, камбербетча, эндрю скотта, родигера фоглера, эдварда нортона, тильду суинтон... кого-то ещё забыла, наверное.
а ещё с музыкой такое бывает - музыкальным персонажем я бы назвала маленький фрагмент, сочетание звуков (даже не всегда мелодия), которое ошарашивает, и ты его воспринимаешь абсолютно психологично, как реплику живого человека, обращённую к тебе. но это очень редко. в книжках чаще)
View more
)) хмхмхм... насчёт персонажа никто не приходит в голову, но вообще он идеальный трикстер, конечно, любой книжный герой подобного типа должен ему отлично удасться.
гамлет - вы знаете, нет, я не могу вообще шекспира читать "психологично", "как про живых людей" - не знаю, почему, тут точно дело не во вековой дистанции или сложном английском, - возможно, в плотности? культурной (наросшей сверху), формульной, интерпретационной, да и словесной (шекспировские фразы ведь отлично из контекста вырываются). так что гамлет - нет, он всё-таки скорее человек-функция, воплощённое невротическое сомнение, которое мне кажется совершенно по-декартовски естественной базой мироощущения (естественной для меня, по кр мере).
... назначения, а в направлении, в пути. поэтому даже если бы кант сочинил такую стратегию, вряд ли ее можно было бы использовать как схему - нужно было бы дойти до состояния ее сочинившего канта, пройти вместе с ним этот путь хотя бы в какой-то степени.
да, всё так, но с существенной оговоркой - мне кажется, когда мы внимательно читаем канта или стоика, мы проходим путь мысли вместе с ними и становимся ими, потому что путь мысли и путь жизни не так уж отдельны друг от друга. это меньше заметно на примере этики, пожалуй, но всё же.
основная стратегия - банальная стоическая "делай, что должен, и будь, что будет". в большинстве случаев работает и обеспечивает к тому же некое ровное ощущение честности с собой и окружающими.
но, думаю, универсальной стратегии для всех выдумать невозможно. вот у канта даже не получилось, куда уж нам с вами)
вообще я образование привыкла понимать очень расширительно - прочитанные книжки, рассказы бабули про предков, вуз, студии и курсы (любые), нравственное наставничество старших друзей, в общем, вся информация, которую ты сознательно впитываешь извне. в этом случае это неразделимые вещи с умом, потому что иначе откуда раздобыть пищу для него и ресурсы для его развития и тренировки. я тут доморощенный декартианец, считающий, что всё хорошее и умное дадено нам откуда-то извне, а сами по себе мы - кимвал бряцающий.)
а если про обычное образование, в институциях - то да, в большинстве случаев солженицын прав, похоже.)
о! ум - это цепкий спрут в красивейшей бесконечной глубине. неисчерпаемое хитросплетённое множество фактов, ходов, идей, реакций. непрерывно движущееся и исследующее всё на своём пути. это центр притяжения в любой моей любви - и дружеской, и не дружеской, и просто отстранённого восхищения (в т.ч. и к персонажам книг-фильмов, конечно же).
или иначе - это общая эрудиция плюс способность с толком ею оперировать плюс постоянно углубляемые знания в какой-то любимой области.
бывает - мы оба довольно нервные люди, и если обыкновение срывать нервяки на близких по мере взросления, к счастью, проходит, то общая раздражительность характера изживается труднее. но все споры происходят из недопонимания, и оно рано или поздно ликвидируется. поэтому каких-то адов и ужасов я не припомню.)
а в целом мы жутко близки; у нас много общих интересов, схожий образ мысли и внутренний пейзаж. есть темы, на которые я говорю с кем-то другим, но не из боязни непонимания или из стеснения, а просто потому что сене скучно обсуждать органическую косметику, к примеру)
вообще мне кажется, что такого рода отношения часто осуждают (дескать, везде за ручку ходите) и упрекают в нарушении границ, но зря, в этом нет ничего плохого (хотя мб мы просто не такие уж и взаимозависимые на самом деле). наоборот, есть полное доверие (оно не исключает тревогу, но всё же всегда присутствует фоном) и ощущение, что у тебя есть вторая жизнь, второй набор рук и ног, и чудесная бесконечность чужого ума, которая всегда увлекательна, как в первый раз.
у меня, например, нет сомнений, что если человечество вымрет и мы останемся вдвоём, я это вполне переживу)
View more
... и как нам её обустроить, ага)
я не знаю, насколько их много (как и с чем сравнить?), но предполагаю, что причина в первую очередь в том, что разводиться можно - и уже не так предосудительно, как раньше. плюс есть ещё такой сложный момент сочетания закостенелых "народных" привычек выскакивать замуж пораньше и возможности легко развестись. на западе, насколько я понимаю, средний возраст молодожёнов выше, то есть люди уже успевают примерно осознать, чего хотят от жизни и от брака, а слишком юные соотечественники, видимо, не очень, так что быстрее разбегаются. но это всё мои более-менее досужие домыслы.
todesfuge. я не очень усердно старалась, правда, потому что оно меня без ножа резало. но долго переслушивала его в целановском исполнении и почти выучила.
