Могу привести нейтральный пример который всем известен. Варракс. Конечно показывать пальцем невежливо, но поскольку все это и так на виду, то в общем считаю вправе воспользоваться хорошей иллюстрацией. Сначала человек в своей книге пишет что "Сатана является полной сексуальной свободой а не подавлением, свободой а не тиранией, независимостью а не верой в авторитеты" а потом пишет что геев надо давить, (а ведь это тоже реализация их сексуальной свободы), прославляет Сталина и Гитлера, ну и так далее. Это уже противоречие которое он не способен осознать. Более того - на уровне деклараций он утверждает что нужно жестко наказывать проституцию, сутенеров чуть ли не вешать, наркотики запретить под страхом смерти, при этом (не знаю как сейчас) пару лет точно жил у Каина который как всем известно большой любитель наркотиков и более того использовал свою сожительницу как сутенер и за счет этого жил. При чем заметьте - я не согласен с декларациями Варракса, но считаю что если уж ты делаешь такие заявления. изволь следовать им, а не цепляться за любое жилье раз тебе его бесплатно дают. Понимаете о чем я? Неконгуруэнтность. Несоответствие декларируемого и реального. Хорошо что я не сатанист - иначе бы за Варракса мне было бы мучительно стыдно. Или тот же Адам Тарот. На словах - мы против системы, на деле - авторские права, невыкладывание в сеть текстов своих работ и др. То есть все по правилам системы (когда ему выгодно). На мой взгляд позиция должна быть непротиворечивой и однозначной. И определяемой твоим Божеством.
Я считаю что настоящая суверенность заключается в том, что ты можешь заявлять те убеждения и демонстрировать то лицо, каким на самом деле являешься. Малейшее лицемерие, сокрытие, двойной стандарт - расшатывает твою связь с твоим Божеством. А когда речь идет о серьезных противоречиях...
В сортах говна не разбираюсь.
+ 1 💬 message
read all
Если интересна связь Юнга с Каббалой - рекомендую трехтомник Сенфорда Дроба - Каббалистические видения, Каббалистические символы, Каббалистические метафоры. ТАм есть очень подробное и детальное исследование именно юнговской связи. Вспомните кстати что в состоянии клинической смерти Юнг видел видения именно из каббалистической мифологии, и после возвращения переосмыслил свое отношение к каббале.
Мне нравится ваша идея. Мы некогда перевели "Мертвые день" Барлаха и он до сих пор лежит на сайте. И да обратиться к художке очень интересная перспектива.
У Рериха мне нравится живопись. Особенно огненно красные циклы, тема Калке. Здесь есть неповторимый стиль, и это чертовски интересно.
А вот что касается рериховцев. Пожалуй это одно из самых жалких зрелищь которое мне приходилось видеть. Собственно созерцание рериховцев, напрочь отбило желание читать Рерихов, хотя возможно со временем я таки разделю котлеты и тараканы в данном вопросе.
Потому что в любом взаимодействии с пограничниками, не успеваешь оглянуться, как оказываешься втянут в их сценарий, и отыгрывать совершенно не свои модели поведения.
Читал. И кое что показалось очень интересным. Во всяком случае когда мне понадобилась реальная информация по античным богам, а не тот набор шаблонов и масок который можно найти в популярном справочнике, лучше чем Лосев никто не раскрыл это измерение.
Хотя конечно, Лосев остается православным христианином и это его немного портит. Например. его рассуждения про Гностицизм явно тенденциозны, хотя придраться было бы ну очень сложно.
Вот как раз сейчас, я начал читать Эпилог "Реки без берегов". Завораживает. Читать этого автора - это как смотреть на воду.
ВОобще трудно представить сильного интеллектуала середины 20го века который бы "не знал Юнга". Все таки Юнг шел в форватере многих изменений. Так что знал наверняка. Но вот было ли какое то влияние идей Юнга - не уверен. В тексте есть несколько мест которые поразительно созвучны с идеями Юнга, но для этого не обязательно быть знакомым с ними - хорошая идея приходит из глубины психологической наблюдательности.
Я думаю что да. Очень хороший пример, когда из людей изымался сам дух, сам смысл, сам живой опыт.
Хотя по моему субъективному ощущению ближе всего к МС это "Дальние" Перумова и Гиганты из "Герой должен быть один" Олди.
Ангедония...
Когда Кураев касается гностицизма - мы видим одного Кураева. И этот Кураев - мерзкий мракобес, у которого от злости идет пена изо рта.
Однако когда Кураев начинает рассуждать о этических вопросах, о проблемах современной церкви, начинает - не снаружи а изнутри бичевать пороки церкви не боясь трогать самые больные темы (за что его и лишили сана в итоге) это совсем другой Кураев. И этого Кураева даже интересно читать.
Я не знаю. У меня есть две версии, Либо после истории с пусси Райт Кураев окончательно разочаровался в современной церковной политике, лишенной какой либо сакральной основы. Либо он просто сделал ставку на силу которая по его рассчетам должна была победить, но вот беда - она проиграла, а ему ничего не осталось делать как продолжать свою политику. В общем не знаю.