@A_Bolcs_3#15 🇭🇺

A_Bölcs

Ask me anything Follow
Show more (5)

Hogy definiálod az igazságosságot?

Definiálni nem lehet (nem szerencsés), mert egy definíció-szerű megfogalmazás nem fedné le a tartalom lényegét.
Inkább kifejteni lehet (hosszan vagy röviden), esetleg elmagyarázni a többféle értelmezés egyikét vagy esetleg minden értelmézését.
Ugyanis a legtöbb ember igazságosság alatt a társadalmi igazságosságot érti (csak ő maga sem tudja, hogy ezt érti alatta), de ezen kívül még van sokféle más igazságosság is.
Rengetegen keverik az igazságosságot a jogszerűséggel (de ezt a tévedésüket sem tudják, mert nem ismerik a fogalmak közötti különbségeket).
Legtöbben igazságosság alatt a jogi normák betartását/betartatását értik - ez óriási tévedés.
A jogi normák betartása/betartatása ugyanis a jogszerűség követelménye és korról korra változik, ahogyan a társadalmak változnak.
Az igazságosságnak egyik feltétele a jogszerűség is, de a jogszerűségnél sokkal mélyebb és tágabb az igazságosság értelmezése.
Az igazságosság egy társadalom többségének az (általában etikai alapon álló) álláspontja a társadalmi javak elosztási alapelveiről - itt főleg szociális alapú/típusú témakörökre kell gondolni.
Az igazságosság elméleti kifejtését már sokan megpróbálták a történelemben, óriási irodalma van a témának: Arisztotelésztől kezdve, a pápákon át, pl. John Rawls-ig sokat meg lehet tudni a témáról.
7
Liked by: ~Nikiy~ Nadi82 Menyus Andi_0730 keresztapa Király Réka

Kapitalizmus helyett lehetne egy tisztességes, demokráciával össze csatolt kommunizmus. Mindenkinek ugyan annyi jutna, nem lenne szegénység, éhezés vagy mi egyéb. Az egészségügyi szolgáltatások teljesen ingyen lehetnének mindenkinek, illetve még sok más dolog is. folyt. köv.

Mindenki utazhatna tömegközlekedéssel, aminek ugyebár fejlődnie kéne emiatt. Így kevesebb környezet szennyezés lehetne. Az emberek csere kereskedhetnének, és ha lenne is pénz, az is egységes lenne.
Mármint a fizetés lehetne egységes, amiben az áruházakban lehetne fizetni. Például ruháért, otthon nem előállítható/teremthető ételekért, tárgyakért, illetve szórakozás szempontjából kéne pénz. (Éttermek, szórakozóhelyek,stb) De mint említettem, egységes fizetés kéne.
Illetve kötelezővé tenni azt, hogy aki nem tanul, az dolgozzon. Munkanélküli csak az lehetne, akinek nyomós oka van rá. Pl.: fizikailag rokkant, most szült anyuka,stbstb...
Én:
Vannak jó elemek ezekben az elképzelésekben amiket írtál, de bizonyára érzed, hogy utópisztikus kissé.
Számomra az hiányzik belőle, amit nem éreztem ki a mondatokból, hogy miért akarná a többség ezt csinálni amiket írtál?
Erre ugyanis a történelmi tapasztalatok alapján két "lehetőség" van:
Egyik:
Erőszakkal rákényszeríteni őket - amikor azonban az erőszak végetér (mert egyszer végetér), akkor összeomlik a rendszer.
Másik:
Érdekeltté tenni az embereket abban, hogy akarják az új rendszert (a társadalom többsége) - hogyan lehetne ezt megtenni?
Pl. igazi, hiteles oktatással... ez biztosan nem megvalósítható a mai világban.
Szóval: hogyan lehetne elérni, hogy működjön az, amiket írtál?
5
5
Liked by: ~Nikiy~ keresztapa Menyus

Az országban rengeteg szegény ember van, aki vágyik a jó életre. Rengeteg olyan ember van, aki szegénységben élt, de szerencsére mára már nincs anyagi gondja. Ezek az emberek megértenék és akarnák is az új rendszert, ha hitelesen és jól lenne felvázolva. Illetve a média. Az segíthetné azt folyt kov.

Szóval a média segítségével lehetne elérni azt, hogy az emberek akarják ezt. Nem a rádióra és ezekre kell gondolni, hanem a közösségi oldalakra. 18 felett rengetegen használják a fb,insta,tiktok,twitter,stb... oldalakat. Egy-egy híresebb személy kitenné, hogy ez a rendszer jó lenne és reklámozná
Akkor a fiatalok többsége meglenne véve. Biztosan benne lennének, mert xy támogatja, akkor ők is. A fiatalok rá tudnák venni a szüleiket, nagyszüleiket. A szülők tisztában lennének azzal, hogy a rendszerrel nem csak a saját de a gyermekeik és unokáik jövőjét is biztosítják.
Csak jó reklám felület kéne, ami ugyebár adott mindenki számára, egy reklámarc akinek adnak a szavára az emberek, és hiteles és jól felvázolt tények, amik miatt az emberek akarni fogják az új rendszert. 1 ember 100at tud csinálni. 100 pedig 1000 s többet Nem csak bolondságra lehet ezt felhasználni.
Én:
Szerintem nem működne, mert az internetes közösségi oldalakat a gyenge-agyúak használják tömegesen, akiknek nincs meg az a belátási képességük, ami ahhoz szükséges, hogy megértsék azt a társadalmi-rendszer változást, amiket te javasolsz (és amik egyébként nem rosszak).
A mai celebek/influencerek azért azok, akik, mert idióták.
Abban a pillanatban, amikor normálisan viselkednének és normálisan gondolkodnának, máris elhagyná őket a követett tömegük... ezért nem tudnák megvalósítani azt, amit javasolták.
Gondolj bele: még olyan napjainkban szupernépszerű és mégis átlagon felüli agyi zseni, mint pl. Elon Musk (Tesla-vezért, SpaceX-vezér, készül a Marsra és ott fog élni a saját kolóniájában stb.) sem képes egy kicsit sem megingatni a kapitalizmust, pedig ő aztán valóban egy pozitív személyiség és zseni is egyben.
De: nem akarom letörni a lelkesedésedet... próbáld itt az Ask-on te vagy egy általad felkért itteni celeb népszerűsíteni a javaslatodat... csinálj például képes szavazsokat, amikor képekre írod egy-egy részét az új társadalomnak (mellé meg a másik képre a mostani, kapitalista alternatívát)... kíváncsi lennék, mi lesz az eredmény.
7
Liked by: ~Nikiy~ keresztapa Menyus Viktória Friderika

Nem hiszem, hogy nekem menne a terjesztése. Tudok hatni az emberekre, de nem itt és nem így. Az influencerekről annyit, hogy jó pénzért megtennék úgy, hogy a kampánynak és nekik is jó legyen. A közösségi oldalak felhasználóinak pedig nem kéne más, mint a jó reklámarc, akit követhetnek, adnak a vele

Fenntartom a véleményemet, hogy nem működne - ugyanis ez a téma nem elég morbid, nem elég alázós és nem elég hozzá a nulla agyszint alatti trágyalé agyszint... ami az átlagos agyszintet igényelné (vagy magasabb szintet), azok a témák mindig megbuknak az Interneten.
7
Liked by: ~Nikiy~ Andi_0730 keresztapa Menyus Friderika

A kommunizmus jó utópia, de nem hiszem, hogy megvalósítható lenne. Azon túl, amiket te írtál, hogy miért lehet megvalósítani, egyet még hozzá tennék: két munka közül (általában) az fizet többet, ahol nagyobb a kockázat. Ha ugyanannyi fizetést kapnak érte az emberek, akkor elég kevesen... folyt.

... a nagy kockázatú munkát.
A kapitalizmusnak ott vannak problémái, hogy az olyan munkák, amik nem termelnek közvetlenül valamilyen terméket, vagy szolgáltatást, amit el lehet adni, hogyan fizetik ki - erre van az adó. De ez a kormánytól függ elég sok esetben, az meg úgy tűnik inkább másra költi a pénzt.
Én:
Elnézést, hogy ezt írom, de neked még nagyon-nagyon sokat kell tanulni történelemből és filozófiából.
Ugyanis: teljes tévedésben vagy a témát illetően.
A kapitalizmus és a szocializmus és a kommunizmus elsősorban ideológiák (azaz: filozófiai "kategóriák"), amiknek vannak gazdasági és politikai megjelenési formái/részei is.
A kapitalizmus lényege az angol "capital" szó, ami tőkét (pénzügyi tőkét) jelent, mint a gazdaság alapját, ami profitott termel.
Ebben a rendszerben az ember nem számít, az ember csak mint kizsákmányolható munkaerő és fogyasztó jelenik meg, egyetlen céllal/célból, aminek a lényege: a profit (a pénzügyi nyereség).
A szocializmusban még van pénz, de nem az az elsődleges, a profit nem lényeges (de jó ha van), hanem az ember és annak szükségletei az elsődlegesek, amit társadalmi keretek között elégítenek ki (akár veszteséget termelve is).
A kommunizmusban nincs pénz, az értékmérő nem a pénz, hanem a társadalmi hasznosság és a célszerűségi igény.
A kommunizmusban az első az ember és annak minél magasabb életszínvonlon való életének biztosítása a társadalom által (tehát nem önmaga teremti meg az ember az életének a feltételeit, hanem a társadalomtól kapja azokat, pl.: lakás, autó, élelmiszer, ruha stb.).
Fentiek alapos ismerete nélkül nem érted, hogy azok a társadalmi rendszerek, ahol a pénz (mint "értékmérő") nem számít, mert pénz nincs is, azok hogyan működnek, hogyan működhetnek.
9
Liked by: ~Nikiy~ Menyus ღ Lány vagy? Itt a helyed ღ Andi_0730 Rebeka Friderika keresztapa

A társadalomnak valahogy csak meg kell termelnie azt, amire az egyes embereknek szüksége van és nem tudom, hogy ki fog termelni, ha mindenki meg kapja elvileg - vagyis az lenne, amit már írtál korábban is. Lehet persze azt mondani, hogy majd a gépek dolgoznak, de azokat is felügyelni kell ... foly.

, ami munka és van sok olyan munka, amit nem lehet géppel megcsinálni. Ahogy fejlődik a technika, egyre többet lehet majd, de akkor meg egyre több más jellegű munka jelenik meg, amit szintén embernek kéne csinálni. A szocializmusban meg, ha nem termelünk profitot, tehát veszteséges, az fent.. folyt
..tartható hosszú távon? Ha igen, akkor jó lehet az is, feltéve, ha nem olyan rendszerek jönnek létre, amiben pl. börtönbe kerül valaki közveszélyes munka kerülésért, tehát a szabadságra nincs negatív hatása.
Én:
Látod, a kérdéseidből nagyon kitűnik, hogy mennyire nem vagy képzett a témában - ez nem baj, csak azért mondom, mert evidenciákkal nem vagy tisztában, pl.:
Leegyszerűsítve: a szoicializmus és a kommunizmus is munka alapú társadalom... mindenki jár nap mint nap dolgozi és teszi a dolgát, csinálja amihez ért és így megtermelődik mindaz, amit aztán az állam szétoszt (hogy milyen arányban az egy másik téma).
Az állam érdekében az is lehetséges, hogy valakit az állam a szaktudása miatt olyan helyre kötelez dolgozni, ahol szükség van a tudására, amihez természetesen ad lakást, autót stb... igen, a társadalom jó működése érdekében az emberi egyéni érdekek (hol akar lakni, dolgozni stb.) háttérbe szorulnak/szorulhatnak.
Igen, fontos jogszabály, hogy mindenkinek dolgozni kell és aki nem dolgozik (saját hibájából), azt közveszélyes munkakerülésért börtönbe zárják, évekre.
Amivel te kevered a fogalmakat az a társsadalmi alapjövedelem - ez lehetne akár a kapitalizmusban is, vannak is rá kísérletek napjainkban egy-egy falu és kisebb város vonatkozásában Nyugaton.
Ennek az a lényege, hogy nem(!) kell dolgozni járni, otthon van az ember és azt csinál amit akar/szeret - elsősorban önmagával (pl. a hobbijával) foglakozik vagy tanul stb., miközben kap egy átlagfizetést az államtól, amiből átlagszinten meg tud élni.
A munkákat robotok és Mesterséges Intelliegnciák végzik.
Nagyon kevés élő emberi munkaerőre is szükség van/lesz, ők azonban iszonyú magas fizetéseket kapnak (többszörösét az otton ülő alapjövedelmesek jövedelmének), mert különleges/speciális tudást igénylő munkákat végeznek majd vagy olyan alja munkákat, amiket gépek nem tudnak elvégezni, de el kell végezni.
Ezért fontos, hogy értsd a különbséget az alapjövedelem alapján működő társadalmak (ilyen a kapitalizmus is lehet, erre folynak napjainkban a kísérletek) és a szocializmus és a kommunizmus között, amik munkán alapuló társadalmak, de a munkák nagyrészét akár a gépek is elvégezhetik, a lényeg az, hogy az emberek életéhez szükséges "dolgok" meg legyenek termelve/teremtve.
Az igazi különbség ugyanis nem a termelésben/munkában van, hanem az elosztásban: a kapitalizmusban a piac, a pénz tulajdonlása az elosztás alapja ("Mindenki annyit ér, amennyni pénze van"), a szocializmusban és a kommunizmusban pedig az állam biztosítja az élet feltételeit központi elosztás útán a megtermelt javakból (más-más mértékben a szocializmusban és a kommunizmusban).
10
Liked by: ~Nikiy~ Menyus ღ Lány vagy? Itt a helyed ღ Andi_0730 Nadi82 Rebeka Friderika keresztapa

Akkor gyakorlatilag az a kérdés marad, hogy mit szeretnénk: töb szabadság, de nem egyenletesen szétosztott jövedelem, vagy kevesebb szabadság, de legnagyobb részt egyenlően szétosztott jövedelem?

Igen, így is fel lehet tenni a kérdést, ezen a szemüvegen át is lehet nézni a helyzetet - de: ez a lehető legrosszabb megközelítés.
A probléma ugyanis magának a szabadságnak a "témája" és a jövedelem létezése elfogadása.
A "szabadság" egy mesterségesen létrehozott fogalom, amit kb. a XIX. század közepétől felhypoltak idióták (ma űberliberalistáknak nevezzük őket), mint valami lényeges dolgot - ez egyáltalán nem lényeges és nem szempont egy normálisan működő világban (kivéve azt az esetet, hogy ne létezzen rabszolgaság semmilyen formában... még a napjaink féle pénznek aláérendelt rabszolgaság sem).
A normális világban az a természetes, hogy vannak szabályok (másnéven "korlátok"), amik kijelölik az élet kereteit és ezen senki nem ütközik meg, senki nem a szabadságjogainak korlátozásaként fogja fel, mert a szabályok ("korlátok") természetesek és szükségesek ahhoz, hogy egy társadalom normálisan működjön.
Amikor valaki pl. a koranvírus miatti korlátozásokat az emberi szabadsájogainak megcsorbításaként fogja fel és bíróságra megy velük szemben (lásd: Soros Gyurika civil szervezeteit, akik megakadályozták a karantént szétverő arabok kiutasítását Magyarországról), ott már nem beszélhetünk sem normális bírósági működésről (ha a "panaszosnak" ad igazat a bíróság egy ilyen esetben), sem normális világról.
A jövedelem szintén egy tévút.
Abban a világban, ami normálisan működik (ott, a nem kapitalizmusban), ott nem létezik a jövedelem szó és a magántulajdon és az enyém... ott nem akarnak maguknak semmit az emberek, mert ott a közösség tagjaként megkapnak mindent a társadadalomtól amire szükség van az életükhöz és ezért cserébe azt a tevékenységet (egyes helyeken munka a neve) végzik, amihez értenek és amire a társadalomnak szüksége van - ez azonban lehet maga az otthonülés is és a semmilyen munka nem végzése, ha ez hasznos a társadalom számára.
Értem én, hogy nehéz sokaknak a kapitalizmusban beléjük égett fogalmaktól és szokásoktól eltérő gondolkodást megérteni... de: ettől még létezik a kapitalzmustól teljesen más világfelfogás és társadalom-értelmezés.
8
5
Liked by: Dominika Brigitta Liscsei ~Nikiy~ Menyus keresztapa Itirilmis

Kérdés még, hogy lehetséges-e egyáltalán, hogy a munkák nagy részét gépep végzik. Biztos voltak aki ezt gondolták az ipari forradalm alatt is, és mégis még a mai napig is sok munkahely van, csak meg változott, hogy ezek milyen munkák.

Az ipari forradalom rossz példa.
Az ipari forradalom ugyanis csak a termési módot változtatta meg, nem a társadalom szervezeti/szerkezeti felépítését és működését.
A robotok és a Mesterséges Intelligenciák világában azt kellene megérteni, hogy a robotok egyes emberi speciális tevékenységet jobban (hatékonyabban) végeznek el, ezért ők speciális embernek tekintendők, míg a Mesterséges Intelligenciák a jelenlegi (pontosabban: a jövőbeni), biológiai ember magasabb képességű/tudási szintű létezései - ebből következik az, hogyha pl. van 100 elvégzendő munka és erre 100 biológiai ember, akkor ha a 100 biológiai emberhez "oda teszünk" 50 robotot és 50 Mesterséges Intelligenciát, akkor az munkaerő szempontjából már 200 munkaerőnek számít és közülük valószínűleg alig 2-4 biológiai ember csak az, akire valamilyen különleges ok miatt szükség lesz a 100 munka elvégzésénél, a többi munkát a robotok és a Mesterséges Intelliegnciák hatékonyabban el tudják végezni.
9
Liked by: Dominika Brigitta Liscsei ~Nikiy~ Menyus keresztapa Itirilmis Naonomi

Ehhez eléggé meg kéne változtatni az embereket, amit fel lehet fogni agymásosnak is szerintem. Valakinek fontos a szabadság, valakinek nem és akkor azt kéne mondani, hogy nem az. Egy nagy problémám van azzal, ha az államnak túl nagy szerepet adunk: könnyen vissza él vele.

Ezzel a kérdéseddel már nem szimpatizálok.
Talán eddig sem értetted amiket írtam, ezért arra kérlek, hagyjuk abba ezt a beszélgetést, mert csak csúnya összeveszés lesz a vége.
Záró gondolatként:
Akikről én írtam, azok olyan emberek (és napjainkban is nagyon sokan vannak), akiknek természetes(!) és vágyott állapot az, hogy az állam szabályokat állít fel és azokat keményen betartatja és egyáltalán nem akarnak szabadságot abban az értelemben, ahogyan te és ahogyan a kapitalizmus értelmezi a szabadságot.
Mivel te is erősen a kapitalista űberliberalizmus hatása alatt állsz (ezt bizonyíztja az utolsó kérdésed), ezért nincs értelme folytatni ezt a bezsélgetést.
Köszönöm a megértést.
7
Liked by: Dominika Brigitta Liscsei ~Nikiy~ Menyus Andi_0730 keresztapa

Ezt értem, de ki tudja milyen új munkák fognak megjelenni? Lehet persze, hogy semmi, de pl. a kreativitást le tudjuk cserélni MI-re? Az MI fogja tovább fejleszteni az MI-t? Annak elég scifi-s következményei lehetnek.

Nincs időm előkeresni a listát, amin az új munkakörök, új típusú munkák fel vannak sorolva (pár héttel ezelőtti lista) - mindegyik ismeretlen és nincs rá szakember egy darab sem, ezért óriási a kihívás, honnan lesznek ezekre a munkékra szakemberek.
Az MI-k már most kreatívabbak, mint az ember.
Hallgasd meg milyen komoly- és könnyűzenei számokat komponálnak vagy milyn újsághíreket írnak vagy milyen regényeket írnak vagy milyen verseket írnak vagy hogyan játszanak ilyen-olyan játékokban (pl. kártya stb.)... és mindent érteni fogsz.
Az MI-t MI-ik fejlesztik tovább és az öntanulásos képességük.
8
Liked by: Dominika Brigitta Liscsei ~Nikiy~ Menyus Andi_0730 keresztapa SlavicSea

Szóval rám raksz egy címként, aztán viszlát. Az agymosást azért írtam, mert még te mondtad rám és a te szemszögedből nézve persze az. De más szemszögből meg amit te mondtál, hogy meg kell tanítani az emberek az lehet agymosás. Nem értek egyet azzal, hogy csak az egyik lehet az.

Ha gyümölcsről beszélünk és én az alma tulajdonságait részletezem, ezen keresztül mutatom be a gyümölcs jellemzőit, te pedig a körte tulajdonságait részlezed és ezen keresztül határozod meg a gyümölcsöt, akkor csak időpazarlás a beszélgetés.
Sajnálatos, hogy számodra a részletes és tényszerű bemutatása valaminek (jelen esetben a kapitalizmustól eltérő társadalmi rendszereknek), akár oktatáson vagy médián keresztül, agymosásnak minősül.
Ezért fejeztem be veled a beszélgetést.
7
1
Liked by: Dominika Brigitta Liscsei ~Nikiy~ Menyus keresztapa ✔ Gery$aint✔

És akkor még én is utolsóként: természetesen nem azt mondodm, hogy ne legyenek szabályok, a kérdés csak az, hogy mennyire irányítja az állam az emberek életét. Amit nem értek, hogy miért mondod ennyire, hogy összeveszés meg anyázás, meg nem tudom mi lesz, szerintem teljesen normálisan kérdeztem.

Igen, a kérdéseid stílusát tekintve semmi gond nem volt.
A probléma a kifejezések, szavak, fogalmak használatával és azok mögöttes értelmezésével van/volt.
Beszélgetni/vitázni csak akkor lehet bárkivel, bármilyen nyelven, ha a használt szavak/fogalmak tartalma ugyanaz mindkét félnél, "csak" más szemszögből nézve mást-mást jelentenek valakinek.
Ráadásul felkészültség is kell a vitához.
Nem kell teljesen azonos szinten lenni, de hasonló szinten muszáj lenni, mert enélkül nem egyrangú a vita.
Végül a kérdésed elején írtakra válaszolva:
Te minimum egy rejtett űberliberalista vagy, talán nem is tudod magadról, hogy az vagy, de a gondolkodásod ezt egyértelműen elárulja.
Amit sokan természetesnek és jónak tartnak az állam működésében (nem a jelenlegi, űberliberalista kapitalista társadalmi rendszerekről beszélek), az éppen az, hoyg részletekig szabályozza az emebrek életét a társadalmi jó (működés) érdekében.
Egy normáis embernek ez természetes és akarja hogy így legyen, mert nem kérdés számára, hogy csak így működhet eredményesen egy társadalom.
A te felfogásodban azonban csak minimális szabályok férnek bele és érződik a kérdésedben, hogy nagy szabadságot hagyjon az állam az embereknek... ez mögött az van, hogy nem akarod magadat alávetni szabályoknak, neked a szoros szabályok kényelmetlenek, azt akarsz csinálni és úgy, ahogyan te akarod, mert nem úgy neveltek téged, hoyg értenéd, hogy nem te vagy a lényeg, az egyes ember nem számít, mert a közöség számít és a közösségnek kell(ene) alárendelni magadat.
Szinte biztos vagyok benne, hogy te az "ékszerdoboz" korosztály tagja vagy.
Ők azok, akiket úgy neveltek/nevelnek, hogy ők ékszerdoboznak születtek, ők született különlegességek, nekik semmilyen társadalmi szabályt/szokás nem kell betartaniuk a különlegességük miatt, ők a nagy világszabadság részesei/képviselői, ők azt csinálnak amihez kedvük van, ők az egyéni kiteljesedés bajnokai stb... talán érted.
Ezért lenne kár folytatni ezt a beszélgetést, csak időpazarlás.
6
Liked by: Dominika Brigitta Liscsei ~Nikiy~ Menyus keresztapa

Egyébként, az emberek nem altruisták alapvetően, és ahhoz, hogy mindenki beadja a közösbe amit csinál és majd az állam kiosztja, annak kéne lenniük, ugyanis, ha nem azok, akkor semmi nem garantálja, hogy valóban rendesen megcsinálják a saját feladatukat, nem csak tessék-lássék.

Sajnálatos, hogy a kapitalista agymosás kimosta a józan eszedet is és azt hiszed, az emberek alapvetően (ellenőrzés nélkül) lusták és trehányak a munkájukban.
Még csak messzire sem kell menni a példáért, mert azokkal, akikkel különböző projekteken együtt dolgozgatok a pénzecskéimért, mindenki home office-ban dolgozik már évek óta és mindenki a maximumot adja, sőt, a hétvégéket is bevezettük munkanapoknak, hogy még jobb eredményeink legyenek.
Az emberek kb. 30-40%-a mindig is teljesen selejt volt a történelem során, klasszikus emberi életre alkalmatlanok - az ilyeneket ki kell dobni a társadalomból és máshol (akár másik földrészen) csinálják meg a maguk társadalmát és éljenek, ahogy akarnak - példa is van rá: Ausztrália így jött létre).
A robotok és Mesterséges Intelligenciák világában úgy is az ellenőrzés lesz a legfontosabb tevékenység, szóval: a selejt embereket megtalálni és kiszelektálni nem lesz gond.
Azért nem értesz semmit abból amit írtam, mert a kapitalizmus nevű betegség beleette magát az agyadba, mint a rák.
Ugyanis csak a kapitalizmus hatása alatt kapzsi és lusta és gazdagságra vágyó az emberek sokasága, normális környezetben (ami nem kapitalista) az emberek normálisak és tisztességesen dolgoznak és végzik a tevékenységeiket, ellenőrzés nékül is.
5
5
Liked by: ~Nikiy~ Andi_0730 Menyus DavidDibusz keresztapa

Egyik részen azt mondod, hogy a társadalom a legfontosabb, egyenlően osszuk szét a dolgokat, másik részen meg azt, hogy aki nem dolgozik rendesen azt dobjuk ki. Ez nekem megfélemlítésnek tűnik.

Természetesen vannak olyan emberek, akik rendesen dolgoznának, de nekem meg az a tapasztalatom, hogy sokan vannak olyanok, akik lusták és inkább nem csinálnak semmit, csak úgy tesznek. A te példádban kaptok pénzt, a motivációhoz csak hozzájárul - enni mégiscsak kell.
Én:
Soha nem fogod megérteni amiről írok, mert az Ask-on nem lehet részletesen kifejteni (nincs elegendő hely hozzá) és egyébként sem gondolom, hogy egy több száz oldalas tanulmányt érdemes lenne itt részletezni.
A növények világában a selejt elpusztul, az állatok világában a selejt elpusztul, csak az emberek világában van a XIX. század óta az a "aktív humanizmus", hogy a selejt is életben marad, előtte néhány ezer éven át az emberi selejt is elpusztításra került.
Igen, a rend és a többség normális élete érdekében a selejtet ki kell selejtezni - kiváló példa rá napjaink helyzete, amikor a "Sors" ráküldte az emberiségre a koronavírust... ez egy biológiai problémának tűnik, amit az egészségügynek kellene megoldani... de egyáltalán nem erről van szó, ezt csak az idióták hiszik.
Ez az egész koronavírus-helyzet arról szól (a biológiai tényeken túl), hogy a társadalmak működése mennyire van célszerűen, praktikusan felépítve... és látod, hogy még az USA is és Nyugat-Európa is befuccsolt, főleg az Európai Unióról derült ki, hogy egy trágyadomb, képtelen cselekedni vészhelyzetben.
A nyugati politika még mindig azt szajkózza, hogy "jogállam" és "demokrácia" kell (ebben a helyzetben is), miközben már a hülyék is kezdik megérteni, hogy ebben a helyzetben totális egyszemélyi korlátlan hatalmat kell adni egy állami vezetőnek, aki így (talán) meg tudja oldani a helyzetet pár ezer halotton át és ezzel megelőzi, hogy pár millió halott legyen egy országban.
Akik (veled együtt) azt hiszik, hogy a selejt emberek megregulázása ("demokratikus jogaiknak" a csorbítása vagy teljes megszüntetése) gond és ilyet nem szabad csinálni, főleg kornavírusos vészhelyzetben, azok több mint idióták - ráadásul a történelem már számtalanszor bizonyította, hogy csak akkor képes "fejlődni" egy társadalom, amikor a demokráciát részben vagy teljesen felfüggesztik.
Ez lesz most: a vírushelyzet miatt rengeteg alibi cég tönkre fog menni, teljesen átrendeződik a gazdasági élet és vége lesz (szerencsére) annak a nagy/korlátlan szabadságnak, ami évtizedek óta keserítette a normális emberek életét.
Írnék egy példát: hol vannak a buzik tömeges utcai felvonulásaik (pride-ok) napjainkban?
Csomó helyen mostanság lenne a korábbi tervek szerint a "buli"... jó lenne, ha megtartották volna, mert kiváló lehetőség lett volna arra, hogy megfertőzzék egymást a koronavírussal.
Most mégis jajveszékelve önként bújnak el és várják a csodát... amit majd egyszemélyi, totálhatalmat kapó állami vezető képes csak megvalósítani, erős beavatkozással a különféle korlátozásokat bevezetve.
10
5
Liked by: ~Nikiy~ Andi_0730 Király Réka Nadi82 Vani Regina. Vivien ADI.P♛ keresztapa

Language: English

4.1

1,266,418 reviews
© Ask.fm 2024