A kommunizmus jó utópia, de nem hiszem, hogy megvalósítható lenne. Azon túl, amiket te írtál, hogy miért lehet megvalósítani, egyet még hozzá tennék: két munka közül (általában) az fizet többet, ahol nagyobb a kockázat. Ha ugyanannyi fizetést kapnak érte az emberek, akkor elég kevesen... folyt.
... a nagy kockázatú munkát.
A kapitalizmusnak ott vannak problémái, hogy az olyan munkák, amik nem termelnek közvetlenül valamilyen terméket, vagy szolgáltatást, amit el lehet adni, hogyan fizetik ki - erre van az adó. De ez a kormánytól függ elég sok esetben, az meg úgy tűnik inkább másra költi a pénzt.
Én:
Elnézést, hogy ezt írom, de neked még nagyon-nagyon sokat kell tanulni történelemből és filozófiából.
Ugyanis: teljes tévedésben vagy a témát illetően.
A kapitalizmus és a szocializmus és a kommunizmus elsősorban ideológiák (azaz: filozófiai "kategóriák"), amiknek vannak gazdasági és politikai megjelenési formái/részei is.
A kapitalizmus lényege az angol "capital" szó, ami tőkét (pénzügyi tőkét) jelent, mint a gazdaság alapját, ami profitott termel.
Ebben a rendszerben az ember nem számít, az ember csak mint kizsákmányolható munkaerő és fogyasztó jelenik meg, egyetlen céllal/célból, aminek a lényege: a profit (a pénzügyi nyereség).
A szocializmusban még van pénz, de nem az az elsődleges, a profit nem lényeges (de jó ha van), hanem az ember és annak szükségletei az elsődlegesek, amit társadalmi keretek között elégítenek ki (akár veszteséget termelve is).
A kommunizmusban nincs pénz, az értékmérő nem a pénz, hanem a társadalmi hasznosság és a célszerűségi igény.
A kommunizmusban az első az ember és annak minél magasabb életszínvonlon való életének biztosítása a társadalom által (tehát nem önmaga teremti meg az ember az életének a feltételeit, hanem a társadalomtól kapja azokat, pl.: lakás, autó, élelmiszer, ruha stb.).
Fentiek alapos ismerete nélkül nem érted, hogy azok a társadalmi rendszerek, ahol a pénz (mint "értékmérő") nem számít, mert pénz nincs is, azok hogyan működnek, hogyan működhetnek.
+27 answers in: “Fel tudsz tenni egy olyan kérdést, amire úgy érzed nincs válasz?”
A kapitalizmusnak ott vannak problémái, hogy az olyan munkák, amik nem termelnek közvetlenül valamilyen terméket, vagy szolgáltatást, amit el lehet adni, hogyan fizetik ki - erre van az adó. De ez a kormánytól függ elég sok esetben, az meg úgy tűnik inkább másra költi a pénzt.
Én:
Elnézést, hogy ezt írom, de neked még nagyon-nagyon sokat kell tanulni történelemből és filozófiából.
Ugyanis: teljes tévedésben vagy a témát illetően.
A kapitalizmus és a szocializmus és a kommunizmus elsősorban ideológiák (azaz: filozófiai "kategóriák"), amiknek vannak gazdasági és politikai megjelenési formái/részei is.
A kapitalizmus lényege az angol "capital" szó, ami tőkét (pénzügyi tőkét) jelent, mint a gazdaság alapját, ami profitott termel.
Ebben a rendszerben az ember nem számít, az ember csak mint kizsákmányolható munkaerő és fogyasztó jelenik meg, egyetlen céllal/célból, aminek a lényege: a profit (a pénzügyi nyereség).
A szocializmusban még van pénz, de nem az az elsődleges, a profit nem lényeges (de jó ha van), hanem az ember és annak szükségletei az elsődlegesek, amit társadalmi keretek között elégítenek ki (akár veszteséget termelve is).
A kommunizmusban nincs pénz, az értékmérő nem a pénz, hanem a társadalmi hasznosság és a célszerűségi igény.
A kommunizmusban az első az ember és annak minél magasabb életszínvonlon való életének biztosítása a társadalom által (tehát nem önmaga teremti meg az ember az életének a feltételeit, hanem a társadalomtól kapja azokat, pl.: lakás, autó, élelmiszer, ruha stb.).
Fentiek alapos ismerete nélkül nem érted, hogy azok a társadalmi rendszerek, ahol a pénz (mint "értékmérő") nem számít, mert pénz nincs is, azok hogyan működnek, hogyan működhetnek.
