Deberia en el islam haber una division clara con diferente nombre entre islam pacifico e islam autoritario para que no sean considerados todos ellos como terroristas?
No lo creo. Cualquiera que considere que todos los musulmanes son terroristas es un imbécil, un ignorante, un fanático o un desinformado, pero el problema es de él y sólo de él. Se le puede informar, se le puede explicar, se le puede aclarar o se le puede mandar muy lejos por decir estupideces, pero nada más. ETA es una organización terrorista que mató a casi 900 personas en nombre de la independencia del País Vasco... ¿era necesario insultar a los vascos no violentos llamándolos "vascos pacíficos" para ponerlos en el mismo nivel que los "terroristas vascos"? Yo creo que no. Había una mayoría de vascos y una minoría de terroristas vascos. Como hay corsos y una minoría de terroristas corsos.
No entiendo, presumo que es un error, que hables de "autoritario" cuando quieres implicar "violento", "asesino" o "sanguinario". Todas las religiones son autoritarias y, mediante la shari'a, el islam es una religión autoritaria, otra cosa es que los musulmanes no se ajusten literalmente a los dictados de la religión y puedan tener una democracia en vez de un régimen autoritario como el de Irán.
A mis amigos musulmanes, a mis héroes musulmanes, a los musulmanes que admiro y respeto, no me atrevería a llamarles "musulmán pacífico", porque sería una ofensa. Esa designación implica que "musulmán" tiene por sí mismo la implicación de violencia y terrorismo, precisamente, y que hay que aclarar que ellos son "musulmanes pero de los buenos". Me parece pésima idea y profundamente discriminatoria. Están los musulmanes y luego hay alguunos que se tienen que diferenciar indicando que son terroristas o militantes o violentos.
Además la confusión "musulmán-terrorista" generalmente la hace la ultraderecha, que no es menos enemiga de las libertades, los derechos y la cultura de la Ilustración que los integristas violentos. No creo que sea razonable actuar atendiendo a los dictados de la ultraderecha.
No entiendo, presumo que es un error, que hables de "autoritario" cuando quieres implicar "violento", "asesino" o "sanguinario". Todas las religiones son autoritarias y, mediante la shari'a, el islam es una religión autoritaria, otra cosa es que los musulmanes no se ajusten literalmente a los dictados de la religión y puedan tener una democracia en vez de un régimen autoritario como el de Irán.
A mis amigos musulmanes, a mis héroes musulmanes, a los musulmanes que admiro y respeto, no me atrevería a llamarles "musulmán pacífico", porque sería una ofensa. Esa designación implica que "musulmán" tiene por sí mismo la implicación de violencia y terrorismo, precisamente, y que hay que aclarar que ellos son "musulmanes pero de los buenos". Me parece pésima idea y profundamente discriminatoria. Están los musulmanes y luego hay alguunos que se tienen que diferenciar indicando que son terroristas o militantes o violentos.
Además la confusión "musulmán-terrorista" generalmente la hace la ultraderecha, que no es menos enemiga de las libertades, los derechos y la cultura de la Ilustración que los integristas violentos. No creo que sea razonable actuar atendiendo a los dictados de la ultraderecha.
Liked by:
John
Martín Sánchez
Maik Civeira