Mauricio-José Schwarz

Bueno, ciertamente no. El suicidio es suicidio. El suicidio asistido es un suicidio en el que otra persona ayuda al suicida (por ejemplo, en caso de estar impedido físicamente para darse muerte).

---

La eutanasia es la acción de dar muerte a alguien para terminar con su sufrimiento, pero no es suicidio porque quien provoca la muerte _activamente_ no es la persona, sino alguien externo, un tercero: alguien que administra un fármaco para provocar la muerte, alguien que desconecta los sistemas de soporte vital de otra persona, etc.

---

Precisamente como la eutanasia es problemática para quien causa la muerte (en la mayor parte del mundo es considerada asesinato) los defensores del derecho a morir han buscado formas de que el propio afectado pueda darse muerte sin implicar a otra persona que podría sufrir por ayudarle a hacer su voluntad y "bien morir".

View more

En general estoy de acuerdo con Jorge. Es muy difícil penalizar algo tan vago, realmente, y el riesgo es pasarte y pisar los límites de la libre expresión genuina, de modo que quizá la forma de hacerlo es la misma que se ha propuesto para la promoción de pseudomedicinas y conspiranoias, es decir, penalizar la mentira, la desinformación, el engaño.

---

Si un antivacunas (como Forcades) dice que el aluminio de la vacuna contra la difteria causa daños (dosis: medio miligramo), debería podérsele exigir que lo demuestre o calle o se le multe. En este caso, cualquiera puede averiguar que consumimos muchísimo más aluminio todos los días en los alimentos y al respirar, y que esa dosis minúscula no tiene ningún peligro. Así que a la monjeta se le penaría no por decir bobadas, sino por mentir con riesgo de producir graves daños a individuos y a la sociedad entera.

---

Esto además serviría para que los angelitos de una prensa en franca descomposición fueran un poco más cuidadosos a la hora de promover mentirosos: la obligación de un periodista es constatar, con las mejores fuentes disponibles, las afirmaciones que recoge de modo que informe en lugar de desinformar. Poner frente a frente a dos posiciones encontradas (digamos, al que dice que la tierra es plana y a un geólogo) y darles la misma credibilidad para que "el público decida" no es periodismo ni es nada, es el tipo de engaño envuelto para regalo que ha sido el gran negocio de impresentables como Íker Jiménez.

---

Todo siempre con un cuidado exquisito para no pisar el derecho fundamental a la libre expresión, por supuesto.

View more

Ya lo he dicho: me parece un promotor de la charlatanería médica desde la medicina y el recurso constante a "la ciencia". Por lo que le he leído, es un maestro en mentir con la verdad, es decir, cita selectivamente ciertos estudios que interpreta de modo no muy coherente con los resultados en sí y omite otros muchos estudios que pueden matizar o contradecir su posición. Me parece un alarmista que exagera y sensacionaliza problemas reales en la atención médica (como la sobremedicación o el sobrediagnóstico de algunas afecciones) y luego los empata con una visión conspiranoica de la medicina, de la industria farmacéutica y de todos los médicos. Desprecia especialmente a los especialistas, afirmando que sabe más oncología que los oncólogos, más epidemiología que los epidemiólogos y así con todas las especialidades, llegando a hacer recomendaciones preocupantes.

---

Cuando está entre amigos de las medicinas alternativas, no duda en llamar "una farsa" a todo el conocimiento científico y "basura" a lo que publican las revistas científicas. Sumamente preocupante...
https://www.youtube.com/watch?v=20gkvJuiHcc

View more

No creo que llegue a hipocresía, cuando mucho a contradicción ligera. Sobre todo porque los derechos de autor de los creadores son, generalmente, una mierda. Por la venta de un álbum, en España, un grupo musical cobra 1 euro. Lo mismo que cobro yo por la venta de un libro de 10 euros. Hasta ahí estamos jodidos todos.

---

Pero ningún grupo musical vive de vender álbumes (en CD o en electrónico, da igual). Quien gana con los álbumes es la disquera (como quien gana con los libros es el distribuidor). Los grupos viven de hacer presentaciones en vivo o en televisión. Sus vídeos en YouTube (legales o no) son promoción. Mira las cuentas de los grupos en YouTube y suelen compartir vídeos que les han tomado sus fans, en vez de perseguirlos por ilegales, porque les conviene.

---

Los escritores... pues viven de su trabajo, porque nadie les paga para hacer una presentación de su libro. Si te invitan a algún lugar y te pagan transporte y hotel ya es alucinante y maravilloso. Que alguien se baje mis libros gratis no me da ninguna promoción, no hay un "tantos miles de veces visto" como para que sea un éxito (cuando sí lo puede ser en YouTube, aumentando el deseo de la gente de verlos en vivo).

---

Así, no es raro que la gente diga que baja de Torrents la música de los grandes grupos y sólo paga en iTunes la música de grupos pequeños, poco conocidos y que empiezan. Y ya he visto esa lógica aplicada a libros. La contradicción está allí, y el problema es que seguimos sin dar con un modelo de mercado justo para el creador y el público, y que no privilegie al distribuidor como ha hecho hasta ahora.

View more

Ese tipo de impuestos es necesario para redistribuir la riqueza, por supuesto, pero la fiscalidad debe ser muy cauta. Los impuestos no deben ser confiscatorios y tampoco deben ser tales que provoquen la huida de capitales (en el mundo actual eso es facilísimo, que no nos guste no cambia las cosas). No deben afectar a las clases populares, tampoco, pero no deben parecer injustos. Si tu sociedad impide o dificulta el enriquecimiento y luego lo grava fiscalmente demasiado, estás ahogando la competitividad del país. Lo terrible es que lo inverso no ocurre, como han demostrado las medidas neoliberales: si de pronto bajas impuestos esto no hace que los que tienen el dinero se pongan a invertir. Creo que la única opinión válida en este caso sería la de un economista independiente que conozca el contexto ecuatoriano.

View more

Claro que los veremos. Como ya los hemos visto. Nunca ha sido nada del pasado lejano. En una carta abierta que le escribí al fugaz eurodiputado Pablo Echenique cuando empezó a proponer precisamente medidas lysenkoístas, le mencionaba simplemente el caso de Manto Tshabalala Msimang, la ministra de salud de Sudáfrica en el desastroso gobierno de Thabo Mbeki. Entre los dos impidieron el uso de antirretrovirales y promovieron remedios inútiles pero "tradicionales" contra el VIH/SIDA, colaborando a un desastre humanitario con un número de víctimas incalculable aún. http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/06/carta-abierta-pablo-echenique-robba.html

---

En Cuba, Raúl Castro ha sido un decidido promotor de las "medicinas tradicionales y alternativas", de la homeopatía con la que Cuba estafa pacientes de cáncer en todo el mundo (a través de una inútil pócima homeopática llamada "Escozul"), de la acupuntura e incluso de la piramidología (práctica que pone un vaso de agua dentro de una réplica de la pirámide de Keops y luego se la da al paciente como medicamento; todo lo cual el gobierno cubano ha certificado como "ciencia"). En Bolivia, Evo Morales difunde cualquier cantidad de supersticiones pseudomédicas pero muy milenarias y tradicionales. En México existe una escuela de homeopatía que paga un gobierno sin idea. En Estados Unidos los seguros te pagan la quiropráctica (hasta que te dejan parapléjico) y la acupuntura. En Francia y Gran Bretaña se tira dinero público en homeopatía. En Europa se rechazan los transgénicos sin hacer caso de la ciencia. Y hoy se acercan a los gobiernos más personas como Teresa Forcades "la monja difteria".

---

Los iluminados que rechazan el conocimiento y lo sustituyen por sus supersticiones favoritas son tan peligrosos como la ultraderecha, creo yo, que comparte mucho de su charlatanería (de hecho muchas conspiraciones que promueve hoy la izquierda fueron originadas en la más brutal ultraderecha, como la del New World Order o la del flúor en el agua potable). Y ese pensamiento desordenado en temas de ciencia, de conocimiento y de medicina se refleja en la irracionalidad y el pensamiento desordenado y que desprecia el pensamiento también en política, en economía y en sociedad. Como es fácil verlo, creo yo.

View more

Antes que nada, el que existan estos casos no debe ser interpretado ni siquiera como una indicación de que todos o la mayoría de los casos de amenazas en línea sean hecho por los propios interesados, que es como se malinterpretan en el discurso demagógico en una falacia de generalización apresurada. Algunas personas encuentran en eso un modo fácil de desacreditar las reivindicaciones del feminismo, y no es legítimo en modo alguno.

---

El caso más conocido (hasta donde sé) es el de la activista Meg Lanker-Simmons, que se mandó a sí misma una amenaza de violación por odio (hate-fuck) http://www.buzzfeed.com/ryanhatesthis/womens-rights-activist-charged-with-rape-threat-hoax-on-face#.bkdRnd7vOA y hay otros casos donde se sospecha de gente que ha hecho lo mismo como Anita Sarkeesian.

---

Pero el caso de Sarkeesian _no está probado_ ni mucho menos, y Meg por su lado tiene problemas de comportamiento serios que no tienen nada que ver con su activismo feminista, vamos, no hay relación causa-efecto. Es muy idiota autoamenazarte en red (la policía tiene muy fácil encontrar el origen de una amenaza si se interesa, más en EE.UU. y con las leyes antiterroristas) cuando basta que saques la cabeza por cualquier cosa o defiendas ideas controvertidas (que tengas una exposición mayor que la del tuitero o bloguero promedio) para que algún cabeza de natillas te amenace de cuanto se le ocurra y algo más, sobre todo allá. Yo debo tener unas 15 amenazas de muerte, otras tantas de golpizas y como 20 de demandas judiciales atroces, ataques, trolleos colectivos, acusaciones de delitos extravagantes y persecuciones de chiflados. No es agradable, pero sé que carecen de toda seriedad. En general son mamarrachos cuya valentía es el anonimato de la red y que lo que quieren en todo caso es que yo los haga importantes tomándomelos en serio. Pues se joden.

---

Otra cosa muy distinta es aprovechar que hay locos en la red (y pueden ser _muy_ molestos) para hacerse la víctima y obtener beneficios de dinero, fama, reconocimiento o apoyo por eso, que hay quien lo hace. Pero _también_ hay que subrayar que quienes lo hacen son una minoría marginal que se focaliza en ciertos movimientos de Estados Unidos y que no representan a casi nadie. Son un negocio de YouTube, básicamente. Así como los trolls no representan a nadie ni son un "movimiento" como algunos han sugerido en un paroxismo conspiranoico. El caso de Estados Unidos no es extrapolable al resto del mundo, pues. Allí no falta el psicópata sin ocupación que si escucha a alguien decir "Mi hijo volvió a suspender ciencias, yo lo mato" es capaz de avisar a la policía de que esa persona quiere matar a su hijo.

---

Me parece evidente que la mayoría de los hombres y mujeres que trabajan por las reivindicaciones esenciales del feminismo ni se victimizan, ni se autoamenazan ni tampoco le dan una importancia excesiva y mediática a las amenazas que indefectiblemente sufren como activistas, que son casi parte de la descripción de puesto del activismo.

View more

Que es cierto. Es más, debemos a los filósofos (muy destacadamente a Bacon) la sistematización de los métodos de la ciencia y su exaltación por encima de los fallidos métodos filosóficos previos. Y allí la filosofía _como disciplina profesional_ quedó herida de muerte.

---

También, por cierto, le debemos a las naves de vela, cáscaras de nuez peligrosísimas tripuladas por gente que no tenía idea de geografía, física y otros temas, y que era supersticiosa respecto de asuntos mágicos como las brújulas, que no entendían el escorbuto ni la vida marina, la conexión entre distintos continentes y culturas que aumentó el conocimiento de nuestro planeta y nuestra especie.

---

Pero sin duda veríamos con cierta pena a cualquiera que dijera que los tripulantes de la ISS no pueden hacer su trabajo si no saben navegación a vela, y que afirmaran que hoy en día los veleros son esenciales para diseñar, construir y operar vehículos espaciales, y que por ello debe haber facultades dedicadas al diseño, construcción y operación de naos, carabelas y clippers.

---

El veleo como hobby está muy bien, pero es absurdo venderlo como una carrera útil hoy para ir al espacio. La filosofía como hobby también está muy bien.

---

La metáfora es sólo ilustrativa y no pretendo que vaya más allá de donde lo he sugerido, consciente de sus limitaciones (la navegación a vela, por ejemplo, sí servía para algo y la filosofía en general no mucho). Todo intento de sacarle punta será recibido con profundo desprecio.

View more

Depende qué sea "izquierda". Un gobierno comunista (que es de izquierda, en cierta medida) implica la expropiación o requisa de los medios de producción en manos privadas (fábricas, ferrocarriles, empresas de servicios, todo lo que genere producción económica) claramente no le conviene a EE.UU. porque sus ciudadanos tienen una enorme cantidad de empresas en México y perderían muchísimo dinero e ingresos que van a la economía de EE.UU., más desde que el neoliberalismo salinista decidió destruir la economía mexicana para convertirla en subsidiaria de los vecinos. Un gobierno como el venezolano, que ha expropiado 4 millones de hectáreas y 1500 empresas no es algo que quieran los dueños de esas empresas (ya sin meternos en el hecho de que la administración de esa tierra y empresas es ruinosa e inepta).

---

Un gobierno de izquierda socialdemócrata implica una reordenación fiscal a fondo que haga que las empresas paguen más impuestos por sus ganancias, una mayor intervención del estado para animar una economía menos dependiente y mayores controles ambientales, laborales, de seguridad, etc. en las empresas estadounidenses (en particular la industria maquiladora). Eso tampoco sería bien visto por los EE.UU. porque, nuevamente, hay dinero que deja de ir de México a EE.UU. Sin embargo, es más posible negociar medidas si se demuestra, con el apoyo de economistas razonables, que a la larga beneficiarán a todos los implicados. No digo que sea fácil, pero es más viable, aunque el de junto negocie con mala cara.

---

El problema es que en México ya no hay izquierda electoral. Hay un populismo nacionalista guadalupano, el de Morena, que no parece ofrecer soluciones de fondo, no es un proyecto socialdemócrata, no es un proyecto comunista, no sé de qué es. Su plataforma electoral es un batiburrillo de rollos demagógicos que no dicen cómo ni con qué mecanismos van a hacer lo que dicen, promesas vacías, absolutamente patético. Por si no lo has leído: http://www2.ine.mx/archivos3/portal/historico/recursos/IFE-v2/DEPPP/DEPPP-PlataformasElectorales/2014-2015/Morena.pdf

View more

No, no lo creo.

---

Como otras muchas cosas, el concordato se ha convertido en un fetiche de cierta izquierda absurda que repite que no romperlo fue como lo peor que pudo hacer el PSOE. ¿Que Cuba tiene concordato? ¿Que lo tienen Venezuela, Ecuador, Vietnam, Irán, Turquía, la India, Argentina, Rusia? Les parece muy bien y en ningún momento los escucharás decir "Maduro/Putin/Evo es un hijo de puta porque mantiene el concordato con el Vaticano", pero sí los oirás decirlo del PSOE. ¿Su posición tiene algo que ver con el concordato? Pues no. Ni con la iglesia tampoco. Tiene que ver con que políticamente se definen como "personas que odian al PSOE" y punto. Ni argumentos ni razón.

---

Por curiosidad, los únicos países que no tienen concordato son China, Corea del Norte, Laos, Birmania, Malasia, Afganistán, Arabia Saudí, Omán, Somalia y Mauritania.

---

Los concordatos responden también a las convicciones de la población y al poder real (económico, político y social) que tiene el Vaticano. En España ese poder es enorme, y en lo social me remito a las manifestaciones del episcopado y de HazteOír contra Zapatero en un momento en que, además, lo había dejado solo su propio electorado (que no lo entendió y con el cual nunca supo comunicarse, problema común para el PSOE, por lo demás). ¿Te imaginas si en medio de la crisis, pese a su mayoría absoluta, Zapatero decide romper el concordato, que tiene carácter de tratado internacional? Se lo comen vivo y nadie de la izquierda antiPSOE habría salido a defenderlo. Sin minar ese poder inteligentemente, es imposible implantar las políticas que yo y muchos laicistas y antirreligionistas podríamos querer.

---

Personalmente estoy en contra de que haya relaciones con el Vaticano. Pero una vez establecidas entiendo que deben gestionarse cuidadosamente ante la mayoría católica de la población. Antes que romper el concordato en sí, es posible y deseable dar una serie de pasos intermedios que empiecen por acabar con las asignaciones que por ley el estado le da a la iglesia católica, redefinir los conciertos educativos, recortar los espacios de participación social y política de la iglesia (que ahora nos manda a la Forcades a hacer la independencia catalana, mira nada más). Esto es lo que tiene que hacer _un gobierno responsable_ que tiene que ver por todos sus ciudadanos. Y eso no tiene _nada_ que ver con mi posición personal, que es mucho más radical. Simplemente no soy tan tonto como para pensar que las ideas radicales se implantan por decreto y ya tienes la felicidad popular en un frasquito. Mi labor es presionar para que estos y otros asuntos se den más pronto que tarde y de la mejor manera, por supuesto. Pero no usarlo para dinamitar otros temas más prioritarios en el estado del bienestar. La religión no se acaba por decreto, pues.

---

Esto igual responde a un rascabuches que suele hostigarme por simpatizar con el PSOE pese a que no ha roto el concordato y guillotinado a todos los curas.

View more