Существует ли светоносный эфир или воздействие передаются напрямую через пустоту? Сейчас многие критикуют теорию относительности Эйнштейна, а каково ваше мнение по этому вопросу?
Мое мнение заключается в том, что и те и те жестко страдают от отождествления карты и территории. Очень неплохо эта тема проанализирована у Роберта А. Уилсона http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=kp&id=3 - сама постановка вопроса некорректная, т.к. подразумевает некое "знание о том, как оно НА САМОМ ДЕЛЕ устроено".
На самом деле и то, и другое (и эфир, и теория относительности) - это лишь частные модельки, и наука ВСЕГДА будет пользоваться частными модельками. Стремиться к "общей теории всего" можно лишь теоретически, на практике мы работаем всегда с частной моделькой.
Одна такая модель - эйнштейновская. Работает, дает результаты, что-то даже объясняет.
Вторая модель - модель эфира. Тоже что-то дает.
Наука не отвечает на вопрос «зачем?» и «почему?», она отвечает на вопрос «как?». Последнее - это моделька. Так что не вижу причин заморачиваться.
ПС: А Уилсона вообще стоит почитать. Это популярное изложение основ общесемантики Коржибского.
На самом деле и то, и другое (и эфир, и теория относительности) - это лишь частные модельки, и наука ВСЕГДА будет пользоваться частными модельками. Стремиться к "общей теории всего" можно лишь теоретически, на практике мы работаем всегда с частной моделькой.
Одна такая модель - эйнштейновская. Работает, дает результаты, что-то даже объясняет.
Вторая модель - модель эфира. Тоже что-то дает.
Наука не отвечает на вопрос «зачем?» и «почему?», она отвечает на вопрос «как?». Последнее - это моделька. Так что не вижу причин заморачиваться.
ПС: А Уилсона вообще стоит почитать. Это популярное изложение основ общесемантики Коржибского.