Ask @olegmatv:

Ну, я-то как раз про то, что те, кто "грязный подход" юзает, обычно не осознают, что он "грязный", а значит и неспособны его использовать адекватно.

Кстати да, этот момент я как-то упустил. Преимущество "чистого" ведущего не в том, что он отказывается от "грязного подхода" (как думает гений Линде, например), а в том, что он четко отличает, где у него какой.

View more

Ну, я-то как раз про то, что те, кто "грязный подход" юзает, обычно не осознают, что он "грязный", а значит и неспособны его использовать адекватно. Положение бегунка на шкале определяется взаимодействием с клиентом, но ты же наверняка это интуитивно делаешь, а у тебя бессознательная компетентность.

Ну, стало быть, будем моделировать и прояснять, что и как я делаю. ))) Юзая чужие и собственные метафоры.

View more

+5 answers in: “Олег, если посмотреть на чисто-грязный континуум, о котором ты рассказывал, то лучше всего описана работа в "чистой" части, чуть меньше - в "чистоватой", я встречал такие вопросы. Почему так? Остальные части континуума менее важны или с ними сложнее работать / их сложнее описать как "чистую" часть?”

В ней плохое то, что чистый подход - это просто инструмент, а излишнее пристрастие к нему может побудить использовать его не по назначению. По-моему. Видео смотрел, конечно, иначе откуда бы узнал о чисто-грязном континууме. Ещё недавний твой вебинар видел про СиМ.

Не по назначению - это как, например?
Вопрос-то не про это был, а про то, насколько полезно чужие метафоры юзать в обучении / проработке. А этого какой-то анон сетовал на "эфирность" моих моделек про триединый ум и т.п., т.е. прямо обратную претензию предъявлял. Не угодишь прямо на вас.
Отвечу текстом: на практике положение бегунка на шкале грязно/чисто определяется методом непосредственного взаимодействия с клиентом. Начинаем с самого правого "очень чистого", и далее адаптируем под обнаруженную реальность. И я нигде не говорил, что "грязно - это плохо", замечу, как раз наоборот, и в видео про это примеры есть.
Если в практике что плохо или недостаточно подробно описано, так это как раз ЧИСТЫЙ подход. Грязных подходов море разливанное, тот же ЭОТ возьми и радуйся "гениальности" товарища Линде, которого от чистого языка колбасит, если тебе чужих метафор надобно.

View more

+5 answers in: “Олег, если посмотреть на чисто-грязный континуум, о котором ты рассказывал, то лучше всего описана работа в "чистой" части, чуть меньше - в "чистоватой", я встречал такие вопросы. Почему так? Остальные части континуума менее важны или с ними сложнее работать / их сложнее описать как "чистую" часть?”

Я понимаю, но из всего континуума выбрана только "чистая" часть и детально описано, как в ней работать. "Чистый язык" называется чистым, есть каноничный список вопросов, которые много лет обкатывались на практике, но нет "грязноватого языка" и списка "грязноватых" вопросов, например.

Ты точно смотрел это видео?
https://www.youtube.com/watch?v=DLhj5fsDrPg

View more

+5 answers in: “Олег, если посмотреть на чисто-грязный континуум, о котором ты рассказывал, то лучше всего описана работа в "чистой" части, чуть меньше - в "чистоватой", я встречал такие вопросы. Почему так? Остальные части континуума менее важны или с ними сложнее работать / их сложнее описать как "чистую" часть?”

То есть получается такая тенденциозность, будто именно "чистая" часть континуума самая правильная, потому и лучше всего работать "чисто", хотя ты сам говорил, что всё зависит от ситуации, от клиента.

Ты так пишешь, будто в этой тенденциозности есть что-то плохое. Да, все зависит от клиента, и да, я предпочту чистый подход оценивающему и отождествляющему.

View more

+5 answers in: “Олег, если посмотреть на чисто-грязный континуум, о котором ты рассказывал, то лучше всего описана работа в "чистой" части, чуть меньше - в "чистоватой", я встречал такие вопросы. Почему так? Остальные части континуума менее важны или с ними сложнее работать / их сложнее описать как "чистую" часть?”

Ну как, "чистые вопросы" описывают работу только в "чистой" части континуума? У Салливан и Рэз немного есть про "чистоватые" вопросы. Остального нигде не встречал, например, как отличить "грязноватые" вопросы от "грязных", если такие есть или должны быть.

Чистоватых, грязноватых и грязных процессов - тонны. У каждого свои. У меня их тоже полно. Все прекрасно описано и изложено.

View more

+5 answers in: “Олег, если посмотреть на чисто-грязный континуум, о котором ты рассказывал, то лучше всего описана работа в "чистой" части, чуть меньше - в "чистоватой", я встречал такие вопросы. Почему так? Остальные части континуума менее важны или с ними сложнее работать / их сложнее описать как "чистую" часть?”

Может вам тогда в эту тусовку в принципе не лезть Лучше?) Ну их нафиг, пусть друг друга грязью поливают со своим гипнозом) У вас и без гипноза всё работает слава Богу)

Да я особо и не лезу. )))

View more

+1 answer in: “Олег. Вы там вроде хотели с Геннадием Ивановым скооперироваться. Пишут, что он актеров нанимает для отзывов, а в гипнозе толком и не умеет ничего: http://project-ato.ru/viewtopic.php?f=50&t=2194”

Олег. Вы там вроде хотели с Геннадием Ивановым скооперироваться. Пишут, что он актеров нанимает для отзывов, а в гипнозе толком и не умеет ничего: http://project-ato.ru/viewtopic.php?f=50&t=2194

Тоже мне новость. ))))
Да, в этой тусовке принято друг друга взаимно опускать. Будь уверен, про проект Пси-С и Иванов, и Филяев аналогичные же тексты без проблем запилят.

View more

+1 answer Read more

Олег, если посмотреть на чисто-грязный континуум, о котором ты рассказывал, то лучше всего описана работа в "чистой" части, чуть меньше - в "чистоватой", я встречал такие вопросы. Почему так? Остальные части континуума менее важны или с ними сложнее работать / их сложнее описать как "чистую" часть?

Где описана?

View more

+5 answers Read more

Олег, про чужие метафоры. Если человек мало читал, или видел у него с метафорами будет не очень. пример мудрого человека или пары семейной может изменить жизнь. Та же реклама работает на образах, которых до неё у тебя не было. Поэтому чем больше хороших метафор, тем лучше. И ими надо делиться.

А кто спорит-то. Детская тема. Такое есть смысл делать, только если ты 100% уверен в том, что ты ВЗРОСЛЫЙ, и имеешь дело с ребенком без опыта. В остальных случаях это просто будет конфликтовать с личным опытом, и не будет встраиваться в навык, именно потому, что это не идет ОТ человека самого.

View more

Даже детей мы учим рассказывая и показывая как можно хорошо делать. Поэтому как мудро разрешить внутренний конфликт можно и нужно рассказывать. У тебя огромный опыт, ты мог бы давать примеры как делают другие.

Почему "даже"? Как раз детей-то так учить нормально, у них жизненного опыта нет еще пока, потому они и детьми считаются.
Рассказывать и показывать взрослым, "как хорошо" - это как-то вообще детсад, дружище. Ну, в смысле, это тоже подход, но его применять надо с умом.
Я его и применяю, собственно. Что, примеров и баек у меня мало, что ли?

View more

Я тут подумал, как вообще можно взять себе "чужую" метафору? Ведь чтобы она "заработала", она должна стать психоактивной для реципиента, а как? Значит, нужен какой-то способ "инсталляции", чтобы всё "прижилось", как у эксперта, иначе гарантий освоения нет.

Вот именно.
Поэтому куда полезнее прояснять собственные способности и метафоры, чем заниматься пересаживанием себе чужих. Ну, по крайней мере, для взрослых. Инсталляция тут оч. простая - бери да делай по шагам, что было показано, и смотри за собой.

View more

+2 answers in: “Олег, можно ли считать СиМ эффективной технологией моделирования навыков? Например, если смоделировать метафорический ландшафт специалиста, можно потом его "пересадить" желающему, чтобы он тоже этот навык освоил? Или так не работает?”

Олег подскажи как перестать смотреть на себя глазами других людей? Постоянно думаю какого обо мне мнения и как выглядят мои поступки в глазах других людей

Любое подобное состояние, с т.з. процессинга - это адаптация к какой-то травме. Стало быть, берется тема "где и когда мне было важно для выживания смотреть на себя глазами других людей" - и по порядочку, 5 точек баланса на место ставить там.
Коротко это называется "повзрослеть".

View more

Я понимаю, что "чистый подход" про другое. Не слишком успешно моделируют хреновые нэлперы, НЛП тут не причём. Гроува и Эриксона тоже, по сути, с помощью НЛП моделировали, неплохо вышло. У Салливан и Рэз написано, что проявленные метафоры можно использовать в обучении других, потому спрашиваю.

В обучении - можно, конечно, собственно хорошее обучение на этом и построено, если особенно осознать, что метафора - это просто КАРТА, а учат естественно через карты, как еще-то.
И что хорошо смоделированные карты полезны не только для тебя лично - тоже факт.
А по сути вопроса: откуда я знаю-то. Если ты хреновый нэлпер, насколько эффективным тебе СиМ покажется? Это ж просто инструмент.

View more

+2 answers in: “Олег, можно ли считать СиМ эффективной технологией моделирования навыков? Например, если смоделировать метафорический ландшафт специалиста, можно потом его "пересадить" желающему, чтобы он тоже этот навык освоил? Или так не работает?”

Олег, можно ли считать СиМ эффективной технологией моделирования навыков? Например, если смоделировать метафорический ландшафт специалиста, можно потом его "пересадить" желающему, чтобы он тоже этот навык освоил? Или так не работает?

Проясни, что такой "чистый подход". "Пересаживанием" занимается классическое НЛП, не особо-то успешно. СиМ - это про другое.

View more

+2 answers Read more

Олег, если из базовых реакций "бей/беги/замри" чаще всего срабатывает реакция "убежать" от ситуации, проблем и т.д.. То можно как-то ее переключить на реакцию "бей", чтобы смело смотреть трудностям в лицо и противостоять им?

Вообще эмоциональный интеллект надо развивать, а не менять шило на мыло. Поверь, многие эпилептоиды хотели бы не беситься и не атаковать в определенных ситуациях, точно так же, как ты хочешь не бояться, и ничего с этим не могут поделать.
Эмоциональный коврик в руки, и систематически прорабатываем все ситуации, где убегай/атакуй. "Замри", кстати, это из другого вектора. Там противоположный вектор - интерес, а не атака.
http://olegmatveev.org/shop/oborudovanie-pribory-aksessuary/ehmocionalnyj-kovrik

View more

Существует ли какой-нибудь перечень базовых постулатов (аксиом, пресуппозиций) процессинга, например: 1. Жизнь - это совокупность процессов, 2. У процесса есть начало, путь и окончание, 3. и т.д. ?

У Флемминга Фанча в книге "Преобразующие диалоги" есть такая главка. У меня тоже есть 2 или 3 отдельных раздатки, под разные модули, с этими штуками, но в один документ я их не сводил.
Все под практику делается.
Для далекого от процессинга человека такая сводка будет пустым звуком. А для близкого - лучше давать прямо конкретно к курсу или к модулю, чем "в общем" теорию развивать.
+ это конечно https://app.box.com/s/tnf8ihsc9itl26v3fm7eb2320tdjvxch

View more

Олег, можешь объяснить, что значит стрелочка, которую рисуют на СД, от высоких уровней абстраг. до параболы внизу, как здесь http://1.bp.blogspot.com/-U2RnOeZk-2k/Vn7JJhxmhxI/AAAAAAAABXI/JimKNl7j35M/s1600/7-1.png? Объяснения невнятные, которые нашёл.

Могу. Но я не считаю именно эту часть теории А.К. корректной картой. )))
Если одной фразой, она означает, что ]"все более высокие уровни абстракции также, по итогу, являются частью параболы (квантовой каши)".
Более корректная карта есть у Носова Николая: константная реальность порождает виртуальную, она становится константной для следующей виртуальной и т.п. Но!!! Виртуальная реальность НЕ является "частью" константной, хотя и порождается ею, и она столь же "бесконечна", как и константная. Это дает нам полионтичную парадигму, чуждую современной моноонтичной, которой в явном или неявном виде придерживается вся наука.
Подробнее у Носова.

View more

Я вообще к чему это пишу. У человека такие модели как например "спайки" в сессиях всплывают ровно до тех пор, пока он вдруг не вспоминает как "Олег вот 4 года на семинаре рассказывал о том, что такое спайка". В процессинге модели часто избыточны. Есть технология, а что человек найдет внутри-его дело

Да я тебя понял. По-моему, ты где-то тут частицу НЕ пропустил. )))
Ни разу и нигде я такого не видел, и ни в одной демосессии ни на одном тренинге такого я тоже не припоминаю.
Чистый подход рулит, и он фундаментален, а модельки - дело такое. В т.ч. и "триединые умы", и проч.

View more

Еще раз. Человек наталкивается в сессии на состояние. Далее у него начинают всплывать "готовые модели"-"Аа, это ж у меня рептильный ум, ум живота, ааа это ж генетическая сущность". И по теории четко подходит. А как штука прорабатывается и разряжается, оказывается, что не все так стройно...

Ни в одной сессии и ни в одной процедуре ничего подобного нет, и ничего подобного я делать нигде и никогда не предлагал.
У тебя очень странное и кривое представление о том, что такое процессинг и как он на самом деле проводится. Как обычно, сам себе придумал, сам себе объяснил, почему то неправильно, как в анекдоте.
Ни с какими "готовыми моделями" в процессинге, как правило, не работают.

View more

Иногда создающая проблемы внутри сессий твоих студентов, т.к. заряду начинает приписываться неверный источник.

Заряду источник в процессинге не "приписывается", он определяется наблюдением самого ведомого. Это раз.
Физиологичность эмоций и ощущений несомненна, что особенно четко видно в работе с психосоматикой, это два.
Процессинг не пытается, в отличие от медицины, притворяться физикой (отрезал / пришил, потравил / почистил, облучил / защитил), нам это незачем. Это три.
"Эфирный" - это какой, собственно. Ви так гаварите, будто в этом есть что-то плохое. )))

View more

+1 answer in: “Естественно твои истории про триединый мозг являются эфирными. Метафора, карта, при чем далеко не самая близкая к реальности. Иногда создающая проблемы внутри сессий твоих студентов, т.к. заряду начинает приписываться неверный источник. Благо заряд с этой метафоры относительно легко разбирается.”

Естественно твои истории про триединый мозг являются эфирными. Метафора, карта, при чем далеко не самая близкая к реальности. Иногда создающая проблемы внутри сессий твоих студентов, т.к. заряду начинает приписываться неверный источник. Благо заряд с этой метафоры относительно легко разбирается.

ОК. Любой метафоре свое место.
Все прочее тобой написанное не менее эфирно - ты аноним, что ты знаешь о моих студентах, их сессиях и метафорах, в рамках которых они работают, и тем более о том, где и какой заряд возникает при этом.
Просто куча бессмысленного бахвальства ни о чем. Особенно с учетом твоего мнения об "эфирности" процессинга - как бы намекает, что ты в этой теме личного профессионального опыта имеешь ноль.

View more

+1 answer Read more

Олег, кто-нибудь пытался определить, что такое "процессинг" через физиологию нервной системы? Типа вот есть такие процессы, они так-то связаны с деятельностью нейронов, из чего следует, что есть начала и концы. Более осязаемо и понято бы было, а то процессинг какой-то эфирной штукой (мне) кажется.

Мои многочисленные объяснения про триединый мозг и перепрошивку нейронных цепей тоже кажутся эфирными?
Ну, мне добавить нечего к этому. На МРТ никто до / после процессинга не ложился, это факт. Но про физиологию еще в 50-е годы писали - о том, что изменение функционирования нервной системы проявляется в изменении паттернов реагирования разных разделов мозга.
Вот это можно почитать https://hi-news.ru/technology/neuralink-ilona-maska-chast-pervaya-koloss-chelovecheskij.html - немного там про другое, но смысл тот же.

View more

Next