Вот, Олег, нашел про вред нулевого потока в Саентологическом одитинге. Интересно ваше мнение: https://notes.io/FmJs
Свое мнение по этому поводу я уже писал. Автору цитаты просто порекомендую найти себе хорошего специалиста по прояснению и исправлять свой кейс, а не воображаемые недостатки технологии, которой он, очевидно, тупо не владеет (или поработал с каким-то недоучкой).
Почему?
Потому что текст этот явно сочинен каким-то сильно чем-то рестимулированным человеком, с которым при работе в сессии допустили какое-то существенное нарушение кодекса или техники прояснения (или же он сам, по нулевому потоку, себе напридумывал проблем там, где их изначально не было).
Ибо п.1 запрещает прямым текстом навязывать суждения или оценки по любому материалу, возникающему по ходу прояснения.
А вопросы корректно должны быть сформулированы таким образом, чтобы они не подразумевали никакого утверждения или навязывания касаемо того, что такое было – они просто ИССЛЕДУЮТ возможные источники зарядов, не более того. И потоки – очень неплохая схема работы.
Описанный тип прояснения не работает с объективными ситуациями, действиями или поступками, он направлен исключительно на переживания человека по их поводу и на их исправление.
Пункты не формулируются как действия и уж точно никоим образом не подразумевается, что ты их ТОЧНО ДЕЛАЛ, просто потому что грамматика позволяет такой вопрос сформулировать.
Пункт всегда формулируется как КТОЭМ (картинка+телесное ощущение+эмоция+мысль=переживание), и исследуется, каким образом ты это переживание мог бы на любом потоке принять как есть, воспроизвести и отпустить.
И если ответ на вопрос "пустой" (как есть = пусто), т.е. ничего не приходит, то вопрос отпускается как незаряженный, вот и все.
Так что у автора текста, вероятно, тупо личный неулаженный заряд, который он теперь на глобус натягивает с искусственными примерами про солдата на войне или изнасилованную девочку.
Технически тут все очень просто:
Перед прояснением сначала формулируется пункт, делается оценка или интервью с вопросом "В связи с изнасилованием, какие тебя беспокоят картинки, телесные ощущения, эмоции, мысли?".
Человек выдает, скажем, "тяжкая мутная тревожность в животе" с показанием.
ИМЕННО ЭТО БЕРЕТСЯ В РАБОТУ, а не какие-то бредовые предположения о том, что человек "сам во всем виноват" (если только этот пункт сам не вылез при оценке).
Далее именно по этому пункту делаются потоки: другой причинял это тебе, ты другому, кто-то кому-то, другой себе, ты себе.
Без нулевого потока человек никогда не станет причиной над своими состояниями и не получит точку невозврата.
Откуда автор текста нарыл дичь про вину и проч. и проч. – для меня загадка. Суть нулевых потоков не в вине, а в том, что любое состояние в виде КТОЭМ исправимо, независимо от внешних факторов.
После полной проработки человек может прекрасно помнить, что случилось, но у него по этому поводу нет никаких нежелательных КТОЭМов. Это просто принято, воспроизведено и отпущено, и он свободен от заряда по всем потокам (в том числе и сам себе его больше не причиняет).
Почему?
Потому что текст этот явно сочинен каким-то сильно чем-то рестимулированным человеком, с которым при работе в сессии допустили какое-то существенное нарушение кодекса или техники прояснения (или же он сам, по нулевому потоку, себе напридумывал проблем там, где их изначально не было).
Ибо п.1 запрещает прямым текстом навязывать суждения или оценки по любому материалу, возникающему по ходу прояснения.
А вопросы корректно должны быть сформулированы таким образом, чтобы они не подразумевали никакого утверждения или навязывания касаемо того, что такое было – они просто ИССЛЕДУЮТ возможные источники зарядов, не более того. И потоки – очень неплохая схема работы.
Описанный тип прояснения не работает с объективными ситуациями, действиями или поступками, он направлен исключительно на переживания человека по их поводу и на их исправление.
Пункты не формулируются как действия и уж точно никоим образом не подразумевается, что ты их ТОЧНО ДЕЛАЛ, просто потому что грамматика позволяет такой вопрос сформулировать.
Пункт всегда формулируется как КТОЭМ (картинка+телесное ощущение+эмоция+мысль=переживание), и исследуется, каким образом ты это переживание мог бы на любом потоке принять как есть, воспроизвести и отпустить.
И если ответ на вопрос "пустой" (как есть = пусто), т.е. ничего не приходит, то вопрос отпускается как незаряженный, вот и все.
Так что у автора текста, вероятно, тупо личный неулаженный заряд, который он теперь на глобус натягивает с искусственными примерами про солдата на войне или изнасилованную девочку.
Технически тут все очень просто:
Перед прояснением сначала формулируется пункт, делается оценка или интервью с вопросом "В связи с изнасилованием, какие тебя беспокоят картинки, телесные ощущения, эмоции, мысли?".
Человек выдает, скажем, "тяжкая мутная тревожность в животе" с показанием.
ИМЕННО ЭТО БЕРЕТСЯ В РАБОТУ, а не какие-то бредовые предположения о том, что человек "сам во всем виноват" (если только этот пункт сам не вылез при оценке).
Далее именно по этому пункту делаются потоки: другой причинял это тебе, ты другому, кто-то кому-то, другой себе, ты себе.
Без нулевого потока человек никогда не станет причиной над своими состояниями и не получит точку невозврата.
Откуда автор текста нарыл дичь про вину и проч. и проч. – для меня загадка. Суть нулевых потоков не в вине, а в том, что любое состояние в виде КТОЭМ исправимо, независимо от внешних факторов.
После полной проработки человек может прекрасно помнить, что случилось, но у него по этому поводу нет никаких нежелательных КТОЭМов. Это просто принято, воспроизведено и отпущено, и он свободен от заряда по всем потокам (в том числе и сам себе его больше не причиняет).
