Если, по твоим словам, законы Хамера имеют так много исключений, какой тогда в них смысл? Выходит, нужно какие-то новые законы Матвеева формулировать, если твой опыт так сильно отличается, а мне - свои личные законы. Что-то муть какая-то выходит, извини или я туплю
Дык, натурально, моншер, тупите. Вы же не читаете, видимо, то, что я тут параллельно в фб постил? :)
Законы, правила, постулаты и проч. подобные фиксации - это инструменты слабого мышления. Оно работает на стереотипах и порождает стереотипы. И лажает, именно по той самой феноменологической причине.
Сильное же мышление построено на способности задавать правильные вопросы в правильный момент времени. ВОПРОСЫ. На которые ответов пока НЕТ.
А законы, правила и постулаты (в том числе хамеровские) - это хорошая штука, ведь именно исходя из них можно вопросы формулировать. Именно вопросы, а не утверждения - как раз на последнем не-агностики и сыплются. )))
Например, в 1 законе Хамера утверждается, что любая СБП запускается СДХ. ОК, стало быть, один из первых вопросов к обратившемуся за помощью будет: "Что происходило перед тем, как был поставлен диагноз / появились симптомы?". Этот вопрос ничего не утверждает, он ЗАПРАШИВАЕТ информацию.
Ну а дальше накопление опыта и НОВЫЕ вопросы.
Звучит на самом деле очень просто. Я этому учу в Академии. ))) Этого делать ни хрена никто не умеет. Всем "законы" подавай, и желательно "железные". А дальше, вместо того чтобы просто пользоваться этими "законами" для правильного задавания вопросов, начинаются холивары между сектантами и антисектантами, первые при этом кричат "воистину верую! сожгите всех, в ком нет веры!", а вторые "как можно в это верить! я вот не верю вообще! сожгите тех, кто в это верит, они жуууулики!".
Пиздец да и только. Так и живем.
Законы, правила, постулаты и проч. подобные фиксации - это инструменты слабого мышления. Оно работает на стереотипах и порождает стереотипы. И лажает, именно по той самой феноменологической причине.
Сильное же мышление построено на способности задавать правильные вопросы в правильный момент времени. ВОПРОСЫ. На которые ответов пока НЕТ.
А законы, правила и постулаты (в том числе хамеровские) - это хорошая штука, ведь именно исходя из них можно вопросы формулировать. Именно вопросы, а не утверждения - как раз на последнем не-агностики и сыплются. )))
Например, в 1 законе Хамера утверждается, что любая СБП запускается СДХ. ОК, стало быть, один из первых вопросов к обратившемуся за помощью будет: "Что происходило перед тем, как был поставлен диагноз / появились симптомы?". Этот вопрос ничего не утверждает, он ЗАПРАШИВАЕТ информацию.
Ну а дальше накопление опыта и НОВЫЕ вопросы.
Звучит на самом деле очень просто. Я этому учу в Академии. ))) Этого делать ни хрена никто не умеет. Всем "законы" подавай, и желательно "железные". А дальше, вместо того чтобы просто пользоваться этими "законами" для правильного задавания вопросов, начинаются холивары между сектантами и антисектантами, первые при этом кричат "воистину верую! сожгите всех, в ком нет веры!", а вторые "как можно в это верить! я вот не верю вообще! сожгите тех, кто в это верит, они жуууулики!".
Пиздец да и только. Так и живем.
Liked by:
Людмила Юшкевич
Sergey P.
