The Dark Side of OM

Э-метр - это довольно несложный электрический прибор, который измеряет всего-навсего наличие реакции нервной системы на предъявляемые ей стимулы. Сам по себе он ничего не показывает, и валидность подобного теста на 100% зависит от того, ЧТО и КТО предъявляет для "реагирования" нервной системе.

---

Т.е. в отрыве от реальной жизни, реальных ситуаций и т.п. эта "проверка" не покажет ровным счетом ничего. И это никак не докажет твоего клирства и отишности. И многие "клиры и ОТ" именно так и были аттестованы. По сути, не так сложно "затаить дыхание и никуда не смотреть", чтобы Э-метр показал то, что "нужно" для аттестации.

---

Ни в одном определении клира или ОТ нет ничего про "отсутствие реакций", это бред, и на этот вопрос я уже отвечал.

---

Каждая эмоция, включая т.н. "негативные", является адекватной внутрисистемной реакций на соответствующий стимул. Неспособность отреагировать злостью, страхом, отвращением, горем или шоком на соответствующую ситуацию - это такое же "баг" и ограничение, как и залипание в радости, принятии, интересе и т.п. ("маник" это называется).

---

Идеальное состояние - это полная эмоциональная свобода и адекватное реагирование, а не "отсутствие реакций".

---

Более того, внешний наблюдатель не имеет возможности определить, является ли данная наблюдаемая у кого-то эмоция "реакцией" или же адекватным откликом на ситуацию, т.к. различие есть лишь внутри реагирующего, а не снаружи. Поэтому нет никакого механического способа "устранения нежелательных эмоций" из системы в соответствии с внешней оценкой.

---

Я давным-давно не пользуюсь хаббардовскими терминами "клир" и "ОТ" именно по причине технической их некорректности.

---

Вопрос твой парадоксален по сути. Проверять ЧТО ты собираешься? Причем тут Э-метр с прищепками-то? Тебе нужен прибор, чтобы ты узнал то, что ты и так знаешь?

---

Я не понимаю, причем тут вообще Э-метр, клир, ОТ, и с какого расстройства тебя понесло эмоционировать по поводу ПВО, МАЯК и проч.? Просто взять и проработать свою тему не хочешь, без этой пустопорожней рационализации и выяснения, чего там у кого на каком уровне есть и нет?

View more

Есть, конечно. Как такового "отказа" от чего-то, пожалуй, я и не вспомню - любой инструмент может рано или поздно где-то пригодиться. Просто, работая на тренингах и ставя перед собой и перед участниками определенные цели, постепенно нащупываешь наиболее оптимальный подход и инструментарий - что-то добавляется, что-то корректируется, что-то убирается или откладывается. Вполне естественный процесс, имхо.

---

Иногда я обнаруживаю, что вообще довольно большой кусок какой-то информации или технологии малопригоден для преподавания или требует длительной предварительной подготовки, или не вмещается в тот формат, который я использую (небольшие тренинги в 2-3-4-5 дней).

---

Например, тот самый пресловутый тренинг по телепатии http://ability.org.ru/index.php?showforum=91 - его экспериментальная версия после первого пилотного запуска была отложена до лучших времен - не потому, что я считаю неверным сам подход, а потому, что он малоприменим в таком формате. Быть еще одним Марком Комиссаровым я не собираюсь. :)

View more

Я вообще считаю, что "борцы" с саентологией весьма переоценивают "преданность" саентологов "первоисточнику". Саентологи, в массе своей, знают лишь пиар-образ ЛРХ, и мало интересуются, что ПОД этим фасадом. Не потому, что они такие поверхностные, а потому, что их это не интересует, попросту. Им технология важна, ради нее они там и находятся. Если ради нее надо хлопать портрету - ну ОК, похлопаем. Потому и все выпады антикультистов против личности ЛРХ мало на что влияют в плане динамики развития саентологии - личность ЛРХ, имхо, в головах саентологов носит характер легендарного героя, а легенды не обсуждают, и коль скоро "заветы" этого героя дают результаты, на все остальное можно забить. :) Куда более опасной была бы критика, доказывающая несостоятельность подходов саентологии. Но хитрец ЛРХ и тут подстраховался - засекретив самую важную и дорогую часть технологии, так что саентологи и обсуждать с вами это не станут.

---

Что касается моего отношения к психиатрам, то, поскольку опыт непосредственного взаимодействия с ними на профессиональном поле у меня отсутствует, тут все еще скучнее, чем с ЛРХ. У меня был один знакомый психиатр, отец моего приятеля, я историю о нем в мемуарах рассказал, искать по слову "психиатр".

---

Короче, как у Задорнова - "Не, по отдельности они все нормальные ребята, но когда они собираются вместе...". :) К саентологам я именно так и отношусь. К психиатрам, поскольку "вместе" я их не наблюдал, никак не отношусь. К ЛРХ, опять же - "отцовской фигурой" для меня он никогда не был, слава богу, остальное вроде описал.

View more

Моя жизнь еще не так велика была, чтобы в ней были "периоды". :). Это уж дело биографов.

---

Изначально об ЛРХ я мало чего знал, и меня, собственно, его личность мало интересовала - в основном меня интересовало то, что он создал, т.е. его технологии. В 1994, кажется, я прочитал книжку Дианетика, с этого все и началось.

---

В официальной саенто, кроме ангажированных приглаженных героических биографий его, ничего и нет, а на их основании трудно строить свое отношение к вымышленному персонажу. Все равно что спрашивать о том, как вы относитесь к Гераклу. Никак, лично я его не знал. :) Я читал его книги и лекции, мне нравилось то, как он формулирует многие вещи - чувствовалось, что человек он незаурядный был. С другой стороны, те же книги и лекции изобиловали множеством несостыковок и глупостей, когда ЛРХ начинал говорить о том, в чем он сам мало разбирался - о физике, например. Это было смешно. Такое вот отношение - интересный, незаурядный собеседник, создавший много интересных подходов.

---

Об изнанке церковной жизни в это время было узнать не от кого и не откуда, так что восприятие было довольно позитивное.

---

В 1996 году я нашел в интернете материалы, распространявшиеся сайтами свободной зоны (которые появились раньше, чем сайты официальной саенто). В них было довольно много рассказов и отчетов людей, знавших ЛРХ лично. Из них всех складывалась довольно противоречивая картина его как человека. В общем и целом, опять же, я никогда не понимал людей, которые аплодируют его портрету и кричат "гип-гип, ЭлЭрЭйч!". Думаю, что и большинство этих людей не особо вникают в суть, и кричат это просто по традиции, наподобие "Слава КПСС!". Большая часть фризоновских текстов показывают ЛРХ как человека, который всю жизнь боролся с внешними врагами и порицателями, достиг в этом неплохих успехов, но заплатил за это тоже неплохо - похоже, своей собственной разумностью. В свободной зоне вообще распространено мнение о том, что до определенного периода ЛРХ был "нормален", а потом впал в какие-то неадекватные состояния, что и привело в итоге ко всему сектантскому, что есть в саенто. Поэтому тут отчасти и возникает парадокс - ранний ЛРХ сильно отличается от более позднего, до того сильно, что некоторые конспирологи предполагают, что его "подменили".

---

Позже я встречал нескольких людей, знавших ЛРХ лично. В 2000 - Дезире Йоргенсен, в 2002 - Барри Файрберн, ну и много еще, с кем я просто переписывался. Из всего, что я от них узнал, выводы были такие, что ЛРХ, в общем-то, был человеком обыкновенным, всего и всякого в нем хватало. Местами гений, местами - полное говно. В любом случае, его личность как таковая меня интересовала куда меньше, чем его технология. Физику можно изучать, не имея никакого отношения к Эйнштейну или там к Ньютону (оба, особенно последний, были личностями довольно мерзкими, прямо скажем, тут ЛРХ далеко не эталон).

View more

Моя скромная попытка написать некое подобие мемуаров есть тут http://ability.org.ru/index.php?showtopic=26. Текст этот был закончен в 2006 году, т.е. примерно через 10 лет после собственно разрыва с официальными структурами саентологии и через 5 после ухода из т.н. "свободной зоны". Соответственно, на данный момент я уже 15 лет как не поддерживаю контактов с официальной саенто, и около 10 лет не имею никакого отношения к свободной зоне. Как по мне - это довольно большой срок, и на данный момент я себя даже не могу считать "специалистом" по жизни внутри саентологии - мой личный опыт относится к 90-м, давно это было и уже неактуально. За это время все стороны далеко ушли от исходных рубежей, каждая в своем направлении.

---

Насчет анафемы и прочего в мемуарах все написано, почитайте, людям нравится. :) Есть в религиях такая добрая традиция - объявлять инакомыслящих негодяями. Ну и пусть их. Я вообще не очень понимаю сам цимес этой идеи - я вроде под саентологию особо и не подписывался никогда, просто работал переводчиком и занимался тем, что мне было интересно.

View more