@Escepticodejalisco

Daniel Galarza Santiago

Ask @Escepticodejalisco

Sort by:

LatestTop

Previous

http://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/138627732828 es verdad lo que leo? ¿un ateo está reconociendo que existen cosas más allá d ela ciencia, o que incluso la ética debe de tener un origen no-natural (metafísico)? Te apoyo, ya vas por buen camino.

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Emmm... nop, vuelve a leer.
No niego que la ética tenga un origen evolutivo (cultural y biológico), con raíces que van más allá del propio género homo. Lo que niego es que ciencias como la biología o la neurociencia den respuesta a los problemas éticos, porque, bueno, la biología y las neurociencias, no se ocupan de eso. Sería como poner a un matemático a resolver problemas de pareja. A lo mejor puede haber estudios estadísticos sobre parejas separadas en tantos años, pero eso no nos dice nada sobre cómo afrontar un divorcio, cómo dar marcha atrás o cómo llevarlo de forma completa. Y el matemático no tendría por qué responder a esas cuestiones porque no son de su campo.
Lo mismo pasa en la ética. La biología y las neurociencias pueden ayudarnos a explicar el origen de los sentimientos y valores morales dentro de la sociedad de una especie consciente que desarrolla cultura (y los métodos y normas de convivencia se encuentran dentro de ésta), así como las estructuras neuronales que el aprendizaje moral ayuda a desarrollar en nuestras cerebros, pero no nos pueden dar respuesta a dilemas morales por sí solas.

View more

Si ya has dicho que no aprecias a tu país, pues no eres nacionalista ¿por qué estudias en escuela pública (mexicana), utilizas servicios publicos como agua potable y luz (que otorgan empresas e instituciones mexicanas), etc.? Bien podrías ya haberte marchado de país, si no te gusta el tuyo.

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Jajaja... ¿qué clase de diccionario estás usando? A ver, veamos los dos conceptos básicos que Google te arroja sobre nacionalismo:
"Doctrina y movimiento políticos que reivindican el derecho de una nacionalidad a la reafirmación de su propia personalidad mediante la autodeterminación política."
"Apego especial a la propia nación y a cuanto le pertenece."
¿En qué momento rechazar el nacionalismo implica no apreciar a tu país? ¿Cómo se supone que debo apreciar a mi país y por qué? ¿Solo porque por azar me tocó nacer aquí y no en otro? ¿No es eso un "amor a la inversa" (como soy bien especial, el territorio donde nací seguramente es muy especial también, más que cualquier otro. ¿Por qué? Porque nací aquí) bastante antropocentrista y medieval?
Ponte a leer aunque sea unos dos diccionarios escolares y luego vienes y me preguntas algo con sentido por favor.

View more

En una ocasión en tus respuestas dijiste que te pones melancólico por haber desperdiciado 4 años de tu vida estudiando filosofía, de ahí digo que ya no quieres ser filósofo.

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
A veces siento esa melancolía, por el tipo de programa de estudio (y por algunos profesores que no merecen ser llamados profesores), no porque no me guste la filosofía o porque no me guste la idea de volverme filósofo. En fin, doy explicaciones a un sujeto que parece le encanta enredar todo a más no poder...

Related users

¿has escuchado de un personaje llamado Gloria Alvarez? ¿como te parece?

CarlCISF’s Profile PhotoDavid ATR
Supe de su existencia hace poco gracias a "El engaño populista", y aunque me vi tentado a comprar el libro, lo cierto es que perdí todo interés en él al ver que para sus autores el origen del mal en toda Latinoamerica se encuentra en el hecho de que no es Estados Unidos. O sea, como en Latinoamerica no se ha extendido la idea de dejar al libre mercado en paz haciendo que los gobiernos nunca intervengan con "la libertad", haciendo al gobierno lo más limitado posible, entonces, todos estamos jodidos.
Para peor, Álvarez asegura que hay diabólicos populistas que quieren arrebatar a EEUU toda su gloriosa libertad. Y claro, no son otros más que los que apoyan a Hillary Clinton.
Solo es otra chifladita libertaria pues, para no hacer más largo el cuento.

qué opinas de los judíos???

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Ammm... ¿qué se supone que debería opinar? No lo sé, son un grupo muy interesante por la enorme influencia histórica (y por tanto cultural) para todo el mundo occidental. Vamos, su cultura, junto a la griega y la romana, son los pilares más básicos de toda la cultura occidental.

que piensas d e la medicina alópata???

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
No hay mucho qué pensar: la alopatía o medicina precientífica era un conjunto de métodos poco saludables (paradójico, lo sé) y en general bastante dolorosos. El término fue inventado por Hahnemann y lo usaba para referirse a la competencia de su invento propio, la homeopatía. Para la mala suerte de Hahnemann, la alopatía dio origen a la medicina científica moderna, mientras que la homeopatía quedó aislada del conjunto de conocimientos sobre salud y cuerpo humano. Y eso aunque les duela a los homeópatas, claro.

¿te gusta leer sobre la historia de México? ¿me recomiendas algunos libros?

Sí me gusta, aunque ya tengo un rato que no agarro un libro de historia de México. El último que leí fueron los discursos de Plutarco Elías Calles, una bonita obra con sus discursos desde sus tiempos de caudillo hasta ex-presidente (muy crítico de sus sucesores, como Cárdenas).
Según sé por recomendación de un amigo, futuro historiador, la colección del Colegio de México, "Historia mínima", tiene material excelente sobre historia de todo, literalmente de todo: del constitucionalismo en México, del derecho, de la historia de Cuba, Chile, España, Estados Unidos...; del neoliberalismo, del PRI, de la migración. La "Nueva historia mínima de México" es un manualito que todo ciudadano debería tener (y leer obvio) como acto de educación básica en México. Aquí puedes ver todo el catálogo: http://librotea.com/estanteria/libros-desmitificadores
La "Historia general de México", según mi amigo, es para el historiador lo que el "Álgebra de Baldor" es para el matemático. O sea, muy muy recomendable. xD
El Fondo de Cultura Económica también posee una colección de historia muy interesante.

View more

¿Me puedes recomendar libros de lo que sea, ya sea filosofía o no?

Hmmm... justo tengo planeado sacar un top con mis libros favoritos (del mundo escéptico, claro) y son estos:
13. La ciencia por gusto. Martín Bonfil Olivera.
12. Mitos del siglo XXI. Charlatanes, gurús y pseudociencias. Luis Javier Plata Rosas.
11. Introducción a la ciencia. Isaac Asimov.
10. No está en los genes. Richard Lewontin, Steven Rose y Leon Kamin.
9. Enigmas y misterios de la historia. Massimo Polidoro.
8. El quinto milagro. Paul Davies.
7. Comer sin miedo. J.M. Mulet.
6. Sistema de la naturaleza. Barón d'Holbach (Aún está pendiente de terminarlo, espero hacer eso antes de acabar el año).
5. ¿Por qué no soy cristiano? Bertrand Russell.
4. Iglesia de espías. Mark Riebling (Aún tengo pendiente terminar este, aunque vaya que es interesante).
3. Imposturas intelectuales. Alan Sokal y Jean Bricmont.
2. Pseudociencia e ideología. Mario Bunge.
1. El mundo y sus demonios. Carl Sagan.
Tal vez un día, con más lecturas futuras, pueda hacer un top sobre filosofía e historia de la ciencia, biología evolutiva, o algún otro tema interesante. Aunque igual si das una búsqueda por Google no es muy difícil encontrar recomendaciones muy buenas.
Aquí una: https://noticias.terra.com.pe/mundo/los-diez-libros-que-hay-que-leer-segun-ocho-intelectuales,9da31951f3cd0410VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html
Aquí una de Neil deGrasse Tyson: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-01-05/los-8-libros-que-toda-persona-que-se-crea-inteligente-deberia-haberse-leido_614280/
Hace como un año se publicó la lista de los libros más influyentes de la historia, entre los que están las obras de Platón, Shakespeare, Marx, Darwin, Kant, Orwell, Paine...http://www.bolsamania.com/noticias/tecnologia/los-20-libros-mas-influyentes-en-la-historia--960113.html (Aún me sigo preguntando qué diablos hacen ahí los libros de Hawking, Said y tal vez Morris).
Y aquí la recomendación de J.M. Mulet (que usé de inspiración para hacer mi top): http://librotea.com/estanteria/libros-desmitificadores

View more

¿que opinas de Rius? ¿Lo has leído?

Rius fue el primer autor ateo que leí. El "Manual del Perfecto Ateo" es un librito bello y muy bueno para cualquiera que comienza a sentir dudas sobre la existencia de deidades. Por mucho tiempo admiré a Rius, tanto por su ateísmo, como por su crítica social en la que incluso ha cambiado de opinión, corrigiendo y mejorando sus críticas (por ejemplo, su cambio de opinión sobre la dictadura de Fidel Castro. En "Cuba para principiantes" y "Cuba libre" es un lame botas de Castro, mientras que en "Lástima de Cuba" ya nos habla de su decepción por la dictadura). Su "Diccionario de la estupidez humana" es un clásico muy recomendable también.
Pero hace mucho que dejé de seguirlo por ser un magufo naturista de hueso colorado. Promotor de pseudociencias como la homeopatía, tecnófobo antitransgénicos, crítico ácido (con pocas bases) de productos que han demostrado ser seguros (en consumo medio) pero que como son obra del capitalismo hay que criticarlo y defensor de auténticas ideas zombie como el comunismo y la presidencia de AMLO. Para mí, Rius dejó de tener alguna relevancia realmente.
Puede ser muy útil como una introducción didáctica a varios temas, pero como toda introducción, siempre hay que dejarlo atrás y continuar profundizando.

View more

http://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/138033370716 la moral humana proviene del simio, solo es evolution, nada mas.

goku
Hmmm... bueno, hay que procurar más precisión a la hora de hablar (escribir) o si no cometeremos los mismos errores que un creacionista ingenuo. Nada de nosotros viene del simio, sino que nosotros somos parientes de los simios, al descender de ancestros comunes.
Y no, la moral no solo es evolución. Las prácticas morales sin duda parecen tener gran influencia en nuestra evolución (tanto biológica como cultural), pero no por eso podemos reducir los valores morales a un producto de la evolución. Vamos, a la hora de enfrentarnos a un problema ético, asegurando que solo es una consecuencia de nuestra evolución no decimos absolutamente nada para resolver dicho problema.
Es por eso que la ética no es reductible a la biología o a la neurociencia, porque estas últimas responden preguntas sobre nuestra conducta moral (sus orígenes evolutivos y fisiológicos), pero no responden a las problemáticas morales de una sociedad moderna.

View more

no cargan los comentarios... ¿sacaste alguna conclusión? http://es.richarddawkins.net/discussions/2013/11/23/-qu-tan-acertadas-son-las-cr-ticas-de-mario-bunge-sobre-richard-dawkins

Sí, hace un tiempo que esa página no se actualiza y no se ven los comentarios. Y bueno, lo que comentaron ahí no era nada que no había escuchado ya antes, desde que Bunge no tiene idea de la biología moderna hasta algunas respuestas un poco más profundas.
Mi amigo Oskar hizo un breve análisis de las críticas de Bunge a Dawkins: http://ask.fm/filociencia/answers/136481596327
En mi opinión, podemos corroborar de forma sencilla que Bunge comete feos hombres de paja cuando habla de Dawkins (lo mismo que cuando habla de Wilson, Dennett o Pinker), muy parecidos a los que comete Lewontin, pero al igual que este último, no significa que debamos tirar todo lo que nos dice sobre los escritores que a menudo se les acusa de "reduccionistas biológicos."

¿filosos ateos, escépticos o científicos que me recomiendes?

ufff! ¿por dónde empezamos? Holbach, Voltaire (aunque bueno, él no era ateo), Bertrand Russell, Paul Kurtz, Daniel Dennett, A. C. Grayling, Michael Ruse, John Loftus, Héctor Avalos, Gonzalo Puente Ojea, Mauricio Schwarz, Carl Sagan, Michael Shermer (cuando no habla de economía), James Randi, Dan Barker, Massimo Pigliucci, Maarten Boudry, Christopher Hitchens, Sam Harris (solo cuando habla de religión), Ayaan Hirsi Ali, Robert Todd Carroll...
Para leerlos con pinzas de manera muy crítica serían Stephen Hawking, Richard Dawkins, Sam Harris (cuando habla de moral), Michel Onfray, Victor Stenger.
También hay autores escépticos no ateos, como Martin Gardner que valen completamente la pena.
Liked by: Diogenes

¿que estudias o estudiaste? ¿trabajas?

Soy estudiante de filosofía, estoy por terminar (al fin) la licenciatura. También trabajo (mediocremente, para tener siquiera "pa'l camión") en una librería, pero con excepción de estar comprando libros, mi trabajo no tiene nada que ver con mi carrera.

Hola, disculpa ¿cual es tú opinión acerca del veganismo?

Naomi Mendez
Que es principalmente una moda, bienintencionada, pero bastante ingenua y pobre filosóficamente (aunque existen filósofos de "prestigio" que la defienden, como Singer, Ryder, Regan y otros).
Cualquiera tiene derecho a elegir qué consumir y qué no, así que no le diré a ningún vegano que haga algo que no quiera hacer, pero muchos dentro del veganismo parecen no querer aceptar esa libertad al prójimo, buscando adoctrinar a todo el que se le cruce en su camino, "demostrándoles" a los "especistas" que son moralmente malvados, similar a asesinos y genocidas, porque disfrutan de una carne asada o unos tacos al pastor. Es adoctrinamiento religioso puro y duro, con todo y una amenaza de castigo "eterno".
En mi blog explico más mi postura aquí: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2013/06/por-que-no-soy-vegano.html y acá: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2016/03/aclarar-y-criticar-respuesta-tardia-un.html

View more

Hola,daniel ¿que te parece el argumento evolutivo contra el naturalismo de plantinga? si es que conoces el argumento.

JuanDavidC2707’s Profile PhotoJuan David C Romero
Otro sofisma cristiano propio de la teología sofisticada. El buen Janou Glaeser se ocupó de recopilar las críticas de Manuel Corroza, Stephen Law y Donald Davidson (así como la crítica propia de Janou, obvio) sobre ese sofisma tan molesto en el que se han gastado tanta tinta y tantas hojas de papel a lo tonto: http://philosophica20.blogspot.mx/p/argumento-evolutivo-contra-el.html Acá la crítica de Massimo Pigliucci: http://rationallyspeaking.blogspot.mx/2013/07/plantingas-evolutionary-argument.html
El problema con el ejercicio de Plantinga es que en verdad hace pensar que posee alguna validez, cuando solo es más teología sofisticada, no filosofía. Y lo mismo pasa con Craig, Eagleton, Lennox, D'Souza, Swinburne, McGrath...
En fin, sobre Plantinga en general, pienso exactamente lo mismo que Massimo Pigliucci: "Sigo escuchando que el filósofo de Notre Dame, Alvin Plantinga, es muy inteligente, capaz de ofrecer argumentos poderosamente sutiles sobre el teísmo y el cristianismo. Pero cada vez que miro, estoy consternado con lo que veo. Si esto es lo mejor que puede ofrecer la teología, la teología es una gran molestia." (La traducción es mía, así que tal vez no sea tan fiel al original. Para corroborar y profundizar a su vez en el tema: http://rationallyspeaking.blogspot.mx/2014/02/is-alving-plantinga-for-real-alas-it.html).

View more

Por que te molesta que la gente diga pestes de la filosofía si ya ni quieres ser filósofo?

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Por la misma razón por la que me molesta que digan pestes de la ciencia, de la buena música, de mi familia... Porque las "pestes", solo son eso, falsedades apestosas, y si bien todo mundo tiene derecho a decir pestes, también tengo derecho a recriminar y exponerlas como lo que son: falsedades.
Y bueno, no sé de dónde sacas que no quiero ser filósofo, ya que a lo mucho, diría que no me interesa ser filósofo, si eso significa solo dedicarme a estudiar lo que dijo X sobre Y, o si ser filósofo significa solo estar diciendo sinsentidos. Si eso es lo que significa, sin duda no quiero serlo. Pero no es eso lo que entiendo como filósofo, así que, insisto, no sé de dónde sacas que no quiero ser filósofo.
En fin, personas que ni me conocen, pero les encanta exponerse a sí mismas.
Liked by: Freddy García

estas a favor de la ciencia, hasta que esta dice algo politicamente incorrecto? https://en.wikipedia.org/wiki/Race_Differences_in_Intelligence_(book) http://es.metapedia.org/wiki/Raza_e_inteligencia#cite_note-1

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Pff...! quiere citar artículo de ciencia, cita la "enciclopedia alternativa." LOL.
No, ya en serio. Aquí hay un poco de ciencia, no sé si políticamente incorrecta, pero por lo menos más clara y basada en pruebas, no como las tonterías de Lynn o los absurdos de Rushton refutados una y mil veces: http://www.csicop.org/si/show/biological_race_and_the_problem_of_human_diversity
Liked by: Javier Delgado

¿Alguna objeción a lo que dice Craig aquí: http://www.reasonablefaith.org/spanish/Dios-Permitiendo-el-Mal-Natural?

"Él no es la causa directa de esos acontecimientos. Como más, se puede decir que Él es la causa remota de esos acontecimientos en el sentido de que Él estableció las leyes naturales que rigen el universo y las condiciones fronterizas iniciales sobre las cuales esas leyes operan. Vamos a imaginarnos que Dios haya hecho eso en el Big Bang y nunca más interviniera de manera milagrosa en el mundo." Aquí ya aceptamos un punto. Dios es en parte responsable de algún acontecimiento X tal que X es una catástrofe que ocasiona miseria y sufrimiento a los seres humanos sin necesidad alguna.
Y acá: " Dios tiene razones moralmente suficientes para permitir que ocurran males naturales, de modo que no se pueda sostener que Él ha actuado incorrectamente al permitir que sucedan esos desastres." Solo nos sigue demostrando que Craig no ha cambiado, sigue siendo el mismo despreciable apologista del genocidio cósmico que su dios puede o no hacer sin tener por qué rendir cuentas a nadie ni ser moralmente juzgado.
Todo lo demás solo sofismas que no valen la pena ni siquiera la atención (como su recurso a la física cuántica que está totalmente de más, o los sofismas del diseño de Geivett).

View more

Liked by: Javier Delgado

¿Si los ateos defienden tanto la libertad, porque quieren implantar el ateísmo y escepticismo en todos? el ateísmo es como no tener pene: está bien que no lo tengas, puedes ser feliz sin él (según tú), pero no es correcto que quieras quitarle el pene a quienes si tienen y les gusta.

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Bien, tráeme una cita, una foto, un libro, un pdf, un pantallazo, o cualquier otra cosa que sirva de evidencia de cualquiera que se diga ateo y quiera "implantar el ateísmo y el escepticismo en todos". Hasta entonces, me molestaré en seguir respondiendo preguntas tan estúpidas.

¿Por que los ateos justifican la falta de respeto a creencias con algunos ejemplos (racismo, KKK, etc.)? Es como decir que no hay que respetar a los hombres porque han existido hombres malos (hitler, cortés), o que no hay que respetar los DDHH porque hay quienes hacen mal uso de su libertad. Dafuck.

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Vaya, te hace falta leer más lógica, porque las analogías que ofreces son pésimas. Los ateos estamos conscientes (o por lo menos la mayoría, creo) de que las creencias, por más creyentes que las pregonen, no son objeto de respeto. Los que son objeto de respeto (si se lo merecen) son las personas, no las ideas. Las creencias, como cualquier otro tipo de ideas, las puedes discutir, estudiar, analizar, cuestionar, criticar, refutar, retorcer, distorsionar, interpretar, malinterpretar, reinterpretar...pero no respetar, pues ¿cómo diablos respetas algo que no existe? Dime una cosa, ¿respetas a Santa Claus, el ratón de los dientes, los unicornios o al coco? ¿No? Ah, ok. Te puedo asegurar que existen personas que se sentirán ofendidas porque no los respetas. Y sí, tienen tanta razón como tu al sentirse ofendidos por eso.

View more

Estoy en la carrera de psicologia y mi profesor de epistemologia de la psicologia esposmoderno,nos pone a leer a esther diaz,nietzsche y foucault, mencionando a heidegger como uno de los grandes pensadores,sostiene que no existe una realidad objetiva y llama positivista a los demas¿Que deberiahacer?

Edwarez’s Profile PhotoDiogenes
Pues pasar la materia y después que tu calificación no peligre, criticarlo siempre que puedas y nunca recomendar su clase. Es lo que yo hice con el charlacanista que tuve por profesor de "Filosofía de la psicología". Nunca vimos un maldito problema de filosofía de la psicología, solo las estupideces de Lacan y las conspiranoias propias del maestro mezclando a Lacan, Iván Illich, Marx y La Jornada.
Entregué un trabajo final bastante mal hecho (por las prisas) sobre pseudociencias en psicología, entre las que incluí al psicoanálisis, pero parece que el profe ni le entendió. Aquí publiqué un fragmento (corregido): http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2014/06/charlacanistas-charlacanistas-everywhere.html , y acá otro: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2015/07/sincronicidad-e-inconsciente-colectivo.html ;-)

View more

¿Me recomendarias "imposturas intelectuales"de Alan Sokal?

Edwarez’s Profile PhotoDiogenes
Totalmente. Sokal y Bricmont hacen una obra maestra del pensamiento crítico en Imposturas Intelectuales. Eso sí, el análisis es más básico de lo que alguien bien metido en ciencias sociales podría hacer. Los autores, hay que recordarlo, son físicos y sus principales intereses no están en libros oscuros, sino en esclarecer la ciencia como herramienta para conocer y mejorar la sociedad. Las críticas a autores como Lacan, Deleuze-Guattari, Kristeva, Baudrillard o Virilo, pueden extenderse muchísimo más de lo que abarcan Sokal y Bricmont, pues ellos solo se limitan a exponer las patrañas que estos charlatanes dicen cuando emplean términos de la física, la lógica o las matemáticas. Lo cierto es que también hay mucho material cuando hablan de la mente, la historia, la economía, la filosofía o la política, pero estos autores ya no lo abordan porque no son especialistas en el tema.
Al libro (creo) también le faltó un artículo merecido a los sinsentidos de Derrida (aunque sí es mencionado en varias partes) y tal vez Sokal podría hacer una buena respuesta a la "Ontología de la mecánica cuántica" de Zizek, aunque bueno, tampoco puede abarcar a todos los charlatanes él solo. Por suerte, Chomsky sí ha dedicado unos buenos párrafos a las tonterías tanto de Derrida y de Zizek.
En fin, el libro es sin duda recomendable, y entra fácilmente en mi top de los mejores libros para el pensamiento crítico.

View more

Liked by: Diogenes Zero

Next

Language: English