Mauricio-José Schwarz

Me tocaron en México, principalmente antes de que Salinas echara para atrás el reloj 130 años y cambiara la Constitución para servir a Juan Pablo II y su organización. Como generalmente se aparecen en domingo a una hora en que la gente normal duerme, me limitaba a señalarles que estaban violentando la ley, pues la Constitución estipulaba claramente que los actos de culto debían circunscribirse a los templos y que la puerta de mi casa no lo era, así que iba a llamar a la policía... o les decía que era adorador de Satán, o algo similar. No eran el tipo de gente con la que quisiera conversar, ni ellos querían conversar conmigo, claro.

---

La última vez fue aquí, en España. Unas mujeres me pararon en la calle con "La Atalaya" en ristre y les pregunté si yo, siendo ateo, tenía alguna posibilidad de convencerlas. Dijeron que no. Les dije que eran exactamente las mismas posibilidades que tenían de convencerme a mí. No atinaron a responder, así que pude seguir mi camino.

View more

Lo recomiendo, por supuesto, me parece muy relevante y sería interesante que hubiera una actualización a la luz de lo que sabemos ahora (el libro es de 2004, la izquierda regresiva ha contaminado muchísimo más a la sociedad desde entonces).

---

Dada la influencia del pensamiento posmoderno en la "contracultura", quizás incluiría "Imposturas intelectuales", de Sokal y Bricmont.

---

Por lo demás, realmente espero que no poder citar otros trabajos se deba únicamente a mi incultura y no al hecho de que no los hay. Aunque también citaría que la primera crítica a Heath y Potter fue "que no son de izquierda"... mucha gente tiene miedo de que un segmento marginal pero de altísimo volumen de la izquierda lo "expulse de la izquierda", como suelen hacerlo (a mí me echan de "la izquierda" cada dos o tres semanas, siempre sin éxito) o los acusen de todo tipo de complicidades y los descalifiquen. Se vive mucho mejor callando, por supuesto, ante los hooligans inventores de la ideología sin ideas.

---

Pero seguramente me equivoco y simplemente no los trabajos serios y de buena calidad sobre el tema, pero los hay.

View more

(En una segunda pregunta enlaza una nota de La Jornada -o Mejor Nada, diario antitransgénicos y regresivo mexicano.)

---

Lo que NO te dice Greenpeace es que los resultados del estudio eran tan extraños que fue reevaluado por otros científicos que determinaron que su manejo estadístico era una chapuza (por no decir un fraude) y que en realidad los resultados no sustentaban la escandalosa conclusión. El estudio es de 2008 y fue retirado, con disculpas, por el gobierno austriaco en 2010.

---

Si Greenpeace sigue dando por bueno el estudio, es sólo una muestra más de la ruina moral de esa organización, su desprecio al conocimiento y su desinterés por el bienestar general de los seres humanos.

---

http://www.gmo-compass.org/eng/news/499.austria_withdraws_study_long_term_consequences_gm_maize.html

---

https://www.biofortified.org/2010/04/update-on-austrian-feeding-study/

View more

Están en las revistas especializadas, ya lo expliqué. Búscalos, no es tan difícil. En un minuto obtuve los que ves abajo, pero no te voy a poner miles de enlaces, haz un esfuerzo, no soy tu papá.

---

Los parámetros son exactamente los mismos que se usan para todos los análisis de sostenibilidad, que deberías conocer: erosión del suelo, uso de pesticidas, productividad, conservación de la biodiversidad, etc.

---

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
http://www.ask-force.org/web/Benefits/Phipps-Park-Benefits-2002.pdf

---

Además:
China urges further protection of arable land, March 23, 2004. http://english.people.com.cn/200403/23/eng20040332_138213.shtml.
Brooks, G and P Barfoot. 2015. Global Impact of Biotech Crops: Environmental Effects, 1996-2013, PG Economics Ltd, UK. p 1-196.
Sankula, S and E Blumenthal. 2004. Impacts on US agriculture of biotechnology-derived crops planted in 2003 – an update of eleven case studies. National Center for Food and Agriculture Policy, Washington, DC, October
Pray, CE, J Huang, R Hu and S Rozelle. 2002. Five years of Bt cotton in China – the benefits continue. The Plant Journal, 31(4):423-430
Hossain, F, CE Pray, Y Lu, J Huang and R Hu. 2004. Genetically modified cotton and farmers’ health in China. International Journal of Occupational and Environmental Health, 10: 296-303
Fawcett, R and D Towery. 2002. Conservation tillage and plant biotechnology: how new technologies can improve the environment by reducing the need to plow. Conservation Tillage Information Center, West Lafayette, Indiana. http://ctic.purdue.edu/CTIC/BiotechPaper.pdf
Carpenter, J, A Felsot, T Goode, M Hammig, D Onstad and S Sankula. 2002. Comparative environmental impacts of biotechnology-derived and traditional soybean, corn and cotton crops. Council for Agricultural Science and Technology, Ames, Iowa, June.
Canola Council of Canada. 2001. An agronomic and economic assessment of transgenic canola. Canola Council of Canada: 1-95. http://www.canola-council.org/production/gmo1.html
US National Research Council. 1989. Field testing genetically modified organisms: framework for decisions. Committee on Scientific Evaluation of the Introduction of Genetically Modified Microorganisms and Plants into the Environment. National Academy Press, Washington, DC
Organization for Economic Cooperation and Development. 1992. Safety considerations for biotechnology. OECD, Paris, 50 pp.
Government of Canada. 1994. Assessment criteria for determining environmental safety of plants with novel traits. Dir. 9408, Dec. 16, 1994. Plant Products Division, Plant Industry Directorate, Agriculture and Agri-food Canada.
Crawley, MJ, SL Brown, RS Hails, DD Kohn and M Rees. 2001. Biotechnology: transgenic crops in natural habitats. Nature, 409:682-683.
US Environmental Protection Agency. 2002. Bt biopesticides registration action document preliminary risks and benefits sections Bacillus thuringiensis plant-pesticides.http://wwwepa.gov.scipoly/sap
Sear,

View more

El riesgo cero no existe.

---

Abundo: No hay estudios que indiquen riesgo cero de toxicidad del agua. No hay estudios que indiquen riesgo cero al cruzar una calle. No hay estudios que indiquen riesgo cero de que el tomate que compraste no tenga una mutación mortal que te fulmine. No hay estudios que indiquen riesgo cero de morirte esta noche mientras duermes. No hay estudios que indiquen riesgo cero de ningún medicamento, alimento, vacuna, producto, sustancia, idea. No hay estudios que indiquen riesgo cero de NADA.

---

Ése es un viejo truco de los irracionales: plantear una meta imposible y luego acusar _sólo a su enemigo_ de ello. Pero es que es _imposible_ científicamente hacer un estudio que demuestre riesgo cero, o que dios no existe, o que no hay unicornios, o que María Elenita no es extraterrestre... Los estudios (y ella lo sabe, y lo más patético es que hace trampa a sabiendas) no pueden hacer eso.

---

Lo que tenemos son estudios que nos dicen que eso no pasa, y que todas las condiciones conocidas para que no pase se cumplen y todas las condiciones conocidas para que pase se están evitando. Y 25 años en los que no ha pasado. Luego entonces podemos afirmar que el riesgo es mínimo. Y toda la vida humana es un acto de equilibrio entre los riesgos y los beneficios.

---

Ésa es la trampa. Lo que dice es verdad, pero es una verdad inútil porque plantea una situación que no existe. Es como recomendar un producto antizombies porque "No hay estudios que indiquen riesgo cero de un ataque zombie".

---

Que una semilla pueda viajar a más de 300 metros no debería sorprender a nadie. 300 metros y miles de kilómetros... como los que viaja el maíz transgénico en barcos y trenes para sustituir la ínfima productividad en que personajes despreciables como Álvarez-Buylla y su banda mantienen a México.

View more

Sin duda. Creo que desde el punto de vista programático hay muchas acciones que se podrían tomar en común, así como entiendo que habría muchas propuestas socialistas que no podrían llevarse a buen puerto en estas condiciones.

---

Pero esto si hubiera interés en lo programático, si fuera lo importante. Creo que Ciudadanos tiene más una visión política real basada en una ideología, por mucho que me resulte repelente.

---

Pero Podemos usa ideas y propuestas para un objetivo de toma del poder que es al que supedita todas sus acciones hipócritamente. Cuando vota a favor o contra una propuesta no es pensando "¿esto es mejor o peor para los ciudadanos, para la justicia, para la igualdad, para la mejor gobernabilidad?" sino "¿esto puede llevarme más rápido al poder, perjudicar al PSOE y darme votos?"

---

Y así no se puede trabajar con ellos. Les da igual todo menos su objetivo final: tener el poder absoluto, su tacticismo incluye conceptos como "mientras peor estén las cosas, mejor para nuestro proyecto", de modo que no son socios de gobierno fiables, honestos ni creíbles. Como lo han demostrado en CLM y Extremadura.

---

Y por eso, esa coalición sería inestable. Podemos la usaría para minar al PSOE, nada más. No para beneficiar al españolito de a pie.

View more

En parte, como decía en la anterior respuesta (http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/138676395568) porque sí, todos sabemos que los sistemas educativos son insuficientes, injustos, caprichosos, ineficaces, incluso un desperdicio del potencial humano de los alumnos, y demás... pero seguimos sin tener muy claro _exactamen te qué parte_ de los sistemas está mal y mucho menos aún _con qué sustituirlos_.

---

Uno dice que son los exámenes, otro que los libros de texto, otro que los horarios, otro que los deberes o tareas, otro ya se lanza por la experiencia holística del niño... cualquiera dice más o menos _lo que se le ocurre_ y el que le hagan caso o no depende de su elocuencia, de su carisma, de su simpatía, de su capacidad de "conectar" con la gente, de su _estilo_, pero NO de DATOS CONTRASTABLES que nos pudieran demostrar contundentemente que tiene razón.

---

Son filósofos de la pedagogía, una disciplina que tradicionalmente ha sido asunto de ocurrencias, fueran de Montessori, de Russell, de Neill, de Steiner, de Freire... cuando alguno de ellos ha tenido algún éxito, la evaluación es tan vaga que no podemos saber si simplemente es porque _ellos_ son buenos educadores o es que el _sistema_ que han imaginado es adecuado.

---

Se está desarrollando, yo creo que muy lentamente, una pedagogía basada en evidencias, es decir, con parámetros objetivos bien definidos: qué quieres lograr (por ejemplo, enseñar matemáticas), qué sistema usas, cómo lo evalúas para eliminar las variables que no son el sistema y poder así _saber_ con certeza y de modo _independientemente verificable_ si el sistema consigue o no sus objetivos.

---

Espero que más pronto que tarde toda la pedagogía se mueva hacia una práctica basada en evidencias, donde se vayan creando sistemas que _demostrablemente_ consigan enseñar, educar, socializar, transmitir conocimiento y amor por el conocimiento, etc. Pero de momento vivimos en garras de filósofos de la pedagogía, cada uno con su brillante idea, cada uno con su libro qué vender y su precio por conferencia, y todos ellos eludiendo una valoración científica de sus propuestas... lo que en nada los diferencia de los curanderos alternativos...

View more

Emocionantes y bienintencionadas, pero no creo que tengan mayor recorrido.

---

¿Por qué? Porque de nuevo es otra idea de una persona que no ha realizado ningún estudio para determinar qué partes del sistema actual son el problema y cuáles cambios darían mejores resultados.

---

Me alarma que use la neurociencia hablando del "cerebro reptil" porque se remite al modelo del encéfalo triuno que está considerado superado, que fue una idea de los 60 pero que no tiene referente real.

---

Y me alarma mucho que diga: "Es muy difícil definir qué es funcionar bien cuando ya se está planteando cambiar el modo en que evaluamos", empieza a decir. Pero no, oiga, si le ha resultado tan fácil definir qué es funcionar mal, no creo que sea tan complejo definir qué es funcionar bien. Y en el sigiuente suspiro suelta: "La realidad es que hay más de 1.000 SOLE por el mundo, grupos de niños conectados a Internet y aprendiendo en grupos. La mejor evidencia del éxito del modelo son los datos que hemos recopilado de Twitter: más de 10.000 profesores están hablando de SOLE," que es la misma lógica de la homeopatía: mucha gente la usa, por lo tanto es buena. Falacia ad numerum, vaya.

---

Yo creo que es muy fácil -y más para un pedagogo- definir qué resultados son correctos de un modelo de aprendizaje: resolver problemas, recordar datos, interactuar de modo fructífero, tener más conocimientos y menos tensión... vamos, que da la idea de que lo rehuye por miedo a que no pase una valoración objetiva. No basta que suene guay y le guste mucho a la gente y diga lo que ya todos sabemos -que nuestro modelo educativo es una mierda... Debería ser capaz de ofrecer una comprensión de por qué es una mierda y de qué métodos, acciones y decisiones podemos valernos para tener una educación mejor. Si no lo hace, pues muy mal.

View more

Ya lo he respondido: el género gramatical no tiene nada que ver con el género sexual. Yo soy "una persona" y sería absurdo que exigiera que dijeran que soy "un persono" porque como "persona" es femenino, "me excluye". También soy parte de "la gente", no "del gento". Y cuando se habla de quinientas almas no se habla sólo de personas femeninas, por supuesto.

---

Entiendo la intención y la comparto, pero no la reivindicación concreta. Que hay expresiones machistas y sexistas por supuesto que las hay, pero el machismo y el sexismo no se resuelven persiguiendo a quien usa el lenguaje de tal o cual manera. Ya podemos decir "todas y todos nosotras y nosotros estamos reunidos y reunidas en esta sala y este salo para intercambiar ideas e ideos sobre la problemática y el problemático de la sexisma y el sexismo" que, además de sonar ridículos y enredados, no habremos resuelto _nada_. Ni nado.

---

Y esto se debe a que, me parece evidente, el idioma sigue a la sociedad y no al revés, es la representación de lo que somos, nada más. Si cambias la percepción social, si alteras la aceptación social a ciertos hechos, las formas de hablar cambiarán.

---

Hoy hay expresiones que eran "comunes" hace no muchos años, y que hoy consideramos inaceptables por su degradación, por ejemplo, de la homosexualidad... y la realidad es que su uso ha disminuido. Llamar "maricón" a alguien que exhibe cobardía, por ejemplo, ya no está bien visto... pero no porque se haya llevado a cabo una campaña para eliminar la palabra "maricón" como insulto, sino porque la gente sexualmente diversa llevó a cabo una enorme y dura lucha por su dignidad, por su libertad, por la legitimidad de su forma de entender el sexo y el amor. No recuerdo pancartas contra el lenguaje homófobo, recuerdo las marchas del orgullo y a gente valiente saliendo del armario y todo un proceso de varias décadas que llevó a un cambio en la percepción social... y _como consecuencia_ provocó un cambio en el lenguaje.

---

Me parece evidente, pues, que es un esfuerzo noble pero poco redituable además de ser una barbaridad gramatical y, con una frecuencia inquietante, mera pose.

View more

No tengo demasiados datos, pero en general la veo bajo asedio.

---

La izquierda posibilista, la izquierda viable, la izquierda democrática, es en cierta medida víctima de su propio éxito y tiene que encontrar una salida a su situación.

---

El neoliberalismo la ataca porque tiene su misión y sueño son destruir todo lo que esa izquierda ha logrado: derechos, libertades, legislación, estado del bienestar, defensa de los trabajadores, etc...

---

La izquierda marginal la ataca porque su visión es que esos logros son, al mismo tiempo, insuficientes y obstáculos para la gloriosa revolución proletaria que instaurará la dictadura del proletariado y el paraíso de los trabajadores... pero públicamente se niega a reconocer que son, efectivamente, logros de la izquierda. Esa idea de que los derechos y libertades que disfrutamos cayeron del cielo y en ellos no tuvo nada que ver la socialdemocracia está presente en todo el discurso de la izquierda residual marxista (o postmarxista o neomarxista o como sea el disfraz de esta semana)... Y de paso, claro, esa izquierda de fondo de alcantarilla odia la democracia representativa (como dice Iglesias, es más democrática la dictadura del proletariado).

---

La ultraderecha la ataca porque defiende a las minorías que son, precisamente, la gran coartada de la ultraderecha racista, xenófoba, homófoba, machista y autoritaria...

---

La socialdemocracia europea no ha sabido cómo hacer ver a la ciudadanía que sus derechos están en peligro y que quien los consagró jurídicamente es quien más deseoso está de defenderlos... en ocasiones, su responsabilidad política le ha costado muchísimo (pienso en el PASOK haciendo mancuerna con la derecha "para que haya gobierno en Grecia" y lo pagó con su desaparición para todo efecto práctico, algo memorable ahora que al PSOE le piden lo mismo). Tenemos un problema de comunicación que quita el aliento: todo lo progresista que ha habido en Europa es hijo de la socialdemocracia, pero nadie parece darse cuenta.

---

Y aún así creo que sobrevivirá. Y lo espero vivamente. Si no, es cosa de elegir el color de nuestro infierno...

View more

Pues es que no sé cómo lo conocemos ahora, porque "ahora" conocemos bastantes variantes del capitalismo. Algunas son beneficiosas para el desarrollo (supongo que te refieres a la economía y el bienestar de la gente) pero no porque yo lo crea, sino porque se puede demostrar en tales países, en Canadá, en Nueva Zelanda, etc. Otras formas son menos beneficiosas.

---

Pero la pregunta tiene un sustrato que me inquieta, es como la idea de que habiendo "n" opciones, el "capitalismo" (que habría que ver cómo lo entiendes) es sólo la "n+1" y que por tanto podemos compararlo con las otras "n" opciones para determinar cuál es más beneficiosa. En realidad, después del Renacimiento sólo conocemos algunas formas de capitalismo, entre ellas el capitalismo de estado en el cual el gobierno es el único patrón, el único empleador, el único distribuidor, el único vendedor y el único dueño de todo. Esa forma de capitalismo es abominable y no permitió ningún desarrollo real a los países que lo han padecido, salvo cuando se han ido moviendo a un capitalismo no estatal (como ha pasado en China o Vietnam).

---

Esto no quiere decir que yo esté de acuerdo con todas las implicaciones del capitalismo, ni que crea que deba estar a salvo de críticas o que no sería deseable sustituirlo por un sistema de producción que mantuviera sus ventajas y evitara sus desventajas y defectos. Simplemente veo que nadie ha propuesto una alternativa viable, convincente y que funcione en la práctica. Lamentable, sin duda, pero antes de destruir al capitalismo me gustaría saber qué lo va a sustituir y, mientras, me parece mucho mejor tarea la de regular, controlar y someter al capitalismo a una supervisión tal que anule al máximo sus peores aspectos. Probablemente no es la solución perfecta, pero probablemente no existe la solución perfecta, así que mientras espero, lucho por la socialdemocracia.

---

No sé qué es el sustento de los tiempos actuales.

View more

Que tienen dominado el "doblepensar" que definió Orwell en "Mil novecientos ochenta y cuatro":

---

"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias
simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente."

---

También lo define como:

---

"Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria en cuanto se necesitara y luego olvidarlo de nuevo; y, sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo."

---

No es tan difícil como parece.

View more

Me da miedo la idea de ser un referente. ¿De qué? No creo serlo, vaya.

---

Depende de a qué se refiera la materia de filosofía. Yo recuerdo (pero de esto hace eras geológicas) tres materias de filosofía en el bachillerato. La primera era lógica, que desde hace mucho dejó de ser filosofía, por supuesto; estudié lógica formal y simbólica, y aprendí cosas valiosas que siguen siendo parte de mi aproximación al mundo. Es más, recuerdo el libro de texto, la "Introducción a la lógica" de Irving M. Copi. Creo que todo alumno de bachillerato debe estudiar lógica en esos términos, pero no creo que sea filosofía (aunque esto moleste a los filósofos).

---

Luego, tuve la materia de ética, que era un cachondeo. Era una historia del pensamiento ético pero mal manejada, que además no permitía el debate porque uno "se adelantaba" a lo que otros filósofos rebatieron de los anteriores. Era absurda y prescindible.

---

Finalmente, ya en la rama de humanidades clásicas, tuve una materia apasionante llamada "Historia de las doctrinas filosóficas" que bien podría resumirse como "historia del pensamiento europeo" y que hubiera sido maravillosa si no hubiera tenido como profesor a un inútil que se sentía Carlos Marx y lo confirmaba presentándose a clase con unas sobredosis de Cannabis indica que apenas le permitían hilar ideas. Alguna vez se durmió en clase. Pero la materia daba para sobrevivir por encima del profe. Conocer la historia del pensamiento me parece incluso más importante que conocer la historia de nuestros países y siento que es importante para cualquier estudiante de bachillerato.

---

Pero eso no es filosofía en sí, pues. Si es que la filosofía es algo en concreto, cosa que dudo cada vez más.

---

A mí me gustaría, más que una materia vaga que sólo es un puesto de trabajo para filósofos que creen que pueden dar clase de algo que no pueden siquiera definir, un curso de pensamiento racional y análisis crítico. En ese curso se enseñarían herramientas para enfrentar la realidad mediante la razón y el conocimiento: falacias, sesgos, racionalidad, cuestionamiento, criterios de verdad, argumentos, identificación de razonamientos erróneos, psicología de las creencias, metodología científica, rigor intelectual, razonamiento causal, probabilidades, evaluación de la evidencia, diferencia entre creencia y conocimiento, etc.

---

Soñar no cuesta más que tiempo.

View more

Lo he contado en "¡No, por dios!". Mi entorno era la familia materna, la asturiana, la católica, y toda ella se sintió conmocionada por mi declaración de no creencia. Más triste que indignada, sin duda. Por entonces me enteré de que la familia tenía "confesor", un tal padre Lipe (Felipe, supongo) de un monasterio clandestino (como eran todos los monasterios en México por ley hasta 1986, cuando el país retrocedió 130 años de golpe). Me llevaron a verlo, pero fue imposible que hablara con mi madre y conmigo porque, explicaron muy incómodos los responsables del monasterio, el padre Lipe había abandonado los hábitos y se había casado unos meses antes. A mí, por supuesto, me pareció comiquísimo, para mi familia fue otro golpe duro.

---

Nunca lo aceptaron. Siempre me vieron con cierta congoja, después de todo, mis tías y mi madre estaban convencidas de que estaba yo condenándome al infierno para toda la eternidad, y eso es algo que no se le desea a ningún pariente, pero tampoco dieron demasiada lata en los años siguientes. Mi madre sobre todo se preocupaba mucho de que no hubiera yo bautizado a mis hijas y no le tranquilizaba mucho que le explicara que si ellas querían bautizarse ya lo harían cumplidos los 18.

View more

Me parece un independentismo sólo nacionalista.

---

Ya lo he dicho: una sociedad sometida a otra, que sufre la depredación de sus recursos, que no participa en el gobierno, no tiene representatividad y está por tanto sometida económica y políticamente tiene casi la obligación de independizarse. No es el caso en Cataluña. Tiene autogobierno, participa en el gobierno de la nación, económicamente no está sometida ni sus derechos disminuidos respecto de las demás comunidades ni su gente sufre una situación de inferioridad respecto al resto de los españoles, así que no se justifica. Es nacionalismo de la peor clase, pues, de la creación de un "ellos" contra "nosotros" que promueve divisiones, fronteras y odios absolutamente prescindibles. Lo detallo más aquí: http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

---

Dicho eso, los catalanes y todos los españoles, por no decir todos los seres humanos del planeta, tienen todo el derecho del mundo de pitar todos los himnos imaginables. Se llama, efectivamente, "libertad de expresión" y ésta sólo puede estar limitada por cuestiones objetivas, nunca por subjetividades como "no me gusta" o "me siento ofendido". Si yo pudiera pitaría personalmente todos los himnos y pisotearía todas las banderas, porque considero que el nacionalismo es un veneno sólo comparable al de la religión. A los nacionalistas catalanes sin duda les gustaría verme hacerlo con el himno y bandera de España, pero desafortunadamente para ellos, también pitaría "Els segadors" y quemaría la "estelada", porque finalmente simbolizan lo mismo: divisiones caprichosas y malévolas entre seres humanos esencialmente iguales. Y lo haría yo ejerciendo el mismo derecho a la libre expresión que les reconozco a ellos, por supuesto.

View more

Gracias.

---

No exactamente. Discutir con alguien que ya tiene una opinión formada _y no tiene una actitud científica y racional_ es inútil porque su opinión es una creencia y por lo tanto es casi inamovible. No puedes convencer con la razón a alguien de que abandone una idea a la que no llegó por la razón, pues. Discutir con esas personas en privado no sirve para nada y pone a todos de mal humor.

---

Pero _si hay público_ sí es útil discutir con esa persona porque expones al público a puntos de vista y datos que probablemente no conocerían de otro modo. Es decir, usas el debate con esa persona para llegar a otros, como un ejemplo didáctico, casi socrático.

---

Regañar al matón puede ser útil si sabes ridiculizarlo y mostrar el absurdo de sus ideas. Regañar a los observadores los pondrá contra ti, es bobo.

---

Por ello mismo, la divulgación NO creo que se equivoque al encarar _públicamente_ a los charlatanes, creo que debe hacerlo una y otra vez. Y al paso del tiempo, conforme cambian los públicos, volverlo a hacer.

---

Hace poco leí a alguien decir que no tenía sentido seguir repitiendo que la homeopatía es un timo "porque ya todo mundo lo sabía", y "era un blanco fácil". Evidentemente, esa persona, pobrecillo, cree que su experiencia lo convierte en representante de toda la gente, y una vez que él ya sabe algo, "ya lo sabe todo el mundo". Pero no es así. Aunque a él le fastidie escuchar una vez más los mismos argumentos, hay muchas personas que, por distintas circunstancias (sobre todo si son jóvenes y están llegando a estos debates), no los conocen, no los han oído, no han estado expuestos a ellos y tienen _derecho_ a conocerlos. No pierden ese derecho porque el arrogante de turno ya los conoce. Dicho arrogante debería irse a tomar un café o al baño, a verse en el espejo y decirse muchas veces que es un tío cojonudo, y dejar que los demás se enteren de información que les puede ser útil.

View more