Неужели, на этом основании возможно отказаться от традиц.леч.?
Попутно о позиции Хамера, мол "не делайте ничего, Природа сама вырулит". Это миф. Хамер был прагматиком и в ситуациях, когда это было оправдано, к той же хирургии прибегал многократно. По той же причине уровни мозг-тело выше обозначены как терапия осложнений. Когда говорят, что в ГНМ терапии нет, то претензия обычно идет со стороны психологов к отсутствию описания конкретных инструментов поиска и разрешения конфликтов - то, что Хамер обозначил как "Практическая психическая терапия с здравым смыслом".
Почему их нет?1. ГНМ вообще не об этом. Система описывает фундаментальные БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ , а не прикладной уровень. Очень хочется верить, что Хамер не ошибался. Что это действительно Законы, а не свод правил. Биологические Законы без исключений, допущений и оговорок. И что если пазл в конкретном случае не складывается, то это я где-то накосячил и что-то упускаю, а не Хамер. В противном случае вся система летит в тартарары. Но тогда туда же автоматом отправляются "Исцеление воспоминанием", Биологика и прочие прикладные теории. Увы и ах. Кстати, между какими из своих пяти законов Хамер должен был бы вставить, например, 15(или уже 20?) постулатов Жильбера Рено? Которые и законами, при всем уважении, назвать нельзя. 2. ГНМ не столько, и не только для психологов. Это многие не понимают. Хамер был врачом до мозга костей и создавал свою систему естественно для врачей в широком понимании этого слова. И потому, кстати, "Новая Медицина", а не "Новая Психосоматика" или нечто в этом духе. Может потому и относился ревностно к тем последователям, что "осваивали поляну" исключительно в первой области, игнорируя две других? Почему Хамер все-таки не дал конкретных инструментов в своей "Практической психотерапии с здравым смыслом"? Может просто не считал это реально значимым? Имел знания и умел работать с пациентом целостно на всех трех уровня психика-мозг-тело. (c) Эдуард Шевцов. #мыэтолюди
От себя добавлю: вы вообще когда-нибудь видели результаты традиционного "лечения"? И как, много там "налечили" вам или тому, кого вы видели? Так, для массы просто, хочу понять.
Почему их нет?1. ГНМ вообще не об этом. Система описывает фундаментальные БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ , а не прикладной уровень. Очень хочется верить, что Хамер не ошибался. Что это действительно Законы, а не свод правил. Биологические Законы без исключений, допущений и оговорок. И что если пазл в конкретном случае не складывается, то это я где-то накосячил и что-то упускаю, а не Хамер. В противном случае вся система летит в тартарары. Но тогда туда же автоматом отправляются "Исцеление воспоминанием", Биологика и прочие прикладные теории. Увы и ах. Кстати, между какими из своих пяти законов Хамер должен был бы вставить, например, 15(или уже 20?) постулатов Жильбера Рено? Которые и законами, при всем уважении, назвать нельзя. 2. ГНМ не столько, и не только для психологов. Это многие не понимают. Хамер был врачом до мозга костей и создавал свою систему естественно для врачей в широком понимании этого слова. И потому, кстати, "Новая Медицина", а не "Новая Психосоматика" или нечто в этом духе. Может потому и относился ревностно к тем последователям, что "осваивали поляну" исключительно в первой области, игнорируя две других? Почему Хамер все-таки не дал конкретных инструментов в своей "Практической психотерапии с здравым смыслом"? Может просто не считал это реально значимым? Имел знания и умел работать с пациентом целостно на всех трех уровня психика-мозг-тело. (c) Эдуард Шевцов. #мыэтолюди
От себя добавлю: вы вообще когда-нибудь видели результаты традиционного "лечения"? И как, много там "налечили" вам или тому, кого вы видели? Так, для массы просто, хочу понять.
Liked by:
Sergey P.
Владимир Волощенко
