Luetko koskaan uutisia sinusta itsestään ja mietit että "Ai ihanaa olla näin feimi." ?
En hitossa. Jokaisen roskalööpin kohdalla haluan vain paukuttaa 30min päätäni seinään ja sanoa pari valittua sanaa toimittajalle. Tosin sitä en koskaan tee, sillä silloin olisin vielä seuraavanakin päivänä saman roskalehden lööpeissä: "Joel Lilo lähetti toimittajallemme erittäin uhkaavan viestin" Toki sen viestin nyt ei tarvitsisi edes mitään uhkaavaa sisältää, sillä yhdistelemällä kohtia sieltä täältä ja vähän lisämaustamalla saadaan ihmeitä aikaan. Mikäli jonkun toimituksen kahvinkeittäjän apulaisen apulainen tänne vahingossa on eksynyt, niin haluaisin muistuttaa, että:
-Vaikka joku muu lehti julkaisee jotain ensin, ei se tarkoita että hekään olisivat jaksaneet tarkistaa faktoja. Mikäli nyt uutinen on oman toimituksen alkuperäinen juttu, niin silloin varsinkin vastuu paikkansa pitävistä faktoista on teillä.
-Jos uutisoidaan jostain tuomiolauselmasta, niin silloin tulisi mainita KAIKKI oleelliset kohdat siinä.
-Ei ole kovin reilua järjestelmällisesti uutisoida toisesta ainoastaan huonossa valossa, jos muutakin materiaalia olisi saatavilla. Esim. kun Sarasvuo kommentoi minusta positiiviseen sävyyn Iltalehdelle, niin tätä ei julkaistu eikä siihen edes viitattu. Ei siinä sinänsä mitään, mutta omituista kun kaikki muu varsinkin Sarasvuon sanoma näyttää kyllä ylittävän uutiskynnyksen. Tuon hän kaiken lisäksi vielä toisti toimittajalle useasti.
-Yrittäkää laatia otsikoita, jotka liittyvät itse juttuun eikä tarkoitus ole vain haalia klikkauksia johtamalla harhaan.
-Älkää lisätkö omia huomautuksia niin, että niistä voi saada sen käsityksen, että ne ovat haastateltavan sanomia asioita.
-Myöskin pahantahtoinen arvuuttelu on häiritsevää. Jos tarkkaa tietoa ei jostain asiasta ole, niin eikö silloin kannata olettaa jotain normaalia ja todennäköistä eikä raakuuksia sekä salaliittoja?
-Perehtykää asioihin syvällisemmin. Aina voi toki arvailla mitä tapahtui, mutta jos on olemassa ihmisiä joilla on oikeaa tietoakin jostain niin kenties kannattaisi haastatella.
Nuo näin äkkiseltään, mutta paljon muutakin kyllä on. Ymmärrän toki, että myyntihän siinä laskisi, mutta samalla myös arvostus lehteä kohtaan kasvaisi.
-Vaikka joku muu lehti julkaisee jotain ensin, ei se tarkoita että hekään olisivat jaksaneet tarkistaa faktoja. Mikäli nyt uutinen on oman toimituksen alkuperäinen juttu, niin silloin varsinkin vastuu paikkansa pitävistä faktoista on teillä.
-Jos uutisoidaan jostain tuomiolauselmasta, niin silloin tulisi mainita KAIKKI oleelliset kohdat siinä.
-Ei ole kovin reilua järjestelmällisesti uutisoida toisesta ainoastaan huonossa valossa, jos muutakin materiaalia olisi saatavilla. Esim. kun Sarasvuo kommentoi minusta positiiviseen sävyyn Iltalehdelle, niin tätä ei julkaistu eikä siihen edes viitattu. Ei siinä sinänsä mitään, mutta omituista kun kaikki muu varsinkin Sarasvuon sanoma näyttää kyllä ylittävän uutiskynnyksen. Tuon hän kaiken lisäksi vielä toisti toimittajalle useasti.
-Yrittäkää laatia otsikoita, jotka liittyvät itse juttuun eikä tarkoitus ole vain haalia klikkauksia johtamalla harhaan.
-Älkää lisätkö omia huomautuksia niin, että niistä voi saada sen käsityksen, että ne ovat haastateltavan sanomia asioita.
-Myöskin pahantahtoinen arvuuttelu on häiritsevää. Jos tarkkaa tietoa ei jostain asiasta ole, niin eikö silloin kannata olettaa jotain normaalia ja todennäköistä eikä raakuuksia sekä salaliittoja?
-Perehtykää asioihin syvällisemmin. Aina voi toki arvailla mitä tapahtui, mutta jos on olemassa ihmisiä joilla on oikeaa tietoakin jostain niin kenties kannattaisi haastatella.
Nuo näin äkkiseltään, mutta paljon muutakin kyllä on. Ymmärrän toki, että myyntihän siinä laskisi, mutta samalla myös arvostus lehteä kohtaan kasvaisi.
