Mauricio-José Schwarz

En primer lugar, claro que no le puedes dar el control al entrevistado. Esto se hacía cuando el presidente en México "elegía" a un periodista "amigo" para que lo entrevistara, éste mandaba las preguntas, se las cambiaban, las respondían por escrito y un día el periodista iba y se tomaba la foto con el presidente y luego publicaba la entrevista, que era suavecita y amable. Eso es una tomadura de pelo.

---

Dicho eso, el pequeño cuestionario infantil de Sean Penn no se llama "entrevista" ni en un diario escolar. Joder, mi primera entrevista (a los 16 años, al actor Carlos Ancira) era mucho más profunda, había yo hecho mis tareas mucho mejor (tienes que saber mucho del entrevistado) y estaba mejor preparada. Y no era ninguna maravilla, era una bobada de adolescente para el periódico escolar.

---

Sean Penn se creyó que como se toma fotos con dictadores y es famoso, preguntarle cuatro bobadas al Chapo ya era "una entrevista". Por algo la mayor parte de las 10 mil palabras de su articulillo es la historia ya conocidísima del Chapo (cualquiera la saca de Internet mejor que Penn) y, claro, de las andanzas emocionantes de Sean Penn que cree que es el protagonista de algo o que está en una película... el periodista debe ser transparente, no estar en la cara del lector, pues. Y las preguntas y las respuestas (sin repreguntas, sin profundizar, nada...) no valen una mierda. No te dicen nada de la realidad actual, del narcotráfico, del Chapo Guzmán como persona, como delincuente, como figura autoexaltada por su delirio de grandeza, no te dicen nada de cómo funciona nada ni en el personaje ni en el mundo donde vive el personaje, no son resultado de una investigación, de una lectura cuidadosa de lo que se sabe del personaje... son bobadas de fan adolescente: "¿Qué harías para cambiar el mundo?"... no me jodas, Penn, es pregunta que se le hace a Miss Ohio en un concurso de belleza, o a Justin Bieber... es el desperdicio más absoluto de tiempo, papel y atención imaginable. Y una ofensa. Al lector, que lo que recibe son "mis aventuras cojonudas" de Penn pero nada de entrevista, y al periodismo, porque es increíble que Rolling Stone quiera hacer pasar esa cosa por una pieza periodística o una entrevista.

---

Un periodista de verdad, que negociara con Guzmán, que pudiera entrevistarlo a fondo, podría haber ofrecido algo útil para el lector. En este caso no lo hay y me parece lamentable. Hay una historia qué contar, y nadie que la cuente. Un desastre.

View more

Todo mundo quisiera que sí, pero creo que no.

---

Al Daesh no le interesa la justicia, el bienestar, la felicidad o la libertad de nadie. Sólo quieren que se haga la voluntad de su dios según la expresa su profeta en su libro sagrado. No quieren más que subyugar al mundo y convertir a los infieles o matarlos. No tienen ningún ideal compartible, no tienen ningún proyecto más allá del religioso, no buscan nada que no sea halagar a su dios y morir por él.

---

Van a matar a cuantas personas puedan, donde sea (sobre todo matan musulmanes) para lograr este objetivo. Los que creen que el Daesh nació como reacción a otros conflictos bélicos simplemente se ciegan creyendo que se trata de una organización libertaria, justiciera o de nobles ideales. No han dado ninguna señal de eso, sin embargo.

---

No se trata de hacerles la guerra. Ellos le han declarado la guerra a todos los que no creen lo que ellos creen. La opción es resistirse o rendirse. No hay término medio. Por desgracia.

View more

Estoy a favor del feminismo, me considero feminista y he criado a dos hijas que hoy son adultas y son feministas claramente dueñas de sus decisiones, libres y fuertes para luchar por lo que quieren (y lo bastante fuertes como para negarse a luchar por lo que otros creen que deben luchar). Mi pareja es feminista, mis amigas son feministas.

---

El feminismo no es una ideología que discrimina, eso es identificarlo con una tendencia que a todas luces es minoritaria, marginal, extremista y residual, como digo en la anterior respuesta. Probablemente hay feministas que discriminan al hombre o a las mujeres que no se ajustan a ciertos cánones (exactamente como las discrimina el machismo), que quieren decidir sobre el cuerpo y la sexualidad de todas las mujeres (exactamente igual que el machismo) y que pretenden imponer algunos dogmas que por lo demás casi nadie se toma en serio. De ninguna manera aceptaría llamarlas "el femiinismo" como tal o usarlas como ejemplo representativo de la lucha feminista, de los ideales feministas y de la política feminista. Aunque le den pretextos y alas a los machistas para rechazar todo el feminismo confundiéndolas convenencieramente.

---

Creo que hay varias formas de lucha que deben coexistir. Algunas son radicales y hasta repelentes a ratos, como Femen, pero creo que cumplen una función de publicidad importante. No, no todas las feministas deberían hacer lo que hace Femen, pero es importante que alguien lo haga. Como es importante el trabajo de todas las organizacines feministas del mundo, de solteros, de casados, de mujeres o de hombres. Yo me siento bien en un espacio como el He For She promovido por la ONU y estoy inscrito en él, por ejemplo, aunque apoyo otras expresiones.

View more

No entiendo tu pregunta. Pero si lo que importa es la vida, creo que los vegetales deben ser también importantes. Y los mosquitos de la malaria. Y las espiroquetas que provocan la sífilis. Y los parásitos intestinales. No veo que les preocupen mucho.

---

El planeta... me parece encomiable que les importe el planeta. Pero el planeta no parece haberlos necesitado durante los últimos 5 mil millones de años, así que no entiendo qué pretenden. Son como otros religiosos que creen en un dios que lo puede todo y lo sabe todo, pero que de alguna manera los necesita a ellos para convertir a los infieles o masacrarlos con disparos, bombas, decapitaciones, etc. El planeta es un sistema enormemente complejo y me preocupa mucho que alguien crea que está haciendo algo "por" el planeta sin comprenderlo en toda su complejidad. Como los "ecologistas" que no saben nada de biología, de genética, de fisiología, de distribución, etc.

---

Yo no creo que sean "ecologistas" ninguno de los que se pone esa etiqueta. Creo que son adoradores de una idea mística y fantasiosa de la naturaleza, principalmente convencidos de que hay un estado estable de los sistemas ecológicos, de la meteorología, de la vida, una especie de situación ideal que ha prevalecido de modo inmutable y bello hasta la llegada del ser humano. Es decir, no entienden al planeta ni a la vida como sistemas dinámicos en permanente cambio, ni siquiera entienden la evolución como concepto. Son "conservacionistas" en un sentido muy esquemático y chabacano, realmente.

---

Por último, no sé qué punto de vista mío leíste. He expresado muchos y siempre es posible de que me hayas entendido mal. No te lo puedo explicar si no me dices al menos qué texto leíste.

View more

No la conozco como persona, como posible presidenta de los EE.UU. me parece una excelente elección.

---

Polémicas y cosas turbias... es imposible para cualquier persona soportar el escrutinio que se hace sobre algunos políticos, porque todos tenemos defectos, cometemos errores y fallamos en nuestros juicios. En el caso de un político es mucho peor porque la política no es limpia y sencilla, en gran medida es un juego de simulaciones y de poder, y el que no sabe jugarlo pierde y ya no juega. Así que cualquiera que haya llegado lejos tiene obviamente que haber actuado eficazmente en ese terreno. Lo cual es bueno cuando lo quieres elegir como tu líder, por otro lado, porque sabes que tendrá que lidiar con gente como Assad, Putin, Kim Jong-un, Robert Mugabe o Theresa May, así que más vale que sea alguien que pueda jugar eficazmente los juegos de la política.

---

Quien sólo vote a políticos de una absoluta pureza moral debería tener una absoluta pureza moral, claro. Pero hay otro problema, si rechazas a un político que tiene ideas similares a las tuyas por su impureza moral, la tarea es encontrar a otro político que tenga esas mismas ideas pero sea una torre de perfección. Buena suerte, te pasarás la vida buscando.

---

Así que sólo queda votar por los políticos de acuerdo a sus ideas. ¿Soy antirracista? Trump es racista, Clinton ha luchado por los derechos de las minorías. ¿Soy antisexista? Trump es el epítome del cerdo sexista y Clinton ha defendido la igualdad de derechos y oportunidades de la mujer. ¿Creo en que los impuestos deben ser justos y usarse para el bien común? Trump quiere bajarle los impuestos a los ricos y Clinton quiere aumentárselos. ¿Creo en la salud para todos? Trump quiere destruir el esquema de sanidad creado por los demócratas y Clinton quiere mejorarlo y fortalecerlo. ¿Me preocupa Putin? Trump ama a Putin y tiene negocios en Rusia que pueden afectar su juicio y Clinton sabe con qué clase de tipo trata.

---

Cosas así son las que hacen que uno tome decisiones de voto, no pruebas de perfección moral, de verdad. Ese puritanismo de algunos que navegan las aguas de la hipocresía negándose a ver los defectos de los propios y enfatizando los de los ajenos, que no es sino la degradación de la ideología a los niveles del fanatismo, no sirve a ninguna sociedad. Es más, nunca la ha servido.

---

Y, en ese sentido, aún no siendo estadounidense pero siendo de varias maneras parte del imperio (para lo bueno y para lo malo), creo que a mí me conviene más que el imperio lo comande Hillary Clinton y no un Hitler anaranjado como Trump.

View more

Es una visión interesante.

---

¿Estarías de acuerdo en que los habitantes de una nación tienen todo el derecho de elegir si no quieren vivir con homosexuales, gente de pelo rizado, gitanos, ingeniero electrónicos, madre solteras, genetistas, judíos o musulmanes? Si no quieren, ¿expulsarlos es ejercer su derecho a la soberanía nacional y a su autonomía?

---

Esto le daría una interpretación totalmente nueva a cosas que sería un error, con esa idea, considerar atrocidades: el holocausto nazi, la limpieza étnica de Kosovo, la persecución de científicos de Lysenko... todo ello sería noble defensa de un derecho... ¿es así?

---

Yo creo que no. Yo creo que no existe el derecho a discriminar. La idea de que alguien que no te gusta viva en tu barrio, tu ciudad, tu país o tu continente no es comparable com que viva dentro de "tu hogar", las cuatro paredes donde vives. Ésa es una metáfora nacionalista que nunca se preocupan en demostrar.

---

Dicho de otro modo, la gente que no comete otra falta que no gustarte no sólo tiene derecho a vivir, sino que tiene derecho a vivir cerca de ti.

---

La gran falacia aquí es presuponer que los habitantes de un determinado espacio son sus propietarios por motivos meramente históricos. El problema aquí es que desde que salimos de África somos poblaciones en movimiento. Ni siquiera los etíopes son "originarios" de Etiopía, pues la genética nos ha demostrado que los actuales etíopes son descendientes de grupos que salieron de allí y _volvieron_.

---

¿Quiénes son los "verdaderos españoles" (o catalanes, o mexicanos, o estadounidenses)? Las fronteras son líquidas, las poblaciones son mezcladas, el derecho de sangre y el derecho territorial son fantasías recientes que no se corresponden a la realidad, así que no hay ninguna razón para tenerlas en cuenta en la ecuación. Eso sin considerar que "porque no quiero" es un argumento infantil indigno de personas a las que se les permite comer con cubiertos.

---

¿Cómo se enfrenta entonces la situación de la inmigración? Con leyes basadas en principios morales compartidos por la mayoría de la población que tengan en cuenta asuntos serios y adultos como los derechos humanos de todos, la solidaridad, la justicia y el humanitarismo. ¿Lo resuelven todo? No, por supuesto que no, pero son una mejor solución que la exclusión total. Ningún país puede recibir "a todos los inmigrantes del mundo" por millones, como suelen repetir los pregoneros de la derecha, pero nadie está proponiendo que se haga eso, se buscan soluciones no forzosamente generales, sino casuísticas, razonables y equilibradas que hagan _el mayor bien con el menor mal_ en lugar de enredarse en argumentaciones de clase de filosofía de universidad sin prestigio. Así que con los derechos (y los que mencionas no lo son) vienen obligaciones y responsabilidades. Salvo en países fascistas, claro.

View more

Que el debate me harta.

---

Quien lo hace por ignorancia debe ser informado de la historia de la "x" en las relaciones de España con sus excolonias y de la historia del franquismo vengativo contra el apoyo de México a la República. La decisión arbitraria de sustituir a la "x" por "j" fue primero una puntada de Andrés Bello luego retomada por la RAE. Pero dado que esto pasó cuando México ya está en su lucha independentista, el país mantuvo su nombre con X. La excepción fue el breve, absurdo, europeizado y esperpéntico "Imperio Mejicano" de Agustín de Iturbide, rápidamente derrocado (y su "emperador" debidamente fusilado en su momento). El país recuperó su nombre y desde el 19 de marzo de 1823, sólo usan en México la "j" los iturbidistas, maximilianistas, cristeros y sinarquistas, es decir, la derecha más rancia y chupasotanas. Con estos elementos, es claro que la "j" resulta desde colonialista hasta reaccionaria y antirrepublicana. En parte por eso el franquismo favoreció la "j" y la RAE, siempre dócil, siguió diciendo hasta hoy que la "j" es "correcta". Con esa lógica, es correcto también llamar a Harturo Pérrez Reviente "hijoputa y navajero de barrio" por decreto de la Real Academiade la Lengua con la que los Académicos me Lamen las Suelas, aunque algunas sensibilidades delicadas y ñoñérrimas pueden considerar a esto una zafiedad.

---

La gran mayoría de los mexicanos lo somos con X y el país oficialmente se llama "Estados Unidos Mexicanos" con X. No debería haber discusión, creo yo.

---

Quien lo quiere justificar porque "la RAE lo permite" debería enterarse de que la RAE no tiene ninguna autoridad y debería estudiar ortografía y enterarse de que los nombres propios no se sujetan a la ortografía y si alguien se llama como dicen sus certificados de nacimiento ese nombre se le respeta o empieza a haber muelas al viento.

---

Quien lo hace por joder, se puede ir un poco a la mierda sin demasiadas explicaciones.

View more

No exactamente. En una ocasión, cuando estaba en la redacción de "Revista de revistas", un funcionario del gobierno de la Ciudad de México me ofreció una cantidad semanal que era mi sueldo de dos semanas. Fue un día que llegó un mensajero a dejarme un sobre en la máquina de escribir (no, no había Internet, no, no nos moríamos) y llamé a su jefe para rechazar lo más amablemente que pude el "regalo", devolverlo y decir que no me interesaba recibir el sobre semanal. No me pedían que hiciera nada ni que dejara de decir nada, sólo era como "amigos". Se entiende que como amigos yo no iba a publicar nada contra ese funcionario y si había oportunidad de decir que era simpático, guapo, eficiente, brillante, sensible, decidido, audaz y gran candidato para lo que fuera, lo haría yo, pero no por el dinero, sino por "ser amigos", en una perversión de la palabra "amigo" que había entronizado el PRI.

---

Por cierto, al día siguiente mi director me puso verde porque le habían hablado de varias dependencias de gobierno porque estaban preocupados de que yo no aceptara el "obsequio". Lo recuerdo diciéndome que yo no entendía "las reglas del juego"... y tenía razón.

---

Cuidado, no es que mi pureza moral fuera mayor que la de mis compañeros ni los desprecio: yo siempre trabajé a tiempo parcial en el periodismo obteniendo la mayor parte de mis ingresos de la traducción, la comunicación interna de empresas y otras actividades. Con los sueldos de miseria que teníamos en los diarios y revistas, o mis compañeros tomaban lo que les daban los políticos o no podían darle de comer a sus familias, simple y sencillo. Muchos se corrompían por necesidad y los diarios _daban por hecho_ que suplementarían sus ingresos con dádivas. Yo preferí no tener una carrera periodística de entrega plena a cambio de mantener mi independencia de opinión mediante la independencia económica. Y así sigo.

---

En otra ocasión, por esos mismos años, la entonces lideresa del PRI en la cámara de diputados me llamó a sentarme con su grupo en un restaurante de postín que solíamos frecuentar los periodistas de Excélsior (El Ambassadeurs, que alquilaba la planta baja del periódico). Entre una y otra cosa acabó preguntándome si yo siendo tan vehemente políticamente nunca había tenido interés en "un puesto de elección popular", que traducido significa "te puedo meter como diputado y te tenemos controlado". Le expliqué (así era, luego se modificaron los artículos 55 y 82 constitucional) que no podía "aspirar" porque mi padre no era mexicano por nacimiento, como exigía la Constitución en ese momento para diputados, senadores o presidentes. Lo lamentó mucho.

---

Como hice siempre más cultura y ciencia que política, no tuve muchas más oportunidades de ser sobornado.

View more

La industria hace cosas, pero no salen en los medios y los veganos no te lo cuentan. Si lo hicieran, estarían admitiendo que hay un punto satisfactorio que no llega hasta la prohibición total policiaca que ellos pretenden y que es su motivación principal. El trato a los animales que usamos, sobre todo en los países desarrollados (donde viven precisamente la mayoría de los alternativistas), ha cambiado radicalmente en las últimas décadas, con una verdadera preocupación por disminuir lo que _nosotros_ percibimos como sufrimiento. Hay gente especializada en el diseño de instalaciones amables para los animales como Temple Grandin. Las formas de sacrificio han evolucionado enormemente para que la muerte sea rápida, indolora y eficiente.

---

Pero _nada_ va a satisfacer a los activistas, y ése es el punto. Son extremistas que no pretenden negociación alguna, en el espíritu del Estado Islámico, toda proporción guardada. No pararán hasta que no impongan _su_ visión a los demás porque están religiosamente convencidos de que tienen la razón y la superioridad moral. No hay un punto intermedio donde podamos encontrarnos con ellos. Es todo o nada. Y entonces allí no hay nada qué hablar, sólo combatir su estupidez cuando daña a otros seres humanos.

---

Eso sí, pregúntales a los mismos alternativistas sobre la fiesta de Eid-Ul-Adha cuando los musulmanes sacrifican desangrándolos a miles de corderos y otros animales para recordar cómo Abraham estuvo dispuesto a sacrificar a su hijo por amor a Dios, y te dirán que ésas son tradiciones de otras culturas que no tenemos derecho a juzgar.

View more

Lo que diría es que no, no conoces un caso en que la homeopatía haya curado un asma. Primero, porque la definición de asma puede ser vaga, y habría que ver a) quién diagnosticó, b) con qué criterios clínicos y c) cómo determinó que hubo una "curación".

---

Segundo, porque con un caso anecdótico no se puede establecer una relación causal (como quieren los homeópatas y en general los charlatanes médicos) es decir, se está cometiendo una falacia de "ocurrió después de tal cosa, por tanto fue causado por tal cosa". ¿Estaba la persona tomando otros tratamientos? ¿Qué tipo de tratamiento homeopático recibió? ¿Por qué no se curan todos los asmáticos con ese tratamiento? La única forma de tener bases para presumir una relación causal es precisamente usar un protocolo científico aseado con una población aleatorizada y una prueba contra placebo en doble ciego... precisamente lo que nunca quieren hacer los homeópatas.

---

Así que, sin más datos, tú tienes un caso de una persona que tenía unos síntomas que alguien llamó asma y que después de que pasaron muchas cosas en su vida (entre ellas que le dieron alguna pócima homeopática) dejó de tener esos síntomas y alguien lo proclamó "curado". Eso es perfectamente posible. Pero ese punto de partida no basta ni de lejos para concluir que un preparado sin principio activo tiene un efecto terapéutico concreto.

---

Lo curioso es que si eso fuera cierto, si las afirmaciones de casos excepcionales de la homeopatía fueran realmente fenómenos causales y no correlaciones, coincidencias, efecto placebo, etc., los homeópatas serían los primeros en hacer ensayos clínicos que demostraran sus afirmaciones. No los hacen. Ocasionalmente algún estudio dice que ciertos síntomas vagos (como un dolor) desaparecen con las pócimas homeopáticas, pero siempre resulta que o no se replican o tenían problemas estadísticos o cuando se tratan de repetir los resultados no salen. El hecho es que sigue sin haber un cuerpo de evidencias suficiente como para convencer a los farmacólogos, fisiólogos, bioquímicos y demás científicos de que allí hay algo real que pueden desarrollar para que lo usen los médicos. Y fíjate bien que no se trata de convencerme _a mí_, sino a los que se dedican a esto y que dominan todo el conocimiento reunido hasta hoy, y que son los que diariamente nos dicen: no hay evidencias convincentes de las afirmaciones de los homeópatas.

View more

No, no me gustaría. Te explico por qué.

---

Un dios como el cristiano me avergonzaría enormemente. Yo, si veo a un abusón pegándole a un niño más pequeño, por ejemplo, no me pongo a pensar en que el abusón está ejerciendo su libre albedrío y el pequeño será premiado cuando se muera dentro de 80 años. Trato de detener el abuso. Si alguien grita pidiendo ayuda corro a ver si puedo hacer algo en la medida de mis pocas posibilidades. El dios cristiano no. Puede contemplar los más repugnantes horrores sin intervenir, puede ver a un psicópata desalmado secuestrar, violar, torturar y asesinar a inocentes, niños incluso, y mirar para otro lado. Un dios moralmente inferior a mí, que no soy ningún ejemplo moral a seguir, sería aterrador y vergonzoso.

---

Pero hay otro punto: la existencia de una deidad desposeería de sentido nuestra vida. Al vivir para un dios, tu único destino es la humillación, el miedo permanente al castigo, la angustia por no interpretar correctamente sus palabras. Tu vida no es tuya para enorgullecerte de ella, tus logros no soy tuyos (y tus defectos tampoco), y al final todo dependerá de un juicio sobre bases poco claras, sin defensa posible y para toda la eternidad. ¿Dónde está la dignidad humana entonces? ¿Dónde está el maravillarnos sobre lo que ha hecho el hombre en el arte, el conocimiento, la solidaridad y el avance de nuestra moral individual y social, si estamos sólo desempeñando un papel asignado por otro? ¿Dónde está el valor de hacer el bien si al final habrá un bien siempre mucho mayor que hace inútil cuanto nos esforcemos?

---

El mejor dios que me puedo imaginar es el que no existe, y en el que nadie cree. La primera exigencia parece cumplida, queda la segunda: que los creyentes se liberen de esos dioses imaginarios y contradictorios.

View more

Preguntándole a qué culturas se refiere. ¿En España eso incluye la gaita traída por los romanos o el español que es lengua hija del latín de la península italiana o la guitarra hija de la vihuela, misma que surgió de las guitarras traídas por los árabes y los romanos? ¿O son "cultura española" los romances que se derivan de cantares como el Poema del Mio Cid del siglo XV, que son hijos de los cantares de gesta de los juglares alemanes y franceses del siglo XII en adelante? ¿Incluye el flamenco resultado del mestizaje al sur de la península de musulmanes, gitanos, castellanos y judíos? ¿No son la gaita y la guitarra y los romances y el flamenco de culturas "ajenas"? ¿Qué queda entonces si por aquí pasaron cartagineses, griegos y godos y romanos, y si vamos quitando eso nos quedamos casi sin nada? ¿Y cuánta de esa "cultura española" vino de la América colonial? ¿Es la tortilla de patata una aberración no española considerando que la gallina con sus huevos procede del sureste asiático y la patata de Los Andes? ¿Y el chocolate y el tomate aztecas? ¿Y la cebolla que igual vino de Asia Occidental o del Norte de África? ¿Es todo esto, por tanto, "de otra cultura"? ¿Y el rock en todas sus variantes con esas guitarras que se inventaron en Estados Unidos, y el surrealismo de Dalí y el catolicismo impuesto por monarcas castellanoaragoneses?

---

Creo que con esto el argumento es claro: no existen las "culturas puras", son una fantasía junto con las "razas puras" y los conceptos de "nación". Nunca, nunca ha habido homogeneidad en ningún espacio humano a lo largo de la historia, cualquier contacto provoca un flujo abundante de material genético y cultural. Así que la idea de "no mezclar culturas" es una ficción basada en creencias que con levantar un libro de historia sabemos que no se sustentan en nada. Las culturas _son_ mezcla, no son entes estáticos, sino dinámicos, en continuo cambio, abandonando cosas, adoptando otras, evolucionando contra los reaccionarios que pretenden congelarlas y meterlas en una vitrina de museo donde no se transformen... y que siempre fracasan. No hay fronteras entre culturas, hay un continuo, una ósmosis permanente de pueblo a pueblo, de región a región, de "nación" a "nación", y más, mucho más, hoy en día, cuando toda la cultura del mundo la tienes a tu alcance, y la puedes hacer parte de tu vivencia, desde una pantalla y con un simple teclado.

---

Abundé bastante en el tema de la identidad y la idea de que sólo hay una cultura, la humana, en esta entrada sobre Halloween:

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2015/11/puto-dia-de-todos-los-santos.html

View more

Pues no, no estoy de acuerdo con ella. Su autor, Piotr Kropotkin, evidentemente no está tratando de describir una realidad, sino de hacer una metáfora antirreligiosa bastante desafortunada.

---

Cierto que las iglesias no iluminan. Ninguna. Pero cuando se queman iglesias, se profundiza la oscuridad, porque la intolerancia ocupa el lugar del debate razonado. Porque, nos guste o no, las iglesias tienen parte del legado de la infancia humana y destruirlo es actuar igual que Isis/Daesh. ¿Iluminaría mucho la Capilla Sixtina si la incendias? Una noche, cuando mucho, y sólo una pequeña zona del Vaticano, quizás del Trastévere romano... ¿y cuánta oscuridad sobrevendría al perderse los frescos de Miguel Ángel y lo que queda en las paredes del trabajo de Perugino, Botticelli, Ghirlandaio y Rosselli?

---

No, no estoy de acuerdo. Las iglesias iluminan cuando dejen de serlo y se convierten en museos, bibliotecas, centros de estudos e investigación... pero ojo, _ya no son iglesias_ del mismo modo en que el Partenón, las pirámides mesoamericanas o Angkor Wat son legado de nuestra especie habiendo perdido su simbolismo porque están dedicados a dioses en los que ya casi nadie cree. Lo he dicho: la grandeza de las obras que se hacen en nombre de la religión no es reflejo ni de la grandeza de los dioses ni de la de sus seguidores agrupados en religiones, sino la grandeza de los creadores: arquitectos, pintores, músicos, escultores. Y ésa debe preservarse en lo posible.

View more

Por supuesto. El aborto debería ser libre, legal y parte del cuidado de la salud de la mujer mientras el feto no sea viable (es decir, mientras no pueda vivir independientemente).

---

Pero claro, el aborto debe ser la última opción después de todos los métodos anticonceptivos que deben ser accesibles, como lo comenté hace poco (http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/131733703216) y habiendo una educación sexual amplia, clara, temprana y libre.

---

Si tienes esa educación sexual y esos métodos anticonceptivos y una discusión continua, libre, pública y abierta sobre el tema, el número de embarazos no deseados caerá (lo sabemos por los cambios sufridos en sociedades que han adoptado estas medias) y el aborto será un último recurso que se utilice sólo excepcionalmente en casos de fallo de los anticonceptivos, violación y alguna irresponsabilidad poco frecuente. Si mantienes la represión, la lucha contra la educación sexual, la mojigatería de los medios y la moralina religiosa, el número de abortos será alto... legal o ilegal.

View more

Creo que es una forma de relacionarse que se ha extendido muchísimo en los últimos años. Y me parece enormemente sana. Es un acuerdo que permite satisfacer una necesidad nada despreciable, la del ejercicio de la propia sexualidad, sin ese vínculo emocional peculiar que nuestra sociedad pretende asociarle indefectiblemente. Es decir, que se puede tener sexo satisfactorio sin estar enamorado... sin necesidad de establecer un compromiso que de otro modo se asumiría si fuera la única forma de tener relaciones sexuales. Es liberador y por tanto creo que ayuda a tener mayor claridad cuando uno se enamora (lo cual es un poco contradictorio, claro, porque cuando uno se enamora pierde del todo la claridad, es parte de la definición misma de estar enamorado). Me explico: uno no confunde el amor con el deseo sexual, y teniendo éste satisfecho y tranquilo, es más honesto, por así decirlo, cuando sentimos una atracción _total_ hacia otra persona, cuando sentimos o sabemos que amamos.

---

Fingir amar a otra persona o engañarse uno mismo diciendo que ama cuando sólo quiere sexo me parece que es fuente de una gran cantidad de infelicidad en el mundo, y para mí lo que reduce la infelicidad y aumenta la felicidad en el mundo me parece ético y defendible. Que a la larga lo ideal es tener el mejor sexo con la persona a la que amas para toda la vida, pues sí, claro. Incluso puedes amarla tanto que el sexo pase a segundo término, que se agote sin que se muera el amor. Pero eso debe ser una _opción personal_ y no una imposición social. Y si no se da, porque en muchos casos no se da, no debería obligarte al aislamiento.

---

Las amistades con derechos, además son espacios de experimentación de varios tipos en cuanto a edades, parafilias, juegos, fantasías, audacias, tipos de personas, formas de disfrute e incluso experiencias de diversidad sexual que pueden ser interesantes para algunas personas en una etapa de su vida. Todo eso me parece sano en lo personal y en lo social, sobre todo si se asume con la responsabilidad del caso (protección de la salud y anticoncepción).

View more

Te equivocas, no tengo aversión alguna a "la filosofía" entendida como la especulación y reflexión con pretensión racional sobre nuestra realidad. Simplemente creo que no es una disciplina profesional de verdad ni creo que nadie que tenga una cartulina que diga "licenciado en filosofía" especule o reflexione mejor que mi tío Frumencio ni tenga ninguna habilidad peculiar como sí la tienen quienes cuentan con una cartulina de "licenciado en medicina", "licenciado en ingeniería civil" o "licenciado en historia del arte".

---

Russell tiene la ventaja, como Bunge, de que sus orígenes están en disciplinas de verdad, el primero en las matemáticas (donde hizo aportaciones relevantes) y Bunge en la física. Esto de alguna forma limita los devaneos de sus especulaciones.

---

Vale la pena leer a Platón, por supuesto. Porque nos cuenta algo de los inicios del pensamiento racional (aunque Sócrates hiciera trampa). Pero... no sé... hay filósofos a los que vale la pena leer cuando hablan de cosas que no son "filosofía", como los pensadores de la ilustración analizando la sociedad y la economía. Sin embargo creo que finalmente todos decidimos que los filósofos que vale la pena leer son los que piensan como nosotros. Como yo creo que la realidad existe, los relativistas y los posmodernos me parece que no valen la pena, pero los que creen religiosamente que la realidad es un invento (más allá de que sean contradictorios cada vez que dan un paso) por supuesto creen que hay que leer y adorar a Derrida, a Foucault y a Baudrillard. Los marxistas te dirán que leas a Marx y los neoliberales te dirán que leas a Hayek y a los de la escuela austriaca.

---

Y ése es precisamente el problema. Al no haber criterio de verdad en la filosofía, la subjetividad se apodera de todo juicio sobre ella. ¿Podemos saber si Zizek tiene razón? No, es inherentemente imposible. ¿Y si las afirmaciones de Sartre son falsas y las de Heidegger son verdaderas? Pues no, no se puede. Si se pudiera, pasaríamos de inmediato al terreno de la ciencia, a las evidencias como jueces implacables y decisivos sobre la verdad o validez de ciertas proposiciones. Entonces no hay filósofos que valga la pena leer ni que no valga la pena, todo depende de ti, de a qué estás predispuesto. Si quieres desarrollar el pensamiento crítico, te dirá que leas a Russel y a Kurtz, pero si quieres profundizar en tu teología, te mandaría con Tomás de Aquino o el Papa Wojtyla. En cambio, si me preguntas sobre física, al menos hay bases para decirte que vale más la pena leer como físico a Krauss que a Nassim Haramein.

View more

Porque no son las mismas personas, lógicamente. Hay quienes buscan conocimiento y hay quien hace guerras. De todos modos, gracias al conocimiento estamos viviendo en la época menos violenta de la historia humana. Quien cree que hoy hay "mucha" violencia o "muchas" guerras no tiene idea de lo que era vivir en el pasado o en tiempos más brutales, cuando todos tenían que ser soldados y una guerra podía acabar con un porcentaje enorme de la población. A nivel porcentajes, muere menos gente en la guerra que en el pasado, hay menos soldados que en el pasado y hay más personas que nunca han vivido una guerra que en toda la historia humana. De 1990 a 2012 el número de personas mal nutridas pasó de mil millones a 868 pese al crecimiento poblacional (de 5.200 millones a 7.000 millones), de modo que en porcentaje de la población mundial pasó del 19% al 12%.

---

Esto nos deja ver que a) que se está haciendo algo, por insuficiente que sea, no estamos ni estancados ni cayendo, sino al contrario, b) que el bien que se está haciendo es mayor que el mal, y c) que esto se ha logrado gracias en parte al conocimiento científico, que ha incluso afectado nuestra visión moral. Así, seguir impulsando el conocimiento científico (como se haría si se descubren otras formas de vida) es la mejor inversión que puede hacer el ser humano. Antes de pedir que se deje de gastar en buscar vida en otros planetas, deberían pedir que se invierta menos en armas... están equivocando la culpa, pues.

View more

No debates. Si su afirmación es que dios es un fenómeno fuera de la realidad que no se expresa en la realidad, no es falsable ni es discutible. Acepta que su definición es irrefutable, pero recuérdales que a partir de ella pierden el derecho intelectual de afirmar que dios tiene cualquier efecto en la naturaleza, en la realidad, o que deba ser tomado en cuenta para nada en nuestra vida, es sólo asunto del creyente y el interior de su cráneo.

---

En el momento en que afirman que su dios tiene algún efecto en la realidad (responde a oraciones, hace milagros, favorece triunfos y fracasos, crea el mundo, promueve el bien, castiga, etc.) derrotan su propia afirmación implicando que su existencia entra en el mundo material de lo científico, abandonando el cálido refugio de "lo ontológico", que finalmente es parte de la metafísica, para entrar en la física.

---

Lo que no pueden hacer es tener ambas cosas.

View more

Me parecen una consecuencia lamentable de la destrucción del tejido social del país a cargo de la dupla narco-gobiernos inútiles. Son una expresión detestable y de pésimo gusto que celebra la violencia y la psicopatía.

---

Dicho eso, no estoy de acuerdo en su censura. Además de que creo en la libre expresión incluso de cosas de tan mal gusto y que hallo tan detestables, veo dos problemas. Primero, alguien parece creer que los narcocorridos son la causa de algún daño a la sociedad y no una consecuencia de dicho daño previamente causado. Es un error. Las expresiones artísticas o verbales no son causas de los problemas, sino consecuencias, síntomas o expresiones de los problemas, y censurarlos no resuelve nada. Segundo, en un contexto de desprestigio total de las autoridades, una prohibición así vuelve a lo prohibido (en este caso los narcocorridos) algo más deseable, más atractivo, más interesante... "si el gobierno lo prohíbe será que es contra el gobierno, lo cual es bueno". Se glorifica y promueve así contradictoriamente lo que se está tratando de reprimir. No verlo es de tontos.

---

¿Quieres acabar con los narcocorridos? Acaba con el problema del narco, legaliza todas las drogas, déjalos sin fuente de ingresos, sin promesa de futuro, sin negocio, sin poder, sin atractivo, sin capacidad de cooptar gobiernos y atraer jóvenes desesperados... y los narcocorridos empezarán a andar el camino del dodo, hacia la extinción...

View more

Literalmente es cierto, pero carece de significado profundo. El ser humano es responsable de la muerte de no millones, sino miles de millones o billones y trillones de seres vivos, sí. Sus antibióticos son demoledores. Sus campañas contra la malaria y otras fiebres con vectores de mosquitos masacran a millones y millones de mosquitos todos los días... incluso mosquitos no nacidos, un aborto horrendo de huevos de mosquito... y en cuanto a su agricultura, uf, pasar un arado diez metros es dejar detrás un cementerio de babosas, cochinillas, lombrices y otros seres que viven en la tierra... y ya cuando aplicas pesticidas matas a cantidades asombrosas de otros seres que se quieren comer tu cultivo.

---

Y claro, mata cerdos, reses, borregos, carneros, pollos, peces diversos, moluscos y artrópodos marinos a puntapala para alimentarse. Y en las cocinas se celebran orgías de muerte entre los animalitos que vienen en las lechugas y las espinacas, lavados y arrojados vilmente al drenaje, sus sueños convertidos en harapos sin valor...

---

¿Y qué?

---

Lo que es verdaderamente importante, y que estas migajas de propaganda misantrópica omiten es que a) lo que se debe evitar es la destrucción de vidas innecesaria y caprichosa, así como es bueno tener formas menos estresantes de matar a los animales que son nuestras presas, como una matanza sin dolor, b) que el tiburón en su vida se ha ocupado de la vida de nadie que no sea la de él mismo y por tanto c) que el ser humano es el único que se preocupa por estas cosas, lo que lo ubica moralmente muy por encima de todas las demás especies, es la especie que estudia la ecología y protesta por la destrucción del medio ambiente, es la solidaria, la que invierte sus recursos y tiempo en salvar a otras especies, la que se comporta moralmente y preocupada por el bienestar de seres que ni siquiera les van a dar las gracias porque eso no importa, importa actuar correctamente aunque no haya recompensa.

---

Eso no suelen tenerlo en cuenta los que hacen este tipo de cartelitos de autodenigración como humanos.

View more

No, no lo hay. Los veganos tienen el problema de que matan y explotan a muchísimos animales pero se engañan pensando que no lo hacen (al pasar el arado por una parcela queda atrás una masacre de roedores, insectos, anélidos, anfibios, reptiles, etc.) y pretenden asumir por tanto una posición moral que no les corresponde. Y se inquietan cuando ven un gusano loa loa alojado como parásito en el ojo de un niño porque quieren creer que el gusano tiene el mismo derecho a la vida que el niño. Yo no tengo ese problema. Considero que el ser humano debe actuar con la mínima crueldad posible en la explotación razonable de los recursos a su alcance, entre ellos los animales. Y al ver al gusano en el ojo del niño mi deseo por el bienestar del niño no tiene obstáculos, creo que el gusano debe ser extirpado y punto.

---

El veganismo como extremo ideológico es un ejercicio de hipocresía y autoengaño que merece poco respeto.

View more

El debate ya es viejo, ¿no? En el español de México la x tiene valor de "j", como lo tenía en el español de todo el mundo hasta 1824 cuando la RAE lo quiso cambiar por sus huevos. México se negó a hacerle caso. Salvo Iturbide, que tuvo su esperpéntico "Imperio Mejicano" de 8 meses de duración. Y el franquismo ordenó que en la España fascista se escribiera con "j" como afirmación imperialista contra el país que ayudó a la república legítimamente electa y albergó a miles de personas a las que el enano hediondo deseaba haber podido fusilar. Así que el asunto es tan ortográfico como político.

---

Ortográficamente, los nombres propios no se ajustan a ninguna regla. El país se llama como le sale del chamuco y no como quiere algún payaso perfumado que no ha trabajado un puto día en su vida.

---

Políticamente, la "j" se identifica con el conservadurismo, el chupasotanerío, la nostalgia imperial, la mentira alamanista, los rastrojos de Krauze, el franquismo, el autoritarismo y el antiliberalismo. Si hay que tener un país, que sea lo menos mierda posible y se llame lo menos mierda posible, ¿no?

---

Los que suelen promover la "j" son generalmente conservadores y les encabrona muchísimo la "x". Lo cual me parece una excelente razón para seguir escribiendo México con "x". Si hasta los amos de la polilla monárquica momificada de la RAE ya dieron su brazo a torcer...

View more