Mauricio-José Schwarz

Bueno, lo que se desprende de sus bien diseñadas pancartas es que dos botellas de 600 ml de Coca-Cola tienen "12 cucharadas de azúcar", medida bastante curiosa, sin duda. ¿Cuántos miligramos hay en una cucharada?

---

Hagamos el cálculo con base en la realidad. Coca-Cola declara 37 gramos de "azúcares" (no "azúcar", que es como conocemos a una azúcar en particular) en cada 355 mililitros de su producto, así que usando la regla de tres resulta que 1200 ml de Coca-Cola tienen 125 gramos de azúcares. Con una cucharadita "estándar" de 18 gramos, tenemos 7 "cucharadas".

---

Bueno, supongamos que a su cuchara sólo le caben 10 gramos. Pues sí. Tiene 12 "suscucharadas" de azúcar. En resumidas cuentas, algo más de 1 gramo de azúcar por cada 30 mililitros.

---

¿Y?

---

El Red Bull tiene por ahí (27 gramos en 250 ml). Un jugo de naranja Minute Maid también (24 gramos en 240 ml). En general las bebidas refrescantes son dulces, así que tienen más o menos la misma cantidad de azúcar. ¿Qué hace diferente a la Coca-Cola? Que es un buen blanco mercadotécnico. Lo cual me dice que están manipulando más que informando. Algo ya comenté aquí:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39026338864

---

Dos premisas veo en el pancartaje que son bastante de dudarse: 1) que hay que prohibir la comida chatarra (porque provoca obesidad infantil, lo cual se ve genial en el panzón de la derecha) y 2) que el azúcar _provoca_ diabetes. Lo primero no está demostrado y, si se demostrara, lo que nos diría es que hay que alterar los hábitos alimenticios mediante educación, no prohibir cosas. Lo segundo es mentira simple y llanamente, así que o esta "ONG" no tiene ninguna información sobre nutrición y enfermedad o la tienen y prefieren engañar a la gente. Ninguna de las dos opciones me agrada.

View more

Que... sí, el mundo está muy jodido, y estamos indefensos y somos impotentes... pero somos precisamente la especie que "no se aguanta". No podemos ignorarlo. Hacemos cosas para que el mundo esté menos jodido. Y lo conseguimos, carajo. Erradicamos la viruela. Alimentamos a gente que se moriría de hambre de otro modo (no a toda, no siempre, pero al que le tocó comer no lo verás protestando). Tenemos menos violencia que en todo el resto de la historia humana. Desarrollamos el concepto de derechos humanos. Somos parte de la especie que hizo El Jardín de las Delicias, el Taj Mahal y la Toccatta y Fuga en Re Menor de Bach. Inventamos el pacifismo, el ecologismo (locos aparte), el cuidado de las especies en riesgo de extinción, la jardinería, los saxofones y las guitarras, el amor romántico y la poesía. Y eso sí lo podemos disfrutar. Sin olvidar lo mucho que queda por hacer para que el mundo esté menos jodido y sea menos mierda, y estemos menos indefensos y seamos menos impotentes... siempre sin aguantarnos, protestando y actuando para mejorar la realidad.

View more

No, para nada. Lo que hizo el descubrimiento de la genética es explicar cómo ocurría con precisión el fenómeno que describió Darwin. Darwin tenía razón por los motivos correctos: observó una serie de hechos y derivó de ellos una hipótesis que se ha puesto a prueba y ha aprobado. Por ejemplo, al observar la orquídea Angraecum sesquipedale y sus nectarios de 28 cm, Darwin predijo que se encontraría una polilla con una proboscis de esa longitud. Cuando se descubrió, se le dio el nombre de Xanthopan morgani praedicta, precisamente.

---

La teoría de Darwin era incompleta, y él mismo lo admitía, había cosas que no podía explicar, que no se podían explicar sino hasta que conocimos los principios mendelianos de la genética. Incluso con los conocimientos de Mendel, la "síntesis moderna" neodarwinista que conjunta la selección natural y la evolución con la genética no se estableció sino hasta 1940. Hoy esa síntesis es la base de la biología evolutiva.

---

Un ejemplo similar son los descubrimientos de Newton sobre la óptica. Son precisos pese a que no conociera la teoría electromagnética ni la ecuación de Maxwell.

View more

Opino que me gusta, aunque la definición de "música clásica" cada vez me parece menos clara. En orden tendría primero a Bach y luego a Beethoven, quizá sólo porque Bach fue mi puerta de entrada a esta parte de la música (ya lo he contado, un disco del dueto de padre e hijo David e Igor Oistrakh tocando el Doble Concierto de Bach que sigue siendo una de mis piezas favoritas). De Beethoven lo que más vivo es el concierto para violín. Junto con el de Tchaikovsky. Luego me apasiona mucho más el barroco que la era romántica o el clasicismo, con excepciones: Pachelbel, Scarlatti, Corelli, Couperin, Telemann, Scarlatti, Haendel, Vivaldi y compañía son de mis absolutos favoritos. No soy mozartiano de pro, lo reconozco. Antes me gustaban más Chopin, Liszt y Haydn. No lo había pensado, pero me entusiasman menos con los años.

---

Llevo algunos años embelesado con la música medieval profana, especialmente la época del Ars Nova y entre mis compositores favoritos por supuesto están Guillaume de Machaut, Perotin y Adam de la Halle, entre muchos otros. El renacimiento lo tengo como asignatura pendiente que contemplo con mucho entusiasmo.

---

Conforme la música "clásica" o "formal" ha ido perdiendo su interés por la melodía y la armonía, yo he ido perdiendo el interés por ella. Del siglo XX llego a Orff o Sibelius, pero ya con Stockhausen y Glass siempre tengo la impresión de que me están tratando de ver la cara.

View more

Hay que ser muy ingenuo (como la extrema derecha o los que se creen extrema izquierda) para no tener en cuenta, al analizar el conflicto árabe-israelí, el hecho de que ambas partes emprenden potentes campañas de relaciones públicas y tratan de manipular a la prensa y a los periodistas. Y siempre lo han hecho. Gran parte de su guerra es una guerra mediática, porque ambas partes dependen del apoyo de otros países.

---

Por supuesto que hay manipulación propalestina y proisraelí. Mucha, tanta como denuncia ese documental y más. Y fanáticos de ambos lados azuzados desde donde no huele a cordita. Ve a una reunión de alternativistas antisistema y critica a los palestinos y te linchan (o simplemente dicen que te eres antiárabe, islamofóbico o te paga Israel). Lo cual también pasará si vas a una reunión de ultraconservadores estadounidenses y tratas de decir que los israelíes actúan de modo incorrecto (o te dicen que eres antiisrael, antisemita y que te paga Ahmadineyad.

---

Y no, la verdad no está en el medio, no exactamente. Lo único que queda es, claro, tomar partido por las víctimas. Pero por _todas_ las víctimas: las mujeres israelíes y palestinas oprimidas por religiones cavernarias en sus propias sociedades, israelíes y palestinos inocentes asesinados, marionetas de Hamas y de los partidos ultrarreligiosos.

---

Doy por vista la crítica a Israel porque está ampliamente documentada y justificada aunque sin las exageraciones de las histerias políticas. Es importante asumir que los palestinos son víctimas también de sus "hermanos árabes" (que no les dan tierra ni nacionalidad, pero sí pagan dinero a las familias de los shahids), que Hamas es una organización extremista e intransigente, que la mujer en el contexto islámico del estado Palestino carece de derechos y que las soluciones son bastante más complejas de lo que parece desde la terraza de un café de Las Ramblas.

---

Algo más escribí sobre el tema
http://www.formspring.me/elnocturno/q/416886177900021853

View more

Por supuesto que es una exageración. Por cierto, la revista no se llama "Discovery Salud", sino "Discovery DSalud", truco de su director, el entrevistador de extraterrestres (http://elorodelosdioses.blogspot.com.es/2010/07/geenom-entrevista-un-extraterrestre.html) para que no lo acusen de tener una revista de salud y hacer intrusismo médico.

---

La revista es probablemente la basura más tóxica de toda la industria editorial española, y me parece absolutamente increíble que ni los colegios médicos ni las asociaciones de consumidores hayan emprendido ninguna acción contra ellos. Su actividad es monstruosa y deberían ser no sólo sacados de circulación por mentir abiertamente, sino encarcelados por estafa y daños a la salud de no sabemos cuántas personas. Nunca los he leído diciendo una verdad que no esté acompañada de docenas de mentiras conspiranoicas y antimédicas.

---

Sobre el artículo en cuestión... es evidente que no saben ni siquiera lo que es la arcilla... no es una cosa, es solo un nombre genérico de muchísimas combinaciones de minerales, algunas veces con hierro, otras sin él, o con magnesio, o sin él, la diversidad de arcillas es enorme... hablar en general de "la arcilla" es como hablar en general de "las piedras" como si fueran una sola cosa.

---

Sí, la medicina ha usado algunas arcillas. El kaolín se ha usado como antidiarreico. Se usa aún, como Caolín. Pero a diferencia de la magia que venden Campoy y su banda de salteadores de caminos, el caolín tiene contraindicaciones claras: si hay fiebre, anuria, oliguria, úlcera gastroduodenal, etc., según leo. Pero en otras cosas se ha dejado de usar porque tenemos medicamentos mejores, más controlados, mejor dosificados y con menos efectos colaterales. O porque no servía.

View more

Alucinante, ¿no? El tipejo éste es capaz de vender un documental sobre cómo tiró a la basura dos millones de dólares de una producción prevista en 9 y medio millones de dólares, enfureció a Herbert, dejó sin casa al supervisor de efectos Dan O'Bannon y casi arruinó al productor (como siempre), y NO hizo una película (no dirige nada desde 1990, cuando hizo el fiasco "The Rainbow Thief") que prometió que duraría 14 horas y en la que traicionaría toda la esencia de Dune para meter sus pasiones por el LSD. Y todo ello contando las mismas historias _sin pruebas_ de que en su película (con su hijo de protagonista como Paul Atreides) iban a actuar Jagger, Welles y Dalí (y Hervé Villechaiza, Jodorowsky siempre tiene enanos a los cuales denigrar en sus películas) y la música la iba a hacer Pink Floyd y mil delirios más.

---

Así que la película fue un fracaso, arruinó a varias personas, usó vilmente a otras y le permitió a Jodorowsky seguir viviendo del cuento (a saber cuánto de los dos millones fue a sueldos de él y de su familia) y ¡y ahora te cobra la entrada para que veas cómo fracasó jodiéndole la vida a algunas buenas personas! En el mundo de los estafadores espirituales, éste está al nivel de Osho y el Sai Baba. No tiene absolutamente ningún escrúpulo pero es absolutamente encantador. El Ted Bundy del cine.

---

Siempre hay que recordar su amor por la violación. Además de presumir de haber violado a la actriz de "El Topo", cuando se le reclamó su traición a la historia de Dune que había cautivado a los lectores, dijo que estaba violando a Herbert, pero "con amor". Si alguien detecta algo de enfermedad mental en la idea de que se puede "violar con amor", es normal, creo yo.

View more

Pues ninguno, evidentemente.

---

El mejor control de daños sigo creyendo que lo podría hacer un frente amplio de izquierda PSOE, IU, Equo (con el asco que me dan, pero creo que deben estar allí) y todos los minoritarios de izquierda nacional y regional que se pueda.

---

Lo que muchos no tienen claro es que tenemos dos problemas. El primero es una crisis económica que _exige_ que se reduzca el déficit. España no es libre para decir cosas como "no pagamos" a menos que quien lo diga esté dispuesto a lanzar a la miseria a varios millones de españoles. Y por miseria quiero decir miseria "Argentina después del corralito" porque la economía del país simplemente se detendría. Hay que hacer cosas desagradables para salvar los muebles.

---

El segundo problema es que quien está gestionando esta crisis económica es el PP, un partido neoliberal en lo económico, ultraconservador en lo social y autoritario en lo político. El PP está aprovechando la crisis para imponer su agenda extremista sin casi resistencia social, destruyendo el patrimonio colectivo, acabando con el estado de bienestar y reimplantando políticas sociales medievales.

---

Una coalición de izquierda tendría como fuera cierto espacio de maniobra para tratar de salvar derechos y patrimonio haciendo los recortes presupuestarios necesarios en otras áreas del gasto de gobierno y haciendo esfuerzos por conservar una sanidad y una educación gratuitas, aumentando impuestos progresivos (como los impuestos a artículos de lujo o a los niveles más altos de las rentas) y evidentemente deteniendo la derogación de derechos en que está empeñado el PP.

---

No creo que al hacer esto ganaran concursos de popularidad. Pero hay que entender que no es verdad, como creen los que piensan con la pancarta, que quien gobierna puede decidir "lo que quiera" y que todo es asunto de voluntad política. No es cierto. Hay problemas, riesgos y presiones reales que deben equilibrarse y que llevan a decisiones que pueden no ser populares pero son inevitables. Un frente amplio al menos nos daría la certeza de que si toma decisiones es porque realmente son inevitables, y no porque esté poniendo en vigor una ideología antipopular y de odio al trabajador y a la redistribución de la riqueza por medio de servicios sociales gratuitos y de calidad.

---

No creo que la población pueda ser demasiado comprensiva con ellos. Lo que yo preveo es que mientras la situación económica esté así, tendremos muchas legislaturas sucesivas de PP, aliado a UPyD, en todo caso, que está finalmente a la derecha del PP, ocupando el espacio que ocuparía falange si fueran más de un puñadito de nostálgicos del Cara al Sol.

View more

No entiendo qué crees que haga una asociación escéptica como para que pueda medirse su actividad en términos de "fiabilidad". O en términos de que pueda cometer errores. Es muy raro eso. Me da la impresión de que tienes una visión muy extraña de las asociaciones escépticas así que mejor te explico.

---

Las asociaciones escépticas promueven el pensamiento crítico, que significa básicamente no aceptar ninguna afirmación sin pruebas sólidas obtenidas en condiciones controladas e independientemente verificadas. No tomar como reales las hipótesis que no están debidamente sustentadas en pruebas. ¿Quién dice si hay pruebas suficientes o no? Pues el consenso científico, por supuesto. Si el consenso en química y biología es que los efectos de las sustancias aumentan al aumentar la cantidad, pues no hay pruebas de las afirmaciones de la homeopatía de que el efecto aumente al disminuir la cantidad. Igualmente, advierten al público sobre precisamente esa falta de pruebas en casos en que se les pretende cobrar por servicios o productos cuya realidad no se ha probado y especialmente cuando se trata de poner en riesgo su salud.

---

Obviamente las opiniones de los científicos y los promotores del pensamiento crítico cambian conforme se van obteniendo más datos, nuevos descubrimientos. Los que en el pasado fuimos escépticos del cambio climático porque no había pruebas suficientes ahora no lo somos porque nos han convencido las pruebas, la abrumadora cantidad de evidencias y el consenso científico. ¿Significa que en el pasado nos equivocamos? No, era correcto no aceptar las afirmaciones sin pruebas, tan correcto como negar las afirmaciones con pruebas sólidas. De hecho, hasta hace poco yo he mantenido la duda sobre qué tanta influencia tiene la actividad humana en el cambio climático, pero el consenso científico ya es casi total en cuanto a que el ser humano es mayormente responsable del calentamiento global, y por tanto ahora lo acepto como la mejor hipótesis que se puede expresar con los datos de los que disponemos hasta hoy.

---

Si mañana se demuestra con estudios rigurosos y controlados, independientemente verificados y de modo tal que se convierta en parte del consenso científico que existen los fantasmas, la homeopatía cura o el verdadero dios es el Baal de los cartagineses, pues se asume como demostrado. Antes, el error es darlo como demostrado.

View more

Depende a qué tipo de fascinación te refieras.

---

Yo creo (todo esto es lo que creo con base en lo que he leído del tema, nada más) que a todos los fascina de alguna forma el psicópata, el asesino serial que es tan profundamente distinto a nosotros, en cierto modo inhumano, ajeno. Por eso tiene tanto éxito la literatura sobre ellos, así como los libros de no-ficción, las series, los documentales y demás material referido al asesino serial. Es una fascinación del horror, de la incomprensión y muchas veces de la solidaridad con las víctimas. A ver, estás ante personas que parecen normales, a veces son inteligentes (menos de lo que plantean las novelas y la televisón, por cierto), pero que por dentro son totalmente distintos de todos nosotros. Nosotros vemos a una persona en peligro y cuando menos le gritamos para que se aparte. Si vemos que alguien sufre un golpe (digamos en un vídeo de YouTube), exclamamos con dolor empático, nos podemos imaginar lo que ha sentido, incluso asumimos actitudes corporales de defensa (levantar los hombros, inclinar el cuerpo, apartar la cabeza, todo lo que hacemos cuando estamos en riesgo de sufrir un daño). Y en ciertos casos podemos actuar, desde el mínimo hasta lo heroico, para ayudar a alguien en peligro. Esos sentimientos solidarios son tan consustanciales a nosotros mismos como el hambre, el sexo o el cariño filial. Imaginarnos a alguien que está vacío de eso lógicamente resulta fascinante.

---

De otra parte hay unas personas, pocas, que realmente se fascinan con el asesino en serie como figura de poder, personas que buscan un rey a quién adorar, un líder a quién seguir, un amo al cual rendirse como esclavos. Son quienes se escriben con los asesinos seriales, los visitan en la cárcel, se enamoran u obsesionan con alguno en particular, se llegan a casar, etc. Ésas personas son preocupantes porque pueden sentir por el psicópata una empatía que claramente no sienten por las víctimas y sus familias.

---

Finalmente, los hay que se fascinan con ellos porque se sueñan cometiendo las atrocidades que han leído que cometen los asesinos seriales, ya sea por inmadurez y tontería o por un rasgo psicopático en ellos mismos.

---

Como ocurre con todas las fascinaciones de la fantasía, sin embargo, creo que es inocua incluso en el último de los casos, mientras no se traduzca en actos de ningún tipo. La enorme mayoría de las personas que tienen fantasías diversas de violencia, sexo, suicidio, etc. saben diferenciar perfectamente las fantasías de la realidad y las mantienen sanamente separadas.

View more