D-r Zlo

Ну, Вы сами ответили на свой вопрос ))) Я знаю мнение, что писать РПС нужно так, как биографию, но оно мне кажется странным: в том и суть фанфишкена, что тебе в голову приходит фигня - может быть, связанная с биографией реально существующего человека, может, нет - и ты её реализуешь через текст. Да, в случае с РПС это почти стопроцентно чревато ООСом (особенно если фигня, пришедшая в голову, основана на шипе конкретного персонажа с каким-нибудь другим), но как бы - чего нет-то? В том и прелесть фанфикшена, что он квазимультифандомен, и в таком случае непринципиально, пишешь ли ты о персонаже, реально существующем человеке или хуманизируешь французские сложные времена.
Однако я понимаю попоболь тех людей, кто профессионально исследуют какую-нибудь историческую личность (или эпоху, или направление - политическое или художественное, или... да сами можете продолжить), а потом они встречают некачественный контент на свою любимую тему. Но, честно говоря, мне кажется, что в данном случае разницы между некачественным РПСом и некачественным фанфикшеном по произведению не так уж и много: фанфикеры, если только они не упоротые в говно хуи (старается не смотреть в сторону неадекватных фанатов актеров серияльчиков), не воспринимают РПС как произведение непосредственно по живому человеку. Знаменитая личность в их произведениях - это скорее сильно олитературенный образ, полностью лишенный своих реальных качеств и не особо связанный со своим первоисточником. Это особенно по фанфикам вандирекшионеров видно: я уверена, что большинство из тех, кто выставляет Зейна грязным похабным мачо-насильником, абсолютно не считают его таковым в реальной жизни. Но образ-то сформировался, шаблон наработался, и связан он с самим Зейном не больше, чем стереотип плачущей девственницы с канонным Драко Малфоем.

---

Лично я не пишу РПС просто потому, что мне в таком жанре не хватает условности. Я не могу воспринимать реальных исторических персонажей как, ну, персонажей. И это убивает лично для меня элемент игры, непременный для фанфикшена. Другое дело - образы, созданные видеоблоггерами (ТОДД И ЛУПА ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ВМЕСТЕ У НИХ БЫ РОДИЛИСЬ МАЛЕНЬКИЕ КРАСИВЫЕ РЫЖИЕ ДЕТКИ В ЧЕРНЫХ КАПЮШОНЧИКАХ Т____Т), но, опять же, эти образы мало связаны с реальными личностями этих людей и в лучшем случае являются их актерскими альтер-эго в интернете.
Но так-то я совсем не против РПСа, че. В нём нет ничего такого опасного, как это представляется многим людям.

View more

На этот вопрос я отвечаю в основном для того, чтобы мотивировать себя закончить главу за сегодня. *с тоской смотрит на открытый вордовский документ*

---

Главенство среди спригганов определяется по старшинству; при этом, что самое забавное, для стариков-спригганов первой целью становится поскорее подмениться с человеческим детенышем, чтобы вновь вернуться к утерянной когда-то человечности - и хоть какое-то время пожить не в уродливом состоянии не пойми кого. Поэтому должность главного не слишком выгодна; на самом деле спригганы пытаются её избежать, как можно скорее подменив себя с кем-нибудь (надо отметить, что подменышество иногда бывает как коллективным актом, когда в похищении ребёнка участвует весь фейский народец, так и частным, когда ты просто зовешь своего друга, чтобы тот помог тебе провернуть акт подмены. это вполне законно, хотя, если у тебя ничего не получится, от остальных соплеменников тебе не поздоровится - феи не прощают провалов). При этом спригганы не болеют и не умирают в своём естественном облике: это такое старение, растянутое до бесконечности. Да, у них нет пучков заболеваний, сопровождающих человеческое существование (и делающее его невыносимым, чоужтам), но они слабее своих более молодых собратьев, и потому шансов на самостоятельное подменышество у них не так много: собственно, когда похищение ребёнка проходит коллективно, то стариков сбагривают не потому, что они мешают, а просто чтобы дать этим несчастным наконец умереть и при этом насладиться более привлекательной для сприггана человеческой жизнью.
Я это пишу для того, чтобы вы понимали, что выходка Тилли для Огонька - это не просто наглость человеческого ребёнка и попранная честь. Ему фактически оборвали надежду на спокойную и счастливую смерть, на кратковременное существование в человеческом теле - более привлекательном, более цельном и когда-то утерянном (ведь все спригганы, кроме перворожденных, похищенные дети: у них вообще-то есть феи-женщины, но из-за того, что спригганы - это фактически антропоморфные куски разных неодушевленных предметов, то размножаться они, само собой, не могут). Это продление его мук, потому для него так важно ей отомстить: ведь Тилли для него примерно то же самое, что Троекуров для Дубровского - человек, который забрал надежду на светлое будущее.
Вот как-то так.

---

(на картинке, правда, подходящего дизайна нет, но зато даёт представление о том, что же такое спригганы и почему эти ребята не считают себя красавцами)

View more

Да, читала. В свои пятнадцать лет это было откровением - и, в отличие от несчастной "Осиной фабрики", здесь я даже уверена в качестве контента.
Просто у Паланика примерно такой же бич, как и у Коэльо: уровень айкью его читателей. Просто одни сидят у окна с плэдом и думают о высоких материях, а другие из себя супер-пупер-убер циники, никого ни во что не ставят, и все из себя такие разочаровавшиеся в жизни, хотя главная печалька - это нехватка карманных денег на хреновую плюшку от местного растамана. А ведь Паланик не настолько унылое говно, как его принято позиционировать: он сам над собою ржёт не меньше, чем его хейтеры (я в этом плане очень люблю развязку "Удушья": и ведь её элементарно можно было бы запороть, сохранив ту же самую событийную канву! Но не запорол, за что честь и хвала).
Хотя, говоря откровенно, Джефф Нун мне нравится куда больше. Он более... фантастический и стильный. что ли.

View more

Я не могу сказать, что читала много... пожалуй, моё любимое у него произведение - это "Кэрри". Оно мене литературное, чем "Потайное окно, потайной сад", менее страшное, чем "Солнечный пес" или "Лангольеры", менее атмосферное, чем "Худеющий"... но оно прекрасно показывает, что Стивен Кинг в особенности хорош в социальной драме: не то чтобы ужасы удавались ему хуже, вовсе нет, просто его в большей степени интересует взаимодействие социума с неведомым, а не неведомое само по себе. И это потрясающе интересно! В смысле - да, у нас и раньше были книги, являющиеся скорее социальными манифестами, чем мистическими романами, жанр ужасов вообще очень социален, но нигде не показывается это настолько четко, как у Стивена Кинга. А в "Кэрри" же ещё и психология персонажей проработана отлично... А этот отрывок вообще один из моих любимых:

---

"Сьюзен подняла голову и успела заметить, как та заходит в маленькую комнатушку слева от входа в спортивный зал. На Крис были вельветовые темно-красные брюки в обтяжку и шелковая белая блузка — без лифчика, судя по тому как на каждом шагу там все подпрыгивало. Ну прямо секс-бомба, подумала Сью, поморщившись. Затем у нее возникла новая мысль: что могло понадобиться Крис в комнате, где обосновался подготовительный комитет? Хотя, конечно же, туда входила Тина Блейк, а этих двоих водой не разольешь.
«Прекрати, — сказала она себе. — Тебе хочется видеть ее в мешковине и с посыпанной пеплом головой?..»
«Да, — тут же возник мысленный ответ, — наверно, этого мне и хочется»."

---

Но мне правда жаль, что я так мало его читала. Столько всего упустила! И "Долорес Клейборн", и "Безнадёгу", и "Сияние", и ещё полсотни романов - разной степени глубины, но почти всегда отличного содержания.
Если говорить не о худлите, то - "Dance macabre" ОФИГЕННАЯ книга. Вот что было бы хорошо продолжить и дополнить современным материалом: эта книга и сама по себе хороша, одно из основных исследований жанра ужасов, но ведь с восьмидесятых столько всего интересного сняли!..

---

Вот, а достойных экранизаций у Кинга куда больше, чем у всех остальных современных писателей. Говна тоже много (фу на тебя, "Телекинез"!), но - "Мизери", "Оно" (и я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласна с точкой зрения Критика на этот фильм), "Кэрри", отчасти "Сияние" (это не очень хорошая ЭКРАНИЗАЦИЯ, но определенно хороший фильм), и это я уже не говорю про легендарную "Зеленую милю" хотя бы.

View more

Коэльо точно нет: он местами скучный, местами забавный, но куда больше просто невыразительный. Я считаю удачами в его творчестве "Заир" и "На берегу Рио-Пьедра села я и заплакала", не очень люблю "11 минут", поскольку это всего лишь литературный эквивалент "Жить своей жизнью", но - он не плох. Я понимаю, почему он стал непременной частью образа ванильной высокодухховной девочки, но я не понимаю ненависти к нему: ау, народ, у вас есть орды афтараф говнофэнтази, у вас есть бездарные мемуары самонадеянных бабцов, бывших ранее третьесортными актрисами театра Моссовета (при том, что себя-то они позиционируют как дохуя примадонн и вершителей театральных судеб), у вас есть Юлия Шилова, у вас есть Камша, в конце-то концов!.. (ну ок, минус Камша, у неё хотя бы есть что-то типа литературного стиля) Так почему Коэльо-то? Что бедный мужик вам сделал?
А Вербер... я его не читала. Окей, мне пришлось зачесть несколько страниц, когда я встречалась с поклонницей его чтива, меня быстренько сблювало от натужного пафоса и отвратительной проработки собственной космогонии, и я решила, что - нет, спасибо, я не хочу читать Вербера.

---

Понимаете, моя коллекция говнокнигсо стоит не столько из претенциозной, но плохой литературы, сколько из всякого явного дерьма, которое хотя бы читать весело. Никто не ждёт художественных вершин от любовных романов серии "Арлекин", но, читая их,ты хотя бы смеешься, а не скручиваешься в дьявольских муках. А уродливые стихи говнопатриотов? Ужасные вирши самиздатовских тетушек? Ублюдское фэнтези серии "Ролевик"? (особенно роман "Неко" впал в мою душу). Это ужасно, но при этом смешно и не претендует на звание высокой литературы. Ну кто в здравом уме будет считать хорошей книгу с названием "Один раз недостаточно"?

View more

В детстве я терпеть не могла Салтыкова-Щедрина. Он мне казался дико скучным, до зубовного скрежета назидательным и не слишком интересным. То ли дело небанальные (ну, в представлении семилетнего клопа) сказки Андерсена, или там Шварца!.. Вот это красота, вот это действительно сложные и интересные проблемы! А Салтыков-Щедрин что - пф, чорт бородатый. Устарел, да и сказки его нудные.
Я это рассказываю не просто так; дело не в том, что у меня поменялись взгляды на литературу или конкретно на Салтыкова-Щедрина (хотя поменялись, теперь это один из моих любимых писателей). В общем-то, я хотела затронуть две темы:
1. Я считаю не очень уместным присутствие Салтыкова-Щедрина в разделе дошкольнической литературе и литературе младших классов. Серьезно, я помню, как нам того же самого "Карася" зачитывали на уроках чтения, и - как сейчас помню - скучно было ВСЕМ. А ведь Салтыков-Щедрин-то не скучный! Просто для того, чтобы читать его сказки, нужно для начала вообще начать задаваться вопросами о социальной справедливости, об интеллигенции, о том, можно ли прожить только правдой или нельзя, о России, в конце концов. Оценить его литературный стиль, в конце концов: не яркие красочные образы, которых и в других сказках достаточно, а именно то, как он пишет (а пишет-то он - ух! каждая фраза дышит, как живая!). Это требует определенного бэкграунда, на который детишки и люди без критического мышления просто не способны.
2. И это уже не говоря о том, что его истории чертовски депрессивные. и оценить это можно, опять-таки, только став подростком. Хотя бы подростком.
А вообще - я не представляю, как того же "Карася" можно читать без стопки водочки. Не потому что карася жалко (помилуйте, его жалко только тем конченым педагогам по русскому языку, для которых и Обломов - символ сопротивления маленького человечка против гнёта системы, тогда как Салтыков-Щедрин честно описывает карася как конченого лицемера), но просто... бля, что я с жизнью своей делаю, Михаил Евграфович Т_Т

View more

Ну, концовка, прям скажем, бурю эмоций у меня не вызвала... но и вся серия книг не слишком сильно меня заворожила, поэтому и концовка не была неожиданностью.
Когда-то я писала об этой серии, но мне сильно влом искать тот пост. "33 несчастья" прельщают меня своей очаровательной атмосферой несерьезной депрессии: когда, знаете, бесконечно описываешь все эти несчастья Бодлеров, убогую атмосферу, злых людей, их злоключения... и при этом чувствуется, что автор относится к этому не серьезно, что это не говняный шок-контент а-ля, простибоже, "Толстая тетрадь", а просто... ну да, им хуево, им дерьмово, люди по умолчанию говно, если они не дети - ХАХА! Не смешно, не искрометно, но отчего-то очаровательно. Ну нельзя относиться серьезно к этим гиперболичным злодеям, которые, видимо, решили положить свою жизнь на то, чтобы навредить трем сиротам, к этим бесцветным деткам, у которых вместо личности лишь очень странные скиллы (меня всё ещё восхищает образ ребёнка, способного перегрызть ебучие стальные прутья), к этим приключениям. В отличие от почти что аналогичной серии книг бесподобного Филипа Арды, "33 несчастья" - это такая диккенсиниада, только с акцентом на натуралистические страдашки и описания мучений главных героев. Меня это, говоря откровенно, очень расслабляет :3
Собственно, поэтому я считаю линию с тайным заговором немного лишней. Я знаю людей, которые со мной не согласятся, и будут правы, но, имхо, "33 несчастья" - это английский вариант "Тома и Джерри", просто про сирот и нелепые смерти. Зачем там тайный заговор? Имхо, история, чей сюжет укладывается в "Вы сироты, у вас потенциально много бабла, а этот мужик хочет его у вас отнять. Убегайте" может быть не менее изящной и захватывающей.

---

Так что да, мне "33 несчастья" весьма симпатичны :3 Дикого восторга не вызывают, но самое то, чтобы провести время в очаровательно-несерьезной мизантропии.

View more

Ну, где-то видели новость... Я вот тоже где-то видела новость о научных доказательствах телегонии и божественном откровении в песнях группы "Серебро", и чего теперь?
*это не претензия к сомнительности материала - не сомневаюсь, что такая книжка есть, сколько в формулировке: такая неконкретика заставляет усомниться в Вашей критичности к новостям. особенно на защите курсовой нинада так говорить: не поймут*

---

А по сабжу - дык было бы круто, если бы они были! На российском рынке, разумеется. Пока же единственный гомоэротизм, на который можно рассчитывать - это жутковатые цирковые артистки из книжки "Коралина" - и то, пока не зайдешь на блог Нила Геймана и не найдешь его слова где-то в стародавних постах, что "да, эти женщины любят друг друга" - никогда этого не поймешь.
Но, с другой стороны, такие книги бессмысленны, если хотя бы у половины населения не будет адекватного отношения к репрезентации гомосексуальности. Потому что дети формируют реакции как сами по себе, так отчасти из той парадигмы, в которой они воспитаны. Учитывая то, что дети сейчас сами себе книг почти не покупают, а затаривают их родители - каков шанс. что такие книги до своей целевой аудитории вообще дойдут? Это концовку "Аватара Корры" ты можешь пойти и посмотреть на телефоне тайком от родителей, а с книжками такой номер не прокатит: а) знать нужно, что они есть, б) вряд ли кто-нибудь пожертвует на неё своими не многочисленными карманными деньгами

View more

Ну, про фильм я рассказала ниже, а персонажи... Вы знаете, это один из тех канонов, которых я люблю не за персонажей. Скорее, даже наоборот, вопреки им.
Не поймите неправильно, в первом фильме они все сочно прописаны, неглубоко, но выразительно - что трепетный влюбленный юноша, что разудалый трикстероватый злодей, что гордая красавица. Но "Пираты Карибского моря" строятся не столько на них, сколько на самом этом мире: на ощущении морских приключений, на разных интересных локациях, таинственных волшебных кораблях... Это очень заметно по сиквелам, когда выразительность Уилла и Элизабет упала до нуля, а все ставки начались делаться на Джеке Воробье и том, сколько ещё Джонни Депп протянет, прыгая по врагам. "Пираты Карибского моря" не то произведение, где тебе интересны в первую очередь отношения персонажей: они служат лишь стартером, той отправной точкой действия, которая и завязывает сюжет. Я спасаю свою тян, я хитрый пройдоха и люблю свой корабль, но я привязался к вам, черти вы проклятые - и вот и всё. Большего, на самом деле, и не надо. (хотя не могу не признать, любовная драма Дейви Джонса была невероятно трогательной)
и вследствие этого главные герои меня вообще не цепляют. Обилие Джека Воробья скоро начинает раздражать, пассивность и невразумительность Уилла - тем более, а Элизабет слишком никакая во всех смыслах этого слова; это как с Джинни Уизли, когда мы не знаем, хотим ли мы сделать заботливую любящую женщину или отважную мисс, способную командовать мужиками, но вместо совмещения этих образов получается ни рыба, ни мясо,просто воспроизводящая все необходимые действия, чтобы понравиться публике - любой публике ("ууу, она такая симпатичная тян в корсете! ябвдул!" "ууу, она такая смелая и отважная, и саблей машет! вот это сильная женщина!"). Но копнешь глубже - личности там и нет...
Вот Барбосса был чертовски хорош, пока из него не сделали забавно-комедийного ворчливого соперника Джека. Впрочем, даже в этой роли он был весьма неплох.
Вообще мой любимый персонаж всех фильмов - это Норрингтон. И парень, раз за разом проябывающий свой глаз. И обезьянка!..

View more

Первая часть. Только первая часть. Вторая мне не понравилась, третью я не смотрела и не буду, а четвёртая вообще почти моря не касается.
Понимаете, в первой части было именно то, чего жду лично я от пиратских фильмов: своеобразная романтика. Не только акробатически выверенные драки на шпагах, не только нудный историзм, а тот самый драйв, разудалый экшн, когда, кажется, морской воздух бьет тебе в лицо, и тебе хочется крикнуть "ЙААААРРРР!!!". Такого добра много в мультфильмах, но в фильмах лично я почти не видела - кроме первой части "Пиратов Карибского моря". То есть там есть буквально всё - и политика, и мистика, и интриги, и драйв невероятный, и море, много-много-много моря, и пафосные гиперболичные сражения и абсурдные ситуации... Это как "Малавита" в гангстерской теме, только с более прочной композицией и большей концентрацией на непосредственно своей теме. Со второй части пиратский драйв уходит, и на его место приходит нудная окололавкрафтианская фентезя и ужасный монтаж (Лем со мной категорически не согласится, но за всё время фильма мне ни разу не хотелось кричать "ЙААААРРРРР!", даром что там был отличный Дейви Джонс и в целом неплохой сюжет), а первая как раз и хороша тем, насколько она непосредственная и раздолбайская.
И да, капитан Барбосса в роли злодея был чертовски горяч.

View more

Ну, тем, что это очень посредственный фильм?
Да, он яркий, лапушка-Депп и всё такое, но - давайте откровенно: он не слишком глубокий, не слишком креативный (как минимум потому, что экранизация Бёртона не добавляет ничего к самой книге и тем более к предыдущей экранизации), а сюжетная линия как Чарли, так и Вонки, решена донельзя примитивно и лишена хоть какого-то подобия остроты. Да, окей, Вы можете возразить, что и книга сама по себе не блещет интеллектом, и не будете неправы, но просто "Чарли и шоколадная фабрика" выглядит точно так же, как и любой фильм Бёртона, и при этом не добавляет ничего нового к литературному первоисточнику. Он просто не самостоятелен, ни разу.
Но, надо отдать ему должное, он хотя бы не раздражающе-убогий, как полный метр "Франкенвини". Да и некоторый элемент креативности всё-таки не проябан; с другой стороны, фильм сам по себе - не более чем набор феерий и денди-версии Битлджуса. От такого художника, каким является (хм, или являлся) Бёртон, мы вправе ожидать большего.

View more

Но фильм-то не детский. Ребят, ну с ума не сходите: рейтинг 12+. В двенадцать-то лет... да даже в девять - дети, не моргая, "Слендера" на планшетах проходят и "Игрой престолов" тайком от родителей заполируют.
Вообще меня расстраивать тенденция полагать детей этакими одуванами, которых может смутить или испугать каждая кровавая ранка после пробежки. Я понимаю, "Felidae" им не показывать, который вообще-то стремная трешанина, но "Алиса в Стране Чудес" поражает своей стерильностью - по крайней мере, для двенадцатилеток. В том и проблема, что Бертон пытается УУУУУ шокировать зрителей, но не выходит нихера - потому что даже в произведениях массовой культуры видали мы шок-контент и покруче, "Город потерянных детей" он не перепрыгнет по стремным сюрреалистическим образам. Единственный смущающий момент - это обезглавливание Бармаглота... но для двенадцатилетних-то детей? Пффф.

View more

Отдельные концепты (как сюжетные, так и художественные; ну серьезно, отрубленные головы у дворца Королевы были офигенными! как и мейк Красной Королевы), местами неплохие шутки, гожая операторская работа и в кои-то веки не тошнотворный монтаж. В остальном этот фильм либо посредственен (в изобразительном плане он не привносит НИЧЕГО ни к таланту Бёртона, ни к "Алисе в Стране Чудес": Болванщик-упоротый бисёнен был популярен и до того, невыразительная блондинка вместо Алисы - тоже... могло быть интересным решением позиционирование Белой Королевы как недоброй суки, но это тоже не ново), либо откровенно плох - ну, как минимум потому, что трактовать такое богатое произведение, как "Алиса в Стране Чудес" просто как очередную сказку о противостоянии бобра и осла это одновременно неумно и неоригинально. Равно как и обращение к самому разинтерпретированному литературному материалу, лол.

View more