The Dark Side of OM

Так, я долго терпел, но у меня уже непечатная лексика щас пойдет.

---

Дяденька, вы вообще понимаете, что "зло" и "добро" - это не табуретки, черная и белая? И что о них НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО СМЫСЛА рассуждать так, будто они являются табуретками?

---

Добро и зло - это оценочные категории, притом довольно размытые и сильно зависящие от того, кто оценивает. Есть вещи, которые ПОЧТИ 100% оценят как "зло" (то же о и "добре"), есть другие, оценка которых спорна.

---

Например, "проституция и блядизм" (см. ранее в этом аске).

---

Зло и добро не "существуют", зло и добро - это как "тепло и холодно", их ОЩУЩАЕТ конкретный индивид, в соответствии со своими предустановками, контекстом, намерениями и желаниями и т.п.

---

Я конечно понимаю, что в каждой религии есть своя философия, но конкретно у вас в голове жуткая каша из плохо выученных уроков, да еще густо замешанная на пафосном миссионерстве.

View more

Обана, еще один урок по физике решили нам преподать?

---

Какая связь с Богом и верой в него?

---

Зачем подобные вещи "укладывать в голове"?

---

Вас, видимо, как ребенка, удивляет тот факт, что цилинд в фас круглый, а в профиль прямоугольный?

---

Электрон вовсе не "одновременно частица и волна", это вы загоняетесь. Просто если измерять вот так, то он виден как частица, а если вот эдак - то как волна. Он же не табуретка. :) Даже табуретка, если ее, к примеру, изо льда сделать, может быть твердой, жидкой и даже газообразной (в последних двух случаях, правда, называть ее табуреткой было бы спорно) - и нет тут ни малейшего "парадокса".

---

Учите физику и поменьше бреда. Тоже мне, доказательства. :)

---

П.С. Кстати, вы опять сами же себя опровергаете. Если, по-вашему, электрон может быть тем и этим, то почему Бог не может для вас существовать, а для атеистов не существовать ОДНОВРЕМЕННО? И чего к ним тогда привязываться? Вы - и верующие, и атеисты - ОДНОВРЕМЕННО можете быть правы, да. У вас это в голове не укладывается? Дык эта ... он же ж всемогущий, чего ему стоит. )))

View more

Интеграл - это абстрактное математическое действие, придуманное человеком для облегчения определенных типов вычислений. В него верить или "признавать" не требуется - способы интегрирования выводятся из простейших действий, таких как сложение и деление, которые можно на палочках продемонстрировать.

---

Причем тут Бог и как он соотносится с интегралом? Или вы намекаете, сами себе противореча, что и Бога таки выдумал человек для облегчения себе других видов вычислений и рассуждений? :) Или Бога тоже можно на счетных палочках продемонстрировать? :)

---

Интеграл не существует в том смысле, в каком существует табуретка. Это просо разные уровни абстракций, вот и все. Вы путаетесь в словах и сами не понимаете, о чем спрашиваете.

---

"Существование Бога" - глупейшее сочетание слов. В каком смысле "существование", товарищ верующий? Определите, что вы им называете, вам же легче жить будет. Бог ведь не табуретка. И даже не интеграл.

---

Что значит "существовать"?

---

Только в философии не утоните, в т.ч. в религиозной. Мне вас заранее жаль. Потому что по ходу изучения тех счетных палочек, из которых теисты соорудили себе Бога, вы (если будете честны с собой) неизбежно придете к выводу, что Бог - это наивысшая возможная абстракция человеческого разума.

View more

Уверовать - это как? Снять голову с плеч и заменить свое доброе и надежное агностическое "вот этого я не знаю, но хотел бы узнать, а пока заполняю это место гипотезами и предположениями" на "верю тебе, господи, слепо верю"?

---

Уверовать ВО ЧТО, конкретно?

---

Не стоит тут вопроса желания вообще. Наверное, опять же, у умственно ослабленного человека работает такая странная формула - "захотел"-"поверил". Т.е. некая виртуализация сознания - стоит захотеть - и будет сразу.

---

Давайте для начала простые вещи потренируем, Бог с ним, с бессмертием. Захотите летать по воздуху. Хотите и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотит?

---

Хм, странно.

---

Может, лучше просто как-то отделить мух и котлеты-то? От того, что вы во что-то верите (т.е. предполагаете, что это так) оно ведь не возникает. Возникнет или нет - ну так увидите ж в конце, когда придет этот, как его - Страшный Суд? :)

---

Мне тоже будет интересно посмотреть, что меняется от того, веришь ты во всякую бездоказательную чушь, или нет. Познавательный интерес у меня.

View more

Не сдержусь и съязвлю: то есть вы, дорогой мой, знаете гарантированный способ бессмертия? Вот ведь как. Сдается мне, таки нет - вы просто "верите" в то, что он есть. Ну ОК, я тоже могу верить во что угодно. Особенно если вижу хоть какую-то логическую связь между методами его обретения и собственно результатом. Увещевания а ля "ну ты просто поверь" - имхо, для людей весьма умственно ослабленных.

---

Честно говоря, исходя из опыта процессинга, я скорее поверю в перевоплощения, чем в "бессмертие". Не уверен, что я бы хотел НАВСЕГДА оставаться Олегом Матвеевым, не имея шанса испытать какую-то иную шкурку. Бояться смерти - это как бояться собственных родов. Роды - это ведь тоже выход в иное состояние и иную вселенную, и если я их не боялся / проработал, чтобы перестать испытывать последствия, почему я должен смерти бояться?

---

Я не боюсь смерти, и поэтому совершенно равнодушен к "бессмертию", если речь идет о бессмертии телесном (судя по продолжению вопроса, вы именно о нем говорите - медицина и т.п.). А бессмертие бестелесное - бессмысленная игра слов, ибо то, у чего нет тела, не умирает и не рождается.

---

Я себя телом просто не считаю, наверное в этом дело. :)

View more

Страх, как впрочем и любая другая эмоция - довольно примитивная штука, если ее завязывать на какую-то одну жестко прошитую реакцию.

---

С прагматичной "процессинговой" точки зрения, можно взять и заранее сделать примерно следующее:

---

1. Составить списочек всего того, что тебе "страшно".
2. Расставить страхи по приоритетам.
3. Взять каждый страх и проработать по нему свои 5 точек баланса:
- стоп, есть ситуация!
- осознать себя в ней
- осознать и признать свои эмоции в ней
- осознать и признать свои инстинкты в ней

---

- каждый инстинкт прокачать по "процессингу поднятия по шкале №1", чтобы отцепить его от конкретной эмоции (в данном случае, от страха)

---

- и вот теперь решить, что ты будешь в ней делать. В ситуации, в смысле. Ориентируясь не на страхи и инстинкты, а на здравый смысл.

---

Иногда, увы, кроме как принятия, ничего особо и не сделаешь. Человек не Бог, все ситуации по определению не может контролировать. Так что в каком-то смысле я вполне понимаю, что такое "молиться" - просто уповать на то, что в мире есть нечто за рамками меня, ограниченного, что может как-то повлиять на ситуацию. Т.е. это позиция человека, потерявшего контроль, но не желающего терять еще и разум, впридачу, под влиянием дичайшего стресса от осознания того, что ему, вероятно, каюк, и никак это не исправить. Религия, как верно было замечено - это опиум, и она именно эту роль и играет: облегчает боль умирающему.

---

Тем не менее, наверняка оно, это высшее, есть. И это я тоже готов принять, почему нет. Я ж не атеист, я агностик. :) В любом случае, после проработки ни во что "верить" не требуется. Опыт появится ...

---

Кстати, вы что, всерьез думаете, что миллионы тех, кто погиб в одном только 20 веке, не молились? Или у вас есть какое-то иное объяснение тому, отчего самолет летит по воздуху на крыльях, а не на молитвах? Разгул атеизма, имхо, и наступил-то в результате 2-х мировых войн, и именно потому, что они со всей очевидностью показали: молись не молись, а прав будет тот, у кого ружье. Николай 2-й весьма набожен был, но, однако, ни ему, ни его семье это не помогло.

---

В общем и целом, с точки агностика, и атеист, и теист в данном случае играют против себя, ограничиваясь более примитивной стратегией обработки ситуации. На Бога надейся, а сам не плошай. Сам не плошай, но на Бога надейся.

View more

Есть довольно надёжная примета. Плохой специалист обычно абсолютно уверен в себе и своих знаниях, хороший же специалист привык учитывать массу нюансов и редко бывает категоричен.

---

Этот феномен объясняется эффектом Даннинга-Крюгера, согласно которому некомпетентные люди неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации:

---

http://pikabu.ru/story/neznanie_sila_4451098

---

Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели на рубеже тысячелетий любопытный эксперимент. Они собрали специалистов разной квалификации и попросили их оценить свои знания.

---

Наименее компетентные оценивали свои знания в районе 100%. Подопытные средней квалификации, напротив, считали себя не особо-то и квалифицированными. Наконец, самые лучше также оценивали себя высоко — однако их оценки даже и близко не дотягивали до абсолютной уверенности профанов.

---

Подтвердилась интуитивно-понятное предположение: чем слабее разбирается человек в предмете, тем более высоко он склонен оценивать свои знания. Именно отсюда, кстати, идёт широко распространённая привычка давать ценные советы по лечению заболеваний. Не имеющие никакого отношения к врачебной специальности обыватели зачастую убеждены, что они отлично знают, как вылечить ту или иную болезнь.

---

Sapienti sat.

View more