Что такого сделал Варракс, что его оставил Сатана?
Он ничего не сделал.
Он вошел в радикальное несоответствие своему Архетипу. Своему божеству.
Поясню. О природе архетипа Сатаны много можно дискутировать. И скажем для меня это далеко не столь беспроблемный персонаж как для Варракса и книга Иова его весьма дискридитирует.
Но. Варракс в свое время определил и подписался под своим пониманием Сатаны. Помните принцип оптимум. Свобода а не подавление, сексуальность а не ханжество, творчество а не шаблонность, разумность а не импульсивность, динамика а не статика. Я в свое время штудировал этот принцип оптимум и думал - блин тот Сатана какого он описывает на 90 процентов ведь не Сатана а Люцифер на самом деле.
И вот он описал своего бога и то как ему надо служить.
И вот он славит тиранию и диктатуру вплодь до тоталитаризма (свобода а не тирания) . Пишет что надо давить геев (сексуальность а не ханжество). Поддерживает консерваторов (динамика а не статика) , начинает драться услышав неприемлимые для него идеи (разумность а не импульсивность).
То есть он входит в полную противоположность СВОЕМУ Богу как он сам же это и описал. Вот в чем дело. При этом убежден что раз он назвал себя темным - у него нет тени, темные тени не обрасыывают. Поэтому порефлексировать прежде всего над собой - у него никогда не будет возможности и силы.
Получилась жуткая ситуация. Ты служишь богу одной стороны но говоришь что служишь другой. Думаю что обе стороны при такой ситуации от человека достаточно быстро отвернуться что и произошло.
Он вошел в радикальное несоответствие своему Архетипу. Своему божеству.
Поясню. О природе архетипа Сатаны много можно дискутировать. И скажем для меня это далеко не столь беспроблемный персонаж как для Варракса и книга Иова его весьма дискридитирует.
Но. Варракс в свое время определил и подписался под своим пониманием Сатаны. Помните принцип оптимум. Свобода а не подавление, сексуальность а не ханжество, творчество а не шаблонность, разумность а не импульсивность, динамика а не статика. Я в свое время штудировал этот принцип оптимум и думал - блин тот Сатана какого он описывает на 90 процентов ведь не Сатана а Люцифер на самом деле.
И вот он описал своего бога и то как ему надо служить.
И вот он славит тиранию и диктатуру вплодь до тоталитаризма (свобода а не тирания) . Пишет что надо давить геев (сексуальность а не ханжество). Поддерживает консерваторов (динамика а не статика) , начинает драться услышав неприемлимые для него идеи (разумность а не импульсивность).
То есть он входит в полную противоположность СВОЕМУ Богу как он сам же это и описал. Вот в чем дело. При этом убежден что раз он назвал себя темным - у него нет тени, темные тени не обрасыывают. Поэтому порефлексировать прежде всего над собой - у него никогда не будет возможности и силы.
Получилась жуткая ситуация. Ты служишь богу одной стороны но говоришь что служишь другой. Думаю что обе стороны при такой ситуации от человека достаточно быстро отвернуться что и произошло.
