Mi a véleményed a Fekete delfin orosz börtönről? Szerinted, ha lenne egy ilyen börtön Magyarországon, akkor kisebb lenne a bűnözés? El tudná rettenteni kicsit is a bűnözőket egy ilyen szigorú börtön?
Halottam már erről a börtönről, de nem egy világkuriózum, mert ilyenek az USA-ban éppen úgy találhatók, mint nyugati országokban és állandó politikai viták tárgyai.
Teljesen összekeversz fogalmakat és rendszereket.
Akik a fekete Delfinben vannak bezárva, a többségük egy normális világban halálbüntetést kapott volna... de mivel Oroszország eltörölte a halálbüntetést, hogy a Nyugat kedvében járjon (és semmit nem kapott érte cserében), valahová tenni kell a halál helyett életfogytiglanra ítélteket.
A rendszer ebben az esetben attól jó, hogy nem mehet vissza a társadalomba soha többé az elítélt, így lesz kevesebb (elméletileg) a mélybűnözés.
Egy társadalomban a bűnözés csökkentése többféle módon valósítható meg, írom a két leggyakoribb módot:
Egyik:
A nyugati űberliberalisták annyira felhígítják a büntetőjogszabályokat, hogy azok kimondottan kedvet csinálnak a bűnözéshez.
Pl. Norvégiában, az a gyilkos, aki rendőr egyenruhába bújt pár évvel ezelőtt és 67 embert agyonlőtt egy parkban, csak 20 év börtönt kaphatott, mert ez a maximum Norvégiában (halálbüntetés pedig nincs) és még 60 éves sem lesz, amikor szabadul... és kapott egy önálló, többszobás faházat kompletten berendezve (új színes TV világvevő dekóderrel, amerikai konyha, fürdőszoba stb.) a börtön területén belül, ahol egyedül él, bilincsek és drótkerítés nélkül, állandó internetkapcsolattal és rendszeresen bepereli a börtönt, mert langyosan kapja reggelente a fekete kávét, miközben ő forrón szereti és ehhez neki emberi joga van, hogy forrón ihassa a kávét... és a bíróságok neki adtak igazat eddig mindig, mert egy elítélt 67-szeres gyilkosnak is vannak emberi jogai, még a börtönben is.
Ahol ilyen "humánus" az igazságszolgáltatás, mint pl. Norvégiában (és a nyugati országokban ez van), ott a törvényeknek nem lehet (és ezért nincs is) visszatartó ereje... pl. Belgiumban és Hollandiában egy nemi erőszakért felfüggesztett börtön az általános, még akkor is, ha 18 éven alulit erőszakolt meg valaki vagy olyan börtönbe zárják 1-2 évre (nem 10-20 évre), ahonnan minden hétvégét otthon töltheti (ilyen börtönből csomó van Kanadában és az USA-ban is).
A másik út:
Szigorítani mindent, nagyon és ezzel kikényszeríteni a jogkövető magatartást.
Vajon miért ez az eredményesebb út/mód?
Azért, mert az emberek gyarlók (és akkor még finoman fogalmaztam).
Ez egy örök hitvita, hogy legyenek-e büntetések és börtönök és ha igen, milyenek és mennyi időre vagy csak elbeszélgetés legyen egy bűnelkövetővel, akinek agyhalott űberliberalista "szakemberek" elmagyarázzák majd, hogy amit tett, az nem jó a társadalomnak, please, értse meg "kedves bűnöző" a helyzetet és legközelebb ne csináljon bűncselekményt.
Vajon miért a háborúk és az erőszak más formái a végső (és egyben sajnos legeredményesebb) probléma-megoldások az emberiség történetében?
Teljesen összekeversz fogalmakat és rendszereket.
Akik a fekete Delfinben vannak bezárva, a többségük egy normális világban halálbüntetést kapott volna... de mivel Oroszország eltörölte a halálbüntetést, hogy a Nyugat kedvében járjon (és semmit nem kapott érte cserében), valahová tenni kell a halál helyett életfogytiglanra ítélteket.
A rendszer ebben az esetben attól jó, hogy nem mehet vissza a társadalomba soha többé az elítélt, így lesz kevesebb (elméletileg) a mélybűnözés.
Egy társadalomban a bűnözés csökkentése többféle módon valósítható meg, írom a két leggyakoribb módot:
Egyik:
A nyugati űberliberalisták annyira felhígítják a büntetőjogszabályokat, hogy azok kimondottan kedvet csinálnak a bűnözéshez.
Pl. Norvégiában, az a gyilkos, aki rendőr egyenruhába bújt pár évvel ezelőtt és 67 embert agyonlőtt egy parkban, csak 20 év börtönt kaphatott, mert ez a maximum Norvégiában (halálbüntetés pedig nincs) és még 60 éves sem lesz, amikor szabadul... és kapott egy önálló, többszobás faházat kompletten berendezve (új színes TV világvevő dekóderrel, amerikai konyha, fürdőszoba stb.) a börtön területén belül, ahol egyedül él, bilincsek és drótkerítés nélkül, állandó internetkapcsolattal és rendszeresen bepereli a börtönt, mert langyosan kapja reggelente a fekete kávét, miközben ő forrón szereti és ehhez neki emberi joga van, hogy forrón ihassa a kávét... és a bíróságok neki adtak igazat eddig mindig, mert egy elítélt 67-szeres gyilkosnak is vannak emberi jogai, még a börtönben is.
Ahol ilyen "humánus" az igazságszolgáltatás, mint pl. Norvégiában (és a nyugati országokban ez van), ott a törvényeknek nem lehet (és ezért nincs is) visszatartó ereje... pl. Belgiumban és Hollandiában egy nemi erőszakért felfüggesztett börtön az általános, még akkor is, ha 18 éven alulit erőszakolt meg valaki vagy olyan börtönbe zárják 1-2 évre (nem 10-20 évre), ahonnan minden hétvégét otthon töltheti (ilyen börtönből csomó van Kanadában és az USA-ban is).
A másik út:
Szigorítani mindent, nagyon és ezzel kikényszeríteni a jogkövető magatartást.
Vajon miért ez az eredményesebb út/mód?
Azért, mert az emberek gyarlók (és akkor még finoman fogalmaztam).
Ez egy örök hitvita, hogy legyenek-e büntetések és börtönök és ha igen, milyenek és mennyi időre vagy csak elbeszélgetés legyen egy bűnelkövetővel, akinek agyhalott űberliberalista "szakemberek" elmagyarázzák majd, hogy amit tett, az nem jó a társadalomnak, please, értse meg "kedves bűnöző" a helyzetet és legközelebb ne csináljon bűncselekményt.
Vajon miért a háborúk és az erőszak más formái a végső (és egyben sajnos legeredményesebb) probléma-megoldások az emberiség történetében?
Liked by:
†.Never.Back.Down.†
xxxxxx
Nadi82
gkata2001
Zsófi
