Mauricio-José Schwarz

Cuidado, la menciona como parte de un debate, es decir, como la idea que tienen algunas personas de que el libre mercado internacional favorece la paz más que la guerra. Da algunos datos interesantes que invitan a la reflexión y a la investigación, pero no lo está presentando como un hecho. Él mismo dice que la paz que vivimos puede ser debida a la democracia, al capitalismo o al surgimiento de organizaciones internacionales como la ONU con sus fuerzas de paz. El tema es apasionante.

---

Personalmente siempre acabo creyendo que en situaciones tan complejas por supuesto que influye la democracia, el mercado, las organizaciones internacionales, la cultura, la visión de las sociedades, los conflictos políticos y muchos factores más. Que es lo que dice Pinker, por cierto, a quien considero un sujeto brillante, audaz y siempre dentro de los límites de la evidencia, los datos y la razón. Es un gusto escucharlo. Y su compromiso con los datos, los hechos, la cuantificación, es fundamental que se exprese en el mundo de las ciencias sociales (más o menos) o las protociencias.

---

El CATO Institute es un think tank liberal-libertario (no libertario como las bestias del tea party, sino más en el sentido, digamos, de Penn & Teller, verdaderamente liberal en lo social, capitalista, defensor del libre mercado y defensor de libertades sociales, con esa vena antiestatista que los vuelve muy desagradables) pero no es una sede del mal. Creen en lo que hacen, lo hacen bien y han aportado muchos datos fiables al análisis político y social, a veces no los que ellos creen, por cierto.

View more

No. La ciencia no admite ni deja de admitir nada en filosofía. La filosofía no es sujeto de la ciencia, sus afirmaciones no son hipótesis contrastables y sus especulaciones no pueden ser verificadas independientemente. Como su nombre lo dice, el empirismo filosófico es un asunto de los filósofos.

---

La ciencia emplea el empirismo en su definición no filosófica (la experiencia) como una de las herramientas que emplea para proponer hipótesis y para posteriormente contrastarlas. Emplea también la observación, la información ordenada de otras fuentes (aunque no haya experiencia directa, por ejemplo, todos sabemos que un soplete aplicado a la cara nos va a quemar, a desfigurarnos y probablemente a matarnos, pero no necesitamos _experimentarlo_ o cotejarlo empíricamente para saberlo), las matemáticas y los avances ya existentes en varios campos para obtener nuevos conocimientos con una razonable certeza.

---

La filosofía no tiene nada que ver con ese proceso, los científicos no se ocupan de "asesorarse filosóficamente" para realizar la búsqueda de nuevos conocimientos y su labor empírica no tiene las constricciones del "empirismo filosófico" (que significa que todo conocimiento debe ser derivado de la experiencia personal de los propios sentidos, lo cual es, por supuesto, una tontería que excluye no sólo la transmisión de conocimiento por medio del lenguaje y las matemáticas, sino las observaciones realizadas mediante instrumentos). Hoy sabemos, además, con bases científicas, que nuestros sentidos nos engañan, son imprecisos, insuficientes y limitados, lo cual derrumba del todo la pretensión de los seguramente bienintencionados empiristas filosóficos como Locke, que hablaron en tiempos mucho más ignorantes.

View more

No lo hallo admirable, pero sí notable por su decisión y fortaleza en su búsqueda del poder, no de la corona forzosamente, pero sí del poder, en los términos de su familia. He dicho que me parece, hasta ahora, el único personaje con las características de un verdadero rey en la saga, porque tiene la cualidad del liderazgo, la capacidad de ser despiadado pero sin disfrutarlo, como una necesidad de su misión, y un objetivo concreto al que lo supedita todo, incluso a su familia, a la que le exige la misma dedicación pese a saber que es imposible que la ofrezcan. Junto a él, todos los candidatos a reyes tienen defectos que parecen hacerlos candidatos muy poco viables. Incluso Danaeris (en los libros, en la serie pierde mucho por estar interpretada por la peor actriz del reparto) tiene el problema de estar movida en cierta medida por la amargura, por la idea de que ser la reina es un acto de justicia para con su nombre. Tywin no se interesa por la justicia y no está recuperando nada, se ocupa en tomar lo que desea.

View more

No lo vi completo pero por lo que repasé se centra en los logros del siglo XV y XVI, cuando ya se anuncia el renacimiento. Pero el punto es que la Edad Media europea tuvo un problema que no tuvieron los romanos y que empezó a perder fuerza a partir de la revolución científica: la preeminencia de la iglesia. Esta preeminencia marcó el arte, el pensamiento y la vida social, y la _libertad de cuestionamiento_ no existía. Así, aunque hubiera avances tecnológicos (los hubo) y logros artísticos, la superstición dominaba la totalidad de la vida y la iglesia regía la vida desde el nacimiento hasta la muerte, las 24 horas del día para todos, desde el monarca (al que coronaban los jerarcas religiosos indicando así que Dios le daba soberanía al monarca _a través de ellos_) hasta el último siervo.

---

La caricatura de la Edad Media como un mundo oscuro y triste claro que es boba, pero es eso, una caricatura. Tanto como pensar que fue una edad luminosa de libertad y conocimiento, que no lo fue. Los avances fueron lentos y siempre dependieron de la anuencia de la iglesia. Lo que tiene de oscuro la Edad Media se mide en comparación con lo que ocurre en los siglos XVI-XVIII, donde de repente el cambio lento y temeroso regido por la iglesia se convierte en una avalancha de progreso científico, artístico y social y en una serie de cuestionamientos que te habrían costado la vida en la Edad Media, pero no en la Ilustración.

---

Todo el conocimiento anterior a la caída del imperio romano parecía estar destinado a una revolución como la vivida en el XVI-XVIII, pero el cristianismo se erigió como un terrible obstáculo, un criterio estrecho y estricto que lo controló todo durante casi mil años. De lo poco que conozco bien de la Edad Media es la música, y hay un contraste marcado entre los primeros 500 años de música monofónica y casi totalmente religiosa con la popularización de la polifonía y la música profana desde el siglo XI-XII. Así que además tenemos que ver que esos mil años no fueron iguales entre sí, sino que tuvieron sus propios mecanismos de evolución _sin los cuales no habría habido revolución científica, renacimiento e Ilustración_.

---

Hasta donde sé, claro.

View more

Depende de cómo definas ciencia. Si la defines a la violeta como la segunda acepción de la RAE, como "saber o erudición", pues sí.

---

Si la defines más como la primera acepción, está a discusión (porque la RAE alegremente omite la experimentación como parte de los métodos: "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.")

---

El problema es que estas disciplinas, (que yo no llamaría ciencias en los términos de la revolución científica), evolucionan muy rápidamente y cada vez más cerca de la ciencia, como ya he contado. La historia cada vez es menos interpretación libre y más datos y hechos apoyados en la ciencia: datación de materiales, pruebas de genuinidad de los documentos, arqueología experimental, etc. que van haciendo que el conocimiento histórico sea menos una narración donde prima la especulación (razonable o fantasiosa) y más un asunto sólido. Lo mismo pasa con la psicología, con la comunicación (donde se puede experimentar mucho, y donde se puede decir, por ejemplo, contundentemente, que la persuasión subliminal no existe), y poco a poco con la economía, que al menos tiene métodos cada vez más eficaces para medir la realidad (observarla), lo que será la base de su consolidación en algún futuro.

---

No veo nada despreciable en llamarlas "disciplinas sociales", eso reconoce que trabajan con una complejidad mucho más difícil de someter al reduccionismo que los elementos químicos o los principio del electromagnetismo, y esa complejidad, que enfrentan y tratan de manejar, les ha impedido tener la precisión de las ciencias. Malo que fueran filosofías o religiones, y que no pretendieran salir de las fronteras de esos reinos.

View more

El diario fue una buena idea que se convirtió en un espacio de propaganda ideológica indistinguible en sus mecanismos de La Razón o el ABC. Sí, defienden ideas distintas, a veces opuestas (a veces no), pero lo hacen con las mismas armas: la desinformación, el ocultamiento y la editorialización de toda la información de modo que cada adjetivo, cada giro de la redacción, le indican al lector cuál debe ser su opinión al respecto de lo que se informa. Es absolutamente lamentable que en vez de seguir al mejor periodismo español de la transición haya optado por ser parte del periodismo sesgado y deshonesto que hoy domina la prensa española.

---

Ignacio es toda una decepción. Un joven periodista que parecía interesado en el periodismo de verdad, ése que lo informa todo, lo analiza todo y sirve al público, al lector, dándole datos para que se forme una opinión, y que de pronto decidió que era mejor ser la Secretaría de Propaganda de sus amigos y aliados, a los cuales nunca se atreve a criticar y cuyo trabajo sucio hace jubilosamente. Pudo ser un joven Enrique Meneses y optó por ser un despreciable Martínez Camino.

---

El problema es que lo mismo se puede decir con los otros intentos de un periodismo distinto en España: Público y La Sexta. Son versiones diversas de La Gaceta e Intereconomía, mismo imperiodismo, pero en otro sentido político. De hecho, es alucinante ver que hoy en día es más plural "El gato al agua" (que era una absoluta fosa séptica insoportable hace no mucho) que "Al rojo vivo" ¿no?

View more

"La filosofía" no. Algunos filósofos pueden tener algo interesante qué decir, sin duda, pero no lo atribuiría a su calidad profesional de filósofos. Sokal no es filósofo, es un físico y matemático que ha desmontado muchas imposturas filosóficas que precisamente hacen un uso simulador y torticero de la ciencia, y por supuesto sus creadores eran respetados y aplaudidos acríticamente en general: Baudrillard, Derrida, Etchegaray, Lacan, Deleuze... casi nadie decía "están chiflados" porque en filosofía todo vale. Bunge era físico y dice cosas con las que estoy de acuerdo pero también dice tonterías que además algunos toman como dogma y creo que todo lo que dice no es consecuencia tanto de su profesionalismo en filosofía como de su conocimiento de la ciencia, lo que parece válido porque precisamente mete la pata en las zonas que menos conoce, como la biología. Pero no sé si con eso cambie el mundo o sólo nos da gusto a los que ya pensamos como él en ciertos temas.

---

De Waal es etólogo y hace un trabajo importante sobre las bases biológicas y evolutivas de los principios morales, si especula sobre ello lo hace como experto en la conducta, no como filósofo. En cambio, Singer ha promovido muchísimo mal (de maldad, de malevolencia, de destrucción, desprecio, deshumanización y alguna muerte) porque sus creencias no están validadas en nada más que en "es que soy filósofo y me he reinventado el utilitarismo como podía haberme inventado otra cosa" inspirando a PETA y otros grupos activistas, y todas las atrocidades que estas organizaciones cometen al asumir a Singer como portador de la verdad incuestionable cuando afirma sin pruebas. Lo más que ha dicho es que la acción directa es mejor si no es violenta. Pero eso deja la idea de que es legítimo hacer cosas como la "liberación" de animales de corral hundiendo a las familias que viven de su cría o ataques difamatorios como el de los monos de Silver Spring, siempre que no sea violento. Pero tampoco ha condenado contundentemente la violencia. Me parece obsceno compararlo con De Waal.

---

Dennett es buen show en el ateísmo, pero no sé si ya sabe qué es la libertad y la conciencia, y si lo sabe mediante la filosofía. ¿Me lo aclaras? ¿Tiene las definiciones precisas o está "aportando al debate" y "reflexionando sobre el tema" y "ampliando las fronteras de la discusión" y cosas así? Dennett me cae bien, es confrontacional con los tontos, pero no creo que haya aportado nada desde la filosofía en sí.

---

La filosofía imbricada con la ciencia la hacen quienes tienen formación científica. A los mencionados añade -por ser conocidos- a Pinker o a Feynman. Y ellos también pueden meter la pata enormemente en el mundo del "todo vale" de la filosofía, como lo demuestran los transhumanistas, o Penrose.

---

"Interesante" puede ser todo para alguna persona. Algunos consideran interesantes los bocadillos de bosta que suelta por Twitter Alejandro Jodorowsky. No creo que lo "interesante" sea un criterio para medir nada

View more

Reza Aslan es un buen tipo que busca desligar al terrorismo del islam y a presentar el mejor lado del Islam pero que en el proceso ha perdido de vista que sí hay un terrorismo inspirado en el islam como lo hay inspirado en nacionalidades o en otras convicciones. Cuando defiende que en Turquía hay muchas mujeres diputadas, pasa de lado por el hecho de que Edrogan está avanzando día a día hacia la shari'a. Su lectura es interesada aunque apasionada y lo hallo simpático, pero equivocado en parte y tramposo en otra (sí, Maher, que es un comediante, dijo que la mutilación genital femenina es un problema islámico y sí, no lo es estrictamente, es una tradición africana, pero dedicarle demasiado tiempo a eso es echar bajo la alformbra otras cosas que se dijeron. En este caso, sería muy importante ver completo el segmento del programa de Maher al cual más o menos está respondiendo.

---

Alguien con frecuencia acusado de "islamofóbico" (palabra que creo que no designa a nada en concreto, es decir, que oculta otros problemas como el que la gente puede temer a alguien de aspecto árabe pero no a un indonesio aunque éste tenga tantas o más probabilidades de ser musulmán, así que lo que rechaza la gente no es "el islam", pero ése es otro debate) ha sido Sam Harris. Te dejo un debate de él con Aslan.

---

http://youtu.be/2JJf2qC6TTg

View more

Pues no. Hace muchos años decidí que las palabras son sólo palabras y que quien hace el insulto es quien lo recibe. Si alguien dice "una parolaccia" de mi madre, me da exactamente igual, porque no me parece que sea una persona adecuada para juzgar a nadie y menos para ser tomado en cuenta. Y lo mismo si me ataca a mí con la palabra. Prestar atención a las palabras de alguien así resulta tonto.

---

A lo largo de los años he tocado muchos intereses y muchos egos, y he provocado molestia entre un grupo de gente decididamente menor: astrólogos, homeópatas y otros vendedores de pócimas mágicas, vendedores de misterios, políticos poderosos, morralla al servicio de políticos poderosos que la chupa por un euro, resentidos profesionales, nazis de vagón de cola, sexistas trasnochados, fracasados diversos, insatisfechos con motivos abundantes, arrogantes con el culo al aire, sectarios religiosos, racistas, inmorales desenmascarados, simuladores asustados y cobardes con certificado de origen... me han llamado de todo, me han acusado de todo tipo de atrocidades, me han amenazado con agresiones diversas, generalmente anónimamente, y me han demostrado de muchas formas que me consideran enormemente importante, algunos al grado de la obsesión... mientras que a mí no me parece que lo sean ni ellos ni sus palabras... vamos, ni yo, un tipo de la calle que usa los hechos y la palabra para contar cosas. Ellos temen a las palabras, yo no.

---

Si considero que "hay unos fantasmas en un cementerio", "los gitanos son taimados", "la homeopatía cura el cáncer" o "los pobres lo son porque quieren", sólo como ejemplos, son afirmaciones estúpidas, engañosas, interesadas y con cero valor, ¿por qué darle más que cero valor a quien afirma que mi madre era tal o cual cosa, o que yo soy tal o cual?

View more