Mauricio-José Schwarz

a) Se hacen cada vez con más responsabilidad y hay una reacción social cada vez más violenta cuando no es así.

---

b) Zoológicos, acuarios y circos son el último bastión de muchas especies. Ya sé que los animaletas rabiarán porque meta al circo, pero por poner sólo un ejemplo, el tigre asiático ha sido salvado por los circos hasta ahora, aunque su futuro es negro gracias a la "medicina" tradicional china, que alienta su caza furtiva. He conocido a gente de circo y su amor por sus animales me parece mucho mayor al que pueden tener los activistas de PETA. Y recuerdo cuando el veterinario del Zoo de Chapultepec en México, al que yo solía ir con frecuencia, consiguió la primera reproducción de pandas en cautiverio. Fue un suspiro de esperanza para esta especie. Pero además zoológicos y acuarios son espacios donde se puede aprender muchísimo de los animales, donde se pueden llevar a cabo proyectos científicos de gran valor.

---

c) Yo creo que hay que regularlos y mejorarlos al máximo. Pero lo veo difícil. Los ataques de los animalistas (y no me refiero a los insultos, sino directamente a la violencia contra seres humanos, ya sea mediante campañas de odio o directamente quemando bienes y amenazando de muerte) van en camino de conseguir que se prohíban del todo los circos con animales, los zoos, los acuarios y, si se salen con la suya, cualquier uso de animales incluso para salvar vidas humanas.

---

d) Recomiendo el estremecedor libro "A Rat Is A Pig Is A Dog Is A Boy", la más clara denuncia del terrorismo animalista y sus peligros.

---

e) No es mal momento para recordar que PETA mata más perros y gatos en sus instalaciones que las protectoras de animales verdaderamente éticas. Y da en adopción a un porcentaje mucho menor. http://www.cpca.org.ar/novedades/detalle.php?id=821

View more

Mmmmm... ¿el estado no está hecho de seres humanos? Eso es novedad...

---

El concepto de estado que tienen los anarcos, de izquierda y de derecha, es bastante escenográfico o episódico, es decir, lo caracterizan por ciertos aspectos que no son esenciales para el estado, y pasan por alto lo básico: como sociedad los seres humanos estamos organizados, no somos una colonia de ratas, nuestro gregarismo es más complejo. Hacemos reglas que nos parecen adecuadas para convivir, y cuando alguien las rompe, nos organizamos para imponerle alguna sanción. Si la sociedad alcanza cierto nivel de complejidad por encima de una tribu pequeñita, lo que conviene es contratar a uno o dos que se encarguen de las tareas de organización. Y se impone crear un sistema para ver cómo los contratamos (por herencia, porque machacan más cráneos, porque los votamos porque nos dicen cosas bonitas)... y de pronto ya tienes un estado.

---

Si desapareces el estado como tal, lo más probable es que se apunte a ponerse a la cabeza algún tipo menos conveniente de los que tenemos, un Pinochet, un Beppe Grillo, un Kim Jong-un... porque así como la gran mayoría de las personas son buenas, hay una proporción de hijos de puta a los que no hay que dejarles las manos sueltas. Creo que el estado es fundamental para garantizar los derechos esenciales de los más débiles, si no, los más fuertes se encargan de quitárselos. Y de decir, al estilo de Luis XIV, "El estado soy yo".

---

Y es que los que proponen la desaparición del estado suelen dar muy buenos argumentos para ello, pero a la hora del "qué pasa después" se hunden en la vaguedad, en el rollo de que habrá una especie de autorregulación que nunca nadie ha visto en ninguna sociedad compleja, que bajarán los angelitos del cielo y el rompecabezas social se armará solo y sin conflictos. Suena bien, pero sin un modelo que funcione yo no les daría la patente. Los intentos de las comunas hippies son muy aleccionadores allí, al final el más cabrón se llevaba la moza al río como cualquier tiranuelo.

---

Creo que el estado debe estar más bajo control de la gente, pero no tanto como para que se pueda votar si la aspirina quita el dolor de cabeza o si pi vale 4. Creo que debemos tener estados y gobiernos más transparentes y más adelgazados no en cuanto a responsabilidades, sino en cuanto a burocracia inútil. Un estado que mande obedeciendo, además. Hay que ver qué cambios hay que hacer en lugar de caer en las soluciones fáciles, inútiles y peligrosas de "esto lo prohibimos y aquéllo otro lo hacemos desaparecer". Lo mismo vale para el dinero y otras cosas.

View more

No creo que se pueda hablar de un "reverso tenebroso". La ignorancia no es un defecto, es una condición. No haber sabido sumar en una época de tu vida o no conocer los mecanismos de la evolución antes de estudiarlos no es "el reverso tenebroso" de la aritmética o la evolución, ¿o sí?

---

Parte de la respuesta, supongo, está ya aquí http://www.formspring.me/elnocturno/q/418391885392935013

---

Yo me interesé por temas relacionados con lo que hoy llaman "el misterio" en una época en la que todo mundo se interesaba en ellos, y además nadie te podía decir con certeza que los estudios de J.B. Rhine fueran metodológicamente similares a una película de Walt Disney, cuando no se sabía si ciertas fotos de ovnis podían ser de naves extraterrestres y cuando nadie había rebatido claramente a Von Däniken y menos se había hecho conocido esto en los medios. Entre mi interés y el hecho de que la única revista que publicaba cuentos de ciencia ficción en México en aquellos años era una revista de ovnis, acabé trabajando en esa revista. Esto fue antes de que se emitiera "Cosmos", antes de que se publicara "Flim Flam!" de Randi, se acababa de fundar CSICOP pero nadie estaba enterado fuera de ciertos sectores en EE.UU. No había una corriente escéptica ante el bombardeo de fenómenos y afirmaciones que lanzaban los medios día tras día.

---

Tuvimos que aprender. Descubrir. Investigar un poquitín. Leer. Cuestionar. Revisar. Y poco a poco ir concluyendo que ninguna de esas afirmaciones emocionantes tenía bases reales, que los estudios que nos citaban eran fraudulentos, que los testimonios eran dudosos, que las fotos eran trucadas, que no había y sigue sin haber evidencias de ninguna de las afirmaciones de la misteriología.

---

Esto no quiere decir que me considerara en ningún momento "creyente", ni en ninguna religión ni en ningún fenómeno paranormal, simplemente había allí cosas que ameritaban atención porque de ser ciertas serían importantísimas y de no serlo merecían ser denunciadas.

---

Sigo abierto, claro, a que alguien me demuestre que existen la telepatía, dios, los pitufos, la comunicación con los muertos y la inteligencia entre los presentadores de televisión. Otra cosa es que lo considere bastante implausible contando con que en los últimos 400 años desde la revolución científica, no ha habido ni una afirmación preternatural, NI UNA, que se haya probado, con lo cual se refuerza bastante la idea de que el universo es físico, es la única realidad y además se comporta de acuerdo con leyes.

View more

Diría que creen discriminatoriamente que hay varias culturas distintas y que los seres humanos no deben acceder a las otras culturas y valorarlas por lo que aportan, sino en términos de razas, etnias, accidentes geográficos, en fin, el discurso racista habitual: "los negros deben saber cuál es su lugar y no buscar ocupar el lugar del blanco", lo cual dicho por los racistas de principios del XX suena atroz pero parece adquirir una extraña respetabilidad si lo dice un blanco autoproclamado bueno un siglo después. Rechazar o apreciar una cultura por ser blanca, negra o azul, o por ser occidental, oriental, del norte o del sur es tan estúpido que me parece increíble que hubiera que argumentar en contra de ello.

---

La globalización económica es claramente un movimiento del neoliberalismo tendiente a facilitar el movimiento de capitales y bienes por todo el mundo para maximizar sus ganancias y negocio. Eso tampoco es un descubrimiento espectacularmente original. Pero tiene en su seno la semilla de su propia derrota y una serie de beneficios que no tenía previstos, si sabemos manejarlo en beneficio de todos en lugar de rechazarlo tontamente como hicieron los luditas.

---

Si la ciencia, que por mero accidente se desarrolló en Europa en el siglo XVI funciona, es derecho y casi obligación de todos adoptarla. Si la ilustración es mejor y más justa que otras formas de pensamiento, pasa lo mismo. Igual que si los numerales desarrollados en la India en el siglo V son mejores para hacer matemáticas que los romanos se deben adoptar sin más. O la imprenta desarrollada en China. Ese debate es absurdo. La cultura humana es una y todos debemos apropiarnos de ella (acabo de argumentar algo más al respecto en "El rincón prohibido" http://www.ivoox.com/erp-108-culturas-o-cultura-musica-del-audios-mp3_rf_1853528_1.html

---

La apropiación de todos los elementos culturales, científicos y tecnológicos por parte de los pueblos mayoritariamente perjudicados en lo económico por una globalización asimétrica (en parte porque pocos lucharon por una globalización simétrica, demasiado ocupados en oponerse a la globalización como concepto) es la única manera que tienen esos pueblos de eludir daños adicionales y encontrar formas de aprovechar las armas del enemigo. Aún en contra de quienes los quieren "salvar" para que nunca tengan avances (http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/33859071280). No soy leninista ni marxista, pero una observación inteligente de Lenin fue que los capitalistas son capaces de venderte la soga con la que los vas a ahorcar. Rechazar la compra de esa soga porque "el dinero es un despreciable invento capitalista" es francamente ser idiotas. Entiéndase como metáfora y no como invitación al asesinato, claro..

---

Déjales la ciencia y el conocimiento sólo a los poderosos, y sólo ellos tendrán el poder. Es tan obvio que no creo que amerite demasiadas vueltas.

View more

"Bien documentado" ninguno. Si estuviera "bien documentado" se podría explicar (con o sin hombrecitos verdes). Ahora, sin estar "bien documentados" hay miles, quizás millones, de casos que se resisten al debunkeo porque nadie tiene la obligación de debunkear nada, la carga de la prueba está en quien afirma.

---

Me ha pasado muchas veces que alguien se me acerque y me diga: "Yo un día vi una luz que iba demasiado rápido para ser un avión y se movía de modo muy raro, a ver dígame qué era y demuéstreme que no era una nave extraterrestre". Pues no, no hay debunkeo posible. Le da uno una palmadita en la espalda, sonríe y camina len-ta-men-te y sin darle la espalda hacia la salida más cercana. No sabemos qué se avistó, no lo sabremos nunca y no creo que le quite el sueño a nadie. Salvo a los tontos que creen que "no tener una explicación" de alguna forma prueba que "la explicación que ellos se inventaron es la real", una falacia que se llama "argumento desde la ignorancia". "No hay debunkeo" significa "pocos datos", no "sí eran los pleyadianos".

---

El "incidente de Teherán" es un relato muy emocionante, con testimonios muy variados... y sin pruebas. Es decir, el relato y los testimonios pueden ser geniales, yo cuando era más joven escuché relatos asombrosísimos de parte de muy diversos testigos y contactados. Pero el problema es que la evidencia anecdótica no es evidencia de nada. Absolutamente de nada. Y las cosas no mejoran cuando en vez de un testigo hay cien o mil. Cero multiplicado por mil sigue dando cero. No se puede investigar lo que alguien dijo que vio, pues... sean fantasmas, pitufos, luces, naves extraterrestres o conductores de televisión inteligentes. Muchos testimonios no son "documentación" y en ese sentido la documentación real del "incidente de Teherán" es cero. Ni una foto, ni un registro de radar permanente, ni una filmación, ni siquiera un informe de los técnicos sobre las posibles averías de las que hay sólo testimonios. Me parece tan poco impresionante como los que me dicen "Yo un día vi una luz".

---

El "caso perfecto" debería tener evidencia física. Conocí de cerca el Caso Puebla donde había evidencia física. La evidencia física lo mató, aunque hubiera que esperar 13 años. El trozo metálico que aún tiene por allí en su casa Héctor Chavarría era la tercera etapa de un cohete Cosmos (929 creo). Aunque los que NUNCA vieron el fragmento (como el demencial Freixedo) dijeran que era un metal que tenía un extraterrenal resplandor azul asombrosísimo (no es cierto, era acero, simplemente).

View more

Caramba, qué blancos más buenos. Salvando a los indios, pobres, que solos no pueden hacer nada. Conmovedor, de verdad. Siempre se ha dicho: el indio sin un blanco que lo dirija es capaz de cualquier barbaridad. Incluso sería capaz de querer pantalones vaqueros, reproductores MP3 y estudiar ingeniería. O ballet. O violín. ¡Y tomar cocacola, que ya sería lo peor! O pretender vivir sin enfermedades endémicas, con medicina, con escuelas, con agua corriente, con electricidad. ¿Qué sería de las tradiciones entonces? Por eso los indios necesitan a los blancos buenos, los bwanas de Survival. Y los blancos buenos anotan el agradecimiento de los indios en su website: "El carismático líder yanomami Davi Kopenawa afirma que su pueblo no habría sobrevivido sin nosotros".

---

Disfrutemos de la imagen de su presidente, Robin Hanbury-Tenison. A true British gentleman, sin duda. Vive en Londres y se dedica a que los británicos del mañana sigan teniendo indios a los qué salvar. ¿No es hermoso? Y así evitamos que los indios quieran vivir en Londres, por ejemplo. Eso está muy mal. Claro que suena mejor decir que quieren "que los pueblos indígenas sean libres de vivir en sus propias tierras". Ah, la libertad de morirse de hambre y enfermedades prevenibles. Decora tanto. Y te hace santo. Como a Teresa de Calcuta.

---

Pero, ¿qué digo? Si quieren que los indios den su "consentimiento informado" cuando otros blancos vayan a alborotar a sus tierras. Eso es bueno, por supuesto. Un indígena que no sabe leer ni escribir no puede dar su consentimiento informado para que alguien le ponga un pozo petrolero en medio de la aldea, eso sin duda. ¿Y puede dar su consentimiento informado para que el señor Hanbury-Tenison lo defienda en Londres? Quizá tampoco.

---

Quizá tampoco sea cierto, como dice la página de los blancos buenos, que "Ellos saben lo que más les conviene". En realidad casi ninguno de nosotros sabe lo que más le conviene. Pero asumimos riesgos con base en datos, muchos datos. Pero en vez de educar a los indígenas para que tengan muchos datos, para que sepan qué es el petróleo, los pros y contras de tener un pozo en la aldea, o incluso educarlos para que sean ingenieros y saquen su propio petróleo si quieren, que tengan ciencia, tecnología, libertad y aspiraciones... don Robin produce "materiales educativos para escuelas y para el público general, mostrando la realidad de los pueblos indígenas y sus modos de vida". Es que él sabe cuál es la realidad de los pueblos indígenas. Eso se conoce a fondo en Londres, tú sabes. Y esa realidad debe permanecer tal cual. Para eso sirven los indios...

---

Miserables neocolonialistas postcoloniales con una visión del "buen salvaje" y una imbecilidad fantasiosa bucólica hippieboba y criminal. Casi desearía que acaben en Sierra Leona sin médico, sin quinina, con dengue y malaria, y sus hijos sin escuela, sin futuro, y sin más función que ser un puto museo para los ricos con mala conciencia, pero no suficiente. Pero eso no se lo deseo a nadie.

View more

Pues no lo creo, la verdad. No soy cínico en ninguna de las dos acepciones filosóficas razonables. Diógenes y demás eran protohippies de la escuela cínica denostaban la cultura y el conocimiento y buscaban "volver a la naturaleza", cosa que es más de los neoprimitivistas, ecólatras y Greenpisseros que me parecen un grave mal de la actualidad.

---

El cinismo moderno rechaza la sinceridad y la bondad humana, y yo creo tener evidencias clarísimas de que el ser humano es esencialmente bueno. Otra vez, son los maniqueístas que buscan presentar a todos sus adversarios como malvados sin corazón (ecólatras, animalistas, extremistas religiosos y políticos, conspiranoicos, anticientíficos, neoprimitivistas y Greenpisseros, entre otros) los que se podrían incluir en el concepto de cinismo moderno.

---

Si algo soy es precisamente lo contrario del cínico. Soy un optimista del conocimiento, de la bondad humana, de las emociones más nobles. No un optimista bobo, pero sí alguien capaz de ver que pese a lo mucho que denostamos a la especie humana, la vasta mayoría de las personas que conozco no son asesinos, violadores ni torturadores, son... gente buena como ya lo notó Machado.

---

De otra parte, si nos vamos al lamentable DRAE, ser cínico implica (vaya basura de definición, como suelen hacer, carajo, nota al margen) ser mentiroso y mentir con desvergüenza, cuando si algo detesto y condeno es, precisamente, la mentira. Incluye también obscenidad descarada, mientras que mi obscenidad es bastante moderadita. Ni para los sesosecos del RAE se me podría considerar "cínico", pues. Lo que sí trato de ser es sincero.

---

Es un riesgo tratar de juzgar la personalidad de alguien por la forma en que se comporta en la red. Si sueno "seco" es una interpretación, yo creo que no es dable esperar que haga mucha literatura en estas respuestas, sino que trato de ser serio porque me preguntan cosas que me parecen serias. Si mis ideas o mis datos o mis opiniones generan rechazo, se pueden debatir. Si se prejuzga mi personalidad y el rechazo es estilístico o estético... pues la verdad me interesa poco la opinión de alguien que vea las cosas con tanta superficialidad. El ser humano, como todo lo que nos rodea, es complejo y multifacético. Juzgar a primera vista es una tontería que debemos aprender a evitar.

View more

El marxismo es la propuesta socialista-comunista de Marx y Engels, básicamente propiedad estatal de los medios de producción y economía planificada por el estado, algo que según ellos se produciría inevitablemente como resultado del avance de la historia dando como resultado una revolución esencialmente pacífica que daría como resultado, después de una dictadura del proletariado durante un tiempo indeterminado para impedir que los burgueses recuperaran sus privilegios, un estado perfecto, sin clases, sin dinero... una especie de utopía.

---

Lenin hizo unos pocos añadidos importantes (y muchos más). Primero, que la revolución debía ser violenta, porque los burgueses no renunciarían a sus privilegios sin luchar y por tanto toda lucha era armada. De allí derivó la idea de la vanguardia del proletariado: la minoría revolucionaria -generalmente de origen no obrero - que conduciría al pueblo a su destino. Legitimó así el uso de la violencia incluso extrema (como en el Terror Rojo después de que falló el intento de Fanny Kaplan de matarlo). Finalmente, le dio forma a la idea de la planificación centralizada de la economía como forma de garantizar el control absoluto de la sociedad. De ahí el marxismo-leninismo.

---

Stalinismo se llama al comunismo autoritario extremo y brutal, a una dictadura sanguinaria basada en las ideas innegablemente nobles de justicia social, igualdad y felicidad para el pueblo.

---

El maoísmo son las aportaciones de Mao, principalmente la idea de que la violencia leninista podía aplicarse en una guerra prolongada, además de la idea de que no era necesaria una vanguardia obrera, sino que podía ser campesina, y a los campesinos se les podía imponer la industrialización de un país agrícola aceleradamente.

---

No es tan extensa, a menos que entres en los detalles finos donde los teóricos se lanzan platos a la cabeza en discusiones eminentemente bizantinas.

View more

Una profunda estupidez hija de la ignorancia -o la mala fe- y una obnubilación ideológica enorme.

---

Cuando Haití sufrió el terremoto hubo, por supuesto, conciertos y grandes cantidades de ayuda. Hoy no los hay porque el problema es político, no económico.

---

Y al que escribe esto se le olvida que parte del problema es que Hugo Chávez, en su intento desorientado de ser el gran padre del Caribe, creó un programa llamado PetroCaribe que daba a los países de la zona petróleo pagando una fracción de su precio y dejando el resto como un crédito a bajos intereses. Ese programa fue aprovechado por algunos políticos haitianos para enriquecerse porque el chavismo no puso ningún mecanismo de supervisión, de control ni de confirmación de que el programa llegaba al pueblo. Lo que le interesaba a Chávez era que llegara a los titulares y él se pudiera sentir Bolívar redivivo. El senado haitiano descubrió el robo y la gente está pidiendo que se actúe contra los corruptos. Jovenel Moïse está bajo enorme presión y tiene dos opciones: actuar correctamente o abandonar el poder.

---

Ya quisiéramos que los venezolanos se atrevieran a tanto como los haitianos. Por desgracia, Maduro tiene el gatillo mucho más fácil que Moïse, que no es ninguna paloma de la paz, tampoco.

---

La historia la conté aquí: https://www.youtube.com/watch?v=1niN0xwjR0k

View more

No, no sería una falacia. Un parásito _dentro de tu cuerpo_ no te roba de tus derechos de decidir sobre tu cuerpo.

---

Lo de "parásito" suena muy brusco y los fanáticos de inmediato gritan que un embrión no es un parásito si lo comparamos con una tenia o un gusano en el ojo. Pero veamos: si mañana tú, suponiendo que eres hombre, en particular, descubres una mañana al despertar que estás conectado (tu aparato circulatorio, digestivo, respiratorio, endócrino) a un embrión de 8 células, y ese embrión tiene que estar conectado a ti nueve meses para sobrevivir, y después de impondrá obligaciones que cambien tu vida durante dos décadas... ¿tienes derecho a rehusarte? ¿Sería razonable que alguien te obligara a mantenerte conectado a dicho embrión, que te forzaran a cambiar tu vida por la suya sin desearlo?

---

La respuesta clara es "no". Sería solidario de tu parte aceptarlo, pero moralmente no tienes obligación. Tu vida ya es una realidad y la del embrión no lo es, tú ya eres una persona real y formada, el embrión no lo es, ni siquiera tienes la certeza de que lo va a ser. ¿Es lógico que alguien fuera de ti disponga de tu cuerpo impidiéndote liberarte de ese grupo de células que te pueden representar olvidar todos tus sueños, dejar tu carrera, tus estudios, tus sueños, tus proyectos vitales, tu plan de vida? Claro que la decisión de expulsar a ese embrión es muy dura y tiene mil aristas morales, pero precisamente por eso, ¿no es la mujer afectada, en cuyo cuerpo está dándose un proceso que la alterará para siempre en lo hormonal, en lo fisiológico, lo anatómico, lo social, lo personal y lo familiar la única que realmente puede y debe tomar esa difícil decisión?

---

Los derechos de la persona real son un bien jurídico superior que los de la persona potencial, y cuando comparten un cuerpo, la primera tiene derecho a decidir. Simple en realidad si no tienes creencias religiosas. Si las tienes, la razón no te sirve de nada, no es parte de tu universo conceptual.

View more

La socialdemocracia, a diferencia del comunismo, no es un sistema económico alternativo al capitalismo, cuya definición misma es un tanto vaga. La socialdemocracia pretende regular las actividades económicas, empresariales y comerciales con un sentido eminentemente social, del mismo modo en que pretende regular otras actividades (salud, educación, medios, cuidado infantil) con un sentido eminentemente social.

---

No veo cómo la socialdemocracia (o algún socialdemócrata) esté cerca de inventar un sistema económico no capitalista. Si capitalismo es "la propiedad privada de los medios de producción", las únicas alternativas parecen ser "la propiedad social de los medios de producción" y "la no-propiedad de los medios de producción". Tampoco hay muchas más opciones, ¿no? La propiedad social es el comunismo: el estado administra en nombre del pueblo, que es el propietario, con los resultados que ya hemos podido constatar. La no-propiedad es el anarquismo, cuando todo es de todos pero nadie lo administra, lo cual no ha dado resultados analizables porque nunca se ha podido poner en práctica, ya que un sistema perfecto requiere de individuos perfectos y el ser humano está lejos de esa meta.

---

¿Cuál es la opción a la propiedad privada? No he visto nunca una propuesta razonable y viable que se haya puesto en marcha y funcione, y eso no quiere decir que _me guste_ el capitalismo, tampoco.

---

Y ése es el problema más relevante: todos los que dicen que "otro mundo es posible" lo dicen desde la absoluta vaguedad (salvo que sean bolcheviques). Es decir, lo creen pero no lo pueden demostrar, no pueden ofrecer opciones viables, sólidas, basadas en evidencias, modelos que funcionen, sólo su aspiración (legítima, noble e ingenua) de que si se tira este edificio lleno de defectos, en su lugar nacerá un edificio perfecto por obra y gracia del espíritu santo o algo así.

---

Mientras no lo demuestren, la socialdemocracia se ocupa de hacer ese edificio más habitable, más justo, más igualitario y más solidario para todos sus habitantes.

View more

Sería difícil, no sólo porque no soy sociólogo, sino porque sospecho mucho de los sociólogos a menos que sean de los que usan evidencias y datos y números y cosas objetivas.

---

Causas muchas, como en todos los casos. El nacionalismo es fácil de atizar, es una brasa siempre encendida. Consecuencias, la división, el enfrentamiento y la irracionalidad que impide todo discurso racional.

---

El nacionalismo echa mano del populismo, es decir, de la demagogia más descarada y manipuladora, y allí claro que entronca con el chavismo. Pero cuidado, el nacionalismo catalán no tiene una unidad ideológica, allí están en el mismo cesto los corruptos de la derecha oligárquica catalana y los leninistas más ingenuos, los republicanos que no saben qué república quieren pero quieren república, los anarquistas, los bolcheviques y los del capitalismo laissez faire. Es un movimiento amorfo que en nombre del nacionalismo mueve a la gente pero que no tiene claro qué le está prometiendo más allá de "la libertad", libertad que por otro lado nunca ha estado amenazada ni conculcada.

---

El chavismo es otra cosa, es un proyecto leninista a la antigua, una reedición del castrismo fracasado que fue una reedición del bolchevismo que tampoco salió muy bien parado a la larga. Incluso dentro del esquema general de toma del poder en América Latina que se plantearon los seguidores de Laclau, en especial el "gran diseño" imaginado por sus discípulos españoles, que hoy son Podemos, Venezuela destaca como un cáncer. Ni Bolivia (pese a los delirios de Manco Capac que sufre Evo desde su ignorancia general) ni mucho menos Ecuador, Argentina o Brasil siguieron el camino que les habían señalado. Algunos dirán que porque no tuvieron "el valor" de imponer una presidencia eterna de Correa o Kirchner, otros diremos que porque no entendieron cómo unir a sus países en proyectos compartidos reformistas pero sólidos (lo que sí han hecho los uruguayos, por cierto).

---

Como sea, nada del proyecto que desembocó en el chavismo está relacionado ideológicamente con el independentismo catalán, aunque por supuesto los laclausianos de Podemos están haciendo todo lo posible por ser los héroes de la independencia catalana, o de su permanencia en España, lo que sea. Son maestros en atribuirse logros ajenos y, en el fondo, los delirios nacionales les resultan atractivos cuando son periféricos pero al mismo tiempo detestan el nacionalismo a nivel país en España (claramente contaminado por la dictadura). Lo cual los pone en una contradicción que no deja de ser cómica, porque al final sí son nacionalistas, pero les avergüenza ver que al final son iguales a los fascistas del Arriba España.

View more

No, lo siento. Quiero entrañablemente a Pedro Miguel y hemos dado alguna batalla juntos, pero no me convence. No da justificación más allá de "nos da más de un millón de votos", y asegura que es "a cambio de nada". Y cualquiera que tenga menos de 6 años se lo cree... en política nada es a cambio de nada.

---

Si la izquierda se ha podrido tanto que acepta unirse al fascismo para gobernar "pero es sólo por los votos", aceptará lo que sea. Que no me hablen de programa cuando hay un proyecto bastante delirante que emitió AMLO y que a diario cambia y le añade la ocurrencia que tuvo cuando estaba afeitándose en la mañana, haciendo propuestas como quien se tira un pedo, sin someterlas a la consideración de nadie más que el Napoleón de Tabasco.

---

Han perdido la autoridad moral. A quien no tiene autoridad moral, no conviene darle autoridad política. Nos ha dejado huérfanos después de años de defender a AMLO con pocas ganas porque era la mierda menos apestosa de esa fosa séptica que es la política mexicana. Ahora ya huele igual que las demás. Que lo disfruten, pero no conmigo.

View more

No.

---

Porque le impondría una presión innecesaria y enormemente inoportuna al apretado presupuesto asturiano que está fundamentalmente comprometido con los servicios sociales.

---

Entiendo a la gente que emocionalmente desea con intensidad la oficialidad de su idioma, que es el de mi abuelo, pero desde un punto de vista realista no tiene ningún sentido. No hay una población asturianoparlante que esté excluida de la vida social y política por su idioma, no hay ninguna presión _contra_ el asturiano, al contrario, hay una decisión política de apoyarlo y promoverlo, se estudia en la escuela, la nomenclatura oficial lo incluye, está presente en los medios de comunicación, en fin, que el trámite de la oficialidad no le daría nada al asturiano como idioma. Le daría una satisfacción a grupos marginales muy radicales con el idioma... y le daría enormes ingresos a los profesionales del asturiano.

---

Hay que aclarar, primero, que el asturiano o asturleonés no es una lengua normalizada, sino que tiene enormes variaciones geográficas. Cierto que la Academia de la Llingua ha hecho un esfuerzo de normalización, pero cuando hablas con gente cuyo idioma materno es el asturiano, en general se toman a risa las decisiones de la academia, que básicamente ha tomado palabras y conceptos de aquí y de allá para crear un asturiano que a todos los que yo conozco les parece enormemente artificial, y te hablo de gente igual de las cuencas que del oriente o el occidente.

---

Como lengua no normalizada, lo que pretenden los profesionales del asturiano artificial es, al parecer, vivir del asturiano. La cooficialidad, que, insisto, poco le aporta al idioma o a la convivencia social, implicaría contratar a cientos, quizá miles de asturianistas para que tradujeran _la totalidad de los documentos oficiales del principado y de todos los municipios_ al asturiano. Se exigiría la contratación de cientos y miles de personas que fungieran como traductores en todas y cada una de las instancias de gestión, y por supuesto eventualmente implicaría la exclusión de quienes NO hablan asturiano del empleo público. Si tú estás en un mostrador del municipio y sólo sabes castellano, cuando llegue una persona hablándote en el asturiano de Degaña puede afirmar que se están violentando sus derechos de igual atención. Tarde o temprano, el asturiano, como ha pasado con el vasco o el catalán, se convierte en un obstáculo y el bilingüismo en una obligación, lo que empieza a excluir a gente que nunca aprendió asturiano o que llega de otros países.

---

O sea, que cuesta una enorme cantidad de dinero _continuamente_ (tienes que tener traductores siempre, para cada puto papel) y acaba siendo excluyente en lugar de integrador, como lo es hoy, que es una opción totalmente respetable y respetada, pero no una obligación impuesta por el estado.

---

Al final parece tratarse de que algunos se consigan el ansiado empleo aportando poco, y eso me parece poco deseable. Igual me equivoco.

View more

No la entiendo. Primero porque no sé qué es un blanco y por tanto no sé qué es un no-blanco. Esas categorías del siglo XVIII no se aplican a ningún hecho o fenómeno real o que se pueda definir con claridad.

---

Si te refieres sólo al color de la piel (donde "blanco" no es uno, claro, los "blancos" van del verde pálido al rosa al beige claro), en Europa hay gente con todos los tonos de piel, desde el tono cadáver fresco hasta el moreno más profundo. Gente nacida en Europa, perteneciente en todos los sentidos a Europa y a la Unión Europea, ciudadanos de pleno derecho de países europeos, así que la pregunta me resulta absurda. El tono de piel no define donde naces ni tu nacionalidad, ni tus valores, ni tu política o visión social. No define nada, de hecho, en cuanto a tu personalidad o ser o forma de ser o de pensar.

View more

No. Hay una parte de la izquierda que nunca asumió del todo los valores de la Ilustración (la izquierda rousseauniana) y hay otra parte de la izquierda (la marxista leninista) que rechaza la Ilustración como un esquema de dominación y busca implantar una forma de organización social, económica y política contraria a la mayor parte de los ideales ilustrados: la democracia representativa, los derechos iguales para todos, las libertades esenciales como la de expresión y la del libre juego de las ideas, la posibilidad de comprender objetivamente el universo, etc. La izquierda posmoderna es heredera de ambas corrientes. Por un lado, juega al "naturalismo inventado" de Rousseau y por otro lado une al marxismo con el postestructuralismo para proponer que es la palabra la que crea la realidad.

---

Debo señalar que esta izquierda, digan lo que digan y griten cuanto griten, es minoritaria. La izquierda mayoritaria sigue siendo la socialdemocracia como lo demuestra su implantación en 150 países y su influencia clara en el rumbo de las políticas sociales.

View more

El porcentaje de los impuestos no se determina por ideologías, sino por las condiciones propias de cada sociedad.

---

En todo caso, el IVA y todos los impuestos regresivos deben ser lo más bajos posible porque impactan mucho más a la economía de la gente de menores ingresos, mientras que el IRPF y el impuesto de sociedades deben fijarse por tramos razonables. En la determinación de los porcentajes se deben contemplar: necesidades de la población, razonabilidad de los impuestos para que equilibren la justicia fiscal con la generación de empleos e innovación, sentido de la equidad y visión de futuro. Eso puede ser muy distinto en distintas sociedades. De nada sirve fijar un impuesto elevadísimo a las grandes empresas en un país donde son escasas, por ejemplo, así que no creo que haya una regla general.

---

Eso sí: las empresas deben tributar en los países donde hagan negocios y no sólo en su sede social. Es un paso esencial para acabar con los paraísos fiscales. Quizá eso es más urgente que aumentar impuestos, basta que se pague lo que está en la ley y se reduzca la evasión y la elusión (legal pero injusta).

View more