Mauricio-José Schwarz

Son consideradas patologías por algunos. A mí no me lo parecen. Quizás sean patológicas las adicciones que tienen un fuerte componente químico y provocan síndrome de abstinencia, pero nada más, y creo que el alcoholismo sí lo tiene, como lo tiene la adicción a la heroína y sé que lo tiene la adicción a la nicotina.

---

Creo que en cierto modo es muy cómodo que cualquier cosa que a alguien le guste mucho se llame "adicción", como si no fuera su responsabilidad, ¿no? Y tiene una dimensión de moralina que tampoco me parece razonable: si disfrutas demasiado algo y derivas un gran placer de él, tiene que estar mal... que es otra forma de decir "es pecado", y huele a "tienes que disfrutar menos tu placer porque a esta vida se viene a sufrir". En todo caso, son formas de negar tanto la responsabilidad individual como la libertad individual, dos cosas que para buena parte de la sociedad son indeseables o incluso inaceptables.

---

Personalmente creo que si alguien quiere dejar de hacer algo que le daña, es su responsabilidad individual dejarlo, e incluso creo que tiene derecho a ayuda de la sociedad precisamente porque ha determinado libremente que lo que hace le provoca más daño que placer, y que es su responsabilidad dejarlo. Cualquiera que quiera dejar de fumar, por ejemplo, merece apoyo social y la comprensión de los suyos porque los cambios que puede sufrir durante muchos meses son notables.

---

Pero lo que no es razonable es la persecución de los comportamientos placenteros. Y hay mucho psicólogo pop que sólo quiere salir en las noticias para tener más clientes, y al paso de los años se han inventado un número absurdo de adicciones: al rock, al cine, a la televisión, al helado, al sexo... me parece absurdo y me parece que hay ganas de tener algún pretexto para perseguir al que disfruta, sea el tabaco, los videojuegos o la comida chatarra. Asunto suyo, diría yo.

View more

Todas las sociedades se enorgullecen de sus connacionales cuando triunfan en países considerados superiores en lo económico, lo político, lo social o lo militar, claro. Es una flagelación adicional creer que los mexicanos somos más tontos, más patrioteros, más bicicleteros, más babosos y más perdedores que los demás países comparables a nosotros (como Honduras, que estar en la OCDE significa sólo que Salinas la chupaba muy bien, no que seamos comparables a los otros países de la OCDE). Somos iguales. He visto las mismas reacciones bobas (y las mismas críticas igualmente bobas) entre colombianos, venezolanos, peruanos, ecuatorianos... leer a sus comentaristas sociales es como leer a los mexicanos pero con giros de lenguaje levemente distintos (y oírlos en radio es como oir a los mexicanos pero con otra melodía al hablar).

---

Somos un país mediocre con un gobierno, unos empresarios y una estructura eclesiástica y social que promueven la mediocridad de la ciudadanía pese a que no hay nada concreto que nos condene a la mediocridad... pero exalta a las excepciones siempre sin ayudar a que se multipliquen aprovechando el capital humano que tenemos (y que, como el de todos los países, es enorme, a saber qué avances de la ciencia y logros del arte están desperdiciándose en cada niño desnutrido, sin escuela y sin esperanza que hace de atractivo folklórico en el campo para que se tomen con él la foto tanto sus opresores como los mamones que dicen que van a redimirlo).

---

Cada mexicano va solo en sus logros, alegrías y desgracias, triunfos y tropezones, a lo mucho con su familia y amigos... quizá por eso, como ocurre en todas las sociedades comparables, quiere vivir logros vicariamente y exagera irracionalmente el orgullo nacional, como cuando se pretendió que los triunfos de Cuarón se debieran de algún modo a su nacionalidad o debieran ser compartidos por cualquiera con pasaporte mexicano. Pasó con el Nobel a Molina, pasa en el deporte, pasa cuando a un ensombrerado le aplauden en Frankfurt porque se sabe las de José Alfredo.

---

El bicicleterismo es función de la situación del país, no de los colores de su trapo nacional. México es _exactamente_ como todos los paises que están en su situación. Aunque crea que está mejor que ellos. No importa, ellos también creen que están mejor que los demás que están en la misma situación, incluido México. Como México no hay dos, hay muchos.

View more

¿Ventajas? Ninguna concreta. Si sale bien te puede ayudarte a sentirte bien, al menos demostrará que eres de las personas que mejor resuelven exámenes de CI.

---

¿Exactas? Muy poco. Tienen sesgos culturales y lo que miden no está bien definido, es decir, no establecen claramente qué es "inteligencia". Generalmente se quedan en cuestiones de lógica, percepción espacial y matemáticas, pero no exploran otras muchas expresiones de lo que podríamos llamar inteligencia, como la comprensión lectora, la resolución de problemas sociales, la inventiva o creatividad, etc.

---

Y, sobre todo, si te dicen que eres muy inteligente, eso no va a cambiar si te haces una prueba de CI y obtienes una puntuación alta. Es decir, ponerle un número y una valoración ("tienes más de 140, que es el límite para ser un genio") no sirve para nada salvo para impresionar a tu familia y cabrear a los matones.

View more

La pregunta continúa: "¿Diría usted que la filosofía analítica tampoco se salva de lo que las demás corrientes de la filosofía analítica padecen? O, por el contrario, ¿le parece que es la única forma valida de hacer filosofía hoy en día?"

---

Primero, ¿acaso Wittgenstein y Schlick no dijeron debrayes? Te dejo una cita de Wittgenstein: "El hombre tiene que despertar al asombro, y quizás también los pueblos. La ciencia es una forma de ponerlo a dormir nuevamente". Wow, qué sabio. Schlick: "El significado de una propuesta es el método de su verificación" (WTF)

---

Sí, en el mismo saco. Y cuando están todos quizá habría que tomar un palo y darle al saco de cuando en cuando. Y puedes echar dentro a los astrólogos, videntes, homeópatas y otros.

---

No, la filosofía analítica nos puede gustar porque parece aliada de la ciencia, pero carece como el resto de la filosofía de métodos para demostrar que sus proposiciones son válidas. De hecho, no hay "una" filosofía analítica, hay muchas interpretaciones, contrapuestas entre sí, y tiene multitud de detractores. Lo único que los une a todos es que escriben libros y artículos y todos cobran por estar en desacuerdo con todos los demás. No veo tampoco que la filosofía analítica haya aportado nada a la ciencia, al método, al conocimiento, al entretenimiento... puedo estar equivocado, me encantaría conocer el servicio que ha dado al conocimiento.

View more

Un presidente corrupto al servicio de una potencia extranjera, que pierde legitimidad al hacer cosas que no quiere gran parte de la ciudadanía. Una oposición diversa en la que hay demócratas, desempleados, idealistas, rebeldes, gente que quiere una vida mejor y un grupo de ultranacionalistas neonazis (los apoyadores del presidente corrupto sólo ven a estos últimos y acusan a todos los demás de ser igualmente nazis). Una potencia extranjera controlada por un paranoico megalómano que quiere reconstruir el poder que tuvo la URSS y que una y otra vez (Georgia, Bielorrusia) ha actuado como un conquistador sin respeto alguno por leyes internacionales, soberanías ni la opinión de nadie. Un pretexto similar al de hitler para la anexión de los Sudetes (la "protección" de los ciudadanos propios en un territorio en disputa, en este caso Crimea). Una comunidad internacional que no puede hacer nada a corto plazo pero que debe hacerlo a largo plazo para desactivar el creciente desquiciamiento de Putin.

---

El mejor análisis que he leído, por cierto:
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/06/actualidad/1394135494_689022.html

View more

Ninguno. Y menos que "fomente los valores positivos", porque a) lo de "valores positivos" depende de quién toma las decisiones y b) lo de que la lectura fomente valores es un mito guapo y bien peinado, pero no creo que esté validado por estudios serios. Quitando eso, leer es entretenido e informativo de muchas maneras, pero cada persona tiene sus libros... puedes llegar a lo mismo a través de muchos libros, además, porque el estilo y la historia y los personajes y las aproximaciones ensayísticas o periodísticas son muy, muy variadas, de modo que, no sé, hay mil libros para interesarnos en las guerras púnicas, y si para mí el mejor fue el "Aníbal" de Haefs, quizá no lo sea para otros.

---

Lo que debería ser obligatorio es fomentar la lectura, no mediante obligaciones, sino precisamente ofreciéndole a los jóvenes variedad de libros, libertad para elegirlos, y una visión lúdica del proceso de leer. Leerles, leer frente a ellos, ir con ellos a librerías y bibliotecas y dejarlos explorar... eso me parece mucho mejor. A mí. Igual me equivoco.

View more

Pues no veo por qué. Si dos adultos libres y responsables están de acuerdo en agarrarse a porrazos, no veo por qué habría que impedírselos, cuál sería la lógica de coartar su libertad de hacer eso o macramé o correr autos a 300 km/h (que mata más gente que las artes marciales) o escalar montañas o tirarse de un puente con los pies atados a un elástico o cualquier otra burrada monumental de ese estilo.

---

Lo que sí estudiaría es el acceso al espectáculo, para determinar si tiene efectos negativos importantes que los niños vean la violencia _real_ como algo normalizado. Claro, yo de niño vi muchísimo boxeo y aunque ahora no me gusta, tampoco creo haber sido gravemente dañado ni empujado a la violencia por contemplar cómo Mohammed Alí paraba de cabeza a George Foreman. En todo caso la exposición a la violencia _real_ es distinta de la violencia ficticia, y los niños lo saben aunque a veces parezca que los críticos de medios y los sociólogos al dente no entienden la diferencia. Sería importante ver si debe en todo caso compensarse con otros mensajes, y si es mejor que los niños vean amor y sexo que violencia real. Igual no les hace ningún daño, a todo esto.

View more

Son desagradables, por supuesto. Hijos más de la pasión del momento que de una posición decidida ante la vida, pero desagradables. México es un país profundamente racista y homofóbico, y es muy difícil romper esas inercias. Tengo amigos de izquierda que con dos copazos y un cabreo pueden soltar una retahila de insultos homofóbicos y racistas aterradores, y sé que ni siquiera se dan cuenta de lo que están haciendo. Así que, en todo caso, antes que preocuparme por el fútbol me preocuparía por la normalización de la visión social de la homosexualidad y la lucha contra el racismo en todos los aspectos de la cotidianidad que importan. Cuando cambias las actitudes sociales, el lenguaje se adapta. Tratar de cambiar solamente el lenguaje como si ello alterara la realidad social es, por supuesto, una estupidez sublime, pero muy popular en el mundo del politicorrectismo de escasa neurona.

View more

No sé exactamente qué argumentaba Comte, pero me parece claro que si hemos desarrollado un método que efectivamente nos permite acceder al conocimiento, a entender el universo, a crear modelos cada vez más precisos, que se autocorrige y optimiza continuamente, ese método debe usarse en todas nuestras aproximaciones al mundo físico en busca de conocimiento.

---

El problema es que es _el único_ método efectivo que hemos desarrollado. Todos los demás, desde la revelación hasta la intuición y la escolástica, pasando por el "a mí se me ocurre que" no han rendido conocimientos válidos y verificables de modo fiable, y de hecho hace tiempo que no lo hacen. Entonces, si tenemos ese método fiable y efectivo, ¿qué sentido tiene volver a métodos que ya demostraron que son inútiles?

---

Vamos, si alguien encuentra una forma fiable y verificable de obtener conocimiento (por ejemplo, alguien que pueda demostrar que en trance puede consultar el "registro akáshico", o comunicarse con los muertos y obtener así conocimientos tan fiables como los que obtiene el método científico), claro que debe sustituir al método científico. Pero mientras no lo _demuestren_, todo se desvanece en especulaciones y en el delirio de algunos. En todo caso, me gustaría ver alguna evidencia (seria) de que existen los "sentimientos sensibles, sentimientos vitales, los sentimientos de sensación física y los sentimientos espirituales" de Scheler. ¿Es una clasificación basada en la realidad o es un capricho intelectual de un delirante que nos dice que él sí estudia "las cosas en sí" y no, supongo, las cosas no en sí o sobre sí, o bajo, cabe, con, contra, ante y demás preposiciones, un capricho filosófico, pues, otro para denigrar a la ciencia. Parece que los filósofos no superan la amargura de que la ciencia los tiró de su pedestal como fuentes del conocimiento, y lo hizo además desde la humildad de la aceptación de que la ciencia no busca "La Verdad" ni "El Absoluto" que nadie ha visto, sino simplemente explicaciones provisionales, siempre mejorables, afinables, perfeccionables, y un conocimiento certero, limitado pero efectivo, del universo a nuestro alrededor. Y para acabarla de joder, funciona.

---

http://youtu.be/xqHC4sbXbLM

View more

Mal periodismo. Ya que su fuente es el Departamento de Bioingeniería de la Universidad de Washington, quizás lo conducente es hacerle caso a ellos, que en su página Web dicen: "El Departamento de Bioingeniería y la Universidad de Washington no recomiendan el uso de la artemisina para tratar el cáncer". Y añaden: "Las investigaciones sobre la artemisina y el cáncer está aún en etapas muy tempranas".

---

Lo que pasa es que ignorante como el anónimo que redacta eso (y los que lo repiten como pericos los charlatanes naturalistas, los ecologetas New Age, los antisistema asinápticos o Menéame) cree que la cura para "el cáncer" se descubre como la bombilla de Edison: la haces y al día siguiente puedes empezar a venderla. No tienen puta idea de cómo se desarrolla una investigación. Es muy probable que la artemisina mate a todas las células cancerosas en una caja de Petri en 16 horas. El ácido sulfúrico también lo hace. Eso no se puede extrapolar a "voy a tomar ácido sulfúrico para mi cáncer".

View more

Pues no me había enterado. El primero me da bastante igual. Un tipo opina que otros son malas personas que actúan inmoralmente pero a) no te dice quiénes son los otros y b) no da datos que sustenten sus más acusaciones. Pues ah, qué bien. Es una paja mental que no amerita de hecho ni haberlo leído. El uso de la mayúscula reverencial en Cultura y la idea de que la vulgaridad es algo que el autor puede dictaminar me parecen divertidamente reveladores. Tiene más de pataleta que de otra cosa.

---

El segundo va por el mismo lado, pero un poco peor. Si la única página de divulgación que admite es una, negando el trabajo literalmente de cientos de otras personas, lo menos que debería explicar es por qué. El ataque ad hominem me parece poco afortunado: fulano y zutano son amigos (quizá, pero ¿hacen bien su trabajo?), y luego piden meneos (quizá, pero ¿hacen bien su trabajo?), no "acepta críticas" (sea lo que sea eso, que no se demuestra, quizá, pero ¿hacen bien su trabajo?), el autor no sabe "si divulga un contenido o divulga su prepotencia" (quizá, pero ¿hacen bien su trabajo?), se intenta buscar un titular amarillo (habría que demostrarlo, quizá, pero ¿hacen bien su trabajo?), "el ego a veces, es casi más importante que lo que divulga" (habría que demostrarlo, quizá, pero ¿hacen bien su trabajo?), y luego esas personas hacen cosas horribles como escribir en otras páginas y hasta hacer libros y venderlos, cosa que parece ya lo más atroz... Vamos, que no se puede tomar muy en serio, tampoco.

---

Y menos a los empresarios que se meten en el enjuague para defender lo que les da -a ellos sí- de comer, porque la mayoría de los divulgadores en España reciben poco o nada por su trabajo, que además encuentro bueno, valioso, útil y, como todo en el mundo, mejorable, pero no desde la mala fe, el berrinche, la pataleta y el sabotaje.

View more

A ver, creencias son todas las afirmaciones que hacemos sobre el universo. La diferencia está entre las creencias racionales, que tienen buenas bases en los hechos, y las creencias irracionales, que son totalmente caprichosas. Los científicos creen que el universo se está expandiendo, pero lo creen con base en multitud de datos que _conocen_ y pueden medir, con un criterio de verdad riguroso y exigente, y con métodos independientemente verificables. Las creencias irracionales por otra parte no se basan rigurosamente en la realidad, sino que dependen de la "revelación", de la interpretación de experiencias personales, de la extrapolación sin bases de ciertos modelos a otros, etc. Las creencias irracionales no tienen estas bases

---

Las creencias pueden hacer daño de muchos tipos. Algunos ejemplos:

---

- Alejar a la gente de tratamientos médicos que les dan mejores probabilidades de curarse o controlar sus afecciones o tener una vida de mejor calidad y más larga.

---

- Darle a personas u organizaciones un poder excesivo sobre otros, arrancándoles de modo ilegítimo admiración, obediencia, dinero y sexo.

---

- Ofrecer una visión distorsionada de la realidad con promesas que no se pueden cumplir.

---

- Limitar la libertad y los derechos de otros, compartan o no esas creencias (mutilación genital de niños y niñas, imposición de modos de vestir, prohibiciones de estudiar o de actuar libremente, la lucha de los islamistas por imponer la shari'a sobre sociedades enteras y la lucha del cristianismo por impedir el matrimonio igualitario, vegetarianismo infantil, antivacunismo).

---

- Promover el asesinato (la inquisición católica, las guerras, el yihadismo).

---

- Negar el conocimiento científico que nos permite controlar el universo (creacionismo)

---

- Promover el fatalismo (todo está preestablecido, no puedes hacer nada que no sea entregarte en los brazos de un poder superior y su misericordia).

---

- Promover la culpabilidad (te enfermas porque tienes un problema psicológico, naciste con el pecado original, lo malo que te pasa se debe a tu mala actitud).

---

- Promover el odio (al infiel, a la mujer, al homosexual, a la persona de otro color, de otro país, de otra tribu).

---

Pero el daño más importante, en mi opinión, es el de hacer que el creyente renuncie al conocimiento al proponer que algo ya se sabe. Cuando el religioso dice "el universo lo creó dios", pretende hacer irrelevante la búsqueda racional y metódica de un conocimiento sólido sobre el origen del universo, cómo se desarrolló el Big Bang, cuál podría ser su origen... el creyente está seguro, y transmite esa seguridad a expensas de la libertad de cuestionamiento, de pensamiento, de disensión, de opinión, de búsqueda de datos que contradigan o afinen las opiniones. Las creencias racionales están sujetas a revisión, las irracionales se consideran verdades absolutas e incuestionables, dogmas rígidos. Quien se somete a este tipo de creencias, pierde libertad.

View more

Ni lo uno ni lo otro.

---

Cuba fue una buena idea que no funcionó, sacrificada en el altar del mesianismo de Fidel Castro, la Guerra Fría y una ortodoxia política que se vio aderezada por una incapacidad económica colosal.

---

Ciertamente Cuba es un país pobre, sin libertad de expresión, sin democracia, una dictadura sin paliativos (pero relativamente benigna), y donde la gente vive una doble vida: exteriormente son fieles al régimen (y más les vale o los Comités de Defensa de la Revolución los pueden delatar o las Brigadas de Respuesta Rápida les pueden dar una paliza), pero de puertas adentro son enormemente críticos y, sobre todo la gente de izquierda, los socialistas, los que verdaderamente creen en la posibilidad de un mundo más justo, más igualitario y más humano, han sufrido profundas decepciones.

---

También Cuba es un país que al menos en un momento dado (y aunque fuera porque la URSS les regalaba grandes cantidades de recursos a cambio de su papel en la Guerra Fría como el mítico "enemigo a 90 millas" de tierra continental estadounidense) implantó la educación gratuita y universal, la sanidad gratuita y universal y derechos esenciales como el de la vivienda, además de combatir frontalmente el sexismo y el racismo.

---

Pero lo malo no es tan atroz como en otras dictaduras de capitalismo de estado (la URSS y sus países satélites, China, Corea del Norte), y lo bueno por desgracia se ha ido diluyendo en la pobreza atroz del país especialmente a raíz de la caída de la URSS. Y sin embargo, el castrismo se ha visto apuntalado a lo largo de los años por el estúpido boicot económico estadounidense, al que el régimen le ha endosado todas sus metidas de pata, su incapacidad, sus muchos errores y todo lo malo que imaginarte puedas. Sin el boicot (que llaman bloqueo), el castrismo no tendría coartada y podría ser sustituido por un gobierno más representativo.

---

La Cuba que yo conocí en 1991-92 y que he seguido desde entonces por medio de muchos amigos cubanos era desoladora: incapaz de alimentarse, sin base industrial (la URSS fue culpable de esto, junto con el mesianismo de Castro), sin capacidad de vestir a sus ciudadanos, que ya vivía del dinero del turismo, muchos hoteles instalados por el capital español. Es decir, del capitalismo. El racismo estaba presente de modo sólido, el sexismo un poco menos, la educación gratuita y universal tenía notables componentes de adoctrinación política y la salud estaba en franca decadencia (la buena medicina para los extranjeros que pagan sus tratamientos, para los cubanos, si se puede, homeopatía, piramidología y herbolaria). Y no parece haber cambiado mucho. Y cuando los Castro desaparezcan, probablemente todo empeorará bastante, si tomamos como marcos de referencia los países donde cayeron dictaduras similares al disgregarse la URSS... y la URSS misma, convertida hoy en la Rusia de la mafia, la corrupción, Vladimir el Terrible y la miseria generalizada.

View more

Me preguntaría cuál es tu universidad. México no puede producir tecnología de punta porque no invierte en ciencia y tecnología. Y no invierte en ciencia y tecnología porque sus gobernantes son unos cafres que sólo se han dedicado a enriquecerse y engrandecerse sin ninguna vocación de servicio a su nación y dotados de una ignorancia colosal (véase la relación distante de EPN con los libros y la actitud anticientífica de AMLO, del PAN ni hablemos).

---

Estados Unidos tiene menos influencia en México de la que tuvo en Japón al términos de la Segunda Guerra Mundial y de la que tuvo en Corea del Sur al término de la guerra de Corea. ¿Reprimieron la tecnología de punta en esos países? Pues parece que no. ¿Por qué le iban a temer a un país tercermundista, bicicletero, donde un gobierno inútil ha celebrado al escritor y al pintor (qué bien) pero al científico lo trata a patadas, un país que tiene que comprar el maíz con el que se alimenta su gente porque no tiene capacidad de estimular la producción, ni de promover cultivos competitivos como los transgénicos y formas de cultivo tecnológicas más allá del ejido estilo 1910?

---

Curiosamente, grupos estadounidenses promovieron la Revolución Verde que hizo Norman Borlaug en los años 70 temerosos de que México fuera víctima de una hambruna que por esa década se prefiguraba como una amenaza mundial gravísima, y dado que los gloriosos gobiernos priístas no parecían interesarse en la posibilidad de que su población pudiera morir de hambre.

---

Estados Unidos no es una ONG, pero por supuesto le convendría estratégicamente más tener de vecino a un país avanzado tecnológicamente, con una clase media sólida que suele proceder del avance económico que implica la tecnología de punta y expectativas más allá del narcotráfico. Cierto que en la guerra fría Estados Unidos ayudó a los gobiernos inútiles mexicanos a cambio de su apoyo en el enfrentamiento con la URSS, especialmente teniendo a Cuba allí mismo, así que no es del todo inocente del desastre, pero echarle todas las culpas de todo a los Estados Unidos no es sino quitarnos responsabilidades nacionales gravísimas que por supuesto que tenemos colectivamente, porque nadie va a instaurar un gobierno democrático y moderno en México si no lo hacen los mexicanos. Esos mismos mexicanos que votan al PRI y al PAN, cosa que luego olvidamos, como si los gobernantes que sufre el país hubieran llegado en una nave extraterrestre.

View more

No intento ser exhaustivo, leí mucho, no todo, hace mucho tiempo, cuando en la carrera de antropología había más clases de materialismo histórico, materialismo dialéctico y cosas así que de sociedades, historia,, técnicas de datación y estupideces así.

---

Lo primero y más claro es su creencia de que todo el universo (y toda la historia) se regían por tres "leyes" y ya: "Los cambios cuantitativos provocan cambios cualitativos", "Unidad y lucha de contrarios" y "Negación de la negación".

---

No eran leyes, sino ocurrencias como las "tres leyes" de Hahnemann para la homeopatía, observaciones que se generalizaron sin rigor, y no eran contrastables, sino dogmas que debían aceptarse sin pruebas, filosofía disfrazada de explicación. Un gran esfuerzo del marxismo como yo lo recuerdo era tomar cualquier fenómeno y encajarlo como fuera en las leyes del marxismo para demostrar que Marx y Engels eran tan científicos como Newton, sin importar que el asunto muchas veces equivaliera a meter una clavija cuadrada en un agujero redondo usando un mazo de demolición. El marxismo es mucho más materia de interpretación que de sus escritos originales. Como toda la filosofía y las religiones.

---

Su creencia en las leyes derivaba en temas dudosos. El principal: que la historia estaba esencialmente predeterminada, con un rumbo fatal, donde la función del revolucionario era impulsar su devenir mientras que el reaccionario obstaculizaba el avance. Su visión de las "etapas" inevitables de la historia era fantasiosa y eurocentrista hasta las lágrimas. El "comunismo primitivo" no existió, la "sociedad esclavista" no fue la norma en todas las sociedades ni mucho menos, el feudalismo Europeo no fue tampoco una realidad generalizada, y el capitalismo moderno no fue producto de las contradicciones de los anteriores. Visto eso, la fatalidad cósmica del advenimiento de la revolución comunista no era una predicción más precisa que las de Nostradamus.

---

Finalmente, dejo mucho en el tintero, la dictadura del proletariado era una idea poco razonable para ir a la democracia y la idea de que la planificación centralizada de la economía podía ser a la vez eficiente y no representar una nueva concentración del poder sino ser llevada con absoluta limpieza, honestidad y ascetismo franciscano ha demostrado ser irreal. Dale a unos burócratas el poder sobre toda la economía de una sociedad (ya no sobre una fábrica, una industria, un latifundio) y se comportarán como el peor de todos los capitalistas, señores feudales y esclavistas, y de allí la democracia que se puede derivar es una simple simulación, como la que podíamos ver en los países satélites de la URSS o en Cuba (creo que en Corea del Norte tambén hay elecciones).

---

Por supuesto, cualquier cosa que yo diga se puede responder diciendo que interpreto mal a Marx y que la "interpretación correcta" es otra distinta. Como no hay nada rigurosamente contrastable, es el mismo argumento de otras creencias, igual religiosas que filosóficas o psicoanalíticas

View more

Si están dispuestos a la mínima racionalidad, el caso Bin Laden es de libro de texto. Si no hubieran matado a Bin Laden, Al Qaeda hubiera exhibido a su líder vivo, avergonzando horriblemente a Estados Unidos. Habría que ser el soldado más tonto del mundo para decir que se mató a Bin Laden sin que fuera cierto (se aplica también a la llegada a la Luna). No tiene ningún sentido, no ofrece ninguna ventaja estratégica o táctica decir una mentira así, y te pueden desenmascarar con una facilidad pasmosa.

---

Sobre las pirámides, le recomiendo mi estremecedora creación "El misterio de las pirámides (título de lo más original)"
http://youtu.be/PXHtNzFCq3A
y el trabajo de este señor que demuestra cómo se hace sin extraterrestres, con máquinas simples:
http://www.theforgottentechnology.com/newpage2

---

Si no te creen nada, sería mejor que hablaran del acervo instrumental musical de la baja Edad Media.

View more