Mauricio-José Schwarz

No, no es responsabilidad de la gente creer o no en algo... salvo que se le haya dado toda la información relevante en el momento correcto. Un niño criado dentro de una religión, una persona captada por una religión o secta en un momento de debilidad emocional (nos puede pasar _a todos_, hasta al más escéptico) está viendo precisamente manipulada su libertad de modo que rechace los datos a cambio de un bienestar emocional necesario, o por miedo, o por presión social.

---

"Creer libremente" es algo que se hace si desde niño te dan todos los datos de las distintas religiones y además te dan una sólida educación científica. Pero si naces y te bautizan (en una sociedad cristiana) o te circuncidan (en una judía o islámica), y vives tus primeros años rodeados de creyentes que continuamente echan mano de invocaciones religiosas para explicar la realidad además de manejar los habituales prejuicios contra "los otros" (judíos, gentiles, musulmanes, infieles, herejes, paganos, ateos, protestantes, católicos, hindús, sikhs, todos los que no tienen la religión de la familia, vaya, y que generalmente son presentados como malvados o despreciables), no es lógico que se considere que estás siendo libre en cuanto a tus creencias a los 18 años. Es más, estarás debidamente vacunado para creer que los datos que alguien te pueda dar son falsos, que la ciencia miente, engaña, actúa malévolamente, pretende condenarte al infierno o cosas similares.

---

Los creyentes, por tanto, suelen ser las víctimas de los vendedores de creencias. Aunque entre los vendedores de creencias los hay que creen y los hay que saben que mienten en mayor o menor grado. Los que saben que mienten son el enemigo de todos, de sus creyentes y de todos los demás.

---

Algo conté sobre libertad religiosa aquí:
http://youtu.be/OK1d340arWY

View more

Es una interesante forma de pensamiento mágico. La luna afecta a los océanos, ciertamente, y de modo bastante impresionante como podemos ver si nos detenemos a disfrutar el ascenso o descenso de las mareas, así que _lógicamente_ nos afecta a nosotros. Pues estamos hechos de agua, ¿no?

---

Pues no. La Luna no afecta a los océanos por estar hechos de agua, sino porque tienen una gran masa. Porque la gravedad es la interacción entre dos masas, y a gran distancia los objetos con menos masa, como los lagos pequeños o los estanques, no son visiblemente afectados. Una persona de 80 kilos está formada por unos 48 litros de agua. ¿Si ponemos un barril con 48 litros tiene mareas provocadas por la luna? Pues no. ¿Por qué? Porque la gravedad es una fuerza muy débil y es omnipresente. La atracción gravitacional de la Luna sobre una persona normal (con la Luna en el cenit) es de .00239 newtons. El problema es que tienes la atracción de la tierra, de los autobuses, de los edificios y demás a tu alrededor anulando efectivamente esa minúscula atracción de la Luna.

---

Así que el argumento es falso porque sus premisas son erróneas.

---

Juega con esta calculadora usando distintas masas y distintas distancias para ver cómo se comporta _realmente_ la atracción gravitacional. Es divertido e instructivo
http://astro.unl.edu/classaction/animations/renaissance/gravcalc.html

---

Ah, por cierto, no hay más partos en luna llena. Ni más accidentes. Ni más suicidios. Ni más asesinatos. Son leyendas urbanas producto en parte de que la gente _se percata_ cuando pasa algo de esto en luna llena, pero lo pasa por alto cuando no es luna llena. Como te acuerdas de la vez que pensabas en alguien y te llamó por teléfono, pero olvidas las miles y miles de veces que te llamó alguien en quien no estabas pensando.

---

http://science.howstuffworks.com/life/human-biology/births-full-moon2.htm

View more

Que fue la máxima expresión del pensamiento hasta la revolución científica, y desde entonces va en retroceso salvo en ciertas áreas muy concretas como la ética y la filosofía de la ciencia. Por eso Bertrand Russell es cada vez más influyente, creo, porque se ocupó más del conocimiento que de las especulaciones vacuas.

---

Si las especulaciones de la filosofía se pueden poner a prueba, es mediante la ciencia. Si no se pueden poner a prueba, están en el terreno de la fantasía o la creencia. Quizás allí sea más relevante el arte, la verdad.

---

Y esto no quiere decir que no admire a filósofos, sobre todo a los antiguos. Siempre me ha impresionado Heráclito y me he imaginado el momento en el que se dio cuenta de que todo cambia realmente, que toda permanencia es ilusoria... me parece un instante de genialidad inmensa comparable al momento en que Darwin se dio cuenta de que todos sus estudios llevaban a una sola conclusión que nos permitía por primera vez entender al mundo viviente a nuestro alrededor. Y la actitud de Sócrates me parece necesaria como base del pensamiento crítico.

View more

Pues lo poco que puedo investigar es que sí, es más cómodo para el médico. La costumbre de parir acostadas se extendió en el siglo XVIII. Visto el resultado de los últimos 200 años, no veo que haya muchos inconvenientes. El problema del parto humano no es la gravedad, es que el canal de parto es un laberinto debido al bipedalismo y además el bebé lo tiene que recorrer con una cabeza demasiado grande debido a la encefalización (dos pruebas contundentes de la evolución, a todo esto). El bebé no nace por gravedad, es expulsado del útero por las contracciones del mismo. Si la gravedad ayuda, nadie sabe cuánto, aunque el supuesto lo encuentro en varios sitios médicos.

---

La idea de parir en cuclillas no es la única opción. Pueden parir de pie, reclinadas, sentadas o incluso a cuatro patas. Creo que es el tipo de decisión que debe tomar la madre junto con el padre y su ginecoobstetra, claro.

View more

Porque "omnívoro" no quiere decir lo que tú crees, por supuesto. Todos los animales rechazan ciertas partes. No es necesario tener garras ni dientes incisivos para ser omnívoro. Ni siquiera para ser carnívoro. Y el ser humano sí tiene incisivos. Pero además tiene otros dientes aún más reveladores: los caninos.

---

Ahora, no se trata de lo que "yo" diga, sino de lo que nos enseña la paleoantropología.

---

Lo que nos dicen los paleoantropólogos, los que estudian la evolución humana con base en evidencias diversas y constatables, nos dicen que las especies de las que provenimos ya comían animales. Y mucho antes de cocinarlos. Por supuesto, los elementos nutritivos de la carne son más biodisponibles cuando cocinamos. La cocina empezó hace 2 millones de años con una especie llamada Homo habilis. De esa especie provino el Homo ergaster, que también comió animales cocinándolos hasta hace 1,2 millones de años, cuando dio origen al Homo antecessor, que también cocinaba animales. Hace 600.000 años apareció el Homo heidelbergensis, que también hacía lo mismo. Con esos dos millones de años de evolución a cuestas, hace unos 300.000 años apareció nuestra especie: una especie que cocina desde su origen, que come carne desde su origen. De hecho, el comer carne cocinada permitió que no hubiera una presión evolutiva en contra del crecimiento de nuestro cerebro, que demanda muchísima energía difícil de obtener sin proteína animal. La carne nos hizo humanos, pues. Algunos, por desgracia, no saben usar el cerebro que tienen. Otra historia, claro.

---

Si quieres rebatir eso, lo tienes que hacer con evidencias arqueológicas, genéticas, fósiles, paleoantropológicas, etc. No basta que no te guste porque lo diga yo. No me lo inventé.

---

Y al ser humanos nos convertimos en "el único animal que..." muchas cosas, entre otras usa zapatos, toca la flauta, usa gafas, tiene Internet, se hace cirugía, escribe poemas y tiene reproductores MP3. Lo cual a mí me parece magníficamente bien.

View more

Está muy bien, pero me parece que ha exagerado brutalmente con los paquetitos de azúcar. Me explico.

---

Una Coca-Cola de allá tiene 39 gramos de azúcar en 33 cl de líquido.

---

Una bolsita de azúcar "de las de siempre" tenía 10 gramos de azúcar. Los cartuchos alargaditos bajan a 8 gramos. Es "normal" ponerle de media 9 gramos de azúcar a un café normal. Una taza de café pequeña tiene de media unos 6 cl. Si nos tomamos 6 cafés (36 cl) les podríamos 54 gramos de azúcar.

---

Es decir, en realidad una Coca-Cola no tiene "más azúcar" que un café. En iguales volúmenes, tiene menos. Y un batido de chocolate o un refresco de limón, o un supernatural y presuntamente sanísimo y madreterroso zumo de piña tienen muchísima más azúcar:

---

Nectar de Piña: 17g de azúcar
Bebida isotónica: 26g de azúcar
Refresco de cola: 35g de azúcar
Batido de chocolate: 40g de azúcar
Refresco de limón: 42g de azúcar
Zumo de piña: 42g de azúcar

---

De nuevo, ¿qué es lo que pasa? Que la cantidad de azúcar se menciona sin contextualizarla, porque es parte del proceso de satanización irracional de la Coca-Cola, que es uno de los dogmas sagrados de la contracultura sin neuronas. No se trata de protegernos del mal con buenas razones, sino de promover miedo y odio. Así que el mensaje saludable de "no consuma demasiada azúcar" que sería el necesario se sustituye por "Coca-Cola es mala y pone mucha azúcar en sus bebidas para matarnos" o algo similar. Pero en realidad su culpa como empresa no es más que la del tipo de la barra que te pone un sobrecito de azúcar con el café, y te lo pone porque tú lo quieres. Y si pides doble de azúcar te lo da y no te hace una presentación de PowerPoint sobre tu salud, ni te lo niega, porque lo mandas a la mierda y te vas a otro café donde te traten mejor y no te obliguen a tomarlo sin azúcar.

---

Lo mismo pasa con las empresas, aunque algunos no lo quieran ver: hacen los productos como los quiere la gente, no venden mucho porque nos hipnoticen o nos manipulen o nos tengan dominados con guerra psicotrónica, sino porque sus putos productos _nos gustan_ y eso hace sentir muy culpables a los criptohippies judeocristianos, que le echan la culpa a la serpiente pero se comen la manzana.

---

Es muy tonto pensar que si mañana desaparece la Coca-Cola los seres humanos consumiremos menos azúcar, seremos más sanos y viviremos para siempre. Si el azúcar que quieres no te la da esa empresa, otra vendrá a dártela. Lo que tienes que saber es que no deben consumir demasiada, sin importar la marca y lo contracultural que te despiertes antes de encender el ordenador para navegar por Interné.

View more

No es asunto de "creer", claro. Lo que yo crea es irrelevante. Lo que he dicho es que no se ha demostrado nunca que exista "el inconsciente" como lo plantea el psicoanálisis, es decir, una segunda persona que vive dentro de nuestro cerebro y nos obliga a hacer cosas y juega con nosotros y nos esconde memorias y se comporta por lo demás como un espíritu chocarrero y enfermizo.

---

Esto no quiere decir que no haya procesos inconscientes, es decir, procesos que ocurren sin que nos demos cuenta. No te das cuenta de que respiras unas 13 veces por minuto. No te esfuerzas por mantener el equilibrio salvo que estés caminando por un lugar estrecho y con peligro. No te das cuenta de que parpadeas. Si te enseñas a tocar la guitarra no eres consciente de cómo vas poniendo los dedos para hacer una escala pentatónica... Todos esos procesos son inconscientes, pero no son evidencia de que exista un "inconsciente" individual y menos el "inconsciente colectivo" que tanto emociona a los newageros.

---

Preferiría en lugar de vídeos algún estudio sólido para sustentar lo que quieres decir, por supuesto. No me documento en vídeos de YouTube salvo en temas de música, especialmente blues e indie.

View more

Sí, soy materialista en el sentido filosófico. Porque no tengo motivos para pensar que el universo esté hecho de nada más que de materia.

---

Tanto el dualismo como el idealismo se plantean la existencia de una sustancia no material responsable del universo en todo o en parte. A lo largo de 10.000 años de historia humana no han podido demostrar la existencia de esas sustancia no material (ideas, espíritu, alma, élan vital, etc.) y mucho menos han podido modificarla, manejarla o predecir su actividad, es decir, que se parece muchísimo a cualquier otra fantasía. En esos mismos 10.000 años, hemos podido constatar una y otra vez la existencia del universo material, entenderlo, explicarlo, modificarlo, manejarlo y predecir su actividad.

---

Adicionalmente, el conocimiento certero sobre el universo ha ido avanzando a los espacios de lo supuestamente inmaterial y demostrando que era material, que está formado por elementos materiales, por ejemplo, los neurotransmisores que son los responsables de nuestros sentimientos y sensaciones, que son disparados por aspectos materiales del universo y tienen un efecto material comprobable y reproducible.

View more

No tengo idea.

---

Si la gente quiere que se saquen las empresas de Bangladesh, debe saber que los bengalís no se van a dedicar a la pintura y la escultura, sino a morirse de hambre. Esos trabajos que desde aquí se ven de mierda porque todos tenemos el bachillerato allá son la sangre vital de las familias.

---

No veo ningún movimiento de "queremos pagar cinco euros más por prenda para pagar salarios que nos gusten más en Bangladesh".

---

No veo conciencia de la situación económica de Bangladesh. El salario medio de trabajadores textiles es entre 70 y 100 dólares al mes. O sea que no fueron los malvados españoles a explotarlos, sino a aprovechar un hecho económico.

---

El edificio era ilegal. El gobierno lo sabía. El gobierno finge demencia. Los que pueden lo aprovechan. La culpa es principalmente del gobierno. Del que los activistas no se han ocupado nunca.

---

Queremos que el tercer mundo deje de serlo por arte de magia.

---

¿Qué puede hacer un ciudadano de a pie? No sé. Principalmente presionar al gobierno de Bangladesh para que haga su trabajo. Convencer a sus vecinos de pagar más por la ropa. Demonizar menos y entender más. Promover formas de educación, organización, alimentación y desarrollo que hagan que la gente no tenga que verse obligada a emplearse así porque tiene opciones... eso y como mil cosas más. Lo único que me gustaría que no hagan es tuitear como doncellas azoradas porque el mundo es como es. Dejan la impresión de que su ignorancia corre a la par de su ingenuidad.

View more

Creo que he leído toda la creación (no ensayos) de ambos autores.

---

Me pides un imposible. Poe fue el gran renovador que nos dijo que el monstruo no era "el otro" (vampiro, zombie, hombre lobo, etc.) sino que el monstruo éramos nosotros mismos, nuestras emociones y miedos. Lovecraft es el que sugirió que el monstruo es todo a nuestro alrededor y que además no hay redención (antes, matabas al zombie o al vampiro y todo volvía a la normalidad, con Lovecraft no, desatado el monstruo no hay final feliz).

---

Son dos estilos, dos visiones, dos formas de literatura distintas aunque ambas jueguen con el miedo. Poe es un estilista del idioma que manejaba la pluma como un escalpelo. Lovecraft es un destructor que usa los adjetivos como mazas. La historia de la literatura de terror depende de ellos dos de tal modo que yo diría que son indispensables para quien quiera explorarla.

---

Y ambos son grandes poetas, aunque Lovecraft menos conocido. Te dejo un poema de Lovecraft escrito en un cementerio escondido donde paseó Poe:

---

In a Sequester’d Providence Churchyard Where Once Poe Walk’d
–H. P. Lovecraft

---

Eternal brood the shadows on this ground,
Dreaming of centuries that have gone before;
Great elms rise solemnly by slab and mound,
Arch’d high above a hidden world of yore.
Round all the scene a light of memory plays,
And dead leaves whisper of departed days,
Longing for sights and sounds that are no more.

---

Lonely and sad, a spectre glides along
Aisles where of old his living footsteps fell;
No common glance discerns him, tho’ his song
Peals down thro’ time with a mysterious spell:
Only the few who sorcery’s secret know
Espy amidst these tombs the shade of Poe.

View more

No que se sepa. Los grandes empresarios hacen muchas fortunas con los inventos, patentándolos y vendiéndolos, no ocultándolos. Sobre todo desde la revolución industrial.

---

Creo que los conspiranoicos que dicen eso no tienen la más remota idea de cómo funcionan los "grandes empresarios". Y tampoco tienen idea de cómo funciona la ciencia. Cualquier persona está perfectamente dispuesta a invertir en cualquier cosa que les pueda hacer ganar dinero, no sólo los "grandes empresarios". Digamos que inventas el motor de energía libre. Te puedo asegurar que habrá una fila de miles o millones de personas que te ofrezcan lo que sea a cambio de que les vendas la patente y puedan producirlos y hacerse infinitamente ricos. Incluso en la fila estarían los inversionistas de las grandes petroleras, por supuesto. Todos querrían tenerlo además porque no quieren que los otros los tengan. Y venderlo. Por millones. Y tener para siempre la totalidad del mercado de los motores de energía libre... ¡qué sueño!

---

Supongamos que uno piensa en matarte y quemar los planos... tendría que ser muy tonto para no darse cuenta de que alguien más en algún lugar del mundo va a dar con la misma idea y alguno de sus competidores la va a comprar, o el propio creador la va a comercializar y va a ganar muchísimo dinero con ella y de paso va a arruinarlo a él.

---

Y aquí es donde entra cómo funciona la ciencia. La época de los grandes inventos en la cochera terminó en el siglo XIX. La ciencia abierta, el conocimiento ampliamente difundido y ya no asunto de unos cuantos iniciados, hace que miles y miles de científicos y tecnólogos trabajen en la misma dirección. No puedes hacer una bomba atómica tú solo... el conocimiento es abierto y otros la pueden hacer. Esencialmente lo fácil ya se ha descubierto, los grandes descubrimientos ahora requieren la colaboración de muchas personas, y muchos trabajan en el mismo sentido. Conocemos muchísimo sobre el funcionamiento del universo que no sabían los que hicieron esos inventos que nos entusiasman. Piensa en la máquina de vapor, el telégrafo, el radio o el teléfono... había muchos inventores compitiendo ya entonces y en realidad le damos crédito al que llegó antes a la oficina de patentes, nada más.

---

Por supuesto, en la imaginación de algunos chifladitos, los planos del motor de energía libre, la fórmula para hacer el agua gasolina y la cura del cáncer están en las cajas fuertes de algún poderoso al que le atribuyen capacidades asombrosísimas y, al mismo tiempo, una astucia y una tontería sublimes. Pero nunca han podido probar que eso sea más que una fantasía.

View more

Ya lo he dicho. DRY y NLV fueron ideas de empresarios de derecha que lanzaron a la gente a la calle sin tener muy claro a qué (el pretexto era la Ley Sinde, pero es difícil creerles ahora que ante una ley mucho peor, pero del PP, ni rechistan). Esos dos, más "Juventud sin futuro", cuyos líderes no se sabe quiénes son, "Malestar.org" (otro membrete rápidamente enterrado) y otros fueron los misteriosos y bien financiados convocantes del 15M cuyo objetivo era el gobierno del PSOE.

---

A partir de allí hubo un gran movimiento espontáneo hacia ninguna parte. A excepción de organizaciones sociales como las que la izquierda ha creado desde siempre, con reivindicaciones concretas, lo que se le vendió a la gente fue que a) la revolución se hace acampando, b) todos los problemas tienen soluciones facilísimas y no hace falta ningún análisis, c) todo es posible con sólo quererlo (y los problemas existen porque no quieren resolverlo los malos), d) la rebedía por sí misma produce cambios.

---

Todo falso, por supuesto. Los cambios se hacen actuando políticamente, los problemas son complejos y no se pueden solucionar sin entenderlos y analizarlos, en política nada es posible por voluntad de un señor o un congreso y la rebeldía es inútil si no se sustenta en una organización con fines, estrategias y tácticas a varios niveles. Y por supuesto no basta decir "salarios dignos para todos" si no propones los mecanismos para hacerlo realidad.

---

El resultado que veo es a pequeños grupos de gente organizada que lo podría haber hecho (y quizás lo habría hecho) sin el paripé del 15M, y a enormes grupos de personas desilusionadas porque los reyes magos quincemeros no les trajeron nada y ahora movilizarlos políticamente es una tarea titánica... una población políticamente desmovilizada es un regalo para la derecha, por supuesto. No digo que lo hicieran a propósito, pero el resultado tampoco era difícil de prever. Al no haber un filtro de análisis de la realidad, en esa acampada del delirio se presentó todo dios a decir (opiniones "igualmente válidas") que Islandia había resuelto sus problemas en dos días con un tipo en la calle con una pancarta, que los chemtrails nos hacían tontos, que la biodanza influiría en las votaciones del congreso y que no hay que hacer conquistas, basta pedirlas. Recuerdo vivamente a una chiquilla contando que en EE.UU. Rosa Parks, al sólo decidir no darle el asiento a un blanco, había cambiado las leyes. Ni sabía ni quería saber quién era King, o cuántos años lucharon organizaciones como la NAACP, ni siquiera me creyó cuando le conté que Rosa era activista de la NAACP y su acto de desobediencia civil no fue espontáneo y chupiguay, sino una acción bien planeada, cuyo seguimiento estaba preparado y decidido para hacerla valiosa y pasaron NUEVE AÑOS entre la acción de Parks y la ley de derechos civiles. Y más para hacerlos efectivos. Qué pereza.

View more

Si fuera "autoayuda" no necesitaría los libros, ¿no?

---

Estos libros sólo ayudan a sus autores... principalmente a vivir sin trabajar, a follar más y a sentirse importantes. Y la demostración de su inutilidad es muy sencilla: cada autor tiene una receta distinta. Si sus conocimientos fueran reales, coincidirían. Pero si coincidieran no tendrían variedad de productos qué vender. Esto no quiere decir que no suelten más o menos la misma papilla verborrágica en flujo continuo, pero la empaquetan de modo distinto. Una mamada monumental como: "Para ser tú tienes que dejar de ser tú y convertirte en uno con el todo", por ejemplo, puede presentarse como filosofía (Coelho), psicoanálisis chorra (Jodorowsky), sabiduría indostana (Chopra), psicodrama gestalt (Bucay) o budismo feudal buenrollito (Dalai Lama)... y con todas esas envolturas seguir sonando bien sin que sirva para un carajo a los pobres que ponen el dinero y la admiración y eso.

---

Mucho de los libros de autoayuda es sentido común, claro. El mismo tipo de consejos que te puede dar un amigo tomándose unas cervezas, vaya. Suena bien, tranquiliza y generalmente no es practicable. "Olvída a la pareja que te abandonó, no vale la pena" por ejemplo, puede ofrecer un consuelo momentáneo, pero si andas lamiendo el pavimento por tu pareja, es simplemente ruido blanco.

View more

¿Podrías darme un ejemplo? Yo entiendo que Escolar es un hombre de izquierda (como yo lo soy) y que los temas de su interés son los que interesan a la izquierda. Pero nunca lo he pillado en un ocultamiento de información o en una investigación en la que claramente omita datos relevantes para sustentar sus conclusiones previas. Si tienes un ejemplo así, es cosa de verlo.

---

Todo periodista tiene una opinión, y no tiene por qué ocultarla. Eso no es una falta a la ética periodística. Lo que sí lo es es, por ejemplo, hacer un reportaje precocinado de las eléctricas sin hablar con la industria eléctrica o con ingenieros eléctricos. O un reportaje sobre farmacéuticas donde no se entrevista a un solo farmacéutico o a un investigador farmacológico que pudiera estar en desacuerdo con una conclusión tan delirante como "inventan enfermedades para vendernos medicamentos" y de paso falseando datos importantes (como ése que pone a España en 2º lugar mundial de consumo de medicamentos: he revisado su fuente y es un estudio británico que ubica a España en 2º lugar entre 14 países en sólo 10 categorías de medicamentos, en modo alguno exhaustivas, en otros datos España está en lugar 14 y con un gasto médico bajo en relación a su esperanza de vida, sólo como ejemplo).

---

En fin, quedo a la espera del dato. De preferencia de alguien que se identifique para preguntar como me identifico yo para responder, ¿vale? He dicho que no acepto preguntas anónimas y un nick sin haber hecho ni respondido preguntas en Ask y que no tiene ningún otro referente en la red es anónimo y no merece más atención que la ya ofrecida.

View more

Sí, pero no sé cuál.

---

El problema es bastante más complejo de lo que se suele analizar. Todos los intentos realizados por eliminar del todo el capitalismo acaban yendo contra la libertad y la creatividad personales y acaban de paso anulando la democracia. Ya he comentado cómo los socialismos reales no han sido más que capitalismo de estado, el sueño del más neoliberal ultracapitalista: un solo patrón, una sola empresa, un solo vendedor que controla férreamente el mercado y una policía, una educación y un sistema judicial al servicio del patrón. Y al que rechiste, palo. Si logran darte de comer diario, que muchos no lo consiguieron, es como tener la seguridad de que el carcelero te traerá tus tres comidas a tu celda a sus horas todos los días, no es despreciable pero tampoco es un ideal al cual aspirar.

---

Algo ya respondí una vez aquí:
http://www.formspring.me/elnocturno/q/205927690

---

En todo caso, el sistema que reemplace al capitalismo debería ser sometido a pruebas razonables antes de implantarlo con base en el entusiasmo de las masas y lo simpático y convincente que sea el líder de turno. La vez anterior, el experimento sobre la marcha resultó bastante desastroso, mejor en algunos lugares como Cuba y atroz en otros como Camboya, China o la URSS, pero en ninguno fue un éxito.

---

Mientras tanto, si no tenemos un mejor bote para cruzar el mar, lo que tenemos que hacer es mejorar al máximo el que tenemos. Me explico: las masas radicalizadas (y justamente cabreadas) ven la derogación del capitalismo como una solución, cuando en realidad no lo es porque no tenemos claro qué poner en su lugar (ni las masas justamente cabreadas tienen consenso de cuál solución es la mejor, el epítome de esta visión pocoseso lo ofreció Sánchez Gordillo cuando explicó que "ya iríamos viendo" cómo construir una sociedad no capitalista una vez derrocado el sistema actual, lo cual parece irresponsable nivel Experto). La poco popular solución de controlar, legislar, moderar y restringir el capitalismo en lo que descubrimos la utopía es la única que me parece razonable hoy. Las otras dos (dejar que el capitalismo neoliberal campe a sus anchas sin oposición o derogar el dinero, la iniciativa personal y decretar la propiedad del estado de los medios de producción) son recetas seguras para el desastre.

View more

Considerar que los trabajadores deben participar más ampliamente de las ganancias de su trabajo y concebir al estado como un contrato de solidaridad que garantiza los derechos fundamentales, entre otras cosas mediante la redistribución de la riqueza por medio de un sistema impositivo que grave más a los que más ganan de modo que se puedan dar servicios básicos a todos, ganen o no: escuelas, vivienda, caminos, electricidad, sanidad, vestido e igualdad de oportunidades.

---

La derecha considera que los trabajadores no deben participar de las ganancias porque la riqueza la crea el capital y por tanto las ganancias pertenecen principalmente a quien arriesga su capital, y concibe al estado como un mal necesario que debe limitarse a garantizar el único derecho que es la libertad de empresa y de mercado, y todo lo demás debe ser privado, que la injusticia es inevitable y la desigualdad un estado natural que no debe alterarse, y que todo lo que la izquierda considera derechos es en realidad otro tipo de mercancías a las que sólo deben tener acceso quienes puedan permitírselo y, en todo caso los más desfavorecidos sólo deben aspirar al alivio de la caridad de los pudientes.

---

Nótese que se puede ser de izquierda o de derecha y creer en la libertad y responsabilidad individual, en un sistema jurídico justo y equilibrado o en un sistema de gobierno democrático o autoritario, o ser religioso o laico... esas dimensiones no son exclusivas o características de la izquierda o la derecha, aunque muchos lo afirmen como parte de su propaganda.

---

Creo que es lo más que lo puedo resumir.

View more

El problema es que la definición de "pornografía" es sumamente variable y subjetiva, así que no se puede opinar de ella en general. Si me dieras una definición precisa podría contestar mejor.

---

Creo que toda imagen producida por un adulto sobre las actividades de otros adultos que libremente aceptan que se capturen y difundan esas imágenes es legítima. Y todo adulto tiene derecho a ver esas imágenes si le place, claro.

---

Prohibir esas imágenes para evitar que las vean los niños no funciona. No funcionaba ni cuando no había Internet. En todo caso, no sé qué tanto daño real pueda hacer a los menores ver imágenes sexualmente sugerentes (si a eso te refieres). Si no tienen interés sexual, les aburrirán pronto. Si tienen interés sexual, las van a ver de todos modos. ¿Qué tiene de malo en concreto? No lo sé. A veces me da la impresión de que lo que preocupa es que los jóvenes deseen mantener relaciones sexuales. No veo por qué sea eso malo en principio, sobre todo si están informados acerca de anticoncepción y enfermedades de transmisión sexual. De otra parte, con o sin pornografía o Internet, los jóvenes han mantenido relaciones sexuales siempre, y lo seguirán haciendo. Y sigo sin ver qué es lo reprendible de esto.

---

El control y dosificación del sexo son formas de control de la sociedad. Lo saben todas las religiones con sus muchos tabús y su gusto por el celibato (aunque sólo sea verbal). Ése es el miedo principal detrás de la intención de evitar la estimulación sexual de los jóvenes, cuando en realidad lo esencial de la estimulación sexual ocurre dentro de uno, en la química de sus hormonas y en su imaginación.

---

También es que para mí no es indeseable que los jóvenes vean o experimenten el sexo y sí lo es que atestigüen o vivan situaciones de miseria, hambre, guerra, violencia, tortura, indignidad y desprecio por los demás.

---

Supongo que las respuestas son: nada, sí y no creo.

View more