Es creible esta noticia? http://www.20minutos.es/noticia/466222/0/jack/destripador/prensa/
Bueno, no es una noticia, es una nota de promoción de un libro. De 2009.
Me parece un intento de un autor de encontrar otro ángulo nuevo para explotar comercialmente el caso de Jack the Ripper. Como los muchos que a lo largo de los años han afirmado que el asesino fue tal o cual persona (inventándose cada vez nuevos sospechosos) todo ello con base en evidencia circunstancial, sobreinterpretaciones, especulaciones más o menos delirantes, selección deshonesta de las evidencias que les convienen y omisión de todas las que los contradicen, etc. Como los vendedores de libros que de cuando en cuando hilan otra teoría de la muerte de Tutankamón, o se inventan algo sobre Leonardo Da Vinci o depredan de otro modo la historia para su negocio.
Evidentemente, el forense al que cita le da enorme credibilidad, aprovechando que hoy para nosotros "forense" significa un científico de CSI con una panoplia tecnológica impresionante que nos puede dar certezas asombrosas. Pero eso no ocurría a fines del siglo XIX, ni mucho menos. Otro detalle es que una de las cartas ("From Hell") dirigida al presidente del comité de seguridad de Whitechapel, incluía un riñón humano... eso ya no parece un juego de periodistas haciendo negocio, por poner sólo un ejemplo. Otro ejemplo es que cite a Thomas Arnols, cuando no era ninguno de los investigadores principales (Edmund Reid, el encargado de la investigación, y los varios oficiales de Scotland Yard que fueron enviados a apoyarlo... supongo que para alguno es fácil creer que todos ellos eran tontos y se dejaron engañar porque no sabían nada de asesinatos).
De otro lado hay estudios forenses modernos bastante rigurosos que mueven a rechazar esta especulación, como http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jip.22/abstract;jsessionid=69808AD774A47D76DE6E5A4AC40FC293.d01t02
Yo recuerdo que alguien falsificó hasta un "Diario de Jack the Ripper" que fue curiosamente desenmascarado por Joe Nickell, investigador escéptico y conocedor del caso o "ripperologist". Yo no soy experto, pero el asunto siempre me ha fascinado y las teorías delirantes que no se le habían ocurrido a nadie en 125 años siempre me resultan sospechosas.
Me parece un intento de un autor de encontrar otro ángulo nuevo para explotar comercialmente el caso de Jack the Ripper. Como los muchos que a lo largo de los años han afirmado que el asesino fue tal o cual persona (inventándose cada vez nuevos sospechosos) todo ello con base en evidencia circunstancial, sobreinterpretaciones, especulaciones más o menos delirantes, selección deshonesta de las evidencias que les convienen y omisión de todas las que los contradicen, etc. Como los vendedores de libros que de cuando en cuando hilan otra teoría de la muerte de Tutankamón, o se inventan algo sobre Leonardo Da Vinci o depredan de otro modo la historia para su negocio.
Evidentemente, el forense al que cita le da enorme credibilidad, aprovechando que hoy para nosotros "forense" significa un científico de CSI con una panoplia tecnológica impresionante que nos puede dar certezas asombrosas. Pero eso no ocurría a fines del siglo XIX, ni mucho menos. Otro detalle es que una de las cartas ("From Hell") dirigida al presidente del comité de seguridad de Whitechapel, incluía un riñón humano... eso ya no parece un juego de periodistas haciendo negocio, por poner sólo un ejemplo. Otro ejemplo es que cite a Thomas Arnols, cuando no era ninguno de los investigadores principales (Edmund Reid, el encargado de la investigación, y los varios oficiales de Scotland Yard que fueron enviados a apoyarlo... supongo que para alguno es fácil creer que todos ellos eran tontos y se dejaron engañar porque no sabían nada de asesinatos).
De otro lado hay estudios forenses modernos bastante rigurosos que mueven a rechazar esta especulación, como http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jip.22/abstract;jsessionid=69808AD774A47D76DE6E5A4AC40FC293.d01t02
Yo recuerdo que alguien falsificó hasta un "Diario de Jack the Ripper" que fue curiosamente desenmascarado por Joe Nickell, investigador escéptico y conocedor del caso o "ripperologist". Yo no soy experto, pero el asunto siempre me ha fascinado y las teorías delirantes que no se le habían ocurrido a nadie en 125 años siempre me resultan sospechosas.
Liked by:
Gd
