Mauricio-José Schwarz

El problema es que para saberlo primero se tendría que definir qué es "ser inteligente" y esa tarea no es nada fácil. Si la inteligencia fuera únicamente la acumulación de datos, la respuesta sería, que sí, por supuesto. Pero si implica capacidades de cuestionamiento, de resolución de problemas, de amplitud de miras (todo muy subjetivo, claro, no sirve como definición para investigación), pues importa en todo caso leer buenos libros. La calidad sería más importante que la cantidad.

---

Yo he conocido gente que _me parece_ inteligente y que tiene muy pocas lecturas. Pero me atrevo a pensar (es sólo especulación, no tengo forma de demostrarlo) que si esa gente accediera a ciertas lecturas sí sería más inteligente, al conocer no sólo más datos sino más aproximaciones a la resolución de los problemas, al cuestionamiento, a la complejidad...

---

Por supuesto, un tonto con un libro no se vuelve inteligente, eso sí... es sólo un tonto con un libro.

View more

Estaría entre "El resplandor" y "Pesadilla en la calle del infierno" ("Nightmare on Elm Street", la primera) o "La noche de los muertos vivientes" de Romero. Más miedo probablemente "Alien" o "Psicosis".

---

El problema es que muchas películas "dan miedo" porque más que de terror son de sustos, entonces el temor que sientes continuamente es al momento en que el director decida asustarte (el gato que salta, el asesino que aparece). Otras van directamente al asco o al horror ("Texas Chainsaw Massacre") a través de gore, que no es precisamente aterrador.

---

Es muy fácil matar al vampiro o al hombre lobo y que todo vuelva a "la normalidad" (que era la premisa del terror hasta Poe). Pero cuando el monstruo es uno de nosotros (el vecino, la profesora, el jefe, el niño, el asesino -piensa en "The Body Snatchers" o "Village of the Damned" o "The Silence of the Lambs") no se puede volver a la normalidad, la realidad queda quebrada por la aparición del monstruo.

---

Pero en las dos primeras que menciono, esto lo teoricé hace muchos años, el terror da un paso más: "el monstruo" no está afuera, no es algo que llega del espacio o del más allá, de ultratumba o de la casa de junto (o de la habitación de junto), sino que está _dentro_ de nosotros: es nuestra propia locura o nuestros propios sueños. De tus sueños no puedes huir, no hay escapatoria. Si Freddy Kruger vive _dentro de ti_ y en _tus sueños_ estás más indefenso que incluso ante Leatherface o Hannibal o Alien. Por eso siempre he pensado que la premisa de Craven es genial.

---

En el caso de Romero, la situación es más compleja: el terror que amenaza (los zombies) desata el terror entre quienes se defienden (los que están encerrados en la casa) y su confrontación es incluso más aterradora que la de los zombies. A éstos, finalmente, se les anula fácilmente, pero a los que te rodean y que quieren sobrevivir no contigo sino sacrificándote si es necesario, no es tan fácil. Eso es lo que la convierte en una obra de arte.

---

Me provocó especial miedo "Alien" (la primera) por la impotencia que evoca la situación en la que está la teniente Ripley y "Psicosis" por su manejo del suspenso, que es una componente del terror, aunque el final se apoya en el susto de ver la momia de la madre.

View more

El problema que tiene es el tipo de animal que es sacrificado, claro. Vivimos en el activismo de los animales guay. Matar foquitas es malo, pero nadie se sacude si matan a una morsa, hay que proteger a los pandas, pero menos a las ratas topo que son horrorosas. Claro que a mí me gustan los perros, he querido mucho a los que he tenido y me horroriza la idea de que alguien los use de alimento, pero me imagino que lo mismo pasaría con la fiesta del cordero musulmana si una parte de la humanidad tuviera corderos como mascotas queridas y domesticadas.

---

Digamos que no lo prohibiría pero desearía que desapareciera. Pero sobre todo desearía que muriera de muerte natural como evolución de la sociedad china hacia una cultura más cercana a la de la Ilustración y no como imposición de un puñado de hippies opulentos neocolonialistas.

View more

Porque no es acientífica, es absolutamente certera, demostrable y simple.

---

Toma un vaso y llénalo hasta la mitad. Añádele un hielo y marca la altura a la cual queda el agua. Verás que cuando se derrita el hielo el agua estará en la misma marca. ¿Por qué? Porque el hielo ya está ocupando, según la ley de Arquímedes el volumen que ocupará el agua cuando se derrita. El Ártico es una capa de hielo que flota sobre el océano, no hay tierra allí. Si se deshiela la Antártida o Groenlandia, que son tierras con una capa de hielo, sí subiría el nivel de los océanos porque ese hielo no está ocupando espacio en el agua y al deshelarse _añadiría_ agua a los océanos.

---

No es tan difícil. Lo que pasa es que Greenpeace no sabe qué es el Ártico, evidentemente.

---

http://www.cienciahistorica.com/2014/04/24/ya-puede-derretirse-todo-el-artico-que-el-nivel-del-mar-no-subira-ni-un-centimetro/

View more

Resumiendo: no existen. Existió un grupo así llamado entre 1776 y 1788, uno de tantos grupos secretos promotores de la Ilustración, pero se disolvieron. Cuando en 1798 uno de los mayores enemigos de la ilustración, el sacerdote Augustin Barruel, escribió un libro afirmando que la revolución francesa había sido una conspiración, echó la culpa a los Illuminati y a los masones. Eso lo convirtió en el padre de todas las teorías de la conspiración. Su único objetivo era asegurar, 11 años después de la revolución, que todo iba bien en Francia y que no había sido una revuelta popular contra la monarquía y los abusos de la aristocracia y el clero, claro que no, sino un complot de unos tipos diabólicos.

---

La historia era buena y como no había "illuminati" para desmentirla (como sí hubo masones que combatían a quienes los difamaban) el mito quedó y fue recuperado por los conspiracionistas en el siglo XX:

---

La pirámide del billete de un dólar es el reverso del Gran Sello de los Estados Unidos adoptado por el Congreso de ese país en 1782. Tiene 13 escalones que representan a las 13 colonias originales de ese país, lleva en la base en números romanos la fecha 1776 (Independencia de los EE.UU.) y en su parte superior lleva al ojo de la Divina Providencia (símbolo cristiano si los hay). Lleva dos lemas: "Annuit coeptis" que significa "La Providencia ha dado su visto bueno a nuestra lucha" y "Novus ordo seclorum" que significa "nuevo orden de las eras" y está tomado de un poema de Virgilio.

---

Por cierto, los fundadores de los EE.UU., como todos los independentistas americanos, eran masones. La masonería era una hermandad donde se podía hablar libremente de las ideas de la Ilustración eludiendo la persecución de los reyes y la Inquisición, así que es bastante normal. Cualquier liberal, socialista o comunista de hoy en día habría sido, lógicamente, masón en el XVIII-XIX. A mediados del XIX dejaron de tener sentido con la laicización de las sociedades y la retirada de las monarquías. Ya no había que esconderse, pues. Hoy son un club apolillado pero simpático.

---

La conspiración no tiene ninguna base, pero se aferra a cosas obvias (como los ojos humanos, todo lo que tiene ojos es illuminati) o a los triángulos o a cualquier cosa que decidan que es un "símbolo illuminati" y que no tiene base ni en los Illuminati originales ni en ninguna otra cosa que no sea la fantasía y las ganas de ganar dinero y obtener notoriedad de los conspiranoicos. Más datos:
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/05/la-masoneria-que-miedo-o-no.html

View more

Aprovecho que hoy he celebrado a gusto que el Sporting de Gijón subió a primera división para contestarte.

---

No. Obviamente que no. Todos tenemos sentimientos gregarios, y es sano ventilarlos, sea con el equipo de nuestra ciudad o con el equipo nacional o con cualquier otra expresión. Como ya lo dije en la nota sobre nacionalismo que enlazo abajo: "Está muy bien tener un equipo de fútbol y desear que gane y venza a 'los otros' y gritar un gol y saltar como monos de película cuando ganamos una copa o algún otro símbolo sin valor intrínseco y que realmente no nos da nada a nosotros... pero esto no debe implicar también romperle la crisma a los otros, a los partidarios del equipo vencido, matarlos o violar a sus mujeres y comernos a sus hijos."

---

Lo que es repugnante es que el gregarismo se convierta en odio al de junto, en exclusión, en sentimientos _reales_ de superioridad en asuntos relevantes y trascendentes, en algo más que un entretenimiento ocasional y una competencia sana, divertida y probablemente inevitable en el ser humano. También hemos aprendido a regular la competencia de modo que vemos como algo inaceptable que el que pierde la carrera de los 500 metros libres vaya y le patee la boca al que le ganó, ¿no?

---

Y también te puede gustar la música de tu país/región/ciudad/barrio/casa, y su comida en particular, y sus trajes regionales y su tradición literaria o plástica. Aplausos y todo eso, pero siempre y cuando entiendas que en realidad tu pertenencia a ese país/región/ciudad/barrio/casa es absolutamente accidental, que no tienes derecho a sentirte "orgulloso" de lo que hicieron otros que accidentalmente nacieron y vivieron más o menos en la misma zona geográfica o con alguna cercanía biológica, sino que deberías ocuparte de hacer tus cosas, y que no tienes que odiar a nadie que, también accidentalmente, nació y vivió en otro país/región/ciudad/barrio/casa. Que su "cultura" es tan valiosa o tan boba como la tuya y que realmente también es "tu" cultura como legado de toda la humanidad. No hace falta ser negro del Delta del Mississipi para cantar y sentir el blues, ni ser un irlandés pelirrojo que hable gaélico desde niño para gozar su literatura.

---

El nacionalismo es un hobby entretenido mientras _sólo_ sea un hobby entretenido.

---

Espero haber sido claro. Si no, lo siento, dime y amplío o aclaro.

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

View more

¿Cuáles formas de conocimiento? En realidad no importa que la ciencia no pueda explicar ciertas cosas _hoy_, lo que realmente importa es que es _la única_ posibilidad que tenemos de llegar a tener esas explicaciones algún día. Y siempre habrá más cosas que ignoramos que cosas que sabemos, cada logro del conocimiento nos muestra muchísimas cosas nuevas que no sabíamos que estaban allí y que ignoramos.

---

De hecho no existen "otras formas del conocimiento", ésa es una ilusión. La intuición, la iluminación, la argumentación, el trance místico, etc. no producen conocimiento, porque no pueden _verificarse independientemente_. Pueden ser intuiciones que te pongan en el camino del conocimiento, pero para _estar seguro de que tienes conocimiento_ necesitas la ciencia. No hay otro modo que conozcamos de diferenciar "conocimiento" de "especulación".

---

Por supuesto que responder sobre temas que no conozco sería soberbio, pretencioso y ególatra. Por eso cuando no conozco un tema respondo "no sé" o "ni idea" y puerta. Otra cosa es que haya podido ofender tus creencias irracionales y que tú hayas concluido (sin ocuparte en demostrarlo) que no sé de ese tema porque te contradigo y prefieras venir a tratar de ofenderme para paliar tu incomodidad. Ése sí que no es mi problema.

View more

No hay ateos en ninguna religión. Precisamente ser ateo implica no tener ninguna religión.

---

Si te refieres a que en los países más cristianos parece haber más ateos que en los países islámicos, la conclusión es que en los países donde predomina el cristianismo se ha logrado arrancar al poder religioso la capacidad de matar a los que no creen, algo que hicieron sin problema hasta principios del siglo XIX y en algunos lugares hasta el siglo XX. Es decir, que las sociedades han avanzado un poco a pesar de las sotanas y los predicadores, y los ateos podemos decir que lo somos sin temer que lleguen los esbirros del arzobispo a meternos en un calabozo y matarnos después.

---

En los países islámicos eso no ha ocurrido. Están como el cristianismo en el medievo y los ateos (que al parecer son abundantes, si nos atenemos a los informes que salen más o menos clandestinamente) simplemente no dicen que lo son porque los líderes religiosos los condenarían a muerte, así que tenemos a muchos ateos en países musulmanes que hacen sus rezos y respetan el Ramadán y se fingen buenos musulmanes por el dignísimo propósito de salvar el pellejo. Curiosamente, son los ateos de esos países cavernarios, junto con las mujeres hartas de su humillación y algunos pensadores ilustrados los que son la esperanza para las poblaciones sometidas y reprimidas por la barbarie religiosa.

View more

Muchos casos han sido estudiados y la conclusión es siempre la misma: no existe.

---

Lo que ocurría en el pasado es que la gente no sabía cómo se quemaban las cosas y las personas, y cuando veía algo "raro" se inventaba explicaciones folklóricas. Sin embargo, conforme aparecieron los investigadores de incendios y empezaron a entender cómo se queman las cosas y por qué hay cosas que quedan intactas en un incendio y cómo saber si un incendio es accidental o provocado y demás, se pudo saber que la gente puede quemarse por algo tan simple como un cigarrillo, y su ropa puede servir de mecha para la grasa que se va derritiendo con el calor. La temperatura de la grasa humana quemándose puede ser tan alta que destruya incluso los huesos.

---

Pero pueden quedar las piernas, por ejemplo, donde no hay grasa y que al estar abajo no experimentan el calor que, sabemos, tiende a subir. O manos y piernas donde no había ropa que sirviera de mecha. Esto fue demostrado por el Dr John de Haan del Instituto Criminalístico de California en un experimento con cerdos y la explicación parece sólida. Los casos que sí se han estudiado de supuesta combustión humana espontánea suelen tener, efectivamente, una fuente de ignición (cigarrillo, puro, vela, corto circuito) y sus víctimas suelen estar bajo los efectos del alcohol, drogas, medicamentos para dormir o impedidos de otra forma para hacerse conscientes de su situación y huir.

---

En otros casos, la supuesta combustión espontánea humana se ha usado para tratar de encubrir asesinatos, por cierto.

View more

Generalmente quienes opinan a sí son xenófobos, que es más o menos igual de imbécil.

---

Es estúpida desde su origen (Malinche no iba contra "México", que en aquél entonces no existía y ahora tengo mis dudas, sino que luchaba contra el imperialismo de la Triple Alianza contra sus víctimas), pero no debería ser criticable "gustar de algo extranjero". Preferir lo propio por serlo independientemente de consideraciones objetivas es irracionalidad y la xenofobia, nacionalismo repelente. Y la palabra es tan amplia que se puede usar para atacar desde beber cocacola hasta usar un marcapasos hecho en Alemania, desde ser un servil al poder económico extranjero como Salinas hasta encontrar guapa a una persona que venga del extranjero.

---

El ataque al malinchismo es parte del patrioterismo imbécil que nos ha regalado joyas tipo "como México no hay dos", "la patria es primero", "si no te gusta, vete", "que digan que estoy dormido y que me traigan aquí", el artículo 33 constitucional, el artículo 82 (ahora reformado) y otras gemas del impensamiento que desprecia al extranjero sólo por serlo, discriminación sin paliativos... y una pendejada monumental. No existe el "mexicano puro", el ario tricolor o algo así. Todos somos mestizos, y por México ha pasado todo mundo y qué bueno: españoles y franceses, alemanes, suizos, chinos, gringos, negros de Costa de Marfil, cubanos, panameños, argentinos, chilenos... y deberían pasar más.

---

Dos anécdotas personales. En 1973, cuando el golpe de estado en Chile, México recibió a una enorme cantidad de refugiados chilenos que si no lograban huir de Chile serían masacrados por los miitares fascistas de Pinochet. Yo tenía muy presente que a mis profesores españoles refugiados de otra dictadura fascista, la de Franco, había gente que seguía atacándolos y limitándolos como "gachupines" por cecear, y negándoles la mexicanidad pese a haber estado en el país y aportándole, desde 1939. 34 años es mucho como para seguir ninguneando a alguien que vive a tu lado. Los chilenos fueron apoyados por el gobieno mexicano con vivienda, trabajo y beneficios de salud, y hubo dos fascistas de mierda, principalmente, que desde Excélsior montaron una campaña xenófoba llamando "malinchistas" a quienes ayudaban a los chilenos. Margarita Michelena y Carlo Coccioli (a su vez inmigrante italiano). Mostraban en su odio diario lo nefasto de la xenofobia que acusa a todo de malinchista.

---

Por entonces era joven y culpable de hacer música dizque folklórica, y coincidí mucho con Gabino Palomares, un guanajuatense rubio, que por entonces escribió y estrenó "La Maldición de Malinche", una canción más mala que un dolor de muelas, más fascista que un batallón de las SS y más imbécil que hacer paracaidismo sin paracaídas, fingiéndose indígena, cosa que no era, lo cual ni es bueno ni es malo ni nada. Desde entonces (el 74 o por ahí) me enferma la cancioncita y los que la cantan. Era ultrasuperdeizquierda, decía, pero me sonaba a Michelena y Coccioli.

View more

Que muestren un caso en que ha funcionado. Contraejemplos: la revolución francesa, la revolución cubana, la revolución soviética, la revolución china, la revolución coreana... todas, de hecho.

---

Los comunistas al parecer (hoy, al menos) tienen por objeto destruir el capitalismo y derrotar a los burgueses (o a lo que ellos llaman burgueses, un concepto tremendamente volátil a lo largo de la historia). Nada más. Suponen que con ese logro heroico las cosas caerán en su sitio mágicamente. Pero nunca ha pasado. Lo que sí ha cambiado, y mucho, para los trabajadores, ha sido gracias a que se cambian las leyes, al reformismo, a la lucha democrática. Ningún trabajador en ningún país comunista vive hoy como viven los trabajadores Europeos. Punto.

---

El dirigente del PSOE Ramón Rubial solía decir que la revolución se hace en el BOE, es decir, el boletín en el que se publican las leyes. La educación pública, la sanidad pública, las pensiones, las libertades y derechos de los grupos oprimidos (mujeres, minorías étnnicas, minorías sexuales, etc.) son todos logros que sólo se han consolidado en democracia.

---

Así que no cuela. Las cosas se cambian por amor a los pobres, no por odio a los ricos. Claro que todos podemos ver los defectos y problemas del capitalismo. Es como vivir en una casa que tiene goteras, le rechinan los escalones, hace demasiado frío en invierno y demasiado calor en verano, etc. Los comunistas proponen que tiremos la casa sin proponer claramente dónde vamos a vivir. Otros proponemos reparar la casa para que sea lo más habitable posible para todos, sabiendo que nada es perfecto y recordando que los comunistas han dejado durmiendo al fresco (metafóricamente) a millones y millones de sus víctimas. Y no me refiero a las víctimas mortales, sino a la gente condenada a una vida gris sacrificada en nombre de ideas, conceptos y líderes, sin futuro, sin esperanza y sin nada que hacer como no sea pasar la vida que sólo disfrutan, por cierto, los miembros del Partido Comunista. Como negocio es bastante malo. Que muestren un modelo de sociedad funcional, feliz, abundante, de libertades y derechos, y lo valoramos.

---

La democracia capitaneada por los socialistas sí ha podido mostrar ejemplos de sociedades así. Sí ha mostrado progreso social, avances, derechos y una vida mejor y más feliz para más y más gente. Por retomar el tema: es mejor luchar para que no haya pobres que luchar para que no haya ricos. Y no, al eliminar a los ricos la pobreza no disminuye.

View more

Básicamente porque el fascismo mantiene que la desigualdad entre los seres humanos es su estado natural, y no se debe luchar contra ella. Hay hombres destinados a mandar y hombres destinados a obedecer, élites y masas, gente de primera escoria de la sociedad que debe ser eliminada para darle brillo a la nación, que es el valor primero del fascismo, sustentada en la religión.

---

De hecho es una de las razones por las que muchos sostenemos que el nacionalismo siempre es de derecha.

---

Pero... fascismo adquiere varias connnotaciones al paso del tiempo y se diluye como concepto. Básicamente lo que se tiende a llamar fascismo es a un autoritarismo violento, racista y nacionalista que atrae a la derecha social y que le resulta al menos atractivo a la derecha económica (no olvidemos que Hitler tuvo un discurso "anticapitalista" como el de los papas Juan Pablo II o Francisco, pero en la práctica se apoyó en el gran capital alemán y lo enriqueció enormemente mientras éste mantuvo la fidelidad al Reich, controlando además los movimientos sindicales, creando los sindicatos estatales que efectivamente eran tutelados por el estado).

---

El fascismo nace declarándose antisocialista y anticomunista, es decir, opuesto precisamente a los ideales básicos de la izquierda: igualdad, libertad, justicia y democracia. Y sí, incluso los regímenes de izquierda más autoritarios rinden pleitesía a la idea de democracia, Kim Jong-un y los Castro celebran elecciones, por ejemplo, aunque denuncien la "democracia burguesa"; el fascismo ni siquiera finge su odio por todo procedimiento democrático. En palabras de José Antonio Primo de Rivera, el españolizador del fascismo: "ser rotas es el más noble destino de todas las urnas".

View more

Que es una falsedad promovida por pseudodocumentales de propaganda.

---

En su profunda ignorancia de la realidad, no saben (prefiero creer eso y no que lo saben y lo ocultan, no atribuyo a la maldad lo que se puede explicar satisfactoriamente con la estupidez) que el carbono del metano de las vacas es carbono que ya está en el ciclo vital, no es carbono que estuviera cautivo y que haya sido liberado (como sí es el caso de los combustibles fósiles). Es decir, que "las vacas" no producen carbono _adicional_, sino que usan carbono que ya está en el ciclo natural, lo toman de las plantas. La comparación entre las emisiones del ganado y de los autos, entonces, es extralógica y no se sostiene.

---

La lucha contra el calentamiento global implica emitir menos gases de invernadero con carbono que estaba capturado en el petróleo y carbón y gas, y que se libera con la combustión. Implica nuevas formas de energía y uso más eficiente de la que tenemos ahora (motores más limpios y eficientes, un motor de un auto de hoy da muchísimos más kilómetros por litro, por ejemplo). Implica encontrar formas de fijar el carbono liberado a la atmósfera. Todo eso es complejo, difícil, requiere conocimientos, descubrimientos científicos y desarrollos tecnológicos además de luchar contra imbéciles como Trump y contra intereses económicos que no quieren perder ganancias por verse obligados a colaborar para enfrentar el problema. Es una lucha difícil, desalentadora, complejísima y que demanda muchísimo trabajo y da muy pocos reflectores.

---

Es más fácil contar el cuento de que tú estás salvando al planeta porque no te comes 400 gramos de carne de vacuno a la semana (que es una cantidad adecuada, sin excesos), es decir, algo menos de 21 kilos de carne al año. Si un vacuno en condiciones rinde 250 kg de carne, en 12 años te has ahorrado UNA PIEZA DE GANADO. ¡Vaya héroe!

---

La dieta vegana es sana, sin duda, pero en general es triste e innecesaria para estar sano (se puede estar sano con una dieta omnívora equilibrada). Pero la han convertido en una religión y luego se han dedicado a justificarla con argumentos generalmente cojos, falaces, mendaces y exagerados. Y de paso creen que ya no es necesario luchar contra Trump porque su sacrificio salvará al planeta. Pues mira, no.

View more

No, no lo creo. Que alguien tenga una posición desventajosa no significa forzosamente que el que NO la tenga tiene "un privilegio", menos si tenemos iguales derechos como en el caso de la mujer en casi todas las culturas de la Ilustración.

---

Cuando hay derechos desiguales, el que no se reconozca un derecho a un grupo (el de casarse para los altersexuales) no vuelve "privilegiada" a la mayoría que sí tiene ese derecho. Si se ve así, habría que admitir que la lucha no es por "obtener justicia" o "lograr igualdad de derechos" sino por darles a los homosexuales unos "privilegios". No creo que nadie piense que la justicia lo que hace es "privilegiar" a los altersexuales. Es una lectura perversa de la situación, de la lucha y de sus logros. Y eso vale para negros y blancos, para mujeres y hombres, etc.

---

Tener una situación "más justa" que otros no representa un privilegio, sino la norma. El que otros estén sometidos a injusticia no significa que quienes no la padecen son, por tanto, "injustos", como si lo "justo" fuera repartir el sufrimiento a partes iguales en lugar de combatir la injusticia.

---

Nunca he verbalizado esto, así que abundo en ejemplos para centrar la posición. No es injusto que yo pueda acceder a un puesto de trabajo en unas condiciones. Lo injusto es que la empresa o unas leyes injustas le nieguen ese puesto a una mujer o a una persona de otro origen étnico o religión. Yo no estoy siendo "privilegiado", yo estoy siendo _tratado justamente_. Acusarme de "ser injusto" por ser blanco, hombre, heterosexual o lo que fuera, es poner la situación de cabeza. Lo injusto no es que X tenga un sueldo digno, sino que Y no lo tenga. Y el enemigo de Y no es X a quien pueda atacar por ser un "privilegiado porque no son injustos con él", sino la persona o instituciones o legislación que perpetúan la injusticia. Pero en una relación social como la que vivimos quienes somos clase media tirando a mediajodida, esas acusaciones resultan vanas, igualmente injustas y poco útiles para resolver el problema.

---

Y creo que por eso se ha llegado, en países como EE.UU. y el R.U., a satanizar a quien no sufre determinada desventaja, como si ello lo convirtiera en malvado y como si su contrición bastara para que quien sí sufre la desventaja deje de sufrirla. El planteamiento ofrece un chivo expiatorio, pero no una solución. Si no hay rampas para sillas de ruedas en el pueblo, ¿qué propósito sirve el que veinte activistas le griten a toda la gente que pasa a pie que son unos "malditos privilegiados" porque no son discapacitados? Ni son privilegiados realmente ni "revisar sus privilegios" va a poner rampas en las aceras, ¿no?

---

La política de identidades es tribalista en el peor sentido. Construye el "nosotros" por oposición decidida al "ellos" que se va inventando a modo de villanos, establece todas las relaciones en términos de pugna, y al final pervierte la idea de injusticia y la lucha contra ella.

---

Creo. Tengo que reflexionar más al respecto. Esto es preliminar.

View more

Que es una tontería por varios motivos.

---

Primero, el capitalismo no genera automáticamente por sí mismo tecnologías o adelantos científicos, tan es así que aunque prácticamente en todo el mundo los medios de producción son de propiedad privada, la teconología y el adelanto científicos no se producen de manera similar en todos los países, de modo que es obvio que hay otros factores más allá del modo de producción.

---

Segundo, se puede decir que "el capitalismo" como tal es una entelequia, más allá de la propiedad privada de los medios de producción, lo que hay son diversos tipos de propiedad privada y de mercado que dan resultados distintos. El capitalismo de países autoritarios, antidemocráticos, o donde la imbricación poder político-económico-religioso es estrecha, ahoga la innovación y no fomenta la ciencia. El capitalismo neoliberal deja libres enormes espacios donde no invierte por no ser inmediatamente rentable, es decir, se concentran más en la investigación aplicada que en la básica. Lo que lleva al tercer punto.

---

Tercero: una enorme cantidad de avances científicos y tecnológicos proceden del dinero público, no del privado, de la financiación del estado. Esa financiación pública es esencialmente socialista y contraria al capitalismo más extremo, que pretende que el estado no recaude recursos fiscales para usarlos en esos terrenos. Desde la vacuna de la polio hasta la Royal Society apoyada por el estado británico, los CDC, los grants universitarios, el LHC (y todo el CERN), la NASA, la ESA y mil instituciones y proyectos más son actividades sociales y públicas, no capitalistas. Sorpresa.

---

4. Los países que han intentado sustituir la propiedad privada de los medios de producción por una propiedad pública 100% también han realizado importantes avances científicos y tecnológicos, aunque de manera muy asimétrica y tan absurda como lo haría el capitalismo laissez-faire o el anarcocapitalismo. La URSS era el país que podía poner un hombre en órbita y un robot en la Luna, pero no podía producir bienes de consumo satisfactorios, ni televisores que no estallaran (y además nadie les podía reclamar como a Samsung). La ideologización es un lastre para la investigación, sea comunista o capitalista.

---

5. Así que las causas de la tecnología y los avances científicos son bastante más complejas que una explicación de ese patético nivel, que suena a neoliberal de bachillerato que leyó unas citas en Internet en vez de analizar en serio su realidad.

View more

No. Es que ese enfoque implica en sí que _hay_ algo después, que mágicamente nuestra conciencia seguirá existiendo pero sin tener memoria ni recuerdos... no es así. ¿Tienes ansiedad por tu conciencia antes de nacer (de hecho antes de los 3-4 años)? ¿Te despiertas sudando porque no había nada antes de que tu carga genética, una serie de reacciones químicas y el desarrollo de tus células provocaran eso que llamamos conciencia? Obviamente no. Porque sabes que antes de eso no había nada (salvo que seas budista, pero yo hablo de la chifladura en la que a mí me educaron). Es exactamente lo mismo. No hay un "después" de la muerte, no hay conciencia de que haya sido o no un sueño. El mecanismo generador del "tú" se detiene, no hay agua en el lecho de un río seco.

---

Algunos supongo que encontrarán en esto motivo para el lloriqueo, ese deporte de filósofos que está de moda entre la gente acomodada, pero para mí es más que nada un acicate para vivir esta vida al máximo: oir toda la música que pueda, querer mucho a quienes quiero, educar en lo posible a otros, ver artes plásticas que me apasionen, leer y releer, tomar fotos, jugar, pasarlo bien y no hacer el mal (y a veces, en lo posible, hacer el bien)... con una tarea así dedicarse a la ansiedad del final me parece profundamente bobo. Es como pedir un platillo que te encanta, preparado por un cocinero excelente, y desde que te lo sirven y mientras lo comes sufrir y sollozar porque se va a acabar, porque, en algún momento, el plato estará vacío. Es de un nivel de cretinismo colosal.

View more

El trabajo principal de Hitchens es más bien como crítico de las religiones y como periodista político. Creo que su único libro que sería divulgación "del pensamiento crítico" como tal es "Letters to a Young Contrarian". Lo que pasa es que su actividad como periodista político es más desconocida en el mundo hispanoparlante.

---

Pero en general, Hitchens tenía una serie de atributos que me parecen admirables. Primero que nada, su capacidad debatiendo es espectacular, su manera de argumentar, de enfrentar a sus adversarios a sus propias contradicciones, su enorme dignidad. Segundo, la enorme cultura y seriedad sobre las que apoyaba su argumentación. Tercero, su indeclinable respeto por los hechos y los datos, que siempre antepuso a la ideología y a las preferencias personales, lo cual es una forma de honestidad política poco frecuente. Y, por supuesto, su defensa de las libertades y de la Ilustración, especialmente de la libertad de opinión y de expresión fue indeclinable, valiente y bien planteada.

---

Leído es impresionante, pero es en vivo donde creo que brilla más, incluso con los famosos "hitchslaps", esas respuestas demoledoras improvisadas con las que dejaba en evidencia a tertulianos o al público.

---

Me parece un autor esencial del pensamiento libre en todo: religión, política y sociedad.

---

https://www.youtube.com/watch?v=yfwhgovM7P4

View more

Por supuesto que existe evidencia. Estados Unidos participa en el complot, por ejemplo, del asesinato de Madero y Pino Suárez para encumbrar al dictador Victoriano Huerta en 1914. Participa claramente en el derrocamiento de Jacobo Arbenz en Guatemala en 1959 y la instauración del régimen de Castillo Armas, la ocupación de los marines de Nicaragua facultó el ascenso del primer Anastasio Somoza y la dictadura nicaragüense de 44 años, actuó en el golpe de estado de Pinochet en Chile en 1973... y así sucesivamente. Los datos no están a discusión, sabemos a ciencia cierta que sucesivos gobiernos de los Estados Unidos han apoyado dictaduras cuando así conviene a los intereses de los propios Estados Unidos.

---

Dicho lo cual, es necesario subrayar que esa responsabilidad no es única ni responde a una villanía gratuita donde EE.UU. es el malvado y los demás salen al escenario como víctimas y buenos de cómic, que es como se nos suele presentar la historia. Es decir, que allí están Huerta, Castillo, Pinochet, Somoza... y con ellos están grandes sectores de la población, de los ejércitos, de las oligarquías locales, que _también_ se beneficiaron de los golpes de estado contra gobiernos que se percibían demasiado de izquierda. Corresponsables locales.

---

Y, claro, desde 1945 hay otro elemento que se suele pasar por alto y del que los más jóvenes no parecen estar conscientes: la Guerra Fría. El enfrentamiento por la hegemonía entre Estados Unidos y la Unión Soviética (y China en menor medida) nunca implicó que estos dos países se dispararan, pero no fue "frío" cuando se usaba como peones a los países periféricos. En América Latina, Asia y África esa guerra fue caliente. La Unión Soviética entrenaba guerrilleros comunistas (de cuya buena fe e intenciones no dudo, aunque al final en general no fueran sino terroristas) en Cuba o Corea y Estados Unidos entrenaba a los ejércitos nacionales de los gobiernos amigos en lugares como la Escuela de las Américas, en Panamá. Cada muerto de las guerrillas, de las guerras sucias, de la represión, de la insurgencia (no hay equivalencia, las guerrillas no fueron culpables ni de una fracción de las muertes, torturas, desapariciones, prisión y dolor de las dictaduras, lo que tampoco justifica a las guerrillas) fue una baja de la guerra fría. Sin ese factor, la historia se cuenta mal y de manera incompleta.

---

Así que sí. El imperio con el que nos ha tocado vivir se comporta... como un imperio. ¡Sorpresa! Imperio que se resume en la canción "Democracy" del canadiense Leonard Cohen "the cradle of the best and the worst", la cuna de lo mejor y de lo peor. El país que más crea ciencia, que consagra libertades, que más ayuda envía a los países pobres, de la música y el cine... y al mismo tiempo invasor, entrenador de represores, el deshumanizador. Ni buenos ni malos. O ambas cosas a la vez.

---

Un panorama de gran complejidad, anatema de la politicorrección y el simplismo populista de los que ni quieren pensar ni quieren que otros lo hagan.

View more

Pues debo ser muy tonto, pero no veo dónde dice eso ese paper, que no es sino una proyección matemática.

---

Pero quienes hacen este tipo de estudios son habitualmente quienes tienen resueltos sus problemas de nutrición e incluso padecen de sobreabundancia. En el panel de la UNEP (no vi ningún informe, el enlace es sólo a una página de inicio) lo que veo es a una enorme mayoría del occidente opulento... ese occidente que se puede dar el lujo de ser vegano porque tiene supermercados llenos de opciones para satisfacer sus necesidades nutricionales de modo equilibrado, multivitaminas, suplementos de DHA, soya integral, chía, lechugas, coles, germen de trigo, nueces... Y son "decrecionistas" porque ya lo disfrutan todo y ahora su trabajo es decirle a los asiáticos, negros y latinoamericanos que no quieran disfrutar nada porque "para salvar a la Tierra" tienen que disminuir sus aspiraciones. Neocolonialismo buenrollista.

---

Vamos, son María Antonieta diciendo "que coman pastel".

---

Repito brevemente lo dicho muchas veces: los pobres no tienen esos recursos, la carne para ellos es con enorme frecuencia la única (la ÚNICA) fuente de proteína completa de calidad, y decirles que no la coman porque "salvemos al planeta" es una putada mayúscula... una mejor solución es ver cómo suministrarles carne, ¿no? Ah, no, a eso no se dedican; y lo otro: los animales de corral en el tercer mundo son la forma de convertir en alimento para humanos todo lo vegetal que no podemos comer _porque no somos herbívoros y no podemos digerir la celulosa_; cuando trillas el trigo, pizcas el maíz, etc., el rastrojo que queda no es comestible... salvo que se lo des a los cerdos y a las cabras y demás, a los cuales eventualmente te puedes comer, o te lo dan en forma de leche o huevo.

---

La enorme arrogancia que implica decir (si lo dicen) que hay que "reducir" el consumo de carne a una vez por semana sólo la puede tener quien come carne más de una vez por semana... acabas de excluir a los más jodidos, los que SUEÑAN con comer carne una vez por semana. Y no poderla comer implica desnutrición, mal desempeño en escuelas con todas las escaseces imaginables, problemas de salud varios y la perpetuación de su condición de pobres... los pobres eternos, los pobres que siempre estarán allí para que un mamonazo europeo se sienta bien "ayudándolos" a seguir siempre igual de jodidos pero muy folklóricos.

---

Me llevo al panel completo a comer lo que comen los pobres del mundo, que no son ensaladas, y cuando conozcan el significado de "kwashiorkor" y lo vean en niños de tres años, quizá se preocupen más por crear alimentos y menos en prohibírselos a quienes ni siquiera los tienen...

View more