Mauricio-José Schwarz

Primero, que lo de "wey" me molesta bastante. Limita su uso a gente con la que hayas estado preso o en el kínder

---

Segundo, Calles fue un buen presidente en una concepción de manejo del poder, pero fue también el que diseñó e implementó la traición continuada a los mejores sueños de la revolución, el garante de que el constitucionalismo corrupto de Carranza se impusiera a los sueños y anhelos populares de la Convención de Aguascalientes, así que no puedo considerarlo "un buen presidente" porque para los mexicanos y para su desarrollo fue nefasto. El pacto que hace con los generales sonorenses para crear un solo partido que se reparta el poder es la gran maldición que sigue vigente hoy (con el añadido del PAN, el PVEM y otros micropartidos artificiales) y que obstaculiza el establecimiento de un régimen democrático en el país.

---

Cárdenas, por contraparte, sí fue un gran presidente en todo lo que importa: política económica, política social, educación, salud, desarrollo, justicia y relaciones exteriores. Todo lo que se diga sobre él, desde su participación en la revolución hasta su campaña, su presidencia y después su actividad como Secretario de Guerra durante la SGM, es poco.

---

Juárez fue un presidente mucho mejor que Calles, para los mexicanos (y el odio que le siguen profesando los chupasotanas y los nostálgicos del imperio lo atestigua) porque fue instrumental para que se promulgaran las leyes más avanzadas del siglo XIX plasmadas en una Constitución brillante, la de 1857, y porque defendió eficazmente al México de avanzada contra las fuerzas reaccionarias en dos guerras, la de Reforma y la esperpéntica intervención francesa. Que cometió errores, sí, y que no era la mejor persona del universo también, pero comparado con Calles es Mandela, caramba. Además se rodeó de gente de primera como Guillermo Prieto y toda la Academia de Letrán.

View more

Tampoco es que yo lo sepa, pero yo le daría una visión objetiva: muchas personas creen en diferentes dioses y para sustentar sus creencias acuden a distintos libros, textos o relatos orales, en los que ocurren cosas maravillosas pero que nadie ha probado que ocurran, pese a lo cual muchas personas lo aceptan al parecer sin más pensar, mientras que otras personas creen que no hay muchos datos sólidos como para creer en uno u otro dios. Me parece no sesgado (aunque habría que ver qué opina tu hermana de esa narrativa, claro). La otra opción es asumir la posición personal: pues mira, yo no creo en eso por tal y tal (sin ponerse teológicos, al nivel del niño) pero otras personas sí.

---

¿Y si le preguntas a tu hermana qué debes decirle siendo que tú eres ateo? No creo que te pida que mientas, así que pueden llegar a una narración razonable y adecuada para los dos. Quiero suponer.

View more

Me gustan. Creo que no está por demás señalar cuál es la forma _consensuada por el uso al paso del tiempo_ de escribir nuestro idioma. Sobre todo cuando las faltas de ortografía se convierten en esperpentos conceptuables como el "haber" en vez de "a ver". El que lo usa no sabe realmente lo que está diciendo y señalarle la corrección puede ayudarle a detectar su problema conceptual. Y no creo que sea cosa de purismo, es cosa de tener un mismo código compartido para entendernos cuando nos comunicamos. Si los códigos varían, la comunicación sufre, incluso hasta desaparecer, como lo vemos en los lenguajes adolescentes o de grupos marginales, que se vuelven opacos a la comprensión del resto de la sociedad. Cuando me escribes algo, quiero entenderlo sin ambigüedades y con claridad, y para ello la ortografía es una de las herramientas necesarias. Ya si el uso consagra un cambio en la forma de escribir algo, te adaptas a ello, siempre es mejor a que tres docenas de vagos se vayan inventando la ortografía según la calidad de lo que su camello les llevó en la semana XD

View more

Pienso que no lo podemos saber pero a) hacerlo es lo moralmente correcto independientemente de cuánto aporte, es decir, no puedes hacer depender una acción correcta de cuánto provecho le vas a sacar... aún si el impacto es poco, el que exista le da relevancia y b) impone un sacrificio minúsculo en la vida diaria, así que merece la pena porque es un cambio de actitud desde abajo que al menos es más proactivo que las clásicas quejas de que "ellos" nos imponen bolsas de plástico porque son malvados y la solución es prohibirlas, o que están confabulados para que gastemos, nos enfermemos y consumamos como ellos mandan, con una docilidad que no tiene un hato de ganado (lo sabe quien ha tenido que mover un hato de ganado) y una perfección fuera de toda plausibilidad. Mucho de lo que afecta al medio ambiente y a nuestra calidad de vida depende de nuestros gustos y comodidades, no tiene la culpa quien los satisface, así que es una forma de asumir responsabilidad.

---

Del mismo modo, militar políticamente, difundir el conocimiento, denunciar la inmoralidad, la corrupción y la demagogia, actuar correctamente con quienes nos rodean y muchas acciones individuales más como éstas, aportan algo, sin duda, no sabemos cuánto, a otros, no sabemos cuántos, así que lo correcto es implicarnos en las que nos parezcan relevantes ya que no podemos implicarnos en todas en un puritanismo culpable.

View more

Es parte de los motivos de los enfrentamientos en todo el mundo. No sólo de EE.UU. aunque como potencia hegemónica su presencia y fuerza se hacen notar más, pero no se debería perder de vista la complejidad de las relaciones regionales, de bloques, nacionales, de otros recursos, etc. que también influyen.

---

Algunos conflictos en los que se ha involucrado EE.UU. son "por petróleo" pero no sólo. Cuando Saddam Hussein intentó anexarse Kuwait por la fuerza (1990, la Primera Guerra del Golfo), EE.UU. encabezó una coalición de 34 países para impedirlo. Había compromisos diplomáticos con Kuwait, había la decisión de impedir que un agresor se anexara un país por la fuerza, estaba el hecho de que nadie quería que Hussein controlara el petróleo de Kuwait y, finalmente, Hussein estaba acumulando armas químicas y tenía un proyecto nuclear preocupante, y ya había aniquilado a un pueblo de kurdos con gas venenoso en su guerra con Irán. Todo eso es más que "guerra por petróleo". La gente tiende a olvidarlo. De hecho, la invasión a Irak de 2003 fue un ejercicio de poder puro y duro organizado por los supremacistas del Project for the New American Century que esperaban marcar con esa invasión el inicio de la hegemonía estadounidense total en el mundo. Hussein estaba derrotado internacionalmente (siendo un feroz y sanguinario dictador para los iraquís), las armas de destrucción masiva se habían desmantelado, su petróleo estaba sujeto al programa "Alimentos por petróleo" y no había razón para atacar el país, pero Bush lo hizo siguiendo a sus ideólogos, varios de ellos del PNAC, con resultados desastrosos que aún siguen.

---

La explicación de "todo lo malo lo hace EE.UU." es demasiado simple y si la reduces a "todo lo hace por petróleo" queda una caricatura que no puede explicarte nada de lo que ha pasado desde que EE.UU. se convierte realmente en una superpotencia al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Hubo una guerra fría en la que la URSS fue el otro contendiente y moralmente no era mejor en su intervencionismo que los EE.UU. Hubo conflictos regionales y religiosos como el de Afganistán, que empezó con una invasión soviética. Hubo guerras entre otros países donde, claro, es que es lógico, todo mundo que puede mete mano para defender sus intereses. Para eso se elige a los gobernantes, ¿no? Que pueda ser desagradable y moralmente reprochable (que lo es) no lo hace ni exclusivo de un país ni mucho menos.

---

Y no todos los conflictos armados son igualmente reprendibles, como simplifican algunos. Si mañana Estados Unidos entra en fuerza a Nigeria a rescatar a los niños secuestrados por Boko Haram y parar la matanza, no es fácil oponerse sin matizar. Algunos recordamos una guerra por el control interno del petróleo que sacudió a Nigeria en los 70 y el mundo miró impávido cómo morían 3 millones, sobre todo niños, hasta que Gran Bretaña apoyó a Nigeria para derrotar a los secesionistas de Biafra.

---

Las cosas suelen ser más complejas de lo que nos cuentan, siempre.

View more

La música tiene cosas que me gustan, sobre todo su parte política y social, y algunas canciones de amor como "No woman no cry". Lo escucho. Como persona iba bastante peor no sólo por su incesante consumo de ganja, sino por sus creencias irracionales que (como a Steve Jobs) le impidieron atenderse de un melanoma, donde lo indicado era amputar un dedo del pie para evitar metástasis "pero su religión se lo prohibía". Luego se atendió con un charlatán que ofrecía un "tratamiento Issels" que no sirve para nada, y al final ese cáncer lo mató.

---

Es curioso, investigué mucho de la religión rastafari para el libro que acabo de terminar, como un caso práctico de cómo nace una religión, y es alucinante. Surge de un discurso político que con el tiempo se interpreta como mensaje religioso y se va reinterpretando para incluir al emperador Selassie de Etiopía (el Ras (jefe de gobierno) Tafari (nombre infantil de Haile Selassie), es muy apasionante ver el proceso mediante el cual se establecen las creencias y los dogmas y tabús en una religión que data apenas de 1920 o por ahí. Por lo demás, es tan lamentable como cualquier otra religión, por todos sus rasgos hasta llegar a su promesa paradisíaca básica (el regreso a África, como si África fuera un paraíso) que es tan chapucera como el paraíso cristiano y las 72 vírgenes islámicas.

View more

Obvio: porque el pensamiento de Russell se corresponde con el mío en lo relevante. Popper se ocupa de la filosofía de la ciencia únicamente (y mal), mientras que Russell ofrece argumentos para la izquierda, para el ateísmo, para el pacifismo. Y porque su trabajo se realiza desde la ciencia y la práctica, ya sea como matemático o como pedagogo. Y por su activismo político directo. No es el filósofo típico, de hecho hay pocos como él y hoy en día no veo a ninguno.

---

Popper en cambio es el clásico filósofo que aborda un tema que desconoce utilizando categorías abstractas con la esperanza de llegar a una conclusión y únicamente profundiza la confusión. Él decide, así porque es muy guapo, que la inducción no es una buena explicación para la ciencia y prefiere, así porque desayunó piña, que "el criterio" debe ser la falsación y que en ciencia no se puede "demostrar" nada.

---

Pero lo que dice no es cierto. Trata de imponerle a la realidad categorías abstractas y la realidad se le sale por todos los agujeros. ¿El inductivismo es "falso"? Pues no, en realidad no. ¿No se puede demostrar nada? Pues no, claro que hay cosas que se pueden demostrar (qué sé yo: si calientas agua a 100 ºC a nivel medio del mar, va a hervir). ¿La falsabilidad es el único criterio? Pues tampoco, es un buen criterio pero no es "el único" y si lo aplicas un poco asnalmente acabas tirando a la basura la teoría de la evolución, la mecánica de Newton y la cosmología en general. ¿Quiere decir eso que la evolución, la mecánica clásica y la cosmología son "pseudociencias"? Pues no, quiere decir que son ciencias que asumen su calidad científica por otros medios, sin que les importe mucho que a Popper se le reviente una vena.

---

Es un problema de filósofos, no de científicos, pero de ésos que meten ruido en la disciplina en la que están haciendo de intrusos. Como el "método científico" en el que se trata de encorsetar toda la ciencia desde la filosofía cuando lo obvio es que hay varios métodos científicos aplicables a distintos casos y con distintos grados de certeza. Y si el conocimiento científico está independientemente verificado y además funciona para trabajar sobre la realidad, es ciencia aunque mañana pueda ampliarse, afinarse, matizarse o contextualizarse.

---

Popper hablando de ciencia y Marx hablando de organización social me resultan muy parecidos: creen que están mandando qué se debe hacer por sus pistolas y en realidad hacen bastante más daño que bien, pero eso sí, con una buena intención enorme.

---

Los científicos lo ven distinto, y aquí hay una reflexión interesante al respecto de César Tomé: http://www.eitb.com/es/divulgacion/naukas-bilbao/videos/detalle/2585410/videonaukas-bilbao-2014cesar-tome-ha-ofrecido-charla-divulgativa/

View more

Su gran promotor ha sido Greenpeace motivado por lo mismo que motiva a todos los activistas que tienen tiempo y dinero para su cruzada: a) miedo a la ciencia y la tecnología, b) ignorancia absoluta de los temas biológicos, de la agroindustria, de la vida y trabajo de los agricultores... y deseos de no informarse, c) convicción mística de que el ser humano peca cuando interviene "demasiado" en "la naturaleza" y por tanto debe ser castigado o se está causando un castigo a sí mismo (mediante dios, Gaia, Pacha Mama o cualquier mecanismo místico de retribución como el karma), d) la arrogancia del burguesito urbano que cree que debe conducir a los campesinos por el camino del bien antes de que los diablos científicos los lleven a tener cosas que "parecen buenas" (más productividad, más ganancias por su trabajo, menos gasto en pesticidas, cultivos más resistentes a su entorno concreto, cultivos más competitivos o nutritivos o sabrosos) cuando "en realidad" son malas porque van contra "el orden natural de las cosas" y nos alejan de un fantasioso pasado perfecto de buen salvaje donde todos estábamos en estrecha comunión con "la naturaleza", vivíamos 190 años sin enfermedades y éramos muy, muy, muy felices (cosa que vino a destrozar la ciencia y el conocimiento).

---

Al menos eso es lo que he observado en estos últimos 20 años.

View more

Que lo piense mejor. Si se quiere dedicar a la ciencia, la divulgación tiene que ser forzosamente una actividad colateral, de muchísima menor importancia en su vida personal y profesional que la ciencia. Los científicos que han hecho divulgación suelen abandonar la ciencia o divulgar después de haber hecho sus principales aportaciones.

---

La divulgación implica una especie de doble pasión. De una parte por el conocimiento y de otra por la comunicación. Es apasionante enterarse acerca de cómo son los tardígrados, su singularidad como seres vivos, sus características... pero al enterarse debe seguir una pasión enorme por comunicar, un "esto lo tengo que contar" que es lo que hace al periodismo... la necesidad de que la gente a tu alrededor, el público, los lectores, la audiencia, la gente común, disfrute también la pasión de la información, el asombro, la curiosidad, el entusiasmo.

---

Si tiene la doble pasión, entonces su labor es igualmente doble. De una parte debe acumular una sólida cultura científica general, saber moverse en la historia del conocimiento aunque no tenga ese conocimiento almacenado en su propia memoria. No tiene que saber cuáles son las dinastías egipcias o las leyes de Maxwell, pero tiene que saber que existen y cómo afectan nuestro conocimiento, y poderlas buscar y presentar correctamente cuando sea necesario. De otra parte, tiene que aprender a comunicar, hacer horas frente al teclado, dominar el idioma, las metáforas, una redacción pulcra y clara, e incluso la transmisión de sentimientos o emociones como lo hace la literatura o géneros periodísticos como la crónica o el gran reportaje. Y, con todo esto, debe estar al tanto en la medida de lo posible de lo que está ocurriendo en el mundo de la ciencia, seguir blogs de científicos, seguir agencias informativas como Materia en español o sitios como Science Daily en inglés. Finalmente, debe conocer a científicos a los que les pueda preguntar cosas para poder contarlas mejor a su público.

---

Es curioso ver, por ejemplo, cuántas veces a mí, como divulgador, diversos creyentes, charlatanes y posmodernos me atacan como si los datos que ofrezco los hubiera inventado o pretendiera haberlos obtenido mediante experiencia propia. No entienden que si doy información sobre, no sé, el bosón de Higgs o los neurotransmisores, proviene de los científicos mismos, de sus papers y de sus trabajos de divulgación muchas veces de nivel más complejo que el del divulgador a nivel de calle. Si ves en este mismo ask, muchas veces sólo doy respuestas después de preguntarle a científicos amigos.

---

Espero que sirva.

View more

Me parece muy bien. Como siempre he dicho, argumentos hay muchos y buenos contra el toreo, así como hay argumentos contra el toreo que son misántropos, crueles, irracionales, estúpidos, antropomorfizadores y más bien religiosos. Por eso no me gustó que diera la impresión en un par de tuits que sentía júbilo por el sufrimiento de los toreros y hablara de "justicia" para quitarle importancia. Le pregunté en Twitter al respecto pero no me contestó.

---

Es quizá muy humano desear la muerte o el dolor a quien piensa distinto de nosotros o actúa de formas que consideramos incorrectas, inmorales o crueles, pero precisamente la moral implica no ponerse a la altura a la que creemos que están ellos. Torturar a un torturador no es justicia, es volverse como él. Celebrar el dolor de una persona porque esa persona lastima a animales que tenemos en alta estima, lo mismo. La moral exige que no demos rienda suelta a los impulsos bárbaros que podemos sentir en un momento dado, porque si nosotros lo hacemos, no tenemos ninguna autoridad para criticar a quienes dan rienda suelta a sus propios impulsos que consideramos bárbaros. Y ésa no es forma de construir una sociedad mejor. No es nada distinto de torturar y quemar herejes.

View more

Como opción dietética, válida. Asumida sobre todo por creencias religiosas o morales, y como todas las prácticas religiosas, bastante extraña. Quienes tienen dinero y supermercados bien abastecidos pueden llevar una dieta vegana sin muchos problemas, mezclando muy variados alimentos para no tener deficiencias de algunos aminoácidos o de vitaminas. Obviamente, quienes no tienen la vida regalada de los europeos o estadounidenses tienen mucho más riesgo de tener falta de ciertos nutrientes esenciales si deciden imitar a los hippies con dinero.

---

Como religión, igual a todas las demás: tiene seguidores que viven sus creencias sin meterse con nadie y tiene un grupo de talibanes a gran volumen odiosos y ridículos cuyo objetivo es matar a los infieles y convertir a todo el mundo al Islam... digo, al veganismo... para el caso, tanto da uno que otro.

---

Cosas sobre el tema:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/106347729712
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/427106862865874797
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/474667952164062855

View more

No he leído las recientes declaraciones de Rosario Robles, a quien considero además un personaje absolutamente despreciable. No sé en qué se haya convertido, pero es una de las demoledoras de la mejor opción de izquierda que México tuvo.

---

Los programas de sociales son no sólo necesarios y benéficos, sino que son una de las razones principales para la existencia del estado como un contrato social entre ciudadanos con derechos iguales. Nos ocupamos de los más débiles o desprotegidos del grupo en su momento de máxima necesidad porque es lo correcto, y de paso porque si alguna vez quedamos en situación de debilidad o desprotección, tenemos el derecho de que los demás nos apoyen.

---

¿Que puede haber abusos, holgazanería y dependencia? Pues sí, claro. Y la reacción ante esos abusos, holgazanería y dependencia debe ser el establecimiento de controles, salvaguardas y supervisión para reducirlos al mínimo, y excluir a los abusivos, holgazanes y dependientes, ¿no? No entiendo cómo la ultraderecha siempre acaba concluyendo que los casos minoritarios de abuso son una justificación para la desaparición de los programas sociales y la desprotección de miles (o millones en el caso de países llenos de pobres como México).

---

Me atrevo a pensar un poco que los extremistas de derecha piensan como ciertos extremistas de izquierda, exigiéndole a la realidad una perfección imposible y, una vez detectada la imperfección, proceder a la demolición de lo que sea: sanidad, educación, biotecnología, industria, comercio... es ridículo, claro. Todo lo que hacemos tiene aspectos positivos y negativos, el análisis del riesgo-beneficio de una tecnología o de un programa social debe llevarnos a aumentar los beneficios y reducir los riesgos, y sólo destruir, prohibir, romper o reprimir cuando sea claro que el riesgo o el daño sea superior al beneficio esperado.

---

Decir que no hay que darle de comer a mil porque uno puede guardarse un pan en el bolsillo para revenderlo delictivamente es ser bastante más hijo de puta que el que se guarda el pan, ¿no?

View more

No, el término no tiene ningún problema en sí, pero su uso lo ha manoseado demasiado. Primero, todo mundo es escéptico en alguna medida y de alguna forma, y no todos tienen una posición escéptica racional o científica, sino que llegan a llevarla al nihilismo (como los autonombrados escépticos de los viajes a la Luna, del calentamiento global o de la evolución). Segundo, la palabra tiene tal carga emocional que los charlatanes se desviven para presentarse como "verdaderos escépticos" porque creen en estupideces sin pruebas, y en argumentar que los críticos de la irracionalidad son "pseudoescépticos", con una empanada mental de tales proporciones que la discusión acaba siendo semántica y a mí me aburren las discusiones semánticas desde los 17 años. Tercero, de alguna manera se ha llegado a creer que "los escépticos" constituyen una comunidad que comparte algo más que un escepticismo racional y riguroso ante las afirmaciones a las que se ven expuestos, y se generaliza de mala manera para descalificar a los unos por los otros, evadiendo así los problemas complejos.

---

Todo eso me aburre de manera sublime y me parece un desperdicio de tiempo discutirlo siquiera, así que lo desactivo aclarando que no me considero "un escéptico" como tal, aunque sea escéptico ante todo, es decir, que el escepticismo lo asumo como un adjetivo y no como un sustantivo de definición imprecisa por el uso cotidiano.

---

Y me gusta mucho que mi posición joda tanto a los charlatanes, así que me veo movido a persistir en ella.

View more

No le veo nada de especial a lo primero. Uno puede saludar a un amigo diciendo "qué hijo de puta que no te dejas ver en años" y se lo toma como camaradería, pero si alguien que no es su amigo le dice "hijo de puta" es probable que se lo tome a mal. ¿Cuál es la diferencia?

---

Dicho eso, estoy contra la censura de todas las palabras y contra el politicorrectismo, contra la dictadura del idioma que, lo he dicho, pretende cambiar la realidad cambiando el idioma cuando precisamente lo contrario es cierto: cambia la realidad y el idioma seguirá. Que las mujeres tengan igualdad de derechos, sueldos, oportunidades, trato social, atención académica, libertad sexual, dominio sobre su cuerpo y derechos integrales, y la gente dejará de usar "nena" como insulto referente a la cobardía, la debilidad y la pusilanimidad. Prohíbe que se use "nena" como insulto y la realidad de las mujeres seguirá siendo desventajosa. Eso vale para colores de piel, para estaturas, para pesos, para cualquier aspecto de la variabilidad humana.

---

Reitero un ejemplo: cada vez se escucha menos en grupos civilizados "maricón" como insulto. Esto no es porque algún policía del lenguaje gay se haya dedicado a prohibir el uso de la palabra, sino porque las personas con preferencias y prácticas sexuales diversas han luchado, mucho y muchos años, para que se les reconozcan iguales derechos, respeto a su forma de ser y una visión normalizada y humana de su forma de vida. El tema de las palabras es consecuencia, no causa.

View more

No sé a qué te refieres con "remedios naturales". Si te refieres a sustancias de origen vegetal o animal, los que sirven se integran a la medicina con enormes ventajas: se identifica el principio activo, se estudia su mecanismo de acción y se determina su dosificación recomendada para tener el mejor equilibrio posible entre el riesgo de consumir una sustancia y los beneficios que ofrece.

---

Yo personalmente preferiría paracetamol o ibuprofeno a una infusión de hojas de cualquier cosa que a) no sabemos por qué funciona, b) no tenemos estudios de su efectividad, c) no tenemos estudios de su seguridad y d) no sabemos cuánto de las sustancias benéficas tiene la infusión porque la cantidad de los principios activos en las plantas puede cambiar enormemente según la época del año, la subespecie, el clima, la tierra donde se cosecha, etc. Es una ruleta rusa que no tiene sentido jugar, porque en ese caso no conoces la relación riesgo-beneficio.

---

Vamos, que ni lo natural es bueno por serlo ni lo artificial es malo por serlo. Ésa es una falacia. Hay cosas muy naturales que son mortales y cosas artificiales muy benéficas para todos.

---

Los "remedios naturales" (o lo que se vende como tales) generalmente no son alimentos, por cierto.

View more

No, no me replanteo nada. De hecho mi opinión sobre Russell está basada en gran medida en lo que Russell dijo sobre la filosofía. Russell, por cierto, no era doctor en filosofía, sino matemático. Bunge es doctor en ciencias físico-matemáticas. Ninguno es "filósofo profesional" desde el punto de vista académico. En el caso de ambos, me gusta lo que dicen cuando estoy de acuerdo con ellos y no me gusta cuando estoy en desacuerdo.

---

De hecho, mi pasión juvenil por Russell nació cuando descubrí que había un señor británico muy serio y respetado que pensaba lo mismo que yo sobre la religión. Yo era de una familia católica hispanomexicana supertradicionalista y vivía entre católicos, algunos judíos trufados por allí y un par de protestantes que no se atrevían a decir que lo eran. Y yo era ateo. Me sentía más solo que un hongo. Y me entero de la conferencia "Por qué no soy cristiano". Era agua de mayo para un cardo sediento entre las palmas de domingo de ramos. Y luego era de izquierda pero individualista y crítico del autoritarismo marxista que a mí ya me parecía sospechoso... ¡hasta había conocido a Lenin y lo ponía verde con bases habiendo visitado la naciente URSS!

---

Pero Russell no habría sido nada sin su activismo político, perdón. Antes que filósofo era un militante del cambio y de la moral racional. A la cárcel por pacifista varias veces. Miembro de la cámara de los lores que renuncia a su escaño y se presenta como candidato por la de los comunes. Redactor con Einstein del gran manifiesto contra la guerra nuclear. Educador que propuso ideas y las llevó a cabo en una escuela. Matemático con aportaciones que hasta hoy son reconocidas. No era Cioran pajeándose en un rincón diciendo que estaba muy triste y se quería morir pero no se moría. Eso hace mucho más interesante a Bertrand Russell como personaje a nivel de la gente de la calle. Como yo.

---

Bunge, ya lo he dicho, me gusta en ciertas cosas pero me parece muy ignorante en otras. Me interesó especialmente más que como filósofo de la ciencia como crítico del psicoanálisis y del marxismo pero no desde la filosofía, sino desde la ciencia, desde la metodología científica y la exigencia de evidencias. Eso en Argentina demandaba (y demanda) muchos huevos. Pero de evolución, física y etología no sabe una mierda. Y verlo hablar del tema da vergüenza ajena.

---

Creo que es lo mismo que he dicho de Russell desde mi adolescencia y de Bunge desde que lo conocí en persona en los 80 en México.

View more

No, nada. La ingorancia no me parece una opción deseable en ningún caso. El argumento de los poco avispados es que si sabes sobre óptica, luz, color, evolución, botánica, anatomía vegetal y ecología, alguien puede dejar de apreciar la belleza de las flores. Si a alguien le pasara eso, me parecería tremendamente tonto. Al contrario, mientras más sabes sobre las cosas más las puedes disfrutar y más apasionante es su belleza. No creo que haya zonas tabús para el conocimiento y no me preocupa que el hombre pueda jugar a ser dios, porque dios no existe, pero el hombre ha demostrado patentemente que puede ser infinitamente superior en moral, compasión, bondad y tolerancia que todos los dioses que se han inventado.

---

Me gustaría que se pudiera conocer más objetivamente todas las emociones, también, eso no las deslegitimaría ni las haría menos reales -en nuestra percepción subjetiva- y podría enseñarnos a controlar las peores. Porque es fácil ponerse irracional y decir que la ciencia no debe explicar el amor, que podría influir en él (como influye todo), o las preferencias y deseos sexuales, como si estuvieran en un reino místico intocable... pero quienes hablan así suelen olvidar que la ciencia también debería -y podría hacer mucho bien si lo hace- estudiar, explicar y controlar el odio, la irracionalidad, el racismo, el sexismo, la psicopatía, el dolor y el desprecio por el dolor, entre otras muchas emociones que la gente buena siempre ha intentado reducir, ¿no?

View more