Mauricio-José Schwarz

No me gustan ni Yanni ni Vangelis, es música demasiado ñoña desde mi punto de vista.

---

Te equivocas: científicamente no todo es una teoría. Primero que nada, la palabra "teoría" no significa en ciencia lo mismo que en lenguaje común.

---

La ciencia trabaja con hechos que no son opinables ni teóricos: los cuerpos manifiestan una atracción entre ellos; los neutrones están hechos de tres quarks, el ADN es el transmisor de la herencia... Gran parte de la investigación científica está orientada a determinar hechos que no son teorías, pues.

---

El trabajo científico continúa con hipótesis o modelos de cómo funcionan o se desarrollan esos hechos. Esos modelos pueden ser más o menos precisos pero nunca son perfectos. Cuando los modelos son lo bastante amplios y confirmados independientemente como para considerarse razonablemente precisos, se llaman teorías: la teoría de la gravedad, la teoría de la relatividad, la teoría de la evolución... esos modelos se pueden afinar y se afinan constantemente, pero siguen trabajando sobre hechos reales.

---

Los científicos no creo que se ocupen de "la verdad absoluta". "La verdad absoluta" es un concepto abstracto que sólo existe en las especulaciones filosóficas, pero no tiene relación con la realidad. Existen proposiciones, afirmaciones o modelos que son verdad o son mentira, pero no existe "la verdad", ni absoluta ni no absoluta. Los científicos se limitan a saber que sus modelos son aproximaciones, cada vez más precisas, pero aproximaciones, a la realidad, y no confunden una cosa con la otra, porque siempre pueden aparecer nuevos datos o hechos que puedan afinarla más.

View more

Así, a botepronto, que tampoco lo tengo muy reflexionado:

---

Pros de legalizar la prostitución: 1. Se daría seguridad jurídica a las personas que la practican, 2. Se ayudaría a eliminar el estigma social que sufren actualmente, 3. Se sustraería la práctica de la prostitución del entorno de la criminalidad al que la empuja la ilegalización (o la situación alegal), 4. Haría más sencilla y eficaz la lucha contra la trata de personas, 5. Dignificaría a quienes la practican, 6. Reconocería una realidad social eliminando una fuente de hipocresía social, lo cual siempre es sano, 7. Protegería del abuso económico a sus profesionales, 8. Permitiría establecer lineamientos éticos y de calidad para la prestación de los servicios sexuales.

---

Contras de legalizar la prostitución: 1. Se van a encabronar los moralinos de las religiones, la ultraderecha, parte de la izquierda y ciertos sectores del feminismo radical, y sus chillidos suelen ser muy molestos.

---

Pros de legalizar la mariguana (y el hashish, supongo, que va junto): 1. Se daría un golpe brutal al narcotráfico ayudando a disminuir la delincuencia y quitándole una fuente de ingresos importante, 2. Se harían más creíbles los argumentos contra las drogas sin que se les rechace con el simple pretexto de que "no quieren que las consuma porque son malvados", 3. Se normalizaría una práctica bastante común lo cual también elimina una fuente de hipocresía social, 4. Se podrían investigar más libremente las posibilidades terapéuticas de los componentes del cannabis quitándole argumentos a los chistosos que dicen que la fuman "por cuestiones médicas" cuando simplemente les gusta ponerse burros, 5. Se regularizaría su producción, con regulaciones adecuadas respecto de su origen, calidad y métodos de cultivo. Muchos que chillan estridentemente contra los pesticidas que se aplican en cultivos, aunque tales pesticidas ya no estén presentes en el producto final, fuman diariamente cannabis que no saben ni cómo se produce, y cuando hay estudios son bastante más alarmantes que los de los tomates y otros iconos del ecopijerío (http://www.times-standard.com/localnews/ci_24628828/what-are-you-smoking-study-finds-pesticides-transfer).

---

Contras de legalizar la mariguana: 1. Se van a encabronar los moralinos de las religiones y la ultraderecha, y sus chillidos suelen ser muy molestos.

View more

Mucha. Porque para empezar en esa época había cientos de mesías y ninguno era relevante. Los judíos tenían otros problemas, como la ocupación romana. El cristianismo y la exaltación del personaje ocurren fuera de Palestina y décadas después. No había nada qué denunciar, había una secta chiflada como había miles que quería convencer a los judíos y éstos no hicieron caso. Por eso Saulo/Paulo se ocupa de promover su secta fuera del entorno judío, entre paganos, zoroastrianos y otros.

---

Los judíos no tenían nada qué denunciar, ningún interés, ni registros documentales sobre cada chifladito que decía que se acercaba el fin del mundo.

---

En cambio, los soviéticos estaban invirtiendo cantidades masivas de recursos para ganar la carrera a la Luna. De hecho habían ganado todas las etapas anteriores (primer hombre en órbita, primera mujer, primer impacto en la Luna, primer robot, primera sonda en Marte y Venus... uf...), pero no habían podido resolver el viaje a la Luna. El fraude, y la denuncia del fraude con pruebas de las emisiones de radio y televisión habría sido un golpe brutal a la credibilidad estadounidense en la Guerra Fría, que fue tan brutal y omnipresente que no veo cómo se ha olvidado en sólo 25 años. La URSS hubiera ganado una batalla ideológica de primer orden, demostrando que el comunismo era mejor que el capitalismo para la exploración espacial. Pero perdieron, y entonces fingieron que ni querían ir a la Luna, y que su interés era la investigación orbital (donde nuevamente fueron los líderes durante décadas).

---

La comparación es tan extralógica que igual no la entiendo.

View more

Aquí estás mezclando muchas cosas. Ser musulmán no es malo (y nadie rechaza a nadie por "ser musulmán", el mito de la "islamofobia" que se han inventado para justificar la barbarie islámica). Lo malo son las enseñanzas del Islam y la forma en que quienes tienen el poder las hacen cumplir.

---

Los cristianos no son malos, pero las enseñanzas de la Biblia son perversas y crueles. Si las haces cumplir literalmente en una sociedad, tendrías un infierno similar al de los países dominados por la shari'a. Y lo mismo pasa con cualquier religión.

---

Pero la lucha del laicismo y el pensamiento libre en parte del mundo cristiano le ha robado espacios de influencia a la religión a partir del siglo XVIII, haciendo imposible la Inquisición, las penas por derecho canónico y el control de la sociedad por parte de las sotanas. Así, muchos cristianos hoy pueden elegir qué partes de la religión aceptan y cuáles partes rechazan, generalmente justificándolas con sus propias interpretaciones bíblicas, su propia apologética. En el cristianismo pre-Ilustración la interpretación de la Biblia era exclusiva de la jerarquía religiosa, como lo es en los países islámicos de hoy en día: son los imames los que te dicen qué quiso decir el profeta y no se admite disensión respecto de esas interpretaciones.

---

Entendido esto, es fácil ver que en los países donde hay libertades civiles habrá musulmanes que interpreten su religión de modo mucho más abierto, que estén a favor de la diversidad sexual, de la democracia, incluso del estado laico. El verdadero problema es que esos mismos musulmanes, en los países dominados por su religión, serían azotados, encarcelados o lapidados por "insultar al Islam", como ha ocurrido con Raif Badawi en Arabia Saudita, condenado a 10 años de cárcel y mil latigazos (http://www.nydailynews.com/news/world/saudi-activist-1-000-lashes-insulting-islam-article-1.1784857). Y si defiendes a alguien acusado de insultar al Islam, te pueden dar un tiro (http://pamelageller.com/2014/05/jihadists-shoot-dead-prominent-human-rights-lawyer-defending-professor-accused-insulting-muhammad.html/).

---

En los países musulmanes, sin duda alguna, habrá muchos que se opongan a la brutal crueldad del islam fundamentalista, como hay musulmanes sexualmente diversos, pero no lo van a decir, lógicamente.

View more

Que es un mito, por supuesto. Técnicamente se ha hablado de la utilidad que para la medicina tendría que nos implantáramos un chip con nuestro historial médico... no es descabellado. Si tienes un accidente y llegas inconsciente a la sala de emergencias, se podrían conocer de inmediato tus alergias (por ejemplo a antibióticos), problemas de salud que pueden ser contraindicaciones de ciertos tratamientos, etc. No es nada distinto (conceptualmente) de traer una plaquita con tu tipo sanguíneo y tus alergias... el tiempo que ahorra puede salvarte la vida.

---

De allí al tema de la "seguridad" ha sido una paranoia recurrente de orates profesionales como Alex Jones. Nadie ha propuesto que se le implante nada a nadie como método de control, vamos, ni en Corea del Norte (allí no será por falta de ganas). El bulo se fortaleció cuando se aprobó una ley para el registro centralizado de los implantes médicos, pero nuevamente por cuestiones más de salud y seguridad: si tienes una base de datos completa de todos los marcapasos, stents, implantes cocleares, caderas de titanio y demás implantes que se le practican a una población amplia, puedes saber más fácilmente su propensión a fallar, sus problemas, su resistencia real en el uso cotidiano, etc. Yo recibí varias cadenas con esa ley afirmando que "obligaba a la gente a ponerse un implante". Un caso de analfabetismo, falta de idea y paranoia en cadena.

View more

Sí, es posible. No, aún no es una alternativa. Como muchas otras alternativas, tiene el problema de que aún exige que le metas más energía de la que le sacas, aunque hay trabajo alentador (pero con bacterias transgénicas, o sea que también lo prohibirán).

---

Varias cosas: 1. El agotamiento de las reservas de crudo parece más lejano de lo que pensaban algunos agoreros del desastre, neomalthusianos amargadillos. 2. De todos modos, quemar combustibles fósiles es bobo porque libera súbitamente energía acumulada durante millones de años y colabora con el calentamiento global. 3. Como prolongación de la era fósil es mucho más razonable el gas de esquisto (que quieren prohibir). Una salida de la era fósil es mucho más razonable la energía nuclear (que también quieren prohibir; por alguna causa lo único que nadie está tratando de prohibir es el carbón mineral, que es lo más contaminante, dañino y radiactivo que tenemos en el ambiente). 4. Las alternativas reales deberían ser aquéllas que concentraran la energía ya disponible para reutilizarla (básicamente solar, hidráulica y viento), pero su gran problema es que quienes más las promueven no están invirtiendo en desarrollarlas y que los que la están desarrollando dependen de subsidios gubernamentales, con lo que no se está resolviendo demasiado. Ah, y que la contaminación que se produce para fabricar cosas como turbinas eólicas y paneles solares sigue siendo demasiado parecida a la contaminación que evitan.

---

Pese a todos esos problemas, sólo el desarrollo científico y tecnológico nos permitirá la transición de la energía fósil a una situación mejor. Los anticientíficos suelen aportar únicamente chillidos, falacias y ganas de prohibir cosas.

View more

La tecnocracia no es un modo de producción (como lo son el capitalismo y el comunismo) ni una forma de gobierno (como lo son la democracia, el anarquismo o el autoritarismo) sino una forma de toma de decisiones que puede ser válida (o no) en cualquier modo de producción y en cualquier forma de gobierno.

---

Problema 1: Se han llamado a sí mismos "tecnócratas" distintos grupos que en realidad no se basan en el conocimiento, pero se embozan en ello para hacer avanzar su ideología, igual los "comunistas científicos" que los tecnócratas franquistas o los Chicago Boys. Ninguno de estos grupos se guió realmente por el conocimiento.

---

Problema 2: El conocimiento científico y técnico es indispensable para tomar buenas decisiones, pero en muchos casos simplemente no puede determinar qué decisiones tomar en qué momento. Es decir, los técnicos y científicos no pueden gobernar por sí mismos, pero deberían ser una base de asesoría importante, relevante y sólida para todos los gobiernos. Esto creo que sólo es realidad en Estados Unidos y un puñado más de países avanzados, donde incluso pese a tener movimientos fundamentalistas imbéciles y una sociedad anticientífica, los gobernantes saben apoyarse en los asesores científicos. Impensable en España o en México, por decir algo.

---

Problema 3: Una tecnocracia por sí misma nos deja de todos modos el problema de cómo producir y cómo elegir gobierno. Hasta ahora, el mundo ha producido utilizando el capitalismo con enorme éxito pero también con enormes deficiencias; la única opción integral que se ha propuesto es el comunismo, que no ha producido más que deficiencias y ha sido incapaz de resolver los problemas esenciales de la población pese a décadas y décadas de aplicación de las recetas marxistas-leninistas. ¿Hay otra opción? Si la hay, ¿cuál es? Y si no la hay, ¿qué hacer para mantener el capitalismo, la ambición, la competencia y el libre mercado bajo el control de la población y no al revés? Ese problema político no parece tener de momento respuesta en la ciencia. De otra parte, tenemos un sistema democrático con enormes ventajas sobre los demás, que han sido igual eficaces que atroces dependiendo del amo que te haya tocado, o decididamente atroces, pero también con serias deficiencias y limitaciones que se hacen más evidentes en tiempos de crisis, y poca gente dedicada al esfuerzo de diseñar, pensar y probar opciones. Se aplican las mismas preguntas: si hay otra opción, ¿cuál es? y si no la hay, ¿cómo debemos reinventar la democracia para mejorarla?

---

Problema 4: Acercar a los científicos al poder implica alejarlos de la ciencia. No es una buena estrategia social, creo yo.

View more

No. Me cargaría la serie de los robots, que pese a sus limitaciones me cae bien.

---

Pero hay algo más, las leyes de Campbell (que fue el que las enunció para que las usara Asimov) precisamente por ser absolutas se prestan a contradicciones, interpretaciones y conflictos. Todas las reglas absolutas son conflictivas, y eso me parece que es aleccionador. Toda regla de conducta debe tener cuando menos la matización de su marco de referencia, es decir, bajo qué condiciones y son válidas y bajo qué otras condiciones ya no se aplican. Lo mismo pasa con los modelos que la ciencia hace de la realidad: las leyes de Newton son válidas en un marco inercial... pero si el marco no es inercial, pues sale Newton y entra Einstein.

---

Los mandamientos habituales, incluso la regla de oro, tienen excepciones y marcos de referencia donde no vale lo de "no matarás", "no robarás" o incluso "trata a los demás como quieres que te traten a ti"... vamos que si a ti te gusta que te den masajes y a alguien le gusta darlos, podría darse el caso de que a esa persona no le guste recibirlos ni a ti darlos, así que seguir al pie de la letra la regla de oro provocaría incomodidad y molestia en los dos, la reciprocidad se debe interpretar, pues, con cierta latitud.

---

Por eso creo que cualquier ley que introdujeras causaría más problemas de los que resolvería. Igual eso tiene excepciones.

View more

Son dos conceptos que no tienen nada que ver. El relativismo moral se refiere a la idea de que no hay absolutos morales. La moral objetiva es la idea de que hay bases fácticas para desarrollar los conceptos morales en lugar de las especulaciones subjetivas, la revelación, la intuición o la especulación.

---

Es muy difícil definir absolutos, de modo que toda afirmación moral puede relativizarse. "No matarás" tiene sus límites: ¿es moral matar a una persona que te lo pide porque su única perspectiva es sufrir horriblemente durante meses antes de morir de todas formas? Pues sí, parece más moral matar que no hacerlo. Encontrar posibles excepciones a las afirmaciones morales es un entretenimiento frecuente entre filósofos. Me gusta más este tipo de especulaciones en la literatura, como, por ejemplo, los conflictos alrededor de las tres leyes de la robótica de Asimov.

---

Por otro lado, creo que sí hay, si no "una moral objetiva" que no sé exactamente cómo definirla, bases objetivas para asumir principios morales. Es lo que han estado desentrañando poco a poco la etología, la biología evolutiva y la antropología, que los principios morales no se desprenden de la religión o la filosofía, sino que provienen de hechos objetivos, de patrones de desarrollo, de ventajas evolutivas. En ese sentido te recomiendo leer a Sam Harris (aunque en otros aspectos tenga creencias cuestionables) "The moral landscape", y a Frans de Waal "Primates and Philosophers: How Morality Evolved".

View more

No sólo no te lo puedo responder, sino que cualquiera que te diga que tiene la respuesta está exagerando, mintiendo u halagándose en exceso.

---

Digo esto porque la pregunta es ambigua en sí misma, y por tanto admite respuestas de sí y de no igualmente. Su problema es semántico: depende de cómo definas "egoísmo". Si egoísmo es sólo aquello que te satisface a ti y no a los demás, obviamente es egoísta buscar el lujo y el placer pero no lo es solidarizarte con una causa o morir por tu familia. Pero si defines egoísmo como cualquier acción o resultado que nos haga sentir bien, que nos satisfaga y cumpla un deseo o anjelo, pues obviamente tanto uno como otro actúan movidos por la satisfacción consigo mismos y se podría llamar egoísta, no sé, a Mandela, Albert Schweitzer o el Che Guevara, ¿no? Lo importante, pues, es no confundir una definición de egoísmo con la otra. Estableces tu definición y tienes tu respuesta.

---

Ahora, es obvio que todos respondemos a lo que nos gusta y nos interesa, y si nos sacrificamos es porque consideramos que está bien y nos da gusto hacer lo que está bien. Es parte de nuestra herencia, es lo que permitió a nuestros ancestros sobrevivir. Por eso muchos hallamos placentero el altruismo, porque tiene un valor de supervivencia individual y de grupo. No tiene nada de malo ni de particular ni de despreciable.

View more

Lo siento, pero no veo que los ejemplos que das tengan nada que ver con el arquetipo holmesiano. Me gusta cómo funcionan todas esas parejas protagonistas, pero no lo hacen según el esquema Holmes-Watson, simplemente. Watson está allí como testigo del lector normal (no como el bobo que interpretó Nigel Bruce en el cine, tono que siguieron otros) ante lo maravilloso, lo excepcional, lo único. Es el reportero de lo maravilloso pero no tiene un papel activo salvo excepcionalmente. Y todos los que mencionas son participantes activos, no reporteros. Complementan como iguales o como contrapartes relevantes. Alfred es un padre para Batman, por ejemplo, Kirk y Spock son amigos improbables, House y Wilson son amigos donde el segundo pone prácticamente todo para que sobreviva un genio autodestructivo, Sheldon no es necesario para Leonard, es prescindible, sirve como contrapunto. Son relaciones totalmente distintas.

---

Creo que muchas personas han querido encontrar en el arquetipo holmesiano un parecido con la dupla Don Quijote-Sancho Panza, que a mí me parece insostenible, y a partir de allí quieren convertir a toda pareja en un avatar holmesiano. (Por aclarar, el dueto de Cervantes une al hombre zafio que tiene la sabiduría popular con un loco que tiene desordenadamente una visión "culta", y los pone como iguales para contraponerlos, continuamente la historia es entre la visión de Sancho y la del Quijote, mientras que la visión de Watson nunca es relevante, no es un igual de Holmes, no puede interactuar con él, por eso Holmes necesita a los villanos, y especialmente a Moriarty y Adler.) Y no, no todas las parejas son holmesianas, por suerte, tenemos muchas relaciones humanas distintas y variadas en la ficción.

View more

Claro que es posible. Sólo tienes que ofrecerle al canal un programa que promueva la cultura, libros, editoriales y ciencia manteniendo un share de audiencia suficiente como para cobrar tarifas de publicidad lo bastante altas que les permitan pagar la producción y dejarle a Atresmedia una sabrosa cantidad en beneficios. No sólo te lo comprarán. Te darán champán, te pasearán, te pondrán una oficina bonita y te pagarán mucho dinero mientras tu engendro les dé a ellos muchísimo más. Seas quien seas y pienses como pienses. Les da igual.

---

Es decir, esos canales no se dedican a la destrucción porque se diviertan haciendo el mal o porque sean psicópatas o porque no tengan conciencia o porque nos odien. Lo hacen porque la gente los ve, y los ve en tales cantidades como para cobrar tarifas de publicidad lo bastante altas que les permitan pagar la producción y obtener jugosos beneficios.

---

Así es el esquema de la televisión comercial: emiten lo que vende publicidad y les da a ganar dinero.

---

Si encuentras demasiado difícil competir con la exitosísima telebasura (me imagino que lo es, pero también me imagino que se pueden estudiar los elementos del éxito de sus emisiones y diseñar inteligentemente algo que tenga esos elementos pero que lleve a lugares distintos), lo que te queda es luchar porque la televisión pública haga eso con el dinero de todos para equilibrar un poco el panorama, aunque siempre con el riesgo de tener muy poco público.

View more

Ninguna distinta de la que tengo de la mayoría de las grandes empresas multinacionales. Son empresas que pueden ser útiles, que deben ser reguladas, que normalmente sirven a sus gobiernos, que tecnológicamente son muy avanzados, que cuando cometen errores suelen tratar de escurrir el bulto (como todo el mundo) y que las leyes deben impedírselo, y que no son el demonio ni encabezan una conspiración mundial para obligar a nadie a punta de pistola a comprar sus productos, digan lo que digan los cienciófobos.

---

Opino que no es un monstruo, pues, pero tampoco es una ONG. En ese sentido son como la tienda de mi barrio pero en enorme escala. El buen amigo de la tienda a veces también engaña con el peso, te mete yogures caducados, abusa en los precios si puede, trata de pagarle menos a Hacienda y no tiene una tienda porque sueñe en alimentar al barrio, sino por dinero.

View more

Si te refieres a la idea filosófica de que todos los seres vivos tienen los mismos derechos, me parece una tontería absolutamente irracional que se derrota a sí misma.

---

Si la bacteria que infecta mi boca tiene los mismos derechos que yo, no debo siquiera lavarme los dientes, porque estoy cometiendo un asesinato, destruyendo la vida y las posibilidades de desarrollo de un igual a mí. Incluso no puedo caminar, porque por más que los jainistas crean que con una brochita quitan a los insectos cuando caminan, hay muchos seres invisibles que vamos destruyendo al caminar. Y al rascarnos un párpado podemos cargarnos a varias decenas de ácaros. Ya no digamos que la agricultura implica la muerte de miles y miles de seres igualmente vivos: lombrices, escarabajos, hormigas, orugas, pulgones y otras plagas. Tenemos que dejar de comer. Porque los vegetales también son seres vivos.

---

La salida tramposa a esta idea sin bases (una igualdad de "derechos" que no define con precisión qué es un derecho, ni las implicaciones morales del mismo para quien lo goza, así como sus reciprocidades, que implican obligarse a respetar los derechos de los demás, cosa difícil de comunicarle a un hongo, a un león e incluso a un inteligente perro, cerdo o chimpancé), es establecer una línea arbitraria por encima de la cual los derechos sí valen, y por debajo no.

---

Los veganos establecen la línea de demarcación en los reinos animal y vegetal. Lo vegetal es comestible y no tiene derechos, los animales, todos, tienen derechos. Acaban con el mismo problema del jainista: la muerte de otros animales para alimentar al vegano es inevitable, así que fingen que no ocurre. Pero también rehuyen otro problema moral serio: cualquier ser vivo tiene tanto derecho a una manzana como yo. Al tomarla yo y comerla estoy privando de su derecho a la manzana a otros animales. Para el vegano eso sería moralmente malo, supongo. Así que lo lógico es dejarse morir.

---

Los animalistas, por ejemplo, pretenden que la existencia de un sistema nervioso "desarrollado" sea la demarcación moral. Pero no definen con precisión anatomofisiológica qué es un sistema nervioso "desarrollado". Si ves el sistema nervioso de un gusano o de un insecto son bastante "desarrollados" y eficientes. sin embargo los animalistas más o menos optan por el tamaño y el sistema nervioso central (insisto, arbitrariamente), para fijar su línea en los vertebrados. Eso tampoco anula todo el conflicto moral que implica que estar vivo inevitablemente requiere la muerte de otros seres, incluso vertebrados (¿o acaso la propela del Rainbow Warrior respeta a los peces a los que puede destrozar?).

---

Si al final toda línea es arbitraria, no tiene nada de peculiar que se ponga esa línea en nuestra especie, que además tiene la particularidad de haber inventado el concepto de "derecho", "responsabilidad" y "moral". Pero eso ya no lo aceptan. Como digo, es una idea que se derrota sola.

View more

Obama es lo más a la izquierda que se puede estar en Estados Unidos, es decir, una derecha moderada liberal en lo social y muy liberal en lo económico, de pensamiento político avanzado. Y un tipo esencialmente honesto. Pero lo que mucha gente olvida (al buscar un liderazgo mundial en el hombre que ocupa el Despacho Oval) es que él es el presidente de los Estados Unidos. Los demás le damos igual. Como es lógico. Nuestro alcalde vela por nosotros, no por VillaPollitos que está a cuatro mil kilómetros. Así que a Obama se le debe evaluar como presidente de su país y en términos del bien que le hace a su país, no como el secretario general de la ONU o alguna ONG decente (if any).

---

El partido demócrata es más difícil de caracterizar. No es un partido monolítico y verticalista como estamos acostumbrados a tener en España, en buena parte porque el sistema estadounidense es presidencialista y los diputados se eligen como representantes de un distrito electoral concreto, son diputados "de", digamos, el 5º distrito de Nebraska, y su accionar en el congreso, y sus votos, muchas veces van en el sentido que desean sus votantes, la gente del 5º distrito de Nebraska, porque de otro modo no los vuelven a elegir. Así que no tienen la impunidad de un don nadie al que por cuñadismo lo meten en una lista electoral y cuya única lealtad política es con el que lo apuntó. Por ello, el partido demócrata según cada distrito y cada estado de los EE.UU. puede ser enormemente progresista en muchos sentidos o terriblemente conservador en otros. La diferencia siendo que el Partido Republicano casi nunca es progresista y siempre es aterradoramente conservador, reaccionario y religionista.

View more

Me gustaría ver algún debate de religión en un espacio absolutamente neutral o laico. Por supuesto, los religionistas no son idiotas, un imam, un rabino o un arzobispo integristas y babeantes no van a ir ante un público no religioso a debatir las tonterías de sus creencias. Pero ellos creen que tienen derecho a exigir que los defensores de la razón vayan a debatir con ellos sobre ciencia.

---

Son memorables los hostiazos que metía Hitchens, los famosos "hitchslaps", como cuando dejó seco al rabino que no aceptaba que la circuncisión es mutilación genital masculina y abuso infantil... Pero son memorables precisamente porque Hitchens no iba a discutir de ciencia con los religiosos, sino de religión, y con más bases y más nobleza, moralidad, racionalidad y seriedad que los proponentes de las supersticiones.

View more

No sé de dónde sacó tu maestro la idea de que las leyes científicas son todas deducidas con fórmulas "como las leyes de Newton", pero por supuesto se equivoca respecto de la definición más aceptada que iría más o menos así: "una ley es un principio teórico falsable deducido de hechos concretos, aplicable a un grupo de fenómenos definidos y que se puede expresar afirmando que un fenómeno determinado siempre ocurre si están presentes ciertas condiciones".

---

Así por ejemplo, las leyes que estipulan que la vida siempre está basada en células y que siempre incluye transmisión de información mediante genes no se pueden expresar matemáticamente, pero ello no las hace menos ciertas.

---

La evolución es un hecho como la gravedad es un hecho y el electromagnetismo es un hecho. Las leyes científicas son las hipótesis confirmadas que se expresan como afirmaciones sobre esos hechos: las leyes de Newton, las leyes de la relatividad o las leyes de Maxwell... o las cinco leyes de la evolución que derivó Darwin (la evolución ocurre, las especies se multiplican, existe una selección natural, el cambio evolutivo es gradual y todos los organismos actuales descienden de un ancestro común). Estas leyes, junto con la herencia mendeliana y lo que sabemos de genética día conforman una teoría sólida llamada "síntesis evolutiva" que explica cómo ocurre la evolución. Las evidencias de que esta teoría es correcta son tan abundantes que me queda la duda de qué asignatura imparte tu maestro.

View more