Mauricio-José Schwarz

La respuesta a la primera pregunta es "no lo sabemos, pero por lo que sí sabemos todo parece indicar que al menos buena parte es resultado de la acción del hombre debida a la emisión de gases de invernadero; y quien te diga con seguridad que no lo es, está mintiendo".

---

La segunda es "mucho". Y precisamente por eso, porque es grave y porque podría ser un fenómeno antropogénico, tratar de eliminar las causas antropogénicas del calentamiento global es una buena idea. Sin contar con que al atacar esas causas antropogénicas (básicamente la quema de combustibles fósiles) se atacan otros serios problemas como la contaminación.

---

Esto NO quiere decir que estemos en posición de abandonar los combustibles fósiles, por desgracia, así que cualquiera que te diga además que todo se resuelve cerrando las petroleras y las centrales de ciclo combinado (posición asnal de grupos demagógicos como Podemos, Ecologistas en Acción o Greenpeace) está engañándote, porque los problemas que se crearían (básicamente la paralización del transporte y la producción de bienes, que afectarían sobre todo a los países más pobres y a los más pobres en esos países) serían mucho más aterradores que la propia quema de combustibles fósiles. La solución está en a) reducir el consumo donde se pueda, b) sustituir la mayor parte que se pueda de generación eléctrica por energías más limpias como la eólica, la solar o la nuclear, c) invertir intensamente en la investigación de energías alternativas eficaces, baratas y viables que puedan seguir reduciendo la dependencia de combustibles fósiles y d) difundir información para contrarrestar la desinformación de los negacionistas del cambio climático.

View more

Mucha conspiranoia. Rápidamente:

---

- No hay registros de que el tal Milton William Cooper haya sido alto oficial de inteligencia de nada, fue soldado raso en la guerra de Vietnam, y ya. Su fama ulterior es como conspiranoico profesional, sujeto violento y fugitivo de 1998 a 2001, cuando murió en un tiroteo contra los policías que pretendían arrestarlo por evasión fiscal y por haberle disparado a un vecino en un altercado.

---

- No ofrece ninguna prueba de sus afirmaciones. Ni una. Por otra parte, tenemos la reconstrucción de la historia del VIH realizada por genetistas y expertos en ADN que saben perfectamente de dónde proviene, qué ruta evolutiva ha seguido y cómo pasó a los humanos alrededor de 1930 (aunque no se identificó hasta 1980). Todo ello es demostrable y no hay ninguna evidencia en contrario.

View more

El racismo mexicano es esencialmente cultural, y eso es lo que nos debería preocupar. Porque las razas no existen, pero biológicamente todos tenemos una carga genética indígena en mayor o menor medida. Lo que se rechaza es al indio de hoy mientras se mitifica estúpidamente a un indio precolombino que _no existió_ (y el videíto lo mitifica hasta el vómito). Y lo peor, se le recoloniza desde la izquierda y desde la derecha, se le inventa lo que tiene y no tiene qué hacer, y vienen los biencomidos universitarios y coyoacanenses a enseñarles "cómo ser indio" correctamente.

---

Oponerse al racismo empieza entendiendo que el mito del indio perfecto es una estupidez rousseauiana sin bases en la realidad. Y entendiendo que "el indio" de hoy lo que necesita es apropiarse del futuro y no servir como museo antropológico viviente para señoritos altaneros.

---

No vi nada de eso en el vídeo. Si lo pone, aplausos. Lo dudo muchísimo, porque es un punto de vista que rechaza la izquierda regresiva tanto o más que la derecha vampírica.

View more

Claro que sí. Toda presa causa ese tipo de efectos. Sin duda alguna. Que sean un "daño" no lo veo tan claro. Obviamente, algunas cosas sí son daños (si hay especies endémicas que vayan a desaparecer, hay un daño a la biodiversidad, claro... recuerdo cuando en México se hizo Chicoasén, que los biólogos se dedicaron años a rescatar a las especies endémicas del Cañón del Sumidero... y cuando se hizo la presa de Aswan en Egipto hubo que trasladar completo el templo de Abu Simbel para salvarlo.

---

El que 11.000 personas se tengan que mudar no se puede valorar directamente como un daño. La pregunta es a dónde, en qué condiciones, con qué garantías y con qué consecuencias ocurriría tal mudanza. Creo que los opositores a la hidroeléctrica no argumentan nada al respecto. Yo sería absolutamente partidario de garantizarle no sólo las mismas condiciones a esas 11.000 personas, sino condiciones mejores, atención médica, escuelas, oportunidades de desarrollo, etc. Cosa que no creo, por lo demás, que les vayan a dar las ONG primitivistas que han movilizado el apoyo contra la presa.

---

Lo que no veo tampoco es qué beneficios y para quiénes iba a traer la hidroeléctrica. Porque como lo plantean es un proyecto que se hizo por joder la biodiversidad y a los pobres munduruku, algo malévolo y psicopático. Uno piensa, sin embargo, que las hidroeléctricas generan electricidad, lo cual de entrada no es malo. Y la energía que generan es sostenible y totalmente limpia (usan el ciclo del agua para mover sus turbinas, en cierto modo están aprovechando de hecho la energía solar que evapora el agua). Un cálculo aproximado indica que proveería de electricidad a 4 millones de brasileños (su capacidad sería de 8.040 MW y el gasto medio es de 2.166 KW/persona al año). La pregunta es cómo se va a dotar de electricidad a esos 4 millones de personas. Si se van a usar combustibles fósiles, el daño es enorme. Si se les va a dejar sin electricidad, también (por lo que veo de la aldea de los munduruku, carecen de servicio eléctrico, algo que no parece importar a los que cuando acaba el show regresan a sus ciudades bien dotadas de energía).

---

No veo tampoco otros planes de desarrollo para los munduruku... según parece, los defensores de esta tribu están satisfechos con que sigan viviendo como desde hace miles de años. No entiendo, si esto es tan deseable, por qué esos defensores no viven como sus antepasados antes de que se fundaran las ciudades de Nínive.

---

Todo daño a una persona es lamentable, sin duda. Pero no sé cuáles sean los daños y beneficios de las distintas opciones para los munduruku para evaluar daños y beneficios razonablemente, ni cómo realizan su toma de decisiones, pero no hallo aceptable la lógica de que la electricidad debería prohibirse porque algunos paisanos se electrocuten de cuando en cuando. Nada en este mundo está exento de consecuencias... https://www.youtube.com/watch?v=gQzLJxB9v_Q

View more

No sé de qué hablas. Busco en mi Twitter y no he mencionado nunca a ningún Strawberry ni a Def Con Dos. En Facebook un día compartí que fingían que les "censuraban" un concierto cuando esto no fue cierto y hace poco compartí la enorme bajeza del tipejo éste de decir que Ortega Lara "habría que secuestrarlo ahora".

---

El tipo me parece ideológicamente despreciable, humanamente indigno, un negociante de la "protesta" de un nivel moral subterráneo y, como "músico" o letrista absolutamente palurdo, lamentable e incapaz, y para remate un cobarde con seudónimo . De hecho, me parece la banda sonora perfecta para Podemos.

---

Quizá lo que te extraña es que yo pudiera opinar que este grano purulento en el culo del mundo tiene el derecho de decir lo que le dé la gana. En tal caso, probablemente no has entendido lo que significa "libertad". Cito, como suelo hacerlo, a Rosa Luxemburgo: "La libertad es siempre la libertad de quienes piensan distinto".

---

Lo que sí sé es que si él y sus amigos de Podemos se hacen con el poder, esa libertad no nos la concederán a nosotros, por cierto.

View more

El artículo es raro porque el servicio geológico no dice eso: http://earthquake.usgs.gov/research/induced/

---

Pero... ¿qué quieren decir? ¿Que el fracking tiene algún riesgo? Si no lo tuviera sería la primera acción humana que no lo tiene. Claro que lo tiene. Como el petróleo. Como los aerogeneradores. Como beber agua.

---

Es una tontería pensar que decir que "hay un riesgo" es un argumento atendible. Todo tiene un riesgo. Todo. Nosotros decidimos qué hacer y qué no hacer valorando (consciente o inconscientemente) los riesgos y beneficios de cada acción. Salir de casa a trabajar puede ser mortal (diariamente muchas personas mueren por caídas, atropellamientos y otros accidentes sólo por salir de casa). ¿Cuál es el riesgo de morir si salimos de casa precavidamente y respetamos las señales de tránsito y estamos alerta comparado con el beneficio de realizar nuestro trabajo, obtener un salario, comer, aportar a nuestra familia, etc.? Cualquiera que nos diga "no salgas de casa porque te puedes morir" recibiría la respuesta obvia: "si me quedo encerrado, _seguro_ que me voy a morir de hambre y sed".

---

¿El fracking incrementa el riesgo de terremotos? Es probable. ¿Cuánto lo aumenta y de qué tipo de "terremotos" estamos hablando, con qué frecuencia y qué potencia destructiva? Es cosa de verlo.

---

Y los beneficios en este caso no se pueden limitar a los energéticos y ecológicos (el fracking y el gas resultante son mucho menos contaminantes que seguir quemando carbón, por ejemplo). Hay otros aspectos. Una de las consecuencias del más de un millón de pozos de fracking que hay en Estados Unidos (sin que el país se hunda en el infierno, por cierto) ha sido la reducción de los precios del petróleo y de la dependencia respecto del petróleo de un origen tan repugnante como Arabia Saudí y las bestias de su "casa real". ¿Cuántos terremotos y daños por ellos necesitaríamos para equilibrar el beneficio que tendría que Arabia Saudí se quede sin fondos para pagar terroristas, shahids, madrassas, armas y organizaciones wahhabistas en todo el mundo, que causan miles de muertes y dolor, sufrimiento y desgracia? Si el fracking consiguiera desactivar a este epicentro de la barbarie religionista, yo le haría un monumento.

---

No quiero decir que el fracking sea lo máximo. No lo sé. Pero los que dicen que es lo peor que ha ocurrido, los escandalizados profesionales, los que todo lo ven negro y viven en el pánico sin freno porque sus miserables vidas sólo encuentran sentido en ese horror perpetuo y la profecía del desastre _tampoco lo saben_. De hecho saben _menos_ que nosotros. Sus datos son más escasos, su visión es más chata, su capacidad de apreciar la complejidad es inexistente, su entendimiento de la situación es esquemático en el mejor de los casos y su ideología asfixia toda su capacidad analítica y crítica. Yo no creo que sea sano, ni razonable, hacerles demasiado caso.

View more

No. Los neonazis, nacionalistas, racistas, supremacistas blancos y violentos, que son pequeña una minoría, creen que están en guerra contra los inmigrantes, contra la gente de color distinto, contra la gente de creencias distintas y contra la idea de Europa.

---

Basta ver los hashtags para detectar el fondo racista del asunto. La idea de que la diversidad es "genocidio blanco" por ejemplo, es muy fuerte, pero no tiene ninguna base absolutamente.

---

Dicho eso, la civilización de la Ilustración sí se está defendiendo contra una serie de grupos cuyo problema no es que sean creyentes en el islam, que sean de origen árabe (o persa o de los alrededores), sino que en nombre de su religión llevan a cabo _acciones_ brutales buscando implantar sus creencias y su ley religiosa en todo el mundo.

---

La diferencia entre ambos conceptos es abismal. Lo que proponen los neonazis es atacar a los refugiados sirios culpabilizándolos por ser diferentes, sin que hayan hecho _nada_ por provocar ese odio irracional. La realidad es que nos defendemos de grupos muy bien delimitados que han cometido atrocidades dentro, y sobre todo fuera, de Europa, con miles y miles de víctimas inocentes sobre sus espaldas. Y lo más aterrador es que muchas de esas víctimas son los refugiados contra los que vuelven sus miras estos nazis. Saben bien que están indefensos, a diferencia de los terroristas islámicos.

View more

Si saca réditos económicos, el asunto se simplifica: está cobrando en lugar de las revistas y por tanto debe pagar, además de que no beneficia a los investigadores.

---

Si no saca réditos, tampoco me parece una solución moral, pero sí una forma de subrayar la crisis que se está sufriendo en la publicación científica debido a la voracidad de ciertas empresas (donde incluso el investigador _paga_ por publicar), los paywalls y la limitación del libre flujo de información en ciencia, que es inaceptable y peligrosísimo.

---

Aquí no se despoja al autor (como en el caso de la música o los libros, donde _robas al trabajador_), porque el autor no recibe beneficios por la publicación o la venta de sus artículos, vive de sus instituciones académicas y subvenciones de investigación, quien pierde el dinero del acceso es una empresa como Elsevier, cuya relevancia está siendo puesta en cuestión con los sistemas de publicación abierta arbitrada.

---

El problema está allí, los científicos lo saben y empiezan a levantar la voz; la existencia de la web pirata es el primer gran grito de alerta sobre las dimensiones que está adquiriendo el problema y lo que significa como obstáculo al avance científico. Lo que deben hacer, eventualmente, la comunidad científica, las instituciones académicas y las editoriales de journals es encontrar una solución adecuada que haga innecesaria la piratería.

View more

De ser cierto, me merecería una opinión negativa.

---

Pero no es verdad. Nadie ha censurado a nadie en Círculo Escéptico "por criticar al terceraolismo" sino que se le ha excluido por persistir en un offtopic.

---

Existe un grupo cerrado de Facebook del Círculo Escéptico para hablar de ciertos temas, y todos los demás se consideran offtopic. Lo que estás diciendo parece implicar que en ese grupo de FB se promueve el terceraolismo y se reprime a sus críticos. Es mentira. En ese grupo el debate de género (todo él) es offtopic, como la taxonomía correcta de los silúridos, las recetas de tiramisú, las movilizaciones por la vivienda, el cine de autor, el alcoholismo o el debate Mac-PC-Linux, todos temas perfectamente legítimos en otros espacios.

---

Sobre Europa Laica, lo ignoro todo, pero habría que verlo muy de cerca.

---

Como crítico feroz que soy del terceraolismo, por cierto, no atino a ver ninguna actitud cercana a lo religioso ni el creacionismo. Pero en ese grupo no toco el tema de gamergate o el linchamiento de camisas por respetar las reglas. Si en un grupo cuyo tema es la conservación de osos polares insistes en hablar de huelgas mineras, te van a echar por caer en offtopic. Y sería mentira, como menos, decir que se te censuró "por defender" a los mineros.

View more

Importantísima. Fueron uno de los elementos clave para impedir que surgiera, para ahogar toda posible creatividad, para imponer una visión comercial, ñoña, televisera y despreciativa del público (con el invaluable apoyo de las repugnantes adaptaciones de Julissa de las canciones importantes del rock). Su limitación musical sólo fue igualada por su ineptitud letrística, consustancial a gran parte del rock mexicano desde entonces hasta hoy por la mañana.

---

De la capacidad poética y de la cosmovisión del rocanrol de niños ricos desde sus inicios hasta su muerte en la más absoluta oscuridad (de donde nunca debió salir, en justicia), deja impactante testimonio la canción de Jesús González, de Los Locos del Ritmo "Yo nos soy rebelde", que marcaba las distancias que ese tipo de rock domesticado tenía con la música que marcó su época:

---

"Yo no soy un rebelde sin causa
ni tampoco un desenfrenado
yo lo único que quiero es bailar rocanrol,
y que me dejen vacilar sin ton ni son."

---

Ese rock bañado, peinado y encerrado a jugar en un corralito de bebé donde no molestara a los señores mayores, tuvo una admirable fidelidad a su mediocridad, expresada también en su postura de mariachis fracasados y perpetradores de canciones de amor profundamente imbéciles.

---

Si me dejé algo, probablemente es lo bueno que hicieron y de lo que no me he enterado. Junto con Los Rebeldes del Rock (que _al menos_ tenían la voz de Johnny Laboriel), los Locos del Ritmo, Los Hooligans (de los que se rescata, claro, a Fito de la Parra, al que el rock mexicano le quedó pequeño en 1966), los Black Jeans y otros grupos, hicieron todo lo posible por anular al rock mexicano, cosa que lograron a dueto con el gobierno durante más de una década.

---

Por suerte (y por Dug Dugs, Love Army, Tinta Blanca y grupos así) no lo consiguieron, pero el invento no levantó cabeza de verdad en muchos, muchos años.

---

Dejo esta maravilla de pieza de Love Army (ya, la letra es mejorable, pero decíamos ayer) con la voz tremenda del Pájaro Isordia y niveles musicales que no alcanzaron a imaginar personajes como los Teen Tops.

---

https://www.youtube.com/watch?v=V2PeyX3H4xw

View more

La verdad, no sé cómo se está difundiendo. En todo caso, lo correcto es señalar que es un manifiesto filosófico y no científico. Es decir, que los firmantes creen que "Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia", pero lo obvio no es una demostración científica, por supuesto, y una creencia no es más válida porque la sostengan unos científicos o unos campesinos. Para que fuera una afirmación científica deberíamos partir de una definición operativa, objetiva y demostrable de "conciencia", y no la tenemos, es un concepto tremendamente vago, una percepción subjetiva. Es mas, no tenemos _forma_ de saber si los demás seres humanos, o algún ser humano, tiene la experiencia subjetiva de su "conciencia" igual que nosotros. No podemos responder a la pregunta "¿todos experimentamos la conciencia exactamente de la misma manera?", ni menos aún a "¿en qué momento y bajo qué condiciones aparece la conciencia?" o a "¿las personas con graves retrasos de desarrollo neuronal tienen conciencia o hay un punto a partir del cual podemos decir que no la tienen?" En esas condiciones, responder afirmativamente a "¿tienen los animales consciencia?" es un ejercicio de buena voluntad, de afirmación ética personal, de filosofía e incluso de politicorrectismo, pero nada más.

---

Con esto no quiero decir que los demás animales "no tengan conciencia", cuidado. Sólo digo que no lo sabemos. Pero cuestionar la Declaración de Cambridge es tan políticamente incorrecto que no se hace. Lo cual me parece lamentable.

View more

Básicamente lo contraponía al Guadalajara que, en aquellos años, era todavía un club deportivo que tenía un equipo de fútbol y cuyo origen eran unos muchachos a los que les gustaba jugar. En los 70, en la época del campeonísimo, todavía existía esa mística del amor al fútbol y a los colores (las ventas de jugadores entre equipos eran infrecuentes, nada como ahora). En cambio, el América era un equipo hecho a base de dinero, comprando jugadores sin compromiso con los colores y a veces sin compromiso siquiera con el fútbol. A la manera del Real Madrid, todo lo resolvían lanzando dinero sobre la cancha. El enorme poder de Televisa, dueño del equipo, en otros terrenos (como la posesión de estados, el monopolio de las emisiones de los partidos, lo que implicaba siempre un sesgo a favor del América y contra sus rivales directos, y otros aspectos económicos y políticos) lo hacían y lo hacen especialmente repugnante. El favoritismo de los árbitros, pagado o por conveniencia o simplemente por temor ante el poderío de los dueños del equipo, era legendario.

---

Todo ha cambiado en el fútbol, pero eso fue lo que formó la imagen...

View more

(...continuación) La frase está extraída de este link, donde puede verse más detallada la idea: https://www.facebook.com/notes/danilo-castelli/qui%C3%A9n-tiene-raz%C3%B3n-sobre-la-crisis-el-fpv-o-cambiemos/1125766840802054 Muchas gracias.

---

Me parece que si bien ese ciclo existe, como existen ciclos en todos los fenómenos, desde los climatológicos hasta la moda, el análisis que hace tiene varios problemas. Primero que nada, tiene la peligrosa creencia de que un gobierno puede controlar en alguna medida ese ciclo. En segundo lugar, su análisis es, por sus fuentes, "marxista", es decir, que tiene grandes limitaciones en cuanto a las causas de los acontecimientos sociales y económicos. En tercero, insiste en tratar "el capitalismo" como un fenómeno aislado, excepcional y ajeno, tres cosas que ciertamente no es.

---

¿En resumen? Si tuviera razón pasarían muchas cosas y si no pasan quizás no tiene razón.

---

Primero que nada, los gobiernos podrían controlar la economía a voluntad (sueño marxista que desembocó en el leninismo y la economía planificada que siempre resultó insuficiente, ineficaz y demasiado petulante). Pero sabemos que no lo pueden hacer.

---

En segundo lugar, los economistas marxistas tendrían la llave para evitar esos ciclos y conseguir la utopía comunista, pero resulta que tampoco han podido hacerlo y cada vez que se les da poder para poner en práctica sus presuntos "análisis" arman desastres de diversos calibres, desde el Gran Salto Adelante chino, con millones de muertos, hasta la pobreza institucional de Cuba, que con y sin el apoyo soviético, en 57 años no ha podido instaurar una economía mínimamente funcional. Las economías nominalmente comunistas que más o menos funcionan tienen rasgos capitalistas de producción y rasgos de mercado en la distribución como la de China y la de Vietnam.

---

Y, en tercer lugar, habríamos opciones sólidas al capitalismo o a lo que algunos llaman capitalismo, y no tendríamos el hecho de que las sociedades más felices se han desarrollado no sustituyendo al capitalismo y al mercado por las fantasías de teóricos que nunca administraron ni el gasto doméstico, sin controlándolo y regulándolo de acuerdo a una práctica efectiva y con capacidad demostrada de obtener resultados.

---

El análisis no parece ni aportar nada ni ofrecer soluciones ni hacer nada más que recurrir a conceptos antiguos para demostrar que el autor tiene razón. Esto le gusta mucho a los economistas y a los políticos, pero tiene poco recorrido a la hora de poner comida en el plato, salarios dignos en los bolsillos y sonrisas en los rostros, ¿no?

View more

Sus datos no son fiables. Selecciona lo escandaloso y omite (o ignora) todo lo demás. Es una profesional del sensacionalismo que ha hecho un gran negocio diciendo que todo te mata (la leche, el flúor, la carne, el huevo, los medicamentos, las vacunas) o es aterrador (como usar ropa de lana que esclaviza ovejas), más emocional que informativa.

---

Hace poco presentó una foto que ella tomó de un venado atropellado en la carretera como "ejemplo de la maldad de los cazadores". Vamos, que miente a sabiendas. Carece de información y de interés en tenerla, su mira es el éxito en popularidad y económico... y lo que ha logrado a los 20 años es en ese sentido un éxito. Lamentable para cualquier persona con ética, pero un éxito, aunque probablemente deje algunos muertos a su paso, gente que le cree que "la glándula pineal se calcifica pero yo te enseño a descalcificarla, dame dinero"...

View more

¿Yo qué sé? Es el tipo de preguntas que no imagino cómo alguien pueda pensar que yo -o cualquier otra persona- puede responder de modo satisfactorio aquí y ahora. Para saberlo (para tener idea, para estar cerca de saber algo al respecto) deberíamos definir con absoluta precisión algunos términos que usas: ¿qué son "condiciones de vida"?, ¿qué es "voluntad"?, ¿qué es "crear"?

---

Sabemos que todo lo que somos es producto de la complejísima interacción de nuestra dotación genética y nuestro entorno, todo nuestro entorno, desde las condiciones del útero materno hasta lo que pasa todos los días... no sabemos qué acontecimientos son relevantes para ningún elemento de nuestra vida subjetiva o interna, no sabemos por qué nos enamoramos de alguien (o por qué alguien nos atrae sexualmente).

---

Lo único de lo que podemos estar razonablemente seguros es de que la respuesta es compleja, nada de todo este panorama se puede reducir a "me dieron ganas de escribir porque un día me comí un pollo frito que me encantó" ni nada así de elemental.

View more

No es una crítica como tal. Es otro ataque de Massimo Pigliucci, que ha hecho parte de su "prestigio" como filósofo atacando a los científicos (¡cientificistas!) que no consideran que los filósofos sean sus guías. Lo ha hecho también con Neil DeGrasse Tyson, por cierto. Y Hawking.

---

En el caso de NECCS, por supuesto que un espacio privado puede decidir coartar la libre expresión de quien sea en su espacio. Es perfectamente válido. Como una iglesia puede no permitir que alguien hable en el púlpito de ateísmo, razón o errores de la iglesia. No la discuto, pero sí el que se llamen racionalistas cuando temen a las palabras, y que castiguen a alguien por compartir un vídeo que no les gustó (a mí el vídeo me parece una mierda, pero entiendo que mi opinión no vale más que la de Pigliucci, Dawkins o cualquiera de los que lo hallan entretenido y agudo).

---

Que Pigliucci pretenda reducir todo a un enfrentamiento entre buenos y malvados, que asuma la existencia de un "nuevo ateísmo" que es un movimiento inventado por la revista Wired y que nadie ha caracterizado "dentro de él" (pero que sirve para atacar a sus presuntos miembros) y que se pronuncie a favor de echar a alguien por haber expresado una opinión desagradable me parece lamentable, pero está dentro de la posición política según la cual lo que se _siente_ es más importante que lo que se piensa. Que la gente tiene derecho a no ser ofendida y no derecho a hablar pudiendo ofender y que, por supuesto, grupos, organizaciones y gobiernos pueden y deben reprimir a quienes expresan ideas, opiniones, posiciones o gustos que no sean aceptados por algún estamento de la política de identidades.

---

Pigliucci llegado a la misma posición de otros que, bajo cuerda del "pensamiento libre" reprimen precisamente el pensamiento libre y la libre expresión de las ideas, y actúan de modo no muy distinto al de cualquier dictadura autoritaria.

---

De una parte, y por otro tema, acabo de hacer un extenso post sobre el tema de la libre expresión en mi blog "No que importe", que creo que viene a cuento: http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/02/libre-expresion-cuanta.html

---

De otra, David Osorio ha hecho un buen resumen de la larga campaña contra Dawkins http://www.skepticink.com/avant-garde/2016/02/11/hating-richard-dawkins/

---

Finalmente, creo que Dawkins es un personaje incómodo, y eso me gusta. No tiene las opiniones que los demás dicen que debe tener (a eso Pigliucci le llama "comportamiento social errático", es decir, que no se ajusta a la rigidez esperada), cuestiona todo, incluso lo que el construccionismo social ha consagrado como intocable, y se ha sabido mantener ante ataques concertados que habrían derrotado a alguien menos convencido de que las ideas y las palabras son liberadoras, no esclavizantes. Puedo no estar de acuerdo con él siempre, pero eso es irrelevante. Defiendo su derecho a cuestionar, hablar y ser incómodo... y lo celebro.

View more

Es un poco cómico, pero como la palabra "neoliberal" ha pasado a ser un insulto genérico expelido por gente que en su mayoría no tiene puta idea de lo que significa, la confusión se entiende pero es lamentable. De hecho, muchas personas identifican capitalismo con neoliberalismo, lo cual es impreciso.

---

El neoliberalismo plantea tres cosas fundamentales: a) la privatización de todos los servicios públicos y la retirada del estado de la atención social reduciendo su tamaño y su capacidad de acción, b) la consecuente reducción de impuestos que, supuestamente (esto es pensamiento mágico, nunca se ha demostrado) permitirá que los empresarios inviertan más y nos hagan más ricos a todos, y c) la desregulación de las empresas, el capital y el comercio, lo que supuestamente (también pensamiento mágico, no sólo no se ha demostrado, sino que los hechos apuntan contra ello) hará que los mercados equilibren toda la sociedad, la economía y las relaciones entre los individuos promoviendo la felicidad de todos.

---

Esto es muy distinto de otras formas de capitalismo, y hay economistas capitalistas liberales que abominan del neoliberalismo (también llamado en EE.UU. "capitalismo de libre mercado").

---

Dicho eso, en la medida en que, por ejemplo, Ciudadanos plantea que no se aumenten impuestos en un momento en que las grandes fortunas y empresas pagan pocos impuestos y las clases medias y trabajadoras están pagando más, es una posición claramente neoliberal. Lo es también su posición en favor de la aún mayor desregulación de la economía, incluso aunque abiertamente no estén en contra del estado del bienestar (probablemente lo consideran un despilfarro y, ya en el poder, lo desmontarían como el PP, pero, igual que el PP, no lo dirán porque saben que les costaría el apoyo de muchos votantes de la izquierda social española que los favorecen por otras cuestiones, entre otras que parecen decentes y hablan contra la corrupción).

---

Así que sí, es razonable decir que más que un partido liberal es neoliberal, aunque socialmente sea menos conservador (al menos en apariencia) que el PP.

View more