Mauricio-José Schwarz

Pues no sé. Quizá un poco más de riesgo que le exija al talento.

---

Me explico: el éxito editorial en México, según lo viví yo, dependía fundamentalmente de con quién quedabas bien. Si eras amigo de la gente adecuada, si aplaudías a quien había que aplaudir y te acercabas a quien debías, bastaba un nivel de talento mediano para conseguir que te publicaran y te promovieran, algo que abre las puertas a los verdaderos medios de subsistencia y gloria de los escritores mexicanos: el puesto político-diplomático-administrativo y la beca. En realidad no se compite por un público lector minúsculo, sino que se compite por la atención del amigote del Conaculta o de la editorial X o de la secretaría de cultura de aquí, allá o acullá.

---

Ni siquiera digo que eso sea malo. Cada quién sobrevive como puede y si yo he sobrevivido sin nada de eso es porque tuve suerte de mantenerme de otros trabajos. Pero sí creo que eso es un handicap en contra cuando vas a tratar de competir con George R.R. Martin, con Borges, con Stephen King, con Vladimir Nabokov o con J.K. Rowling. En el mercado internacional no vas a tener los apoyos y guiños de los poderosos que deciden si sales tanto en los diarios que la gente va a comprar tu libro por simple saturación (y la de ladrillos que nos han endilgado con esa historia) o porque tus amigos les han contado una milonga tremenda sobre tus capacidades narrativas en los diarios.

---

Es como preguntarse por qué al cine mexicano no le hacen más caso en el extranjero. Pues porque es una mierda, esencialmente. Sí, Ripstein puede filmar decenas de "jenialidades" infumables, soporíferas y arrogantes porque paga el erario y los amigos, pero no es realista que compita ni con el Brazil de Gilliam, ni con el Kagemusha de Kurosawa ni con Piratas del Caribe.

---

Yo creo. Igual me equivoco estrepitosamente, pero en el mundo de la gente que lee 12 o más libros al año y le exige al autor, hacerse un hueco no es tan fácil ni tan directo. Eso puede desanimar mucho a los autores que tienen un camino doméstico más fácil.

View more

Mi opinión de Chomsky es bajísima. Es un intelectual cutre y roñoso que sólo tiene una respuesta a todo (la culpa es de EE.UU.) y que no tiene ningún respeto por los hechos, por la realidad, por el rigor y por el debate de altura. Y para remate es el clásico enemigo del capitalismo que tiene millones y usa los mecanismos del capital necesarios para proteger su fortuna y legársela a sus hijos, lo cual no deja de ser contradictorio.

---

Aquí aclaro: si vives en un mundo capitalista, por comunista que seas tienes que jugar con sus reglas y sus productos, eso no es criticable per se... pero si te vendes como anticapitalista y sin embargo actúas no como parte de la máquina, sino como un capitalista de caricatura: acumulas dinero especulando, explotas a trabajadores, defraudas a la seguridad social, creas sociedades para proteger tu fortuna y demás, pues sí eres incoherente.

View more

Tengo claro que Pat Condell siempre ha sido un hombre de derecha y que al menos parte de su virulencia contra el Islam como religión (que me parece justificadísima) tiene como motivo cierta xenofobia. Es lo que podríamos considerar parte de la derecha ilustrada y progresista (eso que en España apenas existe y cuando existe es anatematizado por la izquierda desilustrada y regresiva), como Penn Jillette (aunque Jillette es mucho más agradable, claro).

---

Condell defiende la libertad de pensamiento, el laicismo, el combate contra las religiones y sus peores efectos, y allí, por supuesto, coincido con él. Pero también defiende posiciones de derecha (como el rechazo a Europa, ha invitado a votar por el delirante UKIP de Farage y ha expresado simpatía por algún xenófobo como Geert Wilders).

---

Así que al ver a Condell es bueno tener presente esto, se puede estar de acuerdo con él en parte, pero no del todo. Al menos es mi caso.

View more

Enorgullecer no, nada. El orgullo es arrogancia o vanidad, y ésa proviene de lo que uno hace, no de lo que uno _es_. Me dan cierto orgullo, digamos que una vanidad pequeñita y bien portada, algunos de mis cuentos, alguna de mis letras de canciones, algunas de mis entrevistas y crónicas, mi trabajo en radio, el trato que le doy a algunas personas o el hecho de mantenerme fiel a mis principios, cosas así, muy personales, pero México es una abstracción y como tal no me puedo "enorgullecer" de él. Estrictamente sería una falacia de reificación XD

---

Resaltable, mucho, por supuesto. Su gente, su cocina (sus cocinas, al menos tres destacables: la poblana, la oaxaqueña y la yucateca), muchos de sus personajes históricos y artísticos que son esenciales para mi forma de ver el mundo (Guillermo Prieto, El Nigromante, Guadalupe Victoria, Vicente Guerrero, José María Morelos, José Clemente Orozco, Benito Juárez, Amado Nervo, Luis Spota, Lázaro Cárdenas, Ayocuan, José Rubén Romero, José Cruz), algunos elementos y momentos de su historia, paisajes impresionantes (la Sierra de Chihuahua me viene a la mente, y el agua del Caribe frente a Cozumel). Y seguro que si lo pienso más encontraré muchas cosas más destacables. No se trata sino de conocer lo distintivo de un país. Como viví en él mucho tiempo, conozco mucho, no es mejor ni peor que lo distintivo de otro, son incomparables, es lo que lo hace único. Como es única la Alhambra o la fabada o Lorca en España.

---

¿Algo que extrañe? Los tacos de carnitas de Los Panchos y de Contreras, en particular los de nana y buche (para los no-mexicanos, la nana es el útero del cerdo hembra y el buche es el estómago, las carnitas son las distintas partes del cerdo, incluso las vísceras, cocinadas en su propia manteca, con leche, jugo de naranja y la receta secreta de cada taquero). De lo demás, no... a mis amigos los tengo cerca en Internet, no tengo familia cercana allá, y en España ahora se puede comer y conseguir bastante buena comida internacional, incluida la mexicana.

View more

Yo diría que sí. Pero el Nobel de Literatura, como el de la Paz, tiene un enorme componente subjetivo, de modo que siempre ocasionará debate. Personalmente, yo me tomo a broma a la Academia Sueca desde que le dieron el premio a Octavio Paz en los mismos años en que se lo negaban a Borges.

---

Pero en este caso, luego de pensarlo un poco, me parece una buena decisión. Resumiendo todo lo que dije ayer sobre el tema:

---

a) me parece un reconocimiento casi en plan rendición a la "cultura popular" tan despreciada por los intelectualetas que creen que sus pedos no huelen,

---

b) me hubiera parecido más apropiado que se lo dieran a Leonard Cohen, pero la Academia Sueca no iba a seguir los pasos del premio Príncipe/Princesa de Asturias, que por su parte fue la que puso las bases de esto al premiar a Cohen en letras hace unos años (Dylan fue premiado en música en Asturias, por cierto, no en letras),

---

c) me he divertido como un niño en Disneylandia con los berrinches de los culteranos, de los Góngoras del siglo XXI horrorizados ante la irrupción de la cultura de las masas en los espacios de la exquisitez versallesca... han llegado a cuestionar que el poema escrito para cantarse no es "Literatura" con mayúsculas, y los huesos de Homero, Píndaro, Safo y Anacreonte retumbaron por el mundo. Vamos, que de paso exhibieron una épica ignorancia sobre los orígenes de la "Literatura".

---

d) Dylan me parece un letrista eficiente, un buen narrador de historias aunque escaso de vena poética, de metáforas, de abstracciones, de figuras diversas comparado con otros letristas del folk o del rock, pero también es cierto que es el que ha tenido una influencia más profunda y, como dijo un amigo, sin él no habría ni Leonard Cohen, que empezó a grabar tres o cuatro años después y por supuesto influido por Dylan, ni los Beatles habrían dado el salto del pop facilón a las profundidades en que entraron a partir de Rubber Soul... ni nosotros seríamos quienes somos, la verdad.

---

e) How does it feel, tropa de imbéciles?

---

https://www.youtube.com/watch?v=jtFEzhaNrT4

View more

¿Qué significa "creer en ellas"? ¿Creer que existen? Sí. ¿Creer que sirven realmente para lo que se proponen? Muchas sí, muchas no y son más un juguete o una justificación moral. El ejemplo que usas es uno que está funcionando extraordinariamente bien. Yo, que siempre detesté las formas empresariales de Gates, he llegado a admirarlo por la forma en que se ha comprometido con causas verdaderamente importantes, implicando además a muchas otras personas que tienen dinero y creyendo en sueños realmente relevantes, como la erradicación de enfermedades y del hambre.

---

Claro que prefiero la solidaridad a la caridad, de eso que no quede duda. Que todo lo que está haciendo Gates deberían hacerlo los países opulentos con dinero público, que es mejor que las sociedades se hagan cargo a que se dependa de la buena voluntad de individuos particulares. Pero si los países mejor situados económicamente no están haciendo lo que deberían por solidaridad, no puedo condenar que lo haga un millonario individual, que además está dándole una lección a las sociedades egoístas y caprichosas que se han cultivado en la Europa del "yo tengo derecho a todo, mientras no me lo den, no me molesten" y del "ayudar al tercer mundo es hacer una manifa y cargar una pancarta", la europa de cooperantes turistas o profesionales que acaban absorbiendo los recursos que deberían ir a quienes están "salvando", asunto que me parece a todas luces alucinante.

---

Me quedo con Gates. De momento.

View more

Lo que yo considere da igual. Los que estudian el cáncer (de verdad, no los vendedores de magia) dicen que se debe _principalmente_ al aumento en la esperanza de vida. Dado que el cáncer es una enfermedad genética, al paso del tiempo se acumulan errores en la reproducción del ADN de nuestras células, y estos errores pueden disparar el camino para que una célula se vuelva cancerosa.

---

Hay otros factores menos relevantes como la exposición a cancerígenos (contaminación, sol -hoy somos una especie que toma vacaciones-, el tabaco, etc.)

---

Pero junto a eso hay una mayor sobrevivencia al cáncer hoy que nunca antes, y tasas de curación que aumentan año con año, sobre todo en sociedades que cuentan con buena medicina basada en evidencias.

---

http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2015/02/04/why-are-cancer-rates-increasing/

View more

Me tocaron en México, principalmente antes de que Salinas echara para atrás el reloj 130 años y cambiara la Constitución para servir a Juan Pablo II y su organización. Como generalmente se aparecen en domingo a una hora en que la gente normal duerme, me limitaba a señalarles que estaban violentando la ley, pues la Constitución estipulaba claramente que los actos de culto debían circunscribirse a los templos y que la puerta de mi casa no lo era, así que iba a llamar a la policía... o les decía que era adorador de Satán, o algo similar. No eran el tipo de gente con la que quisiera conversar, ni ellos querían conversar conmigo, claro.

---

La última vez fue aquí, en España. Unas mujeres me pararon en la calle con "La Atalaya" en ristre y les pregunté si yo, siendo ateo, tenía alguna posibilidad de convencerlas. Dijeron que no. Les dije que eran exactamente las mismas posibilidades que tenían de convencerme a mí. No atinaron a responder, así que pude seguir mi camino.

View more

Que tienen dominado el "doblepensar" que definió Orwell en "Mil novecientos ochenta y cuatro":

---

"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias
simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente."

---

También lo define como:

---

"Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria en cuanto se necesitara y luego olvidarlo de nuevo; y, sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo."

---

No es tan difícil como parece.

View more

Haces dos preguntas similares y, me parece, con intención similar. No me gusta la intención disimulada, me gustan las preguntas directas.

---

Así que, primero, demuéstrame que "los ateos" (así, a granel) "insisten" (con empeño) en que la edad media fue "una época de tinieblas" (¿en qué sentido?) y que tales malvados "ateos" (todos, cuando menos la mayoría) "no reconocen" (es decir, cierran los ojos a algo reconocible) "la realidad" (una realidad es demostrable, no se argumenta) de que "fue una época de grandes avances intelectuales". Y allí me defines primero qué entiendes como "grandes avances intelectuales".

---

Porque, verás, el artículo que citas no dice nada de lo que tú dices. O sea, que como sustento a tu pregunta vale menos que el marcador del Brasil-Nigeria del último amistoso para analizar las elecciones en Bristol.

View more

Nunca me he definido como "cientifista" porque ése es un término inventado por Hayek, un filósofo posmoderno, anticientífico y promotor del neoliberalismo económico, que es Mala Idea demostrablemente. Me he definido, claramente, en la pregunta que citas, como demócrata.

---

No sé a qué tecnocracia te refieres ni quiénes son esos "algunos" que la plantean. en una definición "clásica", es un sistema donde quienes toman las decisiones son seleccionados debido a su conocimiento científico o técnico.

---

Si hablas de esa definición, me parece un esquema que no tiene viabilidad. Hay una enorme cantidad de decisiones que no se pueden tomar con criterios científicos o técnicos, porque éstos no existen como tales, al menos no todavía. Esto significa que los responsables no tendrían elementos para tomar muchas decisiones y éstas quedarían en suspenso, lo cual no es deseable. Es decir, hay consideraciones subjetivas, políticas, históricas y emocionales que entran en juego al decidir, por ejemplo, si se debe o no conceder un permiso para la explotación comercial de un bosque. Luego, resulta que gran parte de la labor de gobierno requiere de capacidad administrativa y negociadora, capaz de conciliar intereses varios mediante el convencimiento, lo que llamamos carisma y la empatía, cosas que no se obtienen directamente de una formación científico-tecnológica.

---

Creo, siempre he creído, que la toma de decisiones debe contar con las mejores y más actualizadas bases científicas y tecnológicas, pero esto significa que las personas a las que hayamos electo para tomar decisiones en nuestro nombre, para legislar y gobernar, se asesoren correctamente con esos científicos y expertos en tecnología, que tengan las bases necesarias para comprender la asesoría y para valorar las opiniones divergentes sobre lo que sea factualmente certero hasta donde sabemos.

---

Creo que un ministro de sanidad debe ser alguien con algunos conocimientos de sanidad, con capacidad administrativa y política y que se asesore efectivamente de profesionales de la biomedicina en todas sus áreas, pero no creo que un neurocirujano sea forzosamente el mejor ministro de sanidad imaginable. Creo que ése es un error que la gente comete con frecuencia, pensar que un profesional del ramo va a entender mejor la realidad política de un ministerio que un administrador y político eficaces bien asesorados.

View more

No, pero me parece una vergüenza.

---

Nosotros alguna vez recuperamos una oficina de Difusión Cultural de la UAB del CCH ni más ni menos que en el plantel Azcapotzalco, por medio del diálogo, la negociación y el convencimiento. Pero si estos mecanismos no funcionan, es obligación de las autoridades universitarias garantizar que nadie privatice para sus intereses lo que es el patrimonio de todos los mexicanos y que está destinado a servir a todos los universitarios, no a un grupúsculo.

---

Por desgracia, esta es una práctica común que las autoridades han dejado pasar para evitarse conflictos mayores en detrimento de todos los universitarios. Aún recuerdo a las bestias nefastas de CLETA que, so pretexto de la "cultura" y el "teatro" se apoderaron del Foro Isabelino, el único teatro de ese diseño en la Ciudad de México, y después del foro de la Casa del Lago. Políticamente miserables y básicos, eran teatral y artísticamente lamentables.

---

Los okupas son básicamente neoliberales. O privatizan espacios públicos "en nombre del pueblo" (pero sin el pueblo, que los únicos usufructuarios son ellos) o toman espacios privados de otros para su beneficio, algo así como capitalismo de fusil. Se arrogan representaciones que no tienen y al final son los únicos que salen ganando.

---

Nivel Reagan y Thatcher con camiseta del Che a ver a quién engañan.

View more

Las investigaciones me parecen muy interesantes. El autor decididamente no tiene idea de por dónde va el asunto y se olvida de las definiciones: cómo se define "inteligencia", "estrés" y, sobre todo, cómo se define que el estrés sea malo. Me explico: el estrés de un músico o de un deportista o de un actor antes de salir a escena es un estrés benéfico para sus fines. La existencia del estrés en sí no es un indicador de incomodidad y muchísimo menos de sufrimiento.

---

Aquí quizá hay que mirar más a la etología y a la experiencia empírica de quien trabaja con animales como punto de partida. Pero todo ello, finalmente, tiene por objeto asistir a _nuestra_ convicción moral de que la reducción del sufrimiento animal es buena. En vez de antopomorfizar, pues.

---

Yo quiero que los animales que uso sufran lo menos posible. El problema es que cuando entras en ese terreno siempre aparecerá el que exige "sufrimiento cero", que es una entelequia y una visión finalmente misantrópica.

View more