Mauricio-José Schwarz

No estás reiterando nada. Estás haciendo directamente una pregunta que no tuviste el valor de hacer antes. Como tantos fanáticos, llegas fingiendo buen rollo y diálogo para después insultar, descalificar y atacar. No me sorprende. Te pregunté si eres "David Zen" y tu silencio te delata.

---

La pregunta que hiciste a medias la respondo: los animales que yo como no son personas, y si ellos pudieran comerme, tampoco se preguntarían si quiero morir. Insistes en igualar al ser humano con una vaca y en no responder si salvarías al niño o a la rata. No: la moral es humana, es lo que nos hace distintos de los animales, nos lleva a buscar formas de aprovechar a los animales de un modo más humano cada vez, cosa que los animales ni siquiera se plantean. Hacemos lo normal en el mundo natural pero con una moral que inventamos nosotros, algo maravilloso. Cuidamos a los animales aunque no sean humanos, protegemos especies y buscamos formas indoloras y rápidas de sacrificarlos. Los leopardos desde siempre hacen esa cosa de la asfixia lenta de la presa que es muy jodida. Y las orcas con las focas... y las nutrias... y los osos polares...

---

Vista esa crueldad de los animales... quizás deberías estar convenciendo al leopardo que no coma gacelitas. ¿Por qué no lo haces? ¿El leopardo no es igual a los seres humanos? O a los tigres para que no coman personas en la India. O a los mosquitos Aedes aegypti para que no piquen a seres humanos. Si un mosquito es igual a un palestino, seguramente puedes dialogar con él igual como lo harías con mi amigo Ahmed.

---

Ojo: Si respondes que no haces esas cosas porque los animales no entienden de razones ni de moral y yo sí, entonces aceptas que hay una diferencia clara y contundente entre el ser humano y los demás animales. Que es lo que yo digo: un pollo vale menos que una persona.

---

Si, por otra parte, insistes en que un niño es una rata, no tienes ningún derecho a negarme a mí lo que le aceptas a los chimpancés, nuestros parientes más cercanos, cazadores omnívoros, o a una nutria. Pero si vas a tratar a los animales como a las personas, te recuerdo la historia de Timothy Treadwell, el hombre de los osos al que se comió un oso que no entendía que él lo quería mucho.

---

Repito: cómete tus verduras y no le toques los cojones al personal. Te dará una vida larga, sana y mucho menos amargada. Si quieres cambiar el consenso científico, no lo harás escribiéndome diatribas en Ask sólo porque has decidido obsesionarte en tu odio hacia mí por opinar distinto de ti. Es patético. Estudia, doctórate, investiga, publica y aprende tolerancia.

View more

En mi opinión es uno de los grandes mitos actuales. Surge de la convicción de que el ser humano no debe satisfacer sus deseos, que debe ser morigerado e incluso tener carencias y sufrir porque... bueno, porque el placer es malo, ¿no? Es un ideal de la vida frugal, austera, ascética, monacal y herbívora que los grupos newageros desean imponerle a los demás.

---

A esa visión de ermitaño flagelantese añade la idea conspiranoica de que "ellos" nos hacen cosas horribles y sin "ellos", seguramente viviríamos en la gloria y sin deseos malignos de, no sé, comida sabrosa y camisas bonitas, y estaríamos en contacto con la naturaleza y la pachamama gaia nos recibiría en su regazo y llegaríamos a la tierra prometida.

---

El consumismo está, en esta visión, impuesto desde fuera. No es en modo alguno que el ser humano, buen salvaje pervertido por los malvados "ellos", tenga ambiciones, deseos, gustos, no, es que "ellos" le han creado un esquema de falsos deseos que los pobrecitos humanos víctimas (salvo los rebeldes new age) no pueden resistir y, como marionetas, hacen lo que se les ordene.

---

La otra idea es que algunas personas aprovechan los deseos, gustos y ambiciones de otros para crear productos que deseen, les gusten y ambicionen. Hacen sus negocios y a veces actúan mal (y otras veces menos frecuentes incluso muy mal) para mantener sus negocios. Pero en realidad la gente consume lo que quiere. Los estudios de publicidad niegan la mayor de que la publicidad nos ordena qué hacer (si así fuera, compraríamos sólo una marca de auto, una marca de ropa, un sabor de refresco, cuando en realidad la diversidad de productos sólo demuestra que en buena parte los del negocio están tratando de quedar bien con los que compran más que manipularlos maquiavélicamente. Que lo intentan sí, por supuesto, pero no han podido ni se espera que puedan. Vance Packard se equivocaba.

---

Las relaciones sociales son muy complejas. La idea de que las empresas pueden hacer lo que les dé la gana es exagerada. Los movimientos de consumidores, por ejemplo, han hecho mucho para regular a las empresas, y algunos movimientos sociales han destruido grandes empresas (como las tabacaleras), todo eso y más demuestra que las cosas no son tan simples como nos las presentan los autoproclamados adalides del bien, la moral y la perfección absoluta.

---

La tendencia de la contracultura y los alternativistas de analizarlo todo como un épico enfrentamiento absolutamebte trascendente entre el bien y el mal resulta a todas luces exagerada y propia de gente que lee ciencia ficción y fantasía sin darse cuenta de que es literatura. Hay cosas que son enfrentamientos y desacuerdos simples, tensiones normales de las relaciones humanas y asuntos que pueden evolucionar y negociarse sin necesidad de destruir todo el sistema, cambiar el mundo, dominar la sociedad, controlar la economía y reordenar los planetas en el sistema solar.

---

Creo.

View more

Puf, no tengo idea, creo que cada persona debe saber cosas distintas. Pero sólo como opinión, 20 cosas que se me ocurre que todo mundo debería saber:

---

- Nadar.
- Que correlación no implica causación.
- Que todo cambia. Siempre.
- Expresarse por escrito.
- Buscar en Google.
- Que las cosas son siempre más complejas de lo que parecen
- No aceptar caprichosamente afirmaciones que no tengan evidencias sólidas.
- No rechazar caprichosamente afirmaciones que estén sustentadas por evidencias sólidas.
- Diferenciar la evidencia de lo que no lo es.
- Las bases del pensamiento crítico.
- Primeros auxilios.
- Las principales falacias lógicas.
- Los principales sesgos cognitivos.
- Hablar al menos dos idiomas y que uno sea el inglés.
- Que la gente es esencialmente buena.
- Disculparse y decir "me equivoqué".
- Que saber muchas cosas no es ser inteligente... y viceversa.
- Que el miedo nunca libera, siempre esclaviza.
- Que el universo no es arbitrario y podemos conocerlo.
- Que el odio es la peor motivación para actuar.

---

Seguro me faltan varias esenciales, pero bueno...

View more

Gracias. Me has llamado desinformado y me dejas muy inquieto. Si realmente estoy desinformado de ese "movimiento", lo que deberías hacer es, primero, demostrarlo (muy fácil: tomas mis datos y me das estudios, hechos, evidencias y datos que los contradigan de modo fehaciente) y, segundo, informarme. Decirme en más palabras que "no tengo idea de lo que digo" no es más que una reacción emocional, en modo alguno un principio de diálogo.

---

Dices que el ser humano en estado "natural" era herbívoro. Me gustaría conocer tus datos paleontológicos y arqueológicos. Hasta donde la ciencia sabe, el vegetarianismo siempre ha sido una excentricidad minoritaria y no hay ni una sola cultura originaria "vegetariana", la disponibilidad de las proteínas y grasas de origen animal permitió a especies anteriores evolucionar hasta la nuestra, que siempre ha sido omnívora. Quizá sepas más que los científicos al respecto, en cuyo caso considero que es tu responsabilidad compartir esa información.

---

Pero respondiendo a tu pregunta que es de lo que se trata, la respuesta es "no".

View more

Pues no, te equivocas. La educación de los niños depende _hasta cierto punto_ de los padres, pero también depende de la sociedad en la que el niño vive y va a desarrollarse. Si enseñas a tus hijos a robar, a matar o a ser racistas y sexistas, en muchos países te retiran su custodia, considerando que les estás haciendo daño.

---

Cuando le mientes a un niño, cuando le dices que debe creer en dogmas incuestionables, aceptar misterios y ser dócil y acrítico, le estás haciendo daño, y tus hijos no son "tuyos" para hacerles daño como lo sería una silla que compras y puedes romper si te da la gana. Tampoco puedes golpearlos, violarlos, encadenarlos, dejar de vacunarlos, negarles atención médica o prostituirlos, entre muchos otros ejemplos. El argumento de que si no tengo hijos "no soy nadie" para decirte que no dañes a tu hijo es profundamente absurdo, presupone que necesito tener hijos para saber que lastimar y engañar a un menor de edad es inmoral, y son dos cosas que no tienen ninguna relación entre sí.

---

Así que a tus hijos los educas tú, pero con limitaciones. Y mucho mejoraría el mundo si una de las limitaciones fuera el no inculcar las barbaridades, falsedades, odio y miedo que comportan las religiones. Ojalá y algún día se pueda rescatar a los niños víctimas de violencia teológica como hoy se hace con niños víctimas de violencia física y de otras formas de violencia psicológica.

View more

Hay que aclarar que si digo que creo que la filosofía hoy no sirve para nada me refiero a la disciplina especializada que se estudia. Si definimos "filosofía" como especular, reflexionar y pensar, claro que sirve, lo hacemos todos y nos permite hacer preguntas relevantes en nuestras actividades o intereses específicos, establecer hipótesis o proponernos explicaciones en lo que sea: música, biología, relaciones humanas, etc.

---

Lo que no me parece es que el estudio profesional de la filosofía sea una educación privilegiada para la tarea reflexiva, y los filósofos tampoco son profesionales mejores en la actividad intelectual (que se supone que es su especialidad). Cuando mucho saben historia de la filosofía, pero no analizan mejor la realidad ni hacen preguntas más relevantes sobre ningún tema.

---

La filosofía de la ciencia, como todas, sirve para reafirmar lo que pensamos. Si crees que la ciencia es una actividad real que trata con un mundo material y natural, lees a Bunge y a Russell y refuerzan tus propias reflexiones. Si consideras que la ciencia es una creencia, que no es privilegiada y que ni la realidad es real ni la objetividad es posible, lees a Feyerabend y a Kuhn y vas a encontrar tu refuerzo y hasta argumentos para sentirte más seguro. Si sientes que la ciencia es la mejor forma de entender el universo pero debe someterse a la autoridad de los filósofos que la estudian, lees a Pigilucci y lo mismo. Pero lo importante sería tener evidencias en favor de una u otra de esas posiciones, y para eso la filosofía no sirve, no obtiene conclusiones, no da respuestas. Es Penélope hilando ideas por el día que deshila por la noche.

---

Creo que los científicos deben reflexionar sobre la ciencia y sus implicaciones, como los periodistas lo hacemos sobre la ética de nuestra profesión y su relevancia social. Pero sigo sin encontrar que científicos ni periodistas estemos supeditados a las opiniones de filósofos, sus abstracciones y su especulación en el aire. Y lo que sí veo es que cuando la gente toma como verdad lo dicho por un filósofo sin someterlo a la prueba de la realidad, a la exigencia de evidencias, tienes desastres humanos potentes.

---

¿Cuándo me di cuenta? Supongo que a los 17 años, estudiando ética y viendo cómo se podía justificar filosóficamente cualquier atrocidad. O a los 18 estudiando historia de las doctrinas filosóficas. Lo he confirmado desde entonces pero sigo abierto a evidencias de que estoy en el error.

---

Evidencias, no discusiones como la que seguramente reiniciarán los evangelistas filosóficos dedicados a demostrarle al mundo que lo que yo creo está equivocado y que me va a volver a quitar horas de vida real y trabajo fructífero con la misma discusión bizantina por enésima vez en Facebook. Como si a alguien le importara si estoy equivocado o no.

View more

Porque establecen una diferencia entre los seres humanos por el accidente geográfico de su nacimiento.

---

Toda discriminación basada en lo que la gente _es_ resulta imbécil. No es razonable ni explicable que decidas que alguien no merece la misma atención que tú porque tiene distinto color, o distinto idioma, o distintas creencias, o se enamora de gente distinta, o es alto, bajo, gordo, rubio, mujer, de dedos largos o hijo de un asesino o de un héroe. Consideramos que esas formas de discriminación son imbéciles. Si aceptamos eso, resulta indispensable aceptar que es igualmente irracional (e imbécil) decir que tú mereces tener una vida mejor que otro porque tú naciste de un lado de una línea imaginaria en el suelo y él tuvo la desgracia de nacer del otro lado de esa línea y por tanto tú eres de nacionalidad X, los buenos, y la otra persona es de nacionalidad Y y son los malos, los explotadores, los que nos roban.

---

Las líneas en el suelo las pusieron los seres humanos para crear un "nosotros" y un "ellos" que permita inventar diferencias profundas a partir de lo superficial. Son enemigas de los que quedan a ambos lados.

---

La nacionalidad, con todo lo que la acompaña -no siempre- (cultura, idioma, costumbres, ropa, un trapo rectangular llamado bandera, una canción militar llamada himno, bailecitos, canciones, etc.) es un accidente irrelevante. Es imbécil estar "orgulloso" de nacer en un lugar determinado y de sus héroes locales y de los logros de su pasado, que NO son tuyos. Es imbécil sentir que debes heredar los odios, los enfrentamientos bélicos y los zapatos de tus ancestros, y que debes amar más su forma de ser que la de los del país de enfrente. Te comprometes a despreciar sus ideas, a considerarlos según los prejuicios y a autoexaltarte con base en cosas que no hiciste al tiempo que odias a quienes ni siquiera conoces porque son "detalpaíseños" malditos y no "denuestropaíseños".

---

Se me ocurren pocas cosas más imbéciles que el nacionalismo y todo lo que lo rodea, salvo quizás la religión. Pero el nacionalismo es una religión laica. Loor a los héroes, morir por la bandera, la patria, el odiado enemigo... todo es extrañísimo si lo miras abandonando la óptica nacionalista.

---

Una anotación más sobre las culturas: no existen, son otra categoría imaginaria. Hay variantes de la cultura humana, pero todas son patrimonio de todos. Yo no tengo por qué aplaudir a un cantante por ser mexicano y denigrar a otro porque es estadounidense, si el blues es tan mío como la música china o el sirtaki griego o el arpa irlandesa. Puedo gozar de _toda_ la cultura, de todos los escritores, de todos los artistas, tomar la cultura humana como un todo propio del qué preservar lo mejor _porque es más útil_ y no porque sea el de mi abuelo.

---

Quita el concepto de "mi cultura es preferible a la tuya" y el nacionalismo se derrumba como lo que es, un castillo de naipes profundamente imbécil, irracional, inhumano y denigrante.

View more

Sí, a estas alturas sin duda alguna.

---

Primero, nunca tuve simpatía por Chávez. No me gustan los soldadotes, los caciques, los demagogos ni los caudillos latinoamericanos a los que definí como "el proverbial 'hombre fuerte', que se 'faja los pantalones', que 'defiende a éstos o a aquéllos' y 'pone orden' por su carisma. El caudillo se concibe sólo en postura épica, presto a ser retratado para los libros de historia: a caballo como Pancho Villa, con un pie sobre un cañón y el sable desenvainado, pensativo mirando al horizonte, con gesto decidido o arengando a las masas que no sabían para donde ir hasta que el caudillo señaló el camino". Chávez se ajustaba a la descripción añadiéndole una altanería tropical que le hacía creerse igual cantante que comediante de stand-up (características, por cierto, que Juan Carlos Monedero copia en una penosa parodia de lo paródico). Y finalmente no me gustan los que por poder provocan divisiones en la sociedad que luego es muy difícil, si no imposible, sanar (véanse las dos Españas de Franco y de hoy).

---

Pese a ello, defendí durante años su legitimidad elección tras elección. Mi falta de simpatía no cambiaba mi convicción democrática (como pasa a otros).

---

Pero, al paso del tiempo se consolidaron rasgos incompatibles con la democracia: la satanización de parte de una sociedad para atraerse el favor de otra llegó al asesinato y encarcelamiento sin juicio, los tribunales se fueron convirtiendo en sucursales del ejecutivo, se instauró la dictadura de las mayorías donde se gobierna sólo para los que eligieron al líder y éste no asume su responsabilidad para con _toda_ la sociedad (yo puedo ser ateo y anticlerical y ganar elecciones pero ello _no me faculta_ para quemar iglesias, fusilar imames o mandar a que le den palizas a los budistas, _debo_ estar consciente que gobierno para todos y debo atender los deseos legítimos de las mayorías y los derechos de las minorías); los medios de comunicación independientes fueron desaparecidos y atacados económicamente con presiones brutales (porque "son privados", lo cual en sí no tiene por qué ser un delito) y la opinión pública pasó a ser dominada totalmente por el discurso oficial, que adoptó una creciente estrategia de mentiras, exageraciones, paranoias cuidadosamente calculadas (la construcción de enemigos) y posturas demagógicas propias de los autoritarismos de izquierda y de derecha.

---

Para la muerte de Chávez, el régimen era indefendible _sin importar que ganara elecciones_ porque habían desaparecido las condiciones necesarias para una elección genuinamente libre, dentro de una competencia democrática legítima y equitativa, y porque el régimen estaba en franco enfrentamiento con segmentos cuando menos significativos de la sociedad. Hoy, con ley habilitante y plenos poderes, Maduro tiene el mismo poder que cualquier dictador de la historia. Dictadura con democracia simulada como la mexicana, de la que al parecer mucho han aprendido, por desgracia.

View more

1. Se les pregunta si han renunciado a todo lo que vaya más allá de las necesidades mínimas para donarlo todo a la solución del hambre en el mundo.

---

2. Se les explica que el problema del hambre no es de dinero.

---

3. Se les aclara que la exploración espacial es una tarea con misiones puntuales y objetivos muy concretos con un presupuesto definido, mientras que solucionar el hambre en el mundo no se puede enfrentar así, sobre todo porque si lo quieren hacer con dinero, hay que pagar todos los días, de aquí al fin del mundo.

---

4. Se les ilustra sobre cómo la exploración espacial y la ciencia en general colabora con el avance de todo el conocimiento, y será ese conocimiento el que realmente pueda resolver el problema del hambre.

---

5. Se les dice que tienen razón, que es una desgracia y que lloremos juntos. Después de lo cual tampoco harán nada ni por la exploración espacial ni por el hambre en el mundo. Pero se quedarán muy satisfechos, como todos los lloricas profesionales.

View more

La pregunta es un poco tramposa. Es decir, supone que quienes no practican el vegetarianismo no tienen una fuerte empatía o no ha experimentado nunca empatía con "los animales". Mi perro dice que sí tengo una fuerte empatía con él, por cierto.

---

Al respecto pienso que la empatía con los animales no significa renunciar a comerlos, usarlos, criarlos, matarlos o relacionarse con ellos. Porque es imposible, básicamente. Si no quieres dañar a ningún animal, tienes que suicidarte.

---

Ya comentaba yo que el vegano y el vegetariano hacen una contorsión moral al ignorar, negarse a ver, que alimentarse de plantas mata animales. Les quita su comida. Los machaca bajo la hoja del arado. Les quita su ecosistema sustituyéndolo por el huerto del abuelo. Y luego les impide con distintas estrategias pesticidas que se almuercen las lechugas que el vegano quiere para sí. Ellos fingen que eso no pasa (o lo racionalizan con contorsiones filosóficas aún más alambicadas) porque su construcción moral de absolutos es una trampa en sí misma. No son, pues, más empáticos, más morales, más buenas personas que quienes nos almorzamos un chuletón poco hecho.

---

Mi empatía hacia los animales disminuye conforme están más lejos de mí, como nos pasa con todo. Mi perro es parte de mi familia. Un murciélago que se come la cosecha de mangos de un campesino en el trópico no lo veo así, soy más empático con el campesino pero me gustaría que se deshiciera de los murciélagos sin incomodarlos demasiado. Una pulga que transmite la peste está mucho más lejos, me parece esencial que la maten antes de que contagie a un inocente. Lo mismo para otros parásitos y animales que pueden dañar a otros seres humanos.

---

Así, una vaca criada para ser alimento, que no existiría (ni siquiera genéticamente) de no existir el uso humano, me resulta lo bastante empática como para desear que a) tenga una vida sin incomodidades y b) sea sacrificada sin causarle conductas aversivas que yo interpretaría (sin certeza alguna, antropomorfizando) como dolor, temor, incomodidad y sufrimiento en general. Lo mismo va para los animales de laboratorio o los utilizados en espectáculos o para su exhibición y estudio en zoológicos o acuarios, y todos los demás que los seres humanos usamos y después alimentarmos y dejamos que nos usen cuando se recicla nuestra materia orgánica.

---

Es decir, yo acepto y entiendo que no es posible la moral absoluta que pretenden fingir que tienen los animalistas o veganos, y favorezco los cambios necesarios para que las inevitables interrelaciones entre todos los seres vivos sean lo más humanitarias posibles respondiendo a la moral que hemos creado los seres humanos, sin pretender hablar en nombre de otros animales. O vegetales. O minerales.

View more

Por última vez te respondo.

---

Primero: tu amenaza de que vas a "estar allí" jodiéndome la vida como dice el correo enloquecido que me enviaste ha sido denunciada. Por las dudas. La violencia no es ajena para los fanáticos animalistas, y si bien no sé si sea tu caso, tu atracción fatal hacia mí no es nada normal. Te corro la cortesía porque además de muy joven pareces muy desorientado, no porque tenga ninguna obligación de hacerlo.

---

Segundo, deja de acosarme. Quizás sea recomendable que te atiendas profesionalmente. Que me hayas elegido para mandarme correos y docenas de preguntas (sin atender a mis respuestas, carajo, hasta en el foro vegetariano donde estás azuzando a la gente vilmente contra mí te han dicho que tus argumentos son fantasiosos y bobos) parece indicar que andas buscando un enemigo. Quizá me elegiste porque no te traté como a un chiflado y cometí el error de responderte. Y tu agresión es sólo porque no opino como tú, no por ninguna acción mía, además de inventarte afirmaciones que nunca hice para justificar tu talibanismo. Creo que hablarlo con un psiquiatra puede ayudarte a no estar tan amargado, tan iracundo y tan necesitado de atacar a enemigos imaginarios. Para que toques tierra antes de que se te fundan los plomos irremediablemente.

---

Tercero, mientes como siempre al decir que desinformo con alguna extraña visión de los veganos que no tengo y que es producto de lo que otra vez parece una paranoia. Lo que he dicho sobre los veganos es clarísimo para cualquiera que sepa leer (ya quedamos que no es tu caso):

---

http://www.formspring.me/elnocturno/q/2197845752
http://www.formspring.me/elnocturno/q/415553616414267683
http://www.formspring.me/elnocturno/q/419291935325309503
http://www.formspring.me/elnocturno/q/427106862865874797

---

Cuarto, nunca esperes nada de nadie. Nadie tiene por qué ajustarse a lo que tú te esperes. Y menos le reclames a nadie que no sea lo que tú quieres. Nadie tiene que serlo.

---

Quinto, deberías revisar tu lenguaje. Tratar de insultar a cualquier persona llamándole "paleto", es decir, persona que vive en un pueblo pequeño y en el ámbito rural y por tanto es ignorante y basta casa muy mal con tu fingido amor por la naturaleza y hace pensar que lo usas sólo para justificar tu odio al ser humano y tu terrible intolerancia con quienes no te consideran su superior moral. Quedas como el culo.

---

Sexto, repito como consejo: cómete tus verduras en santa paz y deja de estarle tocando los cojones a la gente. Tus correos y preguntas, y toda forma adicional de acoso, serán conservados en caso de que sean necesarios, pero no esperes respuesta.

View more

En primer lugar, porque fue un genocidio organizado no por motivos políticos, de dominación, de ganancia económica o de castigo (en concreto, el reinado del terror de Leopoldo II durante 18 años en el Congo tenía por objeto el castigo y la obtención de riquezas), sino que se asesinó a millones de personas _por lo que eran_... no por lo que hacían, por lo que pensaban o por lo que no hacían. Un genocidio similar, más que el de Leopoldo, sería el de los armenios por parte de los turcos en 1914-16. Y aún allí, mujeres y niños no fueron asesinados a granel como los hombres, sino sometidos a atroces marchas de las cuales hubo supervivientes. Se quería que murieran, pero no matarlos directamente.

---

El holocausto tuvo dos características más que lo hacen especialmente notable en la historia humana. Primero, se estableció todo un sistema industrial destinado única y exclusivamente a exterminar a seres humanos, una red ferroviaria, campos de exterminio, cámaras de gas (o camiones que ahogaban con CO, que se empezaron a usar porque a los Einsatzgruppen les resultaba moralmente pesado matar hombres, mujeres y niños a tiros), hornos crematorios para deshacerse de los cuerpos... había cientos de miles de personas dedicadas única y exclusivamente a la tarea de matar a otros por ser judíos, gitanos, eslavos y homosexuales, sin importar si eran ricos o pobres, simpatizantes del nazismo o no (algunos lo eran), un peligro para el estado o no.

---

Segundo, en él participó claramente la población civil alemana. Una historia de promoción del odio hacia las "razas inferiores" alimentada por mitologías como la pangermánica, la teosofía, la antroposofía y otras desembocó en una complicidad o tolerancia estremecedoras entre los vecinos de las víctimas. No es que miraran a otro lado, es que denunciaban a sus amigos. No es que negaran que estaba pasando algo horrible (como muchos turcos siguen negando el genocidio armenio) sino que les parecía fantástico y beneficioso. Ejército y civiles participaron de "la banalidad del mal" descrita por Hannah Arendt.

---

Un tema adicional es que los culpables no mostraron ningún remordimiento (el único que al parecer lo expresó, nadie sabe con qué sinceridad, fue el arquitecto de Hitler, Albert Speer, que había estado al frente del uso de trabajo esclavo en las fábricas bélicas)... y el último es que 20 años después de los acontecimientos, aceptados, confesados y reconocidos por los asesinos, los neonazis comenzaron una campaña para afirmar que en realidad esas masacres no habían ocurrido. Obviamente, esto demanda constantemente la difusión de los hechos históricos para contrarrestar la propaganda nazi, que está muy viva.

View more

Pues es que es muy buena argumentando. Según su lógica es igual tener de mascota a mi estimado Teko que a un oso polar. Me lo pensaré. Aunque no creo que un oso polar quepa en la cama de Teko. Y según su lógica es igual comer champiñones que ejemplares de Amanita phalloides, eso de comer ciertas setas y no otras es por una creencia errónea, seguramente.

---

Vamos, que en el universo de los animalistas (del que esta mujer es una cismática que se pone por su cuenta para no compartir el negocio con Newkirk), sus argumentos son de los más endebles. Primero porque sirven igualmente al revés: no tenga usted mascotas, cómaselas como hacen en Corea o Indonesia.

---

Esta mujer realmente parece asumir que no hay diferencias entre animales y que debemos considerarlos a todos iguales. Aunque los conocimientos sobre evolución, taxonomía, genética, fisiología, ecología y otros demuestren y expliquen que los animales son todos distintos, y por qué. Algunos son depredadores, otros son presas, otros son carnívoros, otros herbívoros, otros omnívoros, unos sociales, otros solitarios...

---

De hecho, la razón por la que no nos comemos a nuestros perros es porque hace más de 100.000 años que los perros y nosotros trabajamos asociados para comernos a otros animales, es decir, el perro es un compañero de caza, lo que lo hace un poco diferente del animal cazado, fuente de proteína, de calor, de recursos diversos. Aunque en lugares donde la proteína animal escaseaba (lugares de Asia, África y Mesoamérica), el perro era alimento. Y los gatos son distintos de los ratones porque los ratones se comían nuestras reservas de alimentos en el invierno y los gatos se comían a los ratones protegiendo dichas reservas.

---

Claro que hacemos distinciones. Somos un animal especialmente dotado para hacer distinciones. Y esas distinciones nos han permitido saber que somos animales omnívoros que comen alimentos cocinados. Hay indicios de que lo fue el Homo erectus, una especie anterior a la nuestra. Nuestra cara, nuestros dientes, nuestro aparato digestivo, lo dicen claramente. Quizás esta psicóloga social debería estudiar algo al respecto antes de dictaminar que comemos carne por una creencia y una "ideología" determinada que ella se inventó.

View more

Soltar la frase sin contexto es una traición, como suele ocurrir, porque como tal ya se autocondena. Primero, ¿qué dijo Eco?:

---

“I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli.”

---

"Los medios sociales dan derecho de palabra a legiones de imbéciles que antes hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Entonces, se les callaba rápidamente, pero ahora tienen el mismo derrecho de palabra que un ganador del Premio Nobel. Es la invasión de los imbéciles".

---

Sí, estoy de acuerdo en la esencia. La redacción parecería implicar que los imbéciles no deben tener "derecho a hablar", pero el contexto indica lo contrario. El problema es la entidad que se le da a lo que dice cualquiera. El imbécil del bar que dice alguna estupidez contra los negros, sobre el gobierno, denigrando a las mujeres, informando de una conspiración horrible, es omitido por los parroquianos razonables. Pero si a ese mismo imbécil le das un teclado, de pronto parece que lo que dice es relevante, importante y de alguna manera representativo de un colectivo. Lo que ocurre entonces es que otros imbéciles se sienten validados en sus delirios y algunas personas medianamente inteligentes pierden el tiempo o tomándolos en serio o teniendo que combatirlos.

---

¿Es cierto? Absolutamente. ¿Es políticamente incorrecto decirlo? Aterradoramente. La idea del relativismo posmoderno de que todas las opiniones son igualmente valiosas se encuentra ante este hecho y decide que además todas las opiniones son representativas de sectores iguales de la población. Por favor: Miguel Celades, Rafapal, David Icke, la monja Forcades, Julie Bindel y otros muchos, sin Internet serían el "lunatic fringe", los márgenes delirantes de la sociedad, los loquitos.

---

Así que, con el matiz semántico más allá de la frase soltada en una reunión con la prensa, Eco nuevamente ha dado en el clavo, creo yo. Y lo más importante, nos exige pensar en cómo manejar el asunto sin que ello implique, nunca, coartar la libre expresión de los chiflados, de la gente que no piensa como nosotros, pero al mismo tiempo estableciendo que la libertad de hablar y de pensar y de opinar es muy distinta al derecho a decidir por los demás, y muy distinta del derecho a mentir, a estafar, a engañar, a timar y a abusar de la buena fe ajena.

View more

No. Ni de lejos. Es un refresco que como todas las bebidas refrescantes tiene acidulantes, saborizantes y edulcorantes, y como algunas varias tiene cafeína. Cuando se endulza con azúcar, es malo consumirlo en exceso, pero lo mismo pasa con el jugo de piña, el café con azúcar y todos los demás refrescos. Cuando tiene cafeína, no es bueno consumirlo en exceso, como pasa con el café y el té, pero no tiene ni de lejos la cantidad de cafeína que tienen las "bebidas energéticas" como el Red Bull.

---

De ahí en fuera, lo que hay es más bien un problema ideológico. Coca-Cola, como empresa y como marca, es un símbolo muy intenso de los Estados Unidos, del capitalismo y del colonialismo económico que ha practicado con frecuencia este país. Y por tanto, quienes se oponen a los Estados Unidos o al capitalismo en general buscan formas de demostrar que el producto es malo, insalubre o peligroso. En algunos casos porque honradamente sus cabecitas no dan para creer que una empresa mala ofrezca un producto inocuo. En otros casos porque saben que esos ataques tienen un alto valor de propaganda. Y habrá otros casos, ésos dos son los que más he visto.

---

Es como la dupla transgénicos-Monsanto, o vacunas-farmacéuticas, o muchas otras. Las malas prácticas de una empresa se utilizan para rechazar sus productos, lo cual es patentemente irracional. Siempre me recuerdan una frase de Theodore Sturgeon de su cuento "Zapatos marrones": "Vivimos en un mundo en el cual, si un hombre presenta una curación segura para el cáncer y por otra parte se ha casado con su hermana, sus vecinos quemarían meticulosamente su casa junto con todas sus anotaciones."

---

Es una forma de la irracionalidad que asalta a la gente independientemente de su ideología que siempre me ha asombrado. Es tremendamente demagógico y manipulador, y tremendamente tonto, sobre todo en tiempos en que tenemos conocimientos suficientes para determinar si realmente un producto es nocivo o no lo es. Cuando el fanatismo se niega a ver los hechos, hay que temerle, aunque los fanáticos digan que son nuestros compañeros de lucha, el riesgo de que al final quemen por herejes a sus compañeros es grande.

View more

El comunismo pretende sustituir al capitalismo por un sistema poco atractivo (no hay un solo país comunista exitoso, y no vale China porque su parte exitosa es capitalista y de mercado). Su visión es que los medios de producción deben ser propiedad del estado, que noblemente lo administra en nombre de todos impartiendo justicia, distribuyendo riqueza y acabando con la competencia entre empresas, ideas, personas. Es la teoría.

---

El socialismo, como yo lo veo en acción, pretende llegar a ciertos puertos: igualdad de oportunidades al salir en la carrera de la vida (niños alimentados y con una buena educación pagada entre todos), que quienes se quedan atrás no sean desechados por la sociedad y reciban la protección del estado de nuevo a cargo de toda la sociedad), sanidad para todos, una fiscalidad que grave más al que más gana para redistribuir esa riqueza en la forma de servicios, y eventualmente que los trabajadores participen de manera amplia y clara en la propiedad de sus empresas (el medio de producción como propiedad de los trabajadores y no del estado). Para ello no tiene problema en usar al capitalismo, regularlo y controlarlo para aprovechar al máximo sus ventajas (que las tiene) y anular al máximo sus desventajas (que también). En una situación ideal, todos los trabajadores tendrán participación como propietarios de las empresas en las que trabajan. Y pueden competir con otras empresas en un mercado libre, pero regulado en una economía mixta que no caiga en la infantil o malévola creencia de que el mercado lo puede resolver todo o tiene voluntad... o que el mercado es tan malvado que se debe sustituir por la planificación de un estado de burócratas, que no funciona.

---

Hace poco leía un artículo sobre la enorme desigualdad que hay en los países nórdicos. Los ricos tienen muchísimo más que el resto de la población, pero esto no representa un conflicto social porque "el resto de la población" tiene una vida satisfactoria y un futuro: vivienda proporcionada por el estado, educación, sanidad, seguro de desempleo, pensiones suficientes, arte, cultura, entretenimiento y deporte. Creo que expresa muy bien la idea de que el enemigo es la pobreza, no la riqueza (descontando a los explotadores e hijoputas, claro).

---

Alguien me preguntaba si la izquierda quiere que todos seamos pobres, como en Cuba. Yo siempre he dicho que no, que al menos mi izquierda quiere que todos seamos cuando menos clase media, que tengamos las herramientas para ser más (ganar más, obtener mayor reconocimiento profesional, laboral, académico y social) y que seamos felices y podamos soñar. Si tienes eso para la mayoría, el que haya el 1% de ricos es menos problemático que cuando una buena porción de los demás están en la calle, sin salud, sin escuela, sin futuro, sin esperanza. Entonces la riqueza es una ofensa para el que no tiene qué llevarse a la boca. Pero fusilar a todos los ricos no hace clase media a los pobres, el procedimiento es otro.

View more

¿Está comprobado? Eso me interesa mucho. ¿Dónde está esa comprobación?

---

Pero cuidado, una comprobación así no bastaría aislada. Si la religión ha evitado que muchas personas NO se suiciden, que sería algo bueno, habría que averiguar también cuántas personas se han suicidado _debido_ a la religión, debido a que consideran que han pecado, que sus padres los van a rechazar por motivos religiosos, que hay que morir por dios (incluye a los terroristas suicidas)... ¿será posible comprobar eso? Y algo más, tienes que probar que la gente realmente _se habría suicidado_ sin una religión, que no habría visto las cosas de modo racional y más tranquilo sin haber tenido _para empezar_ una educación religiosa, si no viviera en una sociedad imbuída de conceptos e ideas religiosas.

---

Las religiones fueron todas creadas por líderes, así que no son separables. Mahoma dijo que había que matar a los infieles y que se les puede mentir y que se les puede esclavizar... y dijo que el hombre podía golpear a la mujer impunemente... ¿qué líderes necesita un buen musulmán para hacer lo que el profeta dijo que Alá ordenaba? Cristo dijo que no había venido a traer la paz, sino la espada, y que o estabas con él o estabas contra él. ¿Qué más necesita un buen cristiano para ir y darle con la espada a los que no están con Cristo?

---

Ciertamente todos tenemos que creer en algo. Pero no forzosamente en una religión, no forzosamente en algo irracional y no forzosamente en algo que nos humille. La creencia no tiene que ser _fe_, pues. Yo creo que El Bosco es un genio de la pintura. No lo puedo demostrar porque es una apreciación subjetiva, pero no mataría a nadie que opinara que Lucas Cranach es mejor. O Velázquez. Yo creo, con bases pero sin poderlo demostrar científicamente, que el ser humano es esencialmente bueno, que la justicia es algo por lo que vale la pena luchar, creo que es incorrecta la discriminación de otros seres humanos con base en sus creencias, color de piel, sexo, gustos sexuales, musicales o gastronómicos, creo que no se debe abusar del débil y creo que la vida es mejor con música, pintura, fotografía y poesía...

---

Considerando el enorme mal que ha hecho, los millones de muertos, de dolor, de tristeza, de desesperación, de tortura, de incertidumbre, de miedo profundo que ha causado la religión, creo que los seres humanos están mejor sin ella. No creo que pueda desaparecer, pero vale la pena por cada persona que deja de estar de rodillas en la ignorancia y el miedo y se pone de pie para ver de frente al universo, sabiendo que puede entenderlo y que la realidad es infinitamente más impresionante, emocionante y profunda que cualquier mito.

View more

Depende del punto de vista.

---

Digamos que desarrollas un avance cosmético, como añadir un componente que hace que la sombra de ojos tarde mucho más tiempo en desvanecerse, cosa que es una ventaja para quienes usan ese producto. Puedes ganar dinero y darle un beneficio determinado a tus clientes... pero ¿y si ese componente es dañino? ¿Cómo saberlo? Puedes usar a seres humanos y ponerles el componente en la piel, en los ojos, en las mucosas, y ver si hace daño o no... pero eso no se considera ético. No se puede experimentar así con seres humanos. ¿Qué haces? Puedes hacer una investigación bibliográfica para ver si hay riesgos con componentes químicamente similares, y puedes usar tejidos en cultivo para ver si reaccionan de modo notable con ese componente en las cantidades que vas a usar en la sombra de ojos... pero si tu componente supera todas esas pruebas, sigues necesitando ver cómo se comporta _realmente_ sobre un organismo... y para eso se utilizan distintos animales experimentales a los que se les aplican estos cosméticos para determinar si pueden o no ser dañinos para el consumidor.

---

Tales experimentos se realizan con lineamientos éticos claros, entre otros buscando que el animal sufra la menor incomodidad durante el menor tiempo posible. Si llamas a esto "tortura", entonces no hay discusión (salvo que desconoces el significado de las palabras, pero eso no es medicina, es castellano de primaria).

---

Ahora... ¿qué pasa cuando encuentras o desarrollas cualquier componente para cualquier actividad humana, sean textiles, solventes, agentes reactivos, detergentes, medicamentos, etc.? Pues lo mismo... tienes que probarlos en animales antes de probarlos en humanos... sería una salvajada ir directo a aplicárselo a un humano y si era mortal, pues se muere y lo anotas, ¿no?

---

Lo que hace la industria de los cosméticos es lo que hace cualquier industria química. Claro que se debe vigilar que mantengan los lineamientos éticos y no se salten las normas, pero eso vale en todos los casos. Lo que pasa es que los primitivistas pseudoecológicos atacan a la industria de los cosméticos porque a) la consideran frívola y despreciable en su moral ascética y b) los conejos tienen un alto índice de peluchabilidad (si las pruebas se hicieran en arañas, no serían tan buena publi).

---

Yo no creo que se deba permitir ningún producto químico para uso humano no probado en animales. En todo caso, los ecoprimitivistas deberían prestarse como voluntarios para estas pruebas... pero no lo hacen.

View more

El primer problema es que no existe "la ideología de género", sino distintas ideas sobre género, algunas razonables y otras risibles o insostenibles.

---

No entraré en la crítica de las estupideces que se llegan a decir sobre el género, pero obviamente los sectores conservadores, la derecha religiosa y los represores de siempre, van tomando las más egregias de ellas para presentarlas como si fueran el ideal y visión de todos quienes defienden la diversidad sexual y presentarlos como unos malvados, irracionales y brutos. Es un simple truco retórico en el que las religiones son especialistas y no vale la pena darles mayor relevancia.

---

No sé qué sea la "reestructuración social" pero suena como algo que podría ser bueno o malo, así que lo dejamos. "Destruir" al matrimonio no veo cómo se pueda hacer porque unas personas que de todos modos no iban a celebrar un matrimonio "tradicional" celebren otro tipo de matrimonio que los haga felices con la persona a la que aman, la verdad. Lo de la "adoctrinación" de los niños es igualmente absurdo. Los niños no "se vuelven homosexuales" por ver el cariño homosexual, eso está más que demostrado. Lo que temen los fundamentalistas cristianos es que se "adoctrine" a los niños en la tolerancia, es decir, en no odiar ni temer a quien tiene algún gusto o práctica diferente. Siendo el odio y el miedo las bases de la religión, la enseñanza de la tolerancia y la comprensión sí representan el peligro de quitarle algunos clientes a las iglesias.

View more