Mauricio-José Schwarz

No. Obsoleto es algo que es anticuado, que en su momento sirvió pero ahora no sirve. El psicoanálisis nunca sirvió para nada de lo que se propuso. Todas sus bases son fantasías, primero de Freud y luego de sus discípulos, cada uno de los cuales cambió algo para hacer su propia "escuela", así como los gurús presentan cada uno una variante igualmente inútil pero propia: el Maharishi, Osho, los harekrisnas, el Sai Baba, etc.

---

Los psicoanalistas nunca se preocuparon por demostrar científicamente ni sus hipótesis sobre los problemas mentales ni sus ideas de cómo curarlas (básicamente hablando, negociazo, inversión cero). La historia y la investigación nos han demostrado que ciertamente las bases más fundamentales del psicoanálisis (la idea de que una persona tiene problemas "neuróticos" porque reprime memorias de su niñez, por ejemplo) son absolutamente falsas. La gente no reprime las memorias más aterradoras, al contrario, nos persiguen, y no es posible "recuperar memorias" porque éstas no están grabadas en nuestro cerebro (lee a Elizabeth Loftus), y las "recuperaciones" no son sino memorias falsas, por no señalar que la falta de desarrollo de las estructuras cerebrales impide que tengamos memorias episódicas antes de los 4-5 años.

---

O que los sueños no tienen ningún significado, pese al primor con el que Freud escribió "La interpretación de los sueños".

---

Y así todo.

---

El shock de Freud fue que se atreviera a hablar de sexo en una época de gran represión sexual, pero lo hizo mal y para remate recuperando todo el imaginario judeocristiano del sexo como algo malo, relevantísimo, culposo y problemático. Muchas gracias, miserable, como si no tuviéramos ya suficientes malas interpretaciones sobre el asunto.

---

Te recomiendo "El psicoanálisis, ¡vaya timo!", libro de Carlos Santamaría y Ascensión Fumero.

View more

Ya lo he respondido: el género gramatical no tiene nada que ver con el género sexual. Yo soy "una persona" y sería absurdo que exigiera que dijeran que soy "un persono" porque como "persona" es femenino, "me excluye". También soy parte de "la gente", no "del gento". Y cuando se habla de quinientas almas no se habla sólo de personas femeninas, por supuesto.

---

Entiendo la intención y la comparto, pero no la reivindicación concreta. Que hay expresiones machistas y sexistas por supuesto que las hay, pero el machismo y el sexismo no se resuelven persiguiendo a quien usa el lenguaje de tal o cual manera. Ya podemos decir "todas y todos nosotras y nosotros estamos reunidos y reunidas en esta sala y este salo para intercambiar ideas e ideos sobre la problemática y el problemático de la sexisma y el sexismo" que, además de sonar ridículos y enredados, no habremos resuelto _nada_. Ni nado.

---

Y esto se debe a que, me parece evidente, el idioma sigue a la sociedad y no al revés, es la representación de lo que somos, nada más. Si cambias la percepción social, si alteras la aceptación social a ciertos hechos, las formas de hablar cambiarán.

---

Hoy hay expresiones que eran "comunes" hace no muchos años, y que hoy consideramos inaceptables por su degradación, por ejemplo, de la homosexualidad... y la realidad es que su uso ha disminuido. Llamar "maricón" a alguien que exhibe cobardía, por ejemplo, ya no está bien visto... pero no porque se haya llevado a cabo una campaña para eliminar la palabra "maricón" como insulto, sino porque la gente sexualmente diversa llevó a cabo una enorme y dura lucha por su dignidad, por su libertad, por la legitimidad de su forma de entender el sexo y el amor. No recuerdo pancartas contra el lenguaje homófobo, recuerdo las marchas del orgullo y a gente valiente saliendo del armario y todo un proceso de varias décadas que llevó a un cambio en la percepción social... y _como consecuencia_ provocó un cambio en el lenguaje.

---

Me parece evidente, pues, que es un esfuerzo noble pero poco redituable además de ser una barbaridad gramatical y, con una frecuencia inquietante, mera pose.

View more

La historia de los idiomas inventados es muy triste, ¿no? Son como las muñecas inflables de la lingüística, un patético sustituto de un idioma vivo, cálido, que crece, evoluciona, cambia y es asumido por la gente como su propiedad.

---

Siempre han existido las linguas francas, y creo que el inglés funciona divinamente como lingua franca en este siglo XXI. Pero no creo que la humanidad se ponga de acuerdo nunca en un solo idioma oficial. Y si lo hace, te cuento lo que va a pasar: en cada sociedad, en cada región, en cada país, en cada climatología, en cada grupo de edad, en cada clase, en cada ideología, empezará a evolucionar en sentido divergente, creando subconjuntos del mismo idioma que pueden llegar a ser ininteligibles entre sí a la vuelta de poco tiempo. Y esto debido a que, como los seres vivos, el idioma evoluciona en respuesta a su entorno, no es algo impuesto (por más que los fósiles de la RAE crean que ellos mandan en el idioma).

---

Creo que la diversidad lingüística también evoluciona de acuerdo a su entorno. Hay idiomas que desaparecen y hay otros que surgen desprendiéndose de sus troncos comunes. No veo forma de detener ese proceso.

View more

¿Crees que se debería obligar a los padres a llevar a sus hijos al médico si enferman, sin importar sus creencias?

---

Yo a ambas preguntas las respondería con un "sí" rotundo. A la sociedad tienen que darle igual las creencias de todo mundo, la responsabilidad de la colectividad (al menos desde una perspectiva de izquierda, pero creo que muchos a la derecha coincidirían) es ocuparse de los más desvalidos, especialmente de los niños. Ser padre no te da derecho a hacer lo que quieras con tus hijos, no te da derecho a negarles la comida, darles comida en mal estado, torturarlos, matarlos, obligarlos a ayunar, etc. Tus obligaciones con tus hijos son como las que tienes con cualquier extraño, y negarle a cualquier persona la mejor atención médica que se puede tener según los conocimientos de los que disponemos hoy es un delito por sí mismo, y más si tiene consecuencias dañinas para su vida y salud.

---

Dejar que los padres decidan dañar o matar a sus hijos a contrapelo del conocimiento que tenemos por creencias irracionales es ser cómplices.

View more

No lo sabría decir. Me crié en un mundo profundamente conservador, homofóbico, machista, católico ferviente y lleno de supersticiones y creencias irracionales. Me he pasado la vida cambiando de opinión y de perspectiva, pues, respecto a todo.

---

El último sí lo puedo responder. Tenía yo ciertos datos que indicaban que la pobreza estaba disminuyendo en el mundo pese a los gritos de los pancarteros, así como que la población tiende a estabilizarse (y no a crecer exponencialmente como proponen los neomalthusinos), y la convicción, por otros datos de calidad de vida, de que todo tiempo pasado fue peor. Pero hace poco tiempo llegué al proyecto Gapminder de Hans Rosling y allí pude descubrir, con datos fiables, no sólo que la pobreza ha disminuido, sino que las mujeres están accediendo a la escuela en un porcentaje altísimo en el mundo, que la mortalidad infantil está cayendo y que la vacunación alcanza al 90% de los niños del mundo han sido verdaderas revelaciones.

---

No es que esté todo bien, que sería ingenuo y hasta cruel creerlo, pero sí es claro que el esfuerzo realizado ha dado resultados reales y por tanto no es ilusorio luchar por ciertos objetivos que algunos creen imposibles sin una revolución que los ponga a ellos al frente de la toma de decisiones. Objetivos como acabar con la pobreza extrema, acabar con el hambre, acabar con las enfermedades prevenibles, abatir la mortandad infantil, promover exitosamente la igualdad de derechos y oportunidades de la mujer, promover el respeto a la diversidad de varias formas (como la sexual), etc.

---

Eso me ha resultado muy importante... confirmar que se pueden hacer grandes cosas, y que se pueden hacer sin mesías, iluminados o caudillitos.

View more

No creo que haya forma objetiva de valorarlo.

---

Si lo calculamos económicamente, estaríamos entre Santa Anna, que perdió la mitad del territorio, Salinas, que hizo el peor de los tratados comerciales imaginables con EE.UU. y Ernesto Zedillo, cuya ineptitud causó la más terrible crisis económica del país y la ruina de millones de mexicanos.

---

Si lo calculamos políticamente, quienes más hicieron por obstaculizar la democracia fueron Iturbide, los "notables" que fueron con Napoleón III a pedirle un emperador (hay que ser imbécil, de verdad), Porfirio Díaz, Plutarco Elías Calles, Díaz Ordaz que volvió los fusiles contra su pueblo y Emilio Azcárraga Milmo, que puso todo Televisa al servicio del poder.

---

Si lo calculamos en vidas de mexicanos, sería Felipe Calderón, responsable directo e indirecto de una masacre espeluznante.

---

Si lo limitamos a la mala imagen del país, nos quedaríamos con Cantinflas, Chespirito y Octavio Paz.

---

Como digo, depende a qué llames "un daño peor que otro".

View more

Primero que nada, que no entienden el concepto de dios de Einstein. Einstein era deísta, no creía en un dios personal y su idea correspondía al parece más bien a una fuente originaria de orden en el universo. Segundo, que las creencias religiosas de Einstein tienen tan poco que ver con la realidad como los equipos favoritos de fútbol de un científico. Vamos, que Einstein sabía de física, y allí se le debe tener en cuenta. Respecto a cualquier otro tema de la vida, es tan válido como cualquier otro ser humano.

---

Ojalá dejáramos de endiosar a la gente. Ni ser futbolista te hace experto en maquinillas de afeitar, ni ser pintor te hace experto en biotecnología, ni ser modelo te da conocimientos privilegiados sobre vacunología ni ser físico te da conocimientos sobre dioses. Todos somos hijos de vecino, algunos excepcionalmente sobresalen en un área, pero en las demás son iguales.

View more

Algunos a botepronto;

---

D: La desigualdad es normal y no hay que interferir en ella
I: La desigualdad debe ser combatida buscando una mejor distribución de los bienes de todos

---

D: Ciertos satisfactores, como la educación, la salud, una nutrición adecuada y una vivienda digna deben ser para quienes los puedan pagar, y el que no tenga dinero debe aguantarse con lo que tiene.
I: Los satisfactores básicos como ésos deben ser para todas las personas, y el tesoro común debe usarse para garantizar que los tengan todos.

---

D: Las oportunidades deben ser para quienes heredan riqueza o para los más despiadados y tramposos.
I: Las oportunidades deben ser para todos y la sociedad organizada debe garantizarlo.

---

D: Los pobres deben ser atendidos en todo caso mediante la caridad. Siempre habrá pobreza.
I: La atención a la pobreza es responsabilidad solidaria de todos, con objeto de que desaparezca de la sociedad y haya un mínimo digno para todos.

---

D: Existe un orden natural de las cosas dado por alguna deidad y todo mundo debe ajustarse a él.
I: Los derechos y libertades no son concesiones de un dios y no deben tener excepciones salvo en los términos de la ley (por ejemplo, retirando derechos o libertades como parte del castigo por un delito).

---

D: La libertad de empresa y de mercado es el principal valor de una sociedad es y lo primero, cuando no lo único, que debe defender y garantizar el estado.
I: La libertad y los derechos individuales son los valores primeros y en todo caso la libre empresa y el mercado deben ser regulados mediante un estado fuerte para impedir que sean fuente de abusos para los trabajadores y engaños al consumidor.

---

D: Cada quién tiene que arreglarse con lo que tiene y nadie tiene responsabilidad de dar parte de sus bienes a un fondo común en forma de impuestos. O en todo caso, todos deben pagar lo mismo (como los impuestos sobre ventas).
I: Todos deben aportar al fondo común de la sociedad, sobre todo quienes más tienen porque es esa sociedad la que les ha permitido alcanzar su riqueza. Debe pagar más el que más gana, de acuerdo a una proporcionalidad justa (como en los impuestos sobre ingresos).

View more

No, ¿por qué? Si los comerciantes se aprovechan de que a la gente le gusta, pues es lo mismo que hacemos todos, ¿no? Yo me aprovecho de que a la gente le parecen buenas mis traducciones y mis artículos y así consigo que me paguen por ellos. Creo que en ciertos sectores de Intelectualandia simplemente se siente como una injusticia que a la gente le guste más el fútbol que leer los sesudos análisis de la poesía serbocroata del siglo VIII escrita por palafreneros homosexuales de algunas revistas superespecialiaadas. Creen que merecen la atención que se le presta a Messi por desencajarle la cintura a tres adversarios antes de meter un gol imposible.

---

Pues lo siento, claro. Pero el fútbol es dinámico, apasionante, divertido, emocionante, mezcla efectiva del talento individual y el trabajo de equipo, y buen espectáculo. Quizá habría que convertir a las sesudas cogitaciones de los eruditos en eso, precisamente: algo dinámico, apasionante y buen espectáculo. Algunos divulgadores de la ciencia lo están intentando, con creciente éxito.

View more

No son exactamente lo mismo, o no las he usado en el mismo contexto, tampoco son categorías de análisis político muy pretencioso.

---

Izquierdistán se refiere sobre todo a una izquierda anticuada y cerrada, la que sigue creyendo en el marxismo como una forma seria de analizar el mundo, la que propone una salida a los problemas actuales en el comunismo entendido como la propiedad estatal de... bueno, de todo. Tenemos evidencias más que claras de que Marx era sólo otro filósofo, mientras que las sociedades comunistas han sido fácil presa del autoritarismo, la antidemocracia y la represión (vamos, lo que ya preveía Orwell, que junto con Rosa Luxemburgo o Bertrand Russell advirtieron del problema ya durante el gobierno de Lenin, antes del desastre stalinista). Como el integrismo en Afganistán, izquierdistán no transige, no negocia, no discute, no dialoga, tiene su receta y se aferra a ella contra toda evidencia, dato o crítica. Es dogmática, es sectaria y es cerrada, y por tanto acaba no tanto sirviendo a la sociedad como buscando que la sociedad sirva a sus ideas.

---

La izquierda fengshui, por su parte, sería ese sector de la izquierda que antes de ser hijo de Lenin lo es de Elena Blavatsky, del New Age y del hippismo estadounidense de los años 60, una izquierda anticientífica, antitecnológica, luddita, flowerpower, creyente en diversas formas de misticismo y esoterismo, más idealista que materialista y más religiosa que política. En ella encontrarás a los antivacunas que aplauden a la Forcades y las tonterías de Gaspar Llamazares, a los antiantenas, a los antinucleares, a los antitransgénicos, a los antimedicina, a los creyentes en Gaia y en cualquier tontería si la valida alguna tradición políticamente correcta. Su solución a todo es prohibir algo y son altamente conspiranoicos.

---

Ambas categorías se pueden traslapar, por cierto.

---

Mi visión crítica de estas formas de entender la izquierda no implica que sean el enemigo, implica que espero que evolucionen a una visión más moderna, democrática, científica y racional en beneficio no de "la izquierda" sino de la sociedad a la que la izquierda debe servir, porque finalmente lo que buscan es esencialmente lo que buscamos todos en la izquierda; justicia social, igualdad de oportunidades, el fin de la pobreza y el hambre, y el respeto a los derechos humanos. Lo subrayo porque ha habido algún tonto que ha entendido que mi crítica de esas visiones de izquierda se hace desde una posición ideológica distinta, o que implica la defensa del neoliberalismo o la explotación, o complacencia con las condiciones actuales de inequidad.

View more

Si el psicoanálisis fuera valioso, se podría demostrar que lo es en estudios científicos, ¿no? Pero no existe esa evidencia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1525087/

---

Primero, ¿cómo se define la eficacia del psicoanálisis y para qué trastornos? Eso no parece muy claro. En el caso de un antipsicótico, por ejemplo, podemos medir la disminución de los comportamientos violentos de los esquizofrénicos, o la desaparición de las alucinaciones, pero ¿en psicoanálisis? Freud pretendía tratar ciertas afecciones vagas como la "neurosis" y la "histeria" que de hecho ha desaparecido sigilosamente de la escena. ¿Está siquiera demostrado que existen las "neurosis"? Al parecer no. Hoy se asocian ciertos trastornos con las neurosis, como las fobias, pero éstas se tratan mejor con terapia conductual cognitiva de breve duración que con diez años de psicoanálisis carísimo. Segundo, tenemos el problema de que aunque hubiera ciertas indicaciones de cierta eficacia en ciertos casos, ello no demuestra que las bases teóricas _totalmente inventadas_ del psicoanálisis seran ciertas (el inconsciente, los traumas, las memorias reprimidas, las obsesiones sexuales). De hecho, las investigaciones de la psicología científica parecen haber demostrado claramente que no hay evidencia de memorias reprimidas y, de hecho, nuestra memoria es menos fiable de lo que suponían Freud y sus seguidores. La mejora en ciertos casos puede deberse igual a remisiones espontáneas, al trato y personalidad del psicoanalista o a miles de variables más que no tengan nada que ver con el tratamiento psicoanalítico (de una u otra de las docenas de escuelas que hay). Faltaría demostrar que la variable causal es el psicoanálisis, pues.

View more

Ya no recuerdo. Alguien me invitó a Formspring (hoy Spring) y de pronto empezaron a hacerme preguntas y yo a responderlas, iban a cerrar Formspring y pasé a Ask, luego alguien compró Formspring y regresé pero instauraron una censura boba y volví a Ask... Y busco otra plataforma que me funcione mejor.

---

Quizás la pregunta es por qué sigo manteniéndola y dedicándole tiempo. Quizá sólo es que por causas diversas he reunido información sobre muchas cosas, y si le puede ser útil a alguien, estoy pagando la deuda con quienes me informaron y enseñaron en mi niñez y juventud. Y como tengo ideas terriblemente poco políticamente correctas (para la derecha y para la izquierda asináptica), quizá sirva para que jóvenes que tienen ideas políticamente incorrectas sientan que quizá eso no es malo, que no tienen que conformarse a su grupo, que no tienen que pensar lo que su grupo dice que deben pensar (sea que los pobres lo son porque quieren o que los transgénicos y la cocacola son malísimos) sino que cuestionen, se informen y cuando lleguen a conclusiones que sean con información abundante, que hoy tienen más a mano que nunca en la historia.

---

No se puede ser un rebelde si se es un ignorante.

View more

Pues no, que yo sepa no hay pruebas científicas. Y si las hubiera, ¿te imaginas el revuelo que habría en todo el mundo? La levitación debería implicar una forma de energía distinta de las que conoce la física (electromagnética, gravitacional, nuclear fuerte y nuclear débil), lo cual pondría de cabeza al modelo estándar de la física y literalmente miles o cientos de miles de físicos se lanzarían a estudiarlo para ser los primeros que expliquen esa fuerza, porque cambiarían la visión del universo como Newton o Einstein y ganarían premios y un lugar firme en la historia. Sería un acontecimiento que estremecería al mundo como el hallazgo del bosón de Higgs pero multiplicado muchas veces.

---

Así que no.

---

Con los chakras pasaría lo mismo. Las neurociencias están explorando a fondo la anatomía y el funcionamiento de nuestro sistema nervioso... el hallazgo de siete estructuras especializadas que nadie había visto nunca y que tienen capacidades sobrenaturales por supuesto estaría en todas las revistas de neurociencias y, de nuevo, cientos de miles de neurocientíficos estarían trabajando por detallar cómo funcionan esas siete estructuras mágicas. Piensa que sólo sobre las interacciones de una pequeña glándula que controla nuestras emociones (la amígdala) hubo má sde 1.700 artículos en 2012 y van más de 700 en 2013 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=amygdala), si los chakras existieran, los estarían estudiando. Y no.

---

Así que no.

---

Y no, no "somos energía". Somos materia. Si nos convirtiéramos en energía la explosión sería de consideración. Una persona de 80 kilos según la ecuación de equivalencia de Einstein (E=mc2) se convertiría en:
7,174,822,050,000,000,000 joules
Una locura si consideras que la bomba atómica de Hiroshima emitió una energía de "sólo"
63,000,000,000,000 joules
lo cual haría pensar que es una suerte que no seamos energía sino materia, y usemos muy poca energía calorífica y química para funcionar.

---

La gente que dice "somos energía" quiere decir que cree que tenemos un espíritu no material que puede sobrevivir a nuestra muerte, lo que alguien llama "el fantasma en la máquina". Pero como no han podido probarlo nunca, usan palabras de la ciencia para fingirse importantes. Se llama pseudociencia y es la negación de la razón.

View more

Lo que revelas es la ignorancia plena para matizar entre los espacios públicos y privados, entre el deber del estado y los derechos del individuo. Tú tienes toda la libertad de expresión para usar tu muro, tu Facebook, tu Twitter y cuanto te venga en gana para expresar tu opinión. Si el estado pretende censurarte (y me entero de quién eres porque de pronto tuvieras lo que hace falta para dar la cara), te defenderé.

---

Bloquear a alguien no es "coartar su libre expresión", que se mantiene incólume. Es ejercer mi libertad de no escuchar ni leer a quien no me da la gana. Tu derecho a expresarte no es mi obligación de leerte, ni de darte el uso de mis espacios privados (como mi muro de Facebook) para que lo hagas. Tu libre expresión no implica ningún derecho a entrar en esos espacios personales (como sería mi casa) para mearte en las alfombras, tirarle la copa en la cara a los otros invitados o gritarle a mi perro. Si lo haces, incluso si te he invitado a entrar en mi casa, me asiste todo el derecho a sacarte a patadas.

---

No pretendo ser líder de nada. Me basta ser un tipo honesto que dice lo que piensa y lo hace dando la cara y el nombre, especialmente frente a la horda de cobardes y miserables que recorren las redes sociales como matones.

---

Así que ve a hacerte tu autocrítica a donde te aguanten y deja en paz a los demás... o no llores cuando te pongan en tu lugar, como al parecer hice y lastimé tu pestilente ego.

View more

No sé. ¿Quién lo dice y en qué contexto lo dicen? Los que estuvieron en América antes no parecen haberle informado al mundo, así que su llegada es poco relevante para Europa y para América (lo de los asiáticos es un poco menos fiable, la verdad).

---

Desde un punto de vista literal (uno de los refugios favoritos del idiota), los que "descubrieron América" fueron los hombres y mujeres clovis que llegaron al continente hace 14.000 años, lo cual no resuelve nada pero hace felices a algunos.

---

Lo que tiene el viaje de Colón es que es relevante en tanto que a partir de él los dos continentes o mundos se hacen conscientes del otro y comienza una interacción que ya no puede detenerse, de modo que habría que ser un poco tonto para darle la misma relevancia histórica al viaje de Colón que al de Erik el Rojo, Leif Ericsson o quien haya podido pasearse por tierras del continente antes del 12 de octubre de 1492. Y es la relevancia histórica la que nos interesa, claro, porque es la que incide en nuestras vidas.

View more

Pues el cuadro es bonito pero no significa nada. Es una demostración más del poder del hombre de hacer máquinas que hagan bien ciertas cosas. Una calculadora puede sacar en instantes la raíz cuadrada de un número de 10 cifras, y está bien. Pero si lo hace un ser humano es una hazaña impresionante. Una motocicleta puede correr a 150 kmh, pero admiramos más a Usain Bolt cuando roza por momentos los 45 kmh. Este artilugio puede pintar como Rembrandt y es impresionante, pero infinitamente menos que Rembrandt, ¿no?

---

Lo que valoramos en el ser humano es su capacidad de sobrepasar sus limitaciones y asombrar con el herramentaje físico y mental enormemente inadecuado con el que recorremos la vida. Eso no se puede comparar con lo que pueda hacer un objeto creado por la inteligencia humana _precisamente_ para no tener esas limitaciones, para tener un herramentaje mucho mejor.

---

Así que más que admirar el retrato, admiro a los que lo programaron. Y a Rembrandt... aunque me gustan más otros maestros flamencos, desde Frans Hals hasta Vermeer, o De Gelder, o Mitjens o Steen. Porque su obra tiene contexto, tiene un origen y un desarrollo que me hablan de nosotros mismos... Cuando Frans Hals pinta a la muchacha gitana, con su atrevido escote y su sonrisa inocente y pícara, o cuando Metsu pinta al panadero que toca el cuerno para anunciar su mercancía, o Vermeer a su lechera, no están demostrándonos que saben pintar, están rompiendo fronteras, están reapropiándose de la pintura, del arte que tenían como exclusiva los santos, los curas, los aristócratas y los soldadotes para entregarlo a la plebe y dejar constancia amorosa de la gente común, de los aldeanos, de los _nosotros_ de esos años revolucionarios... a ninguna pintura de una máquina le puedes poner justamente de tema musical la "Fanfarria para el hombre común" de Copland, y sí a la pintura del XVII holandés. Me parece evidente.

---

Y es que el arte, creo yo, no existe en el vacío, es parte del flujo del curso de la humanidad, de la sociedad del artista, de su vida personal, de una serie de hechos imprevisibles, y todos ellos confluyen en lo que el artista hace, en las escalas de Bach, en la selección de temas de Van Gogh (pienso en "Los comedores de patatas", siempre pienso en ese cuadro), en los atrevimientos arriesgados de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina, en el disfrute infantil de los Beatles reinventando sonidos antiguos, en la decisión de Poe usar la palabra "nevermore" como cimiento de "El Cuervo". Eso le da al arte su relevancia. Es irrepetible e impredecible. Mientras que la máquina que pinta como Rembrandt es predecible: puede hacerlo sin cesar, de modo fiable, no puede, digamos, dar un salto conceptual como el de Picasso en "Las señoritas de Avignon" donde funda el cubismo por haberse enterado del concepto físico de la cuarta dimensión. La diferencia es fundamental, diría yo.

View more

Me parece una tontería y una ridiculez. Los símbolos son eso, símbolos... tienen el valor que les demos. Cuando los símbolos adquieren una relevancia mayor que la de aquello que representan, les hemos dado demasiada importancia... ¿qué importa que alguien haga un dibujo determinado del escudo nacional cuando el país está sumido en la violencia, la corrupción y el miedo?

---

Esto ya se debatió en el bicentenario cuando hubo furia contra el brillante dibujante estadounidense Daryl Cagle por hacer un cartón de la bandera donde el águila caía muerta por disparos... una denuncia de la violencia del felipato que sin embargo se manejó con una visión talibana según la cual los mexicanos debían sentirse "ofendidos" por el dibujo pero no por la realidad que denunciaba. Lo comenté en el Tumblr antipatriotero de los 200 años que hice (http://nuestros200.tumblr.com/post/1085950805/cuando-los-s%C3%ADmbolos-se-vac%C3%ADan-de-significado-no)

---

Añádele a eso que considero que el nacionalismo es una de las peores tragedias humanas, comparable a la religión en capacidad destructiva y entenderás que no me puede emocionar un trozo de tela, ni un dibujo de un águila ni un "Como México no hay dos", al contrario... los símbolos nacionalistas son despreciables...

View more

Creo que la decisión de un embarazo idealmente es de una pareja.

---

Porque "un hombre que embaraza a una mujer sin planearlo" es un concepto tan profundamente absurdo y descabellado que me cuesta trabajo asumirlo... ¿no planea embarazarla? Pues que no lo haga. Que use un condón, que se asegure de que ella utilice otro método anticonceptivo lo bastante seguro y con dos sistemas en acción, las probabilidades de embarazo son despreciables... o que se haga una paja con o sin ayuda, o que aprendan sexo oral de calidad. Pero _cualquiera_ que tenga relaciones sexuales sin protección debería saber que el embarazo es una posibilidad _real_, y que si la mujer elige seguir adelante con un embarazo producto de eso, el hombre comparte la responsabilidad... No es como si lo hubieran obligado.

---

De hecho, la mujer no "se embaraza". No es como si se levantara en la mañana y dijera: "Hoy tengo clase de mates pero, mira... voy a embarazarme después del desayuno y luego ya me ducho y me voy a la escuela". El embarazo es cuestión de dos incluso en la mitología cristiana... le puedes llamar "Dios", "Espíritu Santo" o "Charly", pero ahí hay un corresponsable, un 50% de la carga genética. Un dueño del pequeño nadador que llama a la puerta del óvulo diciendo "Hagamos células y en 9 meses lloran, ¿mola?" Los espermatozoides no son agentes libres, pues.

---

"Asumir la paternidad" no es algo que se hace cuando una chica a la que se embarazó decide llevar adelante el proceso o no. En ese momento ya es tarde, ¿no? Se asume _en el momento de meterla_, disculpando la bastedad, pero es precisa y quirúrgica. Es una apuesta con probabilidades conocidas, así que ni el chico ni la chica son víctimas del destino esquivo. Otra cosa es que ella pueda decidir unilateralmente que no quiere el embarazo, pero ello porque ocurre en _su_ cuerpo y tiene todo el derecho de decidir lo que hace con él... Pero la responsabilidad es compartida.

---

Así que, antes que nada, educación sexual amplia, bastante, suficiente y _a tiempo_ para que los dos sepan a qué juegan y qué se juegan el día que deciden jugar a los médicos. Y, por supuesto, que los medios anticonceptivos y de protección contra las ETS estén fácilmente accesibles, sean eficaces y de calidad, y que estén donde y cuando más útiles sean (no, no es en la estantería de la farmacia). Eso evitará que nadie asuma nada que no quiere que pase.

View more

Sin los datos, no puedo opinar sobre el artículo.

---

El canibalismo al menos ritual entre los aztecas está bien documentado.

---

Sí, creo que se sobrevaloran las culturas indígenas. No se puede rechazar su valor ni se puede pasar por alto que culturalmente procedemos de ellas, pero los griegos vivieron en la era del bronce y el hierro, y los romanos en la del hierro, mientras que las culturas americanas ancestrales eran neolíticas. Si quieren orgullos absurdos, las culturas neolíticas americanas eran más avanzadas que las culturas neolíticas europeas (que fueron muy anteriores), como las del Creciente Fértil.

---

A mí me gustaría que México dedicara menos tiempo a al exaltación del indígena mítico y fantástico previo a la colonia y más a ayudar a que el indígena real y físico de hoy, en el siglo XXI, deje de ser un ciudadano de segunda, viviendo -en general- en la pobreza, la ignorancia y la falta de perspectivas. Mucho pedir.

View more

Absolutamente nada estadísticamente significativo. Una afirmación que los antivacunas magnificaron para sus fines, nada más. La seguridad de la vacuna está bien sustentada en décadas de estudios.

---

Sin embargo, hay gente que va a morir el mismo día que le ponen la vacuna. No _porque_ le pongan la vacuna, sino por mil motivos diferentes: derrames cerebrales, atropellamientos, paros cardiacos, enfermedades no diagnosticadas, muerte súbita inexplicable... igual que muchas personas van a morir a los pocos minutos de beber un vaso de agua. Esto es lo que metodológicamente se explica como "correlación no es causación", es decir, que una cosa ocurra después de otra no significa que la segunda sea _causada_ por la primera. Es necesario estudiar los hechos a fondo para poder determinar si existe o no una relación causal entre ambos hechos.

---

Pero los tontos y los militantes políticos no se meten en esto. Por ejemplo, una desafortunada chica en Gijón, asmática, sufrió un episodio de asma después de que le administraron la vacuna, cayó en parada cardiorrespiratoria y murió. Los negociantes del miedo como Miguel Jara, los tontos con puesto como Gaspar Llamazares y los negociantes del miedo en busca de puesto como Teresa Forcades decidieron, _sin más datos_ que la vacuna _causó_ tanto el episodio asmático como la muerte. El primero, buitre de profesión, se lanzó a tratar de convencer a la familia de la chica para que demandara a la farmacéutica (y llevarse su parte en su bufete legal antivacunas), el segundo pidió que el gobierno español suspendiera la administración de la vacuna y la tercera escribió un panfleto para asustar a los padres y decirles que arriesguen a sus hijas al cáncer antes de vacunarlas. Reacciones absolutamente histéricas, descontroladas, irracionales e injustificadas.

---

Esto fue hace tres años. Desde entonces, la vacuna del VPH se le ha administrado a literalmente miles y miles de chicas en Gijón y en Asturias, y a _cientos de miles_ de chicas en toda España. ¿Ha habido otro caso así? Pues no. ¿Se probó que la vacuna hubiera tenido algo que ver con las circunstancias de la muerte de mi conciudadana? Pues tampoco. Pero si preguntas, la gente usa lo ocurrido en Gijón como si probara algo... y Jara, Llamazares y Forcades siguen en campaña contra la vacuna, impermeables a los datos.

---

http://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaccines/hpv-vaccine.html

View more

Muy facilón. Que yo recuerde, Estados Unidos no ha matado "niños palestinos" aunque sí hizo una guerra atroz e injustificada en Irak (por motivos esencialmente políticos internos) y ha participado en decenas de enfrentamientos... cosa que es _inevitable_ si eres la potencia hegemónica del mundo, como lo es ese país.

---

Pero limitar la visión a eso es también sesgado.

---

Es el país con más premios nobel, es un país que realmente ha mantenido a la religión fuera de la escuela y una separación iglesia-estado admirable, es un país de libertades (no totales, con muchos defectos, pero muy lejos de la mayor parte del mundo), tiene una democracia funcional (no ideal, pero igualmente lejos de la mayor parte del mundo), es el país que más ayuda a otros con presupuestos de decenas de miles de millones de dólares _al año_ en ayuda exterior (http://beta.foreignassistance.gov/)... la revolución verde se hizo gracias a los Estados Unidos, el desarrollo de la medicina moderna sería inimaginable sin las generosísimas ayudas a la investigación, la lucha contra enfermedades como el ébola sería imposible si no existiera una institución como los CDC y el dinero para hacer cosas que no van a dar beneficios, dinero público... El rock, el cine, la literatura de géneros, todo ello no es fácilmente prescindible. Y tiene un respeto suficiente a la libre expresión como para que puedas usar un servicio gratuito de una empresa de ese país para decir cosas como las que afirma Meme Literario... Inténtalo en China, en Rusia, en Arabia Saudí, en Irak... o no se puede intentar o te puede costar un disgusto grande o la vida.

---

Ah, y tiene un presidente negro.

---

Lo que quiero decir con esto es que pintarlo como satanás es una estupidez tan grande como presentarlo como el mejor país del mundo, que muchos creen que es. Ambas posiciones son fáciles, cómodas, obtienen montones de aplausos de gente que piensa lo mismo con la misma ausencia de datos y lugares comunes, pero no describen la realidad. La realidad es compleja, como lo somos todos los seres humanos y todas las colectividades y países, y entenderla en su complejidad es la única forma de ser justos y de valorarla realmente sin caer en el blanco y negro.

---

Siempre tengo presente la frase de "Democracy", la canción de Leonard Cohen, canadiense, que describe a los Estados Unidos como "the cradle of the best and the worst", la cuna de lo mejor y de lo peor. Es probablemente la más equilibrada forma de verlo. Nuestra cultura está empapada en la del imperio hegemónico, que es altamente imperfecto... pero tomando en cuenta otros imperios hegemónicos de la historia, incluso contemporánea, es el que cualquiera eligiría... Las otras opciones son mucho peores.

View more

Siento que vamos por muy buen camino.

---

Esto no quiere decir que vayamos en camino a que la mayoría de la gente rechace las pseudociencias, sino a que cada vez es menos aceptable que quienes están en posiciones de toma de decisiones las abracen, que se vuelvan asunto de política pública o que se planteen sin oposición.

---

Hasta los años 80 se podía decir cualquier tontería con absoluta impunidad. Entonces empezamos a aparecer algunos que impugnábamos y cuestionábamos. Éramos bastante poco populares. Unos años después, los públicos estaban 50% a nuestro favor, es decir, habían sido expuestos a otra forma de pensar y algunos la habían encontrado razonable.

---

En los 80, el primer ministro de Granada (un chiflado de cuidado) pidió en la ONU que se tomara en serio a los ovnis. Hoy los ovnis son asunto de cuatro chiflados, ninguno de ellos primer ministro de nada.

---

Cuando yo empecé mi blog en España en 2005, había cuatro o cinco blogs que tratábamos de pelear todas las batallas. Hoy hay docenas, literalmente, escritos en muchos casos por gente más preparada (como Mulet hablando de transgénicos o médicos hablando de medicina).

---

Y esto representa un cambio real. Hoy hay esperanzas de combatir las supersticiones más peligrosas, como la homeopatía, el antivacunismo o los antitransgénicos... hace 30 años no había nada qué hacer, simplemente te miraban como a un bicho raro, eras el único en el pueblo que no creía en las brujas. Hoy unos pocos del pueblo no creen en las brujas y los dirigentes del pueblo no aceptan las acusaciones tan fácilmente.

---

Es uno de los casos en que creo que una minoría informada y decidida puede cambiar muchas cosas, y me parece evidente que está pasando. Aunque nunca acabes con la superstición, la puedes desactivar y acorralar donde haga menos daño. Ésa es una meta razonable por la cual pelear, creo yo.

View more

Por supuesto que se extinguirían. Salvo que se pretenda realmente gastar una cantidad absurda de dinero en mantener la variedad de toro de lidia.

---

Querámoslo o no es parte de la cultura. Que deba o no ser parte del pasado más o menos pronto es otra cosa, porque las sociedades evolucionan. Pero si piensan quemar los grabados de gente como Goya, las pinturas de artistas como Picasso, la música de muchísimos autores, los poemas de poetas como Lorca y las novelas de autores como Hemingway, además de borrar de la historia toda referencia al toreo, los que no son parte de la cultura son ellos, eso sin duda. ¿Cuál es la idea? ¿Reescribir las biografías de Zapata sin mencionar que le gustaba torear porque eso es más horrible que hacer la guerra y fusilar gente con las manos atadas a la espalda? El toreo es parte de la cultura de varios países, y eso no tiene _nada_ que ver con que algunos consideren, con más o menos argumentos, que debe dejar de practicarse.

---

No sé, realmente su forma de ver las cosas a veces parece que ha sido poco pensada. Y otras veces parece que no ha sido nada pensada.

View more

En ninguno. Me he pasado la vida evitando la especialización porque me aburro fácilmente. Ya lo he contado: no tengo la actitud necesaria para estudiar algo hasta la perfeción, sea guitarra, conducta animal o historia de México... abordo los temas con pasión y cuando tengo un dominio razonable sobre uno, paso a otro. Pasé un año y pico leyendo lo más relevante de la literatura medieval y con esa parte controlada me interesaba más buscar otro tipo de narrativa que superespecializarme en manuscritos olvidados (tengo amigos que lo hacen). Me ha pasado con casi todos los temas. Así que soy un experto en no ser experto, lo cual a veces sirve para encontrar puntos de contacto entre disciplinas que los expertos no ven (me di el lujo hace unos días de sorprender a un neurocientífico de primer nivel con una de ésas).

---

Y es que me gusta saber todo lo que quiero sobre distintos temas, pero no me interesa saberlo todo sobre esos temas. Creo que sé lo básico sobre el blues, sus estilos y sus exponentes, y me gusta muchísimo, lo sigo escuchando, pero no voy a escuchar sólo blues para siempre, ni voy a leer sólo ciencia ficción. Ahora estoy de vuelta al folk inglés y estadounidense, tanto eléctrico como acústico, y a saber para dónde iré. Me pasa igual en literatura y en temas de ciencia: la actualidad me lleva a profundizar sobre ciertos temas pero sólo hasta el punto donde los puedo explicar y puedo hacerle preguntas relevantes a los expertos que conozco, y cambio de tema...

---

Lo que me gustaría que todo mundo supiese es cómo pensar correctamente para _saber_ las cosas en lugar de simplemente creerlas. Alguna vez me preguntaron y dije estas 20 cosas que creo que todo mundo debería saber:

---

- Nadar.
- Que correlación no implica causación.
- Que todo cambia. Siempre.
- Expresarse por escrito.
- Buscar en Google.
- Que las cosas son siempre más complejas de lo que parecen
- No aceptar caprichosamente afirmaciones que no tengan evidencias sólidas.
- No rechazar caprichosamente afirmaciones que estén sustentadas por evidencias sólidas.
- Diferenciar la evidencia de lo que no lo es.
- Las bases del pensamiento crítico.
- Primeros auxilios.
- Las principales falacias lógicas.
- Los principales sesgos cognitivos.
- Hablar al menos dos idiomas y que uno sea el inglés.
- Que la gente es esencialmente buena.
- Disculparse y decir "me equivoqué".
- Que saber muchas cosas no es ser inteligente... y viceversa.
- Que el miedo nunca libera, siempre esclaviza.
- Que el universo no es arbitrario y podemos conocerlo.
- Que el odio es la peor motivación para actuar.

---

http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/105581280048

View more