Mauricio-José Schwarz

En principio porque la carrera de psicología no me dio lo que yo esperaba en cuanto al estudio del comportamiento. Pero además porque pese a que estudiaba psicología, lo que más me gustaba eran la música, el periodismo y la literatura. Y además era claro que no tengo la paciencia y dedicación necesarias para el trabajo en laboratorio, ni la capacidad política para sobrevivir en el ambiente académico. Siempre he tenido intereses muy amplios y dispersos, en muchos terrenos del arte, la ciencia y las disciplinas sociales, y con esa actitud no vas lejos en la ciencia. Además, descubrí que podía comunicar con cierta eficiencia los conocimientos que adquiría leyendo sobre las más diversas disciplinas y preguntándole a los científicos de verdad, así que muy joven empecé a hacer divulgación, lo que a la larga ha sido la especialidad periodística a la que le he dedicado más tiempo y más trabajo, literalmente miles de artículos y cientos de programas de radio.

View more

No. Me parece tremendamente improbable por lo que ya he comentado en otras ocasiones: asume un crecimiento lineal en el consumo de ciertos recursos, no toma en cuenta las revoluciones tecnológicas y en general se basan en una falacia de pendiente resbaladiza.

---

http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/233290429129302792
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/64674456112
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/102459211312
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/39893674288

---

Ninguna profecía de desastre malthusiana se ha hecho realidad. Eso debería llamarnos la atención. Un solo cambio (como el paso de la madera al carbón y el petróleo, la revolución verde, la informática) da al traste con todas las predicciones levantadas como castillo de naipes sobre algunas suposiciones que creen más o menos razonables o de sentido común.

---

Esas teorías conspirativas son las que me parecen más profundamente imbéciles. Primero, porque no está pasando, lo que nos diría que los poderosos que hacen esas conspiraciones todopoderosas y omnipresentes son unos fracasados terribles: cada vez hay más seres humanos que viven más tiempo, no sólo en el mundo opulento, sino también en el Tercer Mundo. Segundo, porque yo todavía no conozco a ningún comerciante que considere bueno para su negocio matar a sus clientes. El capitalismo (en sus versiones más mansas y en su delirio más neoliberal) vive de los mercados, de los consumidores, del público. Mátalos y ya no te comprarán nada. ¿A quién se le ocurriría eso?

---

Por el contrario, el mundo está mejorando. Ya sé que los conspiranoicos creen que estamos peor que nunca, pero de nuevo los datos no sustentan su pavor cerval. Todo tiempo pasado fue peor y la promesa del futuro es enorme, sin dejarnos llevar por un optimismo infundado. Ni ha empeorado la pobreza ni el hambre, mientras que las guerras actuales son pocas, dispersas y mucho menos letales que las del pasado (en porcentaje de población, se entiende).

---

Un poco de análisis sobre el tema:
http://www.slate.com/articles/health_and_science/project_syndicate/2013/10/world_scorecard_a_new_report_shows_how_the_world_is_a_better_place.html

View more

Que es una exageración basada en especulaciones y no en datos y hechos.

---

Esta idea viene desde Vance Packard, reforzada por el timo de la "publicidad subiliminal", pero los estudios no parecen sustentarla.

---

Obviamente todos los comerciantes nos quieren vender sus productos, y hacen lo que se les ocurre, pero nadie ha conseguido los niveles de control que temen personajes como éste, que ni siquiera ha consultado estudios sobre la eficacia de la publicidad, el márketing y demás. Simplemente supone y a partir de lo que supone crea algo que no puede ser sino una fantasía.

---

Repito algo que ya he comentado: si cuanto afirman los alarmistas fuera cierto, sólo compraríamos una marca de refrescos, un tipo de auto, una marca de pan; todos los productos que se lanzaran al mercado serían exitosos y no habría desastres de márketing ni quiebras por falta de ventas de productos. Tampoco habría la necesidad por parte de los ciudadanos siquiera de rebelarse o de buscar opciones. El hecho mismo de que no sea así es evidencia de que no es verdad.

---

Siempre recuerdo una frase de los publicistas con los que trabajé años como fotógrafo, guionista y productor de espectáculos multimedia: el 75% de la publicidad no sirve para nada, pero nadie sabe cuál es el 25% que sirve, por lo que hay que seguirla haciendo toda. Si un publicista descubriera el santo grial de la publicidad perfecta, por cierto, sería también la única agencia publicitaria del mundo.

View more

Pues a muchos, algunos con reservas y otros con menos. Por ejemplo, Vicente Guerrero, Guadalupe Victoria y José María Morelos me parecen muy admirables, salvo por su forma de ejercer la violencia, que se entiende en su momento y en tiempos de guerra, pero sigue sin gustarme. Guillermo Prieto sin duda alguna es una cumbre del pensamiento, junto con Ignacio Ramírez "El Nigromante". Benito Juárez tiene mucho de admirable, más si tenemos en cuenta que todavía los ultras lo odian ferozmente, eso siempre es buena señal. Pancho Villa, igual que los primeros, no por su violencia, sino por su amor a la educación y la asombrosamente buena labor que hizo como gobernador de Chihuahua, además de su claridad al rechazar la posibilidad de llegar a la presidencia. Lázaro Cárdenas a quien no conocí y Cuauhtémoc Cárdenas a quien sí conozco, el hombre que pudo unificar a la izquierda al menos durante unos años dorados. Siempre me asombró la claridad mental y de análisis de Carlos Monsiváis. Por supuesto admiro enormemente a Superbarrio y al hombre que estuvo tras la máscara durante tantos años, un verdadero ejemplo de luchador social. A multitud de escritores como José Rubén Romero y Carlos Fuentes o a poetas como Juan Bañuelos y Efraín Huerta (a quien también conocí); a músicos como Alejandro Santiago, Carlos Arellano, Guadalupe Parrondo, Carlos Mata, Marcial Alejandro, Jaime López, José Cruz, Nina Galindo y muchos más. A pintores como Luis Nishizawa, Rafael Cauduro, Arturo Rivera (a quien también conozco) o escultores como Jesús Contreras; a científicos como Julieta Fierro, Luis Mochán (que es mi amigo), Mario Molina, Andrés Manuel del Río, Luis Ernesto Miramontes, y más. He hecho muchas cosas y he conocido a mucha gente, tanto a través de la historia como en persona, así que nunca me han faltado personas valiosas a las cuales admirar por una u otra cosa. La lista es apenas fragmentaria y seguramente lamentaré no haber incluido a otros en cuanto la memoria los recupere...
En el bicentenario de la independencia hice un pequeño Tumblr en el que anoté a muchos más, también fragmentario, incompleto e injusto, por supuesto...
http://nuestros200.tumblr.com/

View more

Pero es que la izquierda no se sustenta en el "socialismo científico" que, como he comentado aquí mismo, no era científico, era pseudociencia. Sobre la teoría del valor del trabajo, es cuestionable si le atribuyes al trabajo el total de la creación de valor, que es tan absurdo como deicr que sólo el capital crea valor.

---

Se puede ser perfectamente de izquierda aceptando que el trabajo no es el único generador de valor y seguir postulando que ese valor sigue siendo mal remunerado por la asimetría social, de poder y económica entre el empleador y el trabajador, y por tanto se justifica la lucha porque el trabajador obtenga una parte más justa de la plusvalía obtenida. Pero la izquierda no es sólo un concepto económico, es un concepto social que entiende que el ser humano ha evolucionado en sociedad y mediante el altruismo, y que no hay buenas razones para pensar que debemos abandonar la responsabilidad social, la solidaridad y el altruismo. También es un concepto que asume que la ciencia ha demostrado la igualdad esencial entre los seres humanos y por tanto es razonable luchar por una igualdad de oportunidades para todos los seres humanos, lo que implica sanidad, educación y apoyo para todos los niños, no privilegios sólo para los ricos. Y es un concepto que asume que el ser humano tiene el valor de la libertad individual sólo en función de la sociedad, dicho de otro modo, que una sociedad no puede ser libre si sus individuos no son libres, y que la libertad no es sólo un concepto subjetivo, sino que es también social, político, creativo y económico, que no se puede ser libre si no se puede acceder al conocimiento, y que el triunfo individual es admirable siempre y cuando no implique perjudicar a otra persona igual, atropellar sus derechos o abusar de ella.

---

Entonces, luchar desde la izquierda por la justicia social, la solidaridad, el estado de bienestar, las redes de protección social, la libertad y la igualdad de oportunidades, entre otras cosas, no se basa en mitos, sino que se basa en el conocimiento que tenemos y se refuerza curiosamente conforme avanzamos en el conocimiento de las fuentes de la moral, de la cooperación, de la evolución de nuestra especie y de las sociedades más exitosas. Hubo un pensamiento de izquierda antes de Marx y, ahora que Marx es básicamente una página brillante en la historia de la economía y de la filosofía política, sigue habiéndolo mirando al futuro.

View more

No sé dónde haya dicho eso Tesla ni en qué contexto, así que no puedo responderte.

---

Sí debo decirte que la eugenesia inventada por Francis Galton a partir de su incapacidad de entender la obra de su primo, Charles Darwin, fue creída y aceptada por muchísimas personas, y países enteros esterilizaron a personas con problemas mentales y de desarrollo durante años. Si bien la Alemania nazi llevó la eugenesia a los terrenos más extremos de la aniquilación industrial de personas, el concepto era bastante aceptado. Tuvieron que llegar más conocimientos sobre la interrelación genética-entorno, el problema de que no había un baremo objetivo para decidir qué características "negativas" deberían ameritar eugenesia cuando suelen estar mezcladas con otras "positivas" y no se sabe cuáles llegarán a la descendencia, consideraciones éticas y, finalmente, la comprensión de que bajo ciertos parámetros, cualquiera de los eugenicistas podría ser candidato igualmente a la esterilización o aniquilación. Al aparecer esas y otras objeciones claras, el movimiento eugenésico se fue diluyendo. Pero cuando Tesla vivía estaba en la cúspide de su fuerza sobre las sociedades avanzadas, y la estadounidense no era la excepción.

View more

Sí. Es alucinante. Y lo peor es que se puede rebatir gran parte de su propaganda, pero requiere docenas de páginas. Es lo que hace tan insidiosas algunas mentiras. Por ejemplo, Walmart no compra el 85% de sus productos en China, sino que el 90% de sus productos vienen de fuera de los EE.UU., de muchos países. ¿Eso es bueno para los países y sus trabajadores? Pues sí, ¿no? Venden productos, reciben dólares. ¿Es bueno para al consumidor? Pues sí, consiguen productos a menor precio. ¿Es malo para los trabajadores en Estados Unidos? Pues sí, claro, cierran las empresas donde producían más caro lo que ahora se produce fuera. ¿Eso los hace malos?

---

No es tan sencillo.

---

Supongamos que WalMart decide que todo lo va a comprar en Estados Unidos, lo cual aplaudirían los trabajadores de allá y gente como el autor de este panfletazo. El resultado es que los precios que ofrece WalMart al consumidor serán más altos y los productores de los países extranjeros en vez de recibir mejores salarios ahora quedarán desempleados pues sus empresas cerrarán, lo que es malo para ellos.

---

Ahora el consumidor tiene problemas: si tiene poco dinero, no podrá obtener todos los productos que necesita, y tenga poco o mucho dinero buscará un lugar donde le vendan más barato. Si lo encuentra, será un competidor de WalMart que va a hacer lo mismo que esta empresa, el problema cambió de nombre pero no se resolvió. Si no lo encuentra, pues se jode el consumidor y el productor extranjero. ¿Y eso es bueno? Pues no es tan sencillo.

---

Por eso estos tonteriodistas que hacen denuncia pancartera nunca hablan de qué hay que hacer para resolver los problemas. Dejan la idea de que la solución es fácil y las empresas no las aplican porque son... son malvadas, son el lobo feroz, son llevadas por seres humanos sin sentimientos, psicópatas deshonestos... Ni prueban eso ni sugieren por dónde resolvemos más problemas de los que creamos. teclean, cobran y adiós.

View more

Como artista siempre me ha resultado muy inquietante. Entiendo su relevancia en el arte del México de mediados de siglo XX, especialmente como pintora de caballete en tiempos del muralismo. De hecho hace un par de meses tuve la oportunidad de ver en París una exposición de obra de caballete de Diego y Frida (que traía el "Guerrillero zapatista" cubista de Diego, que nunca pude ver en vivo en México, cosas que pasan y me reafirmé en que Frida me parece brillante pero me resulta repelente, demasiado gore, demasiado autocompasiva, demasiado interesada en afearse sin sentido, demasiado abismal e invitadora para que el espectador caiga en su abismo. Y francamente si he de caer, prefiero el abismo de Van Gogh o el de Toulouse Lautrec. Pero esto es todo totalmente subjetivo, se entiende, no pretendo hacer categorizaciones artísticas, sólo expresar mi experiencia.

---

Como persona sé poco de ella. Lo que sabe cualquier mexicano con algo de interés en el arte. Creo que era una mujer más débil de lo que la pintan, y que podía tener rasgos enormemente injustos, como enfurecerse por las infidelidades de Diego Rivera y al mismo tiempo ser infiel ella alegremente con Trotsky, por poner un caso. Me parece una persona bastante mediana lanzada a niveles que no supo manejar.

View more

Claro que hay bases. Hay gente que muestra una habilidad y tendencia continuas por ciertas actividades y otras personas que no se interesan por ellas en lo más mínimo. Aunque el rejuego entre genética y medio ambiente es tan intenso que es muy difícil separar las influencias de uno y otro, los estudios realizados en gemelos separados tempranamente indican de modo muy convincente que hay un sustrato genético: tienen características conductuales, gustos y habilidades similares, con similitudes que no suelen tener otros hermanos, tanto para bien como para mal.

---

Hay niños a los que les puedes dar clases de todos los instrumentos sin entusiasmarlos por la música y hay niños que buscarán la música aunque tú no les compres ni un silbato, y buscarán cómo aprender el instrumento que les apasione, o a cantar. Aunque su medio ambiente pueda influir, hay observaciones convincentes en el sentido de que hay predisposiciones y talentos innatos. Allí fracasan muchos proyectos que pretenden uniformizar a los niños con la idea de que si les das la misma educación, las mismas herramientas, el mismo entorno social, el mismo cariño, vas a tener niños iguales. No pasa. Nunca ha pasado y allí se han estrellado muchísimas teorías pedagógicas.

---

Las patologías nos sirven también para determinar que hay bases genéticas sólidas en muchas tendencias y comportamientos. Un buen ejemplo sería el de los autistas savants, que suelen compartir una gran habilidad matemática y gustos por los cálculos, una memoria eidética y gusto por la música.

---

El ambiente trabaja sobre una base genética, y está limitado por ella. La plasticidad del desarrollo por supuesto que existe, pero no es absoluta. En ese sentido creo que el debate filosófico sobre "genética o medio ambiente" lo está resolviendo la ciencia con un clarísimo "medio ambiente más genética" y desentrañando qué espacios corresponden a cada uno. En ese sentido, te recomiendo "La tabla rasa", libro del psicólogo cognitivo Steven Pinker que recorre la historia y desarrollos de ese debate.

View more

Hasta donde sé, no. Algunos tests miden ciertas habilidades o capacidades cognitivas que sí son susceptibles de ser comprobados, siempre y cuando el que responda sea sincero, pero los que buscan desentrañar aspectos de la personalidad o medir la inteligencia tienen demasiados supuestos como para ser válidos. Los de inteligencia suelen concentrarse en aspectos matemáticos o de lógica espacial, por ejemplo. Y claro, todos los tests tienden a tener un sesgo cultural que es difícil de separar de las capacidades del individuo.

---

Creo que muchos organismos encargados de la selección (de personal, de candidatos a ciertas profesiones, de entrada a instituciones educativas, etc.) se sienten tan abrumados que acuden a estos tests para descargar la responsabilidad del rechazo en algo que les presentan como objetivo sin serlo, y de allí su popularidad. Temen ser subjetivos y luego ser acusados de discriminatorios por ello.

View more

Efectivamente, muchas disciplinas sociales no son ciencias, sólo se llaman así porque queda guapo.

---

La física teórica no veo por qué no sea una ciencia. No se trata de física especulativa sin bases, se trata de exploraciones de la física con los medios de las matemáticas y el conocimiento previos para establecer hipótesis falsables, como la relatividad, la mecánica cuántica, el bosón de Higgs, etc. El método de la física teórica es científico, por supuesto, mientras que sus resultados sólo se consideran conocimiento científico cuando los validan las observaciones y experimentaciones.

---

No veo por qué deba llamarse "ciencia" a disciplinas observacionales o de simple acumulación y ordenación de datos, como la sociología o la historia. No es necesario, ni les quita valor, simplemente nos ayuda a ser cautos ante las interpretaciones e hipótesis infalsables de historiadores, sociólogos, economistas, etc. Si sus observaciones a la larga permiten emitir hipótesis comprobables, entonces les llamamos ciencia, pero no antes. No se acaba el mundo por aceptarlo, creo yo.

---

Y la lingüística, por cierto es una disciplina importante y de gran relevancia, cuando asume que es descriptiva. Cuando se cree que puede normar y mandar lo que sale es un monstruo inútil como la RAE. No, no, que los lingüistas hagan su trabajo, recopilen, ordenen, correlacionen y nos sean útiles sin necesitar títulos que no corresponden a su labor, creo yo.

View more

Yo considero muy válida la observación de que nunca se debe atribuir a la malevolencia lo que se puede explicar simplemente con estupidez. Es decir, creo que la mayoría de los acupunturistas, homeópatas, curanderos varios, psicoanalistas, terapeutas gestalt, médiums y videntes sinceramente creen en su magia, o al menos en buena parte de ella, y racionalizan el resto con desdén. Como el cura que cree en su dios y cree en la mayor parte de la Biblia pero sabe que parte es obviamente falsa y finge que se trata de metáforas o de una forma de hablarle a las chusmas, y entonces repite las trolas en sus sermones pensando que hace bien (a sus fieles, a su obispo, a la iglesia, a sus aliados en el poder, lo que sea).

---

No es el caso de quien hace un engaño consciente y evidente como los cirujanos psíquicos que saben que no cortan o abren la piel de sus víctimas, sino que realizan toda una escenificación de prestidigitación para simular una curación (igual se dicen a sí mismos que están curando con la mente o con los espiritus o cualquier justificación de las habituales entre los delincuentes), o Uri Geller, Popoff o Anne Germain y otros médiums que utilizan conscientemente métodos de lectura en frío o en caliente. La mala fe se debe descubrir en otros casos, claro, no imaginarla a priori.

---

La gente, salvo excepciones de caraduras mayúsculos, no entra a las disciplinas científicas o de salud con objeto de sacar dinero a sus pacientes, aunque luego pueda corromperse. Vamos, hay formas mucho más eficaces de hacer dinero.

---

Veo muy difícil que tantos miles de psicoanalistas realizaran conscientemente un engaño a sabiendas de que los constructos de Freud (o su gurú particular de las subsectas de Freud: Jung, Lacan, Fromm, etc.) son absolutamente imaginarios y no tienen nada que ver con la realidad de la conducta, las emociones, la memoria, las sensaciones y demás. Igual me equivoco.

View more

Si lo lees bien, verás que parte de un error magnificado por una publicación extremista cristiana.

---

No existe ningún experto ni ningún investigador importante que defienda ni pretenda abrir ese debate. Ni dan nombres ni publicaciones donde se pretendiera tal barbaridad.

---

Lo que ocurre es que desde el comienzo de los movimientos por los derechos de los homosexuales, bisexuales, etc., los fanáticos religiosos han afirmado que eso sería "el principio" para que eventualmente se legalizara la pederastia, el incesto, la necrofilia y demás. Es una falacia de pendiente resbaladiza que usan todos los fanáticos, desde los cristianos ultra estadounidenses hasta la iglesia católica y los ortodoxos rusos. Pero, primero, no hay nada que indique que tal cosa pase ni vaya a pasar y, segundo, esta visión omite el hecho de que todas esas formas de atracción sexual son cualitativamente diferentes. En las relaciones homosexuales como el matrimonio (que aborrecen los fanáticos) hay dos personas en igualdad de circunstancias, al menos sin asimetrías graves de edad, poder, capacidad intelectual, desarrollo madurativo, etc. que como adultos libres hacen lo que sus sentimientos les dictan. Esto no puede compararse a las parafilias depredadoras donde hay una víctima y un victimario, donde hay una asimetría clara entre las dos partes, como la pederastia que victimiza a los niños o las fantasías de violación que, de hacerse efectivas, victimizan a quien sufre la violación, o las fantasías de sadomasoquismo, esclavitud, dominación, etc. que cuando no son fantasías sino que se hacen efectivas llevan a atrocidades como la esclavitud sexual donde claramente hay víctima, victimario y delito.

---

Pero la mayoría de quienes tienen parafilias las reconocen como lo que son, fantasean y hacen simulaciones que les satisfacen razonablemente sin llegar a hacerlas efectivas. A saber cada uno de nosotros qué secretos raros puede tener, pero mientras no lastime a nadie, mientras no sea victimario, no es asunto de nadie más.

---

Como no se están haciendo realidad las predicciones de la pendiente resbaladiza de los homófobos, utilizan cualquier error tipográfico o cualquier comentario de los expertos sobre parafilias para distorsionarlos y así dar la idea de que realmente está pasando lo que temían. No hay ningún intento serio y cuerdo de legitimar el abuso contra niños, por el contrario, la reacción mundial contra distintas formas de abuso sexual contra menores es cada vez más fuerte y hay más gente consciente de que se trata de un problema social que debe ser combatido.

View more