Mauricio-José Schwarz

Pues no. Al contrario. Eso es precisamente lo que hace que la democracia sea más deseable y más fuerte que otras formas de gobierno. Yo, personalmente, jamás habría ilegalizado a Batasuna, por ejemplo. Sus ideas pueden ser desagradables, pero mientras no _actúen_ de modo ilegal, sus ideas y palabras deben ser libres y deben ser las urnas las que los juzguen. Estoy seguro que gran parte del auge de la izquierda abertzale proviene de su papel de víctimas por la ilegalización.

---

Vamos, ni palabras ni ideas pueden ser ilegales salvo en casos muy concretos que ya he comentado (revelación de secretos, mentira, afectación de la vida privada o laboral de la gente, es decir, cuando hay un _daño_ potencial o real a personas o sociedades). Lo ilegal son las acciones. Y en cuanto a concurrir a unas elecciones democráticas, el propio ADN de los extremistas les impide competir democráticamente sin actuar como salvajes, y cuando actúan es cuando los puedes arrestar. Ejemplo, Amanecer Dorado.

View more

Que es un embuste. Se ha _demostrado_ que el libre mercado no da los resultados que presumen como dogma los anarcocapitalistas. La eliminación del estado y de las leyes lleva indefectiblemente a la dictadura y la autarquía, cada poseedor de gran riqueza pasa a ser un señor feudal cuya buena voluntad es la única ley, y por lo mismo no puede ser justa con los que menos tienen. Del mismo modo, la libertad personal es distinta, en un mercado totalmente libre, si uno posee bienes o no los posee... la pobreza esclaviza, quita libertad y pone al pobre a merced del rico.

---

Un solo ejemplo: si los tribunales son llevados por empresas privadas competidoras, ¿a quién va a contratar el patrón para que juzgue su abuso del trabajador? Lógicamente a la que mejor sirva a sus intereses, como lo hacemos con todos nuestros proveedores. No contratamos al no nos conviene.

---

Como todos los anarquismos, además, es terriblemente frágil. Basta un levantamiento de trabajadores decididos a sindicalizarse, una revolución francesa, el que un solo miembro de la sociedad rompa las reglas, para que se derrumbe.

View more

Pues poco. No se posiciona, sólo cuenta lo que dicen quienes dicen que la realidad no existe. A mí me parece siempre postureo. Suena interesantísimo decir que la realidad es incognoscible y que nuestros sentidos no son nada fiables... pero esas mismas personas actúan como si conocieran la realidad y le dan toda la fiabilidad a sus sentidos a la hora de cruzar la calle y ver que no vienen vehículos que los puedan planchar. Lo puedes disfrazar de filosofía, pero como decía Feynman:

---

“La pregunta de si o no, cuando uno ve algo, sólo ve la luz o ve la cosa que está mirando es una de esas bobas cosas filosóficas con las cuales la gente ordinaria no tiene dificultades. Incluso el filósofo más profundo, sentado comiéndose su cena, tiene muchas dificultades para determinar que lo que ve quizás podría ser solamente la luz del filete, pero aún así implica la existencia del filete que puede levantar con el tenedor hasta la boca. Los filosofos que no pudieron hacer ese análisis y llegar a esa idea han muerto en el camino, de hambre".

View more

Pues no. ¿Cuál legado? ¿Y relevante para qué? Hizo algunas observaciones agudas y algunas frases que impresionaron a la gente, pero en realidad no aportó demasiado ni al pensamiento ni a la ciencia, al conocimiento del comportamiento y sus trastornos, nada.

---

Por el contrario, creo que algunos de sus conceptos, asumidos como verdad dogmática por gente de diversas disciplinas sociales, han hecho un enorme daño al servir como explicaciones convincentes y fáciles de fenómenos complejos que realmente siguen en la oscuridad: ni se ha demostrado que existan los arquetipos, el inconsciente colectivo es un concepto que parece tener más que ver con la magia y la mística que con otra cosa (y tampoco hay evidencias de que exista), su tipificación de la personalidad, sus creencias presentadas como verdades indiscutibles y asumidas así por otros más ignorantes que aceptan que se llegue a esas conclusiones sólo especulando, sin una sola base experimental, observacional, estadística, rigurosa. Una ocurrencia, pues.

---

Las explicaciones falsas (que en realidad sólo son nombres para ciertas cosas) impiden que investigues más sobre la realidad, ya la tienes resuelta: los seres humanos piensan de tal forma porque su inconsciente colectivo contiene un arquetipo de tal o cual cosa... Suena guay, pero no es cierto y en realidad no explica nada. Sólo satisface a enamorados de los conceptos con poca consideración por la realidad. Eso está muy bien en la literatura, claro, pero no en el estudio de lo que mueve al ser humano.

View more

Puede ser juzgado por otros, pero no censurado. Y el que juzga además puede ser reconvenido con un "no tienes sentido del humor" o "entiendes mal la libre expresión" y así sucesivamente.

---

Veamos: la discriminación es un acto que impide que ciertas personas alcancen ciertos satisfactores, ejerzan ciertos derechos, disfruten ciertas libertades, aprovechen ciertas oportunidades, etc. La discriminación es inaceptable en ese sentido: todo acto discriminatorio debe ser ilegal porque implica perjudicar a un grupo humano por lo que son y no por lo que hacen.

---

La expresión verbal puede considerarse discriminatoria, de mal gusto, etc... pero no es en sí discriminación. La obsesión por el lenguaje nos hace olvidar que lo importante son los actos, los hechos, los derechos, las oportunidades, las libertades. No sirve de un carajo que nos obliguen a patear la gramática diciendo "compañeros y compañeras, estamos y estamas muy satisfechos y satisfechas por haber logrado y lograda nuestros objetivos y nuestras objetivas en la empresa y el empreso" si las mujeres ganan menos que los hombres por el mismo trabajo o no tienen las mismas oportunidades (a igual capacidad, talento, conocimiento, etc.) que los hombres _por el hecho de ser mujeres_. Me parece perverso: "en los hechos te seguimos tratando como ciudadano de segunda clase, pero usamos lenguaje incluyente, ya estarás contenta".

---

Así que yo no me preocuparía por el lenguaje, los chistes, los dibujos, las anécdotas de bar o lo que se dice, se escribe y se piensa. Tú puedes pensar que los homosexuales son horribles, antinaturales y repugnantes, y no hay _nada_ que yo pueda hacer para cambiar tu idea, lo importante es que tu idea NO se convierta en actos discriminatorios, allí sí te puedo obligar a que no los discrimines, a que les des empleo, a que vivas en una sociedad que celebra el matrimonio igualitario, que permite la adopción por parte de familias no tradicionales y que no le cierra las puertas a nadie por sus preferencias o autoimagen de género. Eso es lo importante. Y cuando resuelves eso, el lenguaje, los dibujos, las novelas, el cine, cambian solos, porque reflejan a la sociedad, no la capitanean como creen muchos tontos.

View more

No lo sé. Y si lo supiera no te lo diría.

---

¿Por qué? Porque en la elección de una carrera la "salida", es decir, sus posibilidades de empleo y generación de salarios es sólo una consideración. Yo soy alguien a quien se le vaticinó hace 44 años que escribiendo se iba a morir de hambre y hasta ahora lo único que he llegado a tener es apetito, que es muy distinto del hambre. ¿Tuve suerte? ¿Tuve talento? ¿Tuve mucho descaro? No lo sé y nadie lo sabe, pero del mismo modo tengo amigos que hicieron lo que deseaban (digamos, dedicarse a la fotografía) y acabaron de dueños de una pequeña tienda de comestibles.

---

No entro tampoco en el rollo superpositivo coelhobucayjodorowskiano de que si haces lo que quieres y piensas positivamente puedes lograr "todo lo que te propongas". No es cierto. Es cruel decírselo a la gente porque todos tenemos limitaciones. Si yo hubiera querido jugar al baloncesto profesional mis probabilidades de lograrlo habrían sido bajísimas: mido 1.70 si me paro muy derechito, y como atleta soy bastante deficiente. Lo que debemos hacer es conocer nuestras fortalezas y limitaciones. Así que además de lo que quieres hacer debes tener en cuenta si eres medianamente bueno en ello, en la informática, la cinematografía o la repostería, da igual. Vocación, talento y suerte son elementos esenciales, y uno no controla ninguno de ellos, pero puede conocerlos.

---

Si yo fuera tú, que por suerte no lo soy (ya es suficiente problema ser yo) haría lo que más me gusta y punto. Pero eso puede implicar una enorme irresponsabilidad y el riesgo de acabar pidiendo dinero en la calle con un cartoncito que diga "tengo hambre", así que no me hagas caso.

View more

Sería deseable en la medida en que podría controlar los conflictos regionales y garantizar cosas como la evitación del uso de armas de destrucción masicva, así como ciertos derechos y libertades. Pero para ello habría que asegurarnos de que sea un gobierno democrático, respetuoso de las libertades y de los derechos. Y allí creo que la tentación del poder es enorme. Si es potente en un municipio del tamaño de una cáscara de nuez donde la gente se apuñala por ser alcalde, me imagino las luchas intestinas para encabezar un gobierno mundial. Se requeriría una estructura parlamentaria y representativa con gran supervisión de la gente. Y al final me parece tan frágil como la anarquía: basta que un soplaflautas desconozca al gobierno y se declare Gran Visir del Cerro Pequeñajo con veinte seguidores para ponerlo en jaque e invitar a que otros quieran también ponerse por su cuenta.

---

Es una idea que creo que no se ha desarrollado ampliamente. El desarrollo que sí hizo Bertrand Russell tenía una motivación y un objetivo claro: evitar el holocausto nuclear. Las cosas son sin embargo mucho más complejas hoy. Y de entonces a acá no he leído ninguna teoría mínimamente sólida de un gobierno mundial.

View more

No veo que tenga relación alguna con "el ateísmo", que es una posición individual, no colectiva. Hasta donde sé, el tipo era un energúmeno que tenía problemas con todo mundo sin importar sus creencias ni raza ni nada por el estilo, y este estallido de violencia fue por el espacio de aparcamiento frente a su casa por el que ya había tenido problemas con otros vecinos. ¿Que es ateo? ¿Y qué tiene que ver eso? Igual es rubio, y no veo que los rubios se sientan responsables. O heterosexual, ¿y entonces los heterosexuales deberían rechazar la heterosexualidad? Seguramente era votante de algún partido político, y no veo que sea necesario rechazar la militancia política por su crimen.

---

Lo que opino es que la cultura de la violencia en Estados Unidos es un problema grave y que me parece muy lamentable que haya víctimas. Y opino que los religiosos siempre atacarán al ateísmo, aunque ellos sí tengan libros sagrados en los que un dios les ordena matar a otras personas, cosa que no parece molestarles en lo más mínimo.

View more

Según los estudios, no, no es efectivo, o no es más efectivo que otros sistemas. Tiene sin embargo al puntos que me parecen odiosos. El sistema exige que te denigres horriblemente como persona, que te humilles y te degrades, aceptando que eres absolutamente impotente para manejar tu apetito de alcohol. Una vez logrado eso, debes aceptar a un "poder superior" (un dios, en la enorme mayoría de los casos) que será el que te salve porque tú no puedes hacerlo.

---

No creo que nada de eso sea necesario para vencer una adicción, si es que el alcoholismo es una adicción. Yo he conocido a gente que se rehúsa a seguir la ruta inventada, por cierto, por dos pastores protestantes, explicando que son buenos profesionales, buenos padres y buenos amigos, sólo que beben demasiado y no creen que para dejar de beber tengan que decir que todo el resto de su vida es basura. Ni qué decir que los ateos alcohólicos no suelen encontrar el apoyo que necesitan en esos grupos (existe o existió el movimiento "Sobriety without religion" destinado a apoyar a ateos alcohólicos).

---

Como es moralino y religioso, el sistema de los "doce pasos" ha sido adoptado por todo tipo de organizaciones estadounidenses que combaten diversas conductas, desde comer mucho hasta apostar o disfrutar el sexo... todas esas cosas que el cristianismo detesta.

---

Ningún tratamiento con una tasa de éxito de entre el 5 y el 10% se puede considerar efectivo, por lo demás.

View more

Ya me había llegado. Creo que toca un elemento importante aunque exagera considerándolo el único.

---

Pongo más o menos lo que comenté en FB:

---

Los jóvenes inmigrantes no integrados, excluidos, son pasto fácil de los extremismos. Puede ser el islámico, puede ser el neonazismo, puede ser el anarkismo descerebrado. Son el lumpen que forma las bases de todos los movimientos milenaristas y mesiánicos violentos, más brutal en general que la clase media desencantada (aunque esa clase media está también aportando entusiastas del yihadismo, no sólo los pobres... piensa en el surgimiento del nazismo).

---

La integración del inmigrante en Europa es una asignatura pendiente. La izquierda más estruendosa y de falso buenismo quiere evitar su integración en aras de un multiculturalismo que acaba siendo excluyente, donde nadie se identifica con el de junto, no hay puentes, pero hay un supuesto "respeto a todas las culturas" absolutamente acrítico y sin marco de referencia común, ni valores compartidos, ni metas ni anhelos ni ideales ni elementos culturales compartidos. Mientras, la derecha más imbécil usa eso como "prueba" de sus propuestas de odio y le facilita mostrar al inmigrante como "el otro" temible, aunque en realidad sea uno de nosotros. No es "uno de nosotros con otra religión" o "con otras raíces", es totalmente "el otro", es "ellos". Y eso siempre provoca el choque.

---

El equilibrio entre la cultura de tus abuelos y la del país que te da nacionalidad, junto con una identidad compartida y capaz de convivencia no se ha podido implementar, o no se ha querido, no sé. Pero el juego de las identidades excluyentes beneficia al que llama a la violencia, al demagogo, al manipulador. Los enemigos de los valores de la Ilustración están manejando esta contradicción finamente, y los que se supone que deberíamos defender esos valores como sus beneficiarios nos vemos rodeados de gente que está dispuesta a sacrificarlos de varias maneras... mala idea.

View more

Los creyentes representan a la religión que profesan si se adaptan a las enseñanzas de su religión. Si la Biblia te dice que la mujer no debe mandar al hombre y te ajustas a ella, la estás representando. Si, por otra parte, opinas distinto y promueves la igualdad de la mujer, está yendo en contra de _todas_ las enseñanzas de la iglesia sobre la mujer desde tiempos de San Pablo.

---

Eso es independiente de los líderes que fomenten unas u otras interpretaciones. Aunque podemos decir que el creyente es víctima de la manipulación de los jerarcas, ello no basta para eliminar la responsabilidad personal de un adulto que sabe que si le corta la cabeza a otro le está provocando dolor... la coartada de "soy un borreguito y me trajo aquí este pastor" no vale, me parece.

---

El Corán y los hadith, que me imagino que es a lo que vas, establecen la obligación de hacerle la guerra al infiel, de someterlo para darle tres opciones: conversión, impuesto de intruso (dimmi) o muerte; también estipula _sin ningún matiz ni género de duda_ la absoluta sumisión de la mujer, el rechazo sin excepciones a la homosexualidad y todas las penas que conforma la shari'a, El objetivo del Islam según el profeta es la conquista del mundo. Sabiendo eso, es fácil saber qué creyentes representan las enseñanzas de su religión y cuáles no.

View more

No creo que esto se pueda responder de modo contundente, incluso si antes defines qué significa en este contexto "más dañina": ¿que haya causado más muertes?, ¿en total o proporcionalmente al número de sus creyentes o de la población?, ¿que haya causado más sufrimiento?, ¿que haya provocado más lágrimas, más miedo, más dolor físico o emocional? Muchas de esas variables no son cuantificables como para poder decir: el Islam es más dañino que la religión de la Gran Tenochtitlán o el culto a Baal en Cartago fue más dañino que la religión de los moches andinos.

---

El ejercicio especulativo debería ir por otro lado: ¿qué es lo que hace dañina a una religión? Y allí podemos enumerar algunos aspectos sin pretender ser exhaustivos: tiene disposiciones que provocan dolor emocional, económico o físico (como el rechazo a los homosexuales, el racismo, la normalización de la esclavitud, la prohibición del aborto o del sexo extramatrimonal, la obligación de pagar el 10% de la cosecha como limosna -diezmo-, matar a los infieles, flagelarse en honor a la deidad, sacrificios humanos, etc.), es interpretada de tal modo por sus ministros que justifica o encubre barbaridades que provocan sufrimiento (violaciones, golpizas, abusos emocionales, humillaciones a miembros de la comunidad o a los que están fuera de ella), se utiliza para establecer una jerarquía en la cual unos no-productores en la cima viven de modo opulento exaccionando los bienes de los productores sometidos (como en el Tibet del Dalai Lama, el Vaticano, la cienciología, el mormonismo y la teocracia iraní)...

---

La pregunta entonces es si éstos y otros elementos que causan "daño" en un sentido general o amplio están ausentes de alguna religión o si tienen al menos el mismo _potencial_ de causar daño profundo (aunque sea incuantificable). Creo que la respuesta es que todas las religiones, sin excepción, todas, tienen un potencial de hacer daño mayor que ninguna otra institución humana, debido precisamente a que invaden el espacio íntimo, espiritual, subjetivo, de sus víctimas. El rey puede robarte, puede torturarte, puede violarte, pero puedes resistir en tu "fortaleza mental" convencido de la justicia de tu posición, por decir algo. Pero cuando se ha doblegado tu fortaleza mental con creencias, temores supersticiosos y amenazas tan abominables como la condenación eterna, no hay ese resto de dignidad, te entregas abyectamente a la tarea de hacer daño o sufrir silenciosamente, y hasta disfrutar, el daño que se te inflige, porque es la voluntad del amo del universo.

View more

La pregunta es al revés, ¿por qué no deberían tener derecho de adoptar? En general los argumentos contra la adopción por homosexuales son prejuiciosos y sin bases sólidas. Los estudios que se han hecho confirman que los hijos de parejas homosexuales no tienen más problemas que los de parejas heterosexuales (salvo si los rodea un ambiente homófobo, pero eso no es su culpa). Lo que importa es que un niño tenga una familia que lo proteja, lo cuide, lo eduque y lo quiera, nada más.

---

Y además tienes un error en el concepto de la adopción: no se hace para los adoptantes, no es que ellos tengan o no un derecho de adoptar, es un mecanismo que existe para satisfacer el derecho de los niños a desarrollarse en una familia adecuada porque eso está demostrado que es mejor que vivir en hogares de acogida o en centros u orfanatos. La institución de la adopción se entiende ahora así.

---

Si alguien teme que los homosexuales "hagan homosexual" a su hijo adoptivo (o hijo natural producto, por ejemplo, de un vientre de alquiler), los estudios demuestran que los hijos de parejas homosexuales no tienen mayor tendencia a ser homosexuales que el resto de la población, que la homosexualidad no se elige ni se aprende y que la enorme mayoría de los homosexuales han nacido de parejas heterosexuales y eso no parece haberlos convertido en heterosexuales, ¿no?

View more