Mauricio-José Schwarz

¿Eh? No. Ambas funcionan bien a su escala (la macro para la relatividad y la micro para la cuántica) y las aparentes contradicciones se resuelven en el marco de la teoría cuántica de campos. Las contradicciones o incompatibilidades son teóricas y las matemáticas dan resultados extraños, pero esto es un problema más de que no se ha podido encontrar cuál es la forma de expresar ambas matemáticamente a la vez de un modo satisfactorio y completo. Pero en la vida real no nos afecta, no hay tal contradicción: la física relativista y sus fórmulas funcionan perfectamente para permitirnos tener un GPS y comunicarnos con el Voyager o el Curiosity, y las fórmulas de la cuántica funcionan perfectamente para los microcircuitos como los de varios dispositivos a tu alrededor.

---

Lo que buscan los físicos es que darle una sola expresión matemática a dos explicaciones certeras, demostradas experimentalmente, sólidas y que funcionan.

---

Algunos lo afirman también en cuanto al teorema de Bell de la . Te dejo la explicación de por qué no:
http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/55/8/10.1119/1.15059

View more

Pues no, no forzosamente. Depende del médico y de sus ideas morales personales (hay médicos panistas que no tienen empacho en mentir). Hay instituciones y programas de educación sexual que pueden (y tienen la obligación de) darle información confiable y no sesgada. Y ONG. Otra fuente de información buena deberían ser sus profesores y el sistema de orientación de la escuela, si es una escuela laica, para empezar. No es un asunto fácil, pues. De hecho no lo había pensado hasta ahora, convencido de que hay mucha información buena a su alcance en Internet pero, claro, está acompañada de dosis letales de desinformación y a los 16 años uno probablemente no tiene las herramientas críticas necesarias para distinguirla o confirmar, ni conoce las fuentes que sí son fiables aunque no sean emocionantes, bombardeado por fuentes emocionantes y poco fiables. Difícil asunto, pues.

View more

Existe un pseudomedicamento homeopático que comercializa Cuba, el "Escozul" que comercializa Labiofam como "Vidatox 30CH". No hay estudios publicados sobre él. No hay pruebas clínicas. No hay ninguna evidencia. No hay un historial claro de su desarrollo. No hay una explicación de su mecanismo de acción. Y por supuesto cualquier cosa diluida más allá de 13CH tiene poquísimas probabilidades de tener siquiera una molécula de la preparación original, así que es tan poco plausible como el resto de la homeopatía.
http://www.labiofam.cu/homeopaticos

---

En 2005, cuando murió su inventor, ni siquiera el ministerio de sanidad cubano (que valida hasta la piramidología) lo había autorizado. Pese a lo cual se vendía y se vende a cambio de esos dólares que tanto necesita la ruinosa economía de la isla.
http://www.jornada.unam.mx/2005/11/05/index.php?section=ciencias&article=a02n1cie

View more

Sobre lo primero, revisa la anterior respuesta.

---

Sobre lo segundo... no hay necesidad de "dinero" en concreto. Hay necesidad de bienes y servicios. Los bienes y servicios se intercambian unos con otros, y la mejor forma que hemos inventado hasta hoy de facilitar ese intercambio es mediante un elemento fácilmente intercambiable y fraccionable que represente el valor acordado de tales bienes o servicios. Si el dinero desaparece, tenemos un problema: tú haces una mesa, y necesitas azúcar y pan. Pero nadie te asegura que tu mesa la quieran el que tiene azúcar o el que hace pan. Así que tendrías que ir con alguien que quiera tu mesa pero que tenga algo que quieran el del azúcar y el del pan, digamos, huevos. Pero si el que quiere tu mesa no tiene huevos, sino sólo servicios de albañilería, necesitas encontrar a alguien que esté dispuesto a cambiar huevos por servicios de albañilería, para poder finalmente obtener tu azúcar y tu pan. Y si no encuentras al cliente adecuado y la cadena sigue multiplicándose, te va a costar más trabajo recorrer la cadena que el que invertiste en la mesa, lo cual es bastante imbécil.

---

Por supuesto, resulta más cómodo vender tu mesa a quien la quiera y que te dé un modo de intercambio en forma de dinero que te vayan a aceptar el del azúcar y el del pan sin tocarte las pelotas con tambor.

---

Por supuesto, el dinero como tal implica ciertos problemas, pero su eliminación no los soluciona, tampoco.

---

La idea de Fresco es un poco el marxismo y la tecnocracia envueltos en una empanada: alguien, un gran estado, un señor muy bueno (como Fresco), un comité científico o el todopoderoso partido se harán cargo de distribuir los bienes. Tú les entregas a ellos tu mesa y ellos te dan, si lo ven "científicamente adecuado", azúcar o pan. O igual deciden que no debes tener azúcar. Y claro, ¿acaso tú debes producir mesas en vez de sillas o gnomos de jardín de madera? Si la economía se va a regir "científicamente" (suena bien, pero el "cómo" no es claro), quizás te ordenen que hagas sillas y a cambio de ello te dan lo que quieran. Se llama planeación centralizada de la economía. Se ha puesto en práctica en varias instancias. Es un puto desastre económico.

---

Pero Fresco no es precisamente un comunista (aunque asegura que ha colaborado con el gobierno cubano), sino un autoritario. Su afirmación "Nunca le des a la gente el derecho a su propia opinión" me parece más que reveladora: lo que propone es una dictadura de pensamiento único donde un grupo o persona tendrá todo el poder. Me parece preocupante.

---

La frase y otras varias de Fresco que quitan el hipo provienen de:
http://www.thenewamerican.com/world-news/north-america/item/10634-zeitgeist-and-the-venus-project

View more

No tengo idea. ¿Qué es una epistemología del periodismo? Epistemología es la filosofía del conocimiento (especulaciones sobre cómo se conoce, si se puede conocer, si existe el conocimiento y si tiene mucho o poco pelo). El periodismo es el oficio de servir al público obteniento y difundiendo información, opinión, análisis e ideas. Es esencialmente práctico y sus temas filosóficos son sobre todo los relacionados con la ética, pero ésos los resuelven los periodistas, no los filósofos.

---

Supongo que alguien puede hacer una epistemología del periodismo como argucia académica, pero no me imagino para qué pueda servirle a un periodista en su labor periodística. Salvo que se dedique a dar clases y necesite inventarse una asignatura. Digamos "Metateoría estructural del discurso epicomunicativo en la fenomenología digital". Pero creo que da igual.

---

Si te hacen estudiarlo para ser periodista, responde en el examen lo que quiere el profesor y luego preocúpate por cosas más relevantes, como el derecho de la gente a saber, la redacción, la preparación de entrevistas, las técnicas de investigación documental, las relaciones interpersonales, los idiomas, la ortografía, las características de los géneros periodísticos, el conocimiento de tu sociedad y de tus temas, que son algunos de los aspectos que sí marcarán la diferencia entre una buena práctica periodística y una deficiente.

---

Creo yo.

View more

Para la persona hay diferencias muy importantes. El que decide cualquiera de esas acciones se sentiría incómodo e inmoral si votara de otro modo. En cambio, con la forma de expresarse que ha decidido queda muy satisfecho consigo mismo, probablemente se siente moralmente superior a todos los demás y encuentra motivos para enorgullecerse de sí mismo independientemente de lo que ocurra con su sociedad, claro. Le da justificación para quejarse amargamente de lo malo que es el gobierno, lo mala que es la democracia, lo jodido que está el sistema y cuánto merece tener un mundo mejor donde todos le hagan caso y le regalen helado

---

Para efectos reales, es tirar el voto y dejar la decisión en manos de otros. Es hacerse democráticamente irrelevante. No es lo mismo que realizar un trabajo político en favor de un partido minoritario que pueda ir conquistando espacios y atrayendo electores con un discurso razonable y propuestas viables de solución a los problemas. Es simplemente salirse del juego y luego querer imponer las reglas. Como un sacerdote dando educación sexual.

View more

No, no vi el debate. Cuando se pretende la "unidad de la izquierda" excluyendo de entrada a la formación de izquierda con más votantes, es decir, cuando se está peleando el reparto de escaños con un techo electoral absoluto de alrededor del 13% el poder _real_ queda muy lejos. Vamos, son como el Betis calculando las primas que se van a repartir si ganan la liga.

---

Así que ambos participantes allí comparten mucho, claro, son marxistas clásicos, gente convencida de que la solución a los problemas de hoy se encuentra en los escritos de un filósofo de mediados del siglo XIX. Son absolutamente impermeables al fracaso de las soluciones marxistas interpretadas por una enorme cantidad de gente, desde puntos de vista no sólo divergentes, sino enfrentados, como el chino y el soviético. Todo intento de aplicar el recetario marxista (derogación del capital y establecimiento de un estado centralizado que tenga más poder que ningún capitalista en toda la historia, más poder que ningún Papa, más poder que los reyes ilustrados) ha sido un desastre. Pero ninguno de los dos está dispuesto a aceptar que pueda haber una visión de izquierda no marxista, no dogmática, un socialismo democrático que modere los excesos del capital mientras los genios de la politología diseñan algo que funcione mejor.)

---

En ese sentido, pues, desde "la izquierda soy yo y mi interpretación es obligatoria" no veo diferencias entre Garzón y Pablo. Alberto es más hombre del sistema, en Izquierda Unida desde los 18 añitos, comunista y ecologista. Pablo está más cerca de los movimientos antiglobalización y antisistema. A ambos los une su origen comunista en la UJCE y su odio al PSOE.

---

Vamos, fuera de que Pablo habla mejor (y está usando el discurso "contra los políticos" y empezando a tomar distancia de la izquierda ("No tengo compromiso con la izquierda, mi compromiso es con el pueblo", ha dicho en un arrebato retórico escalofriante) para mí son indistinguibles. Son la consecuencia ineludible del probado éxito de Anguita, Cayo Lara y la izquierda dirigida y digerida de DRY/Partido X, la izquierda que basa su discurso, su promesa electoral y su simpatía en el rechazo a todo pacto con el PSOE.

---

Si siguen en esa línea, por supuesto, en las europeas, con su expectativa de 9 escaños (uno para cada uno de ellos, sin duda) y en las municipales, regionales generales de 2015 estarán garantizando el triunfo del PP. Me parece de una falta de solidaridad increíble con las víctimas del PP. Como un sacerdote que ven gente que muere ahogada y por no hacer equipo con un protestante mira al cielo y dice: "esto es tu voluntad, señor, no es culpa mía".

View more

No veo por qué "debería" serlo. Estados Unidos es un país donde las libertades son mucho más amplias que en la mayoría de los países del mundo, sin duda alguna. Pero también es un país donde el fundamentalismo religioso procedente de los puritanos originarios está presente y tiene una gran fuerza política. En el caso de la prostitución, como en el del consumo de drogas (ver respuesta anterior), el fundamentalismo evangélico presiona para mantenerlos como delitos en prácticamente todo el país salvo algunos condados de Nevada, donde operan burdeles debidamente reglamentados. En el resto del país es ilegal, ya sea como delito menor, como delito penal o como falta administrativa.

---

Sí, es estúpido. Pero estás hablando de un país que ha elegido como diputada a Michelle Bachmann, como gobernadora de Alaska a Sarah Palin y como presidente a George W. Bush.

View more