Mauricio-José Schwarz

No hay líneas generales. Como autor, tengo material liberado bajo Creative Commons, pero porque me da la gana.

---

He dicho antes que "Soy defensor de las licencias Creative Commons, GFDL y Copyleft, por supuesto. Pero tienen que ser decisión del autor como legítimo propietario de su trabajo, no impuestas externamente por 'defensores de la libertad en red' que venden libros con DRM y tienen empresas parasitarias millonarias, que es lo que tenemos de sobra en España."

---

También he comentado: "Yo no sé cuál es la respuesta, trato de publicar en electrónico cuando se puede, pero siento que si no se resuelve el asunto comercial, la forma en que los trabajadores no sean despojados de los frutos de su trabajo (que es la lucha número uno de la izquierda, por cierto), la música y la literatura sólo tendrán la opción de ser o enormemente comerciales o totalmente marginales y amateurs, sin un semillero ni una esperanza para quien quiere crear algo distinto. A menos que los estados financiaran la creación de las obras, que sería otro animalito lleno de pinchos."

---

Y dije: "¿Por qué voy a trabajar cinco años en una novela si no tengo derecho a que los lectores me paguen por leerla? ¿Por qué tengo que ser novelista de tiempo parcial, o científico, o ingeniero de tiempo parcial porque unos tipos dicen que no tengo derecho a explotar mi copyright o mis patentes?"

---

Y finalmente: "No entiendo por qué mucha gente considera ilegítimo que un trabajador intelectual venda el producto de su trabajo y se lo quiere arrancar gratis, cuando si haces eso con el producto de un trabajador manual lo considerarías un robo. Digamos que un patrón dice que el trabajo debe ser libre y que el trabajador no debe recibir pago por su trabajo, que debe regalar ocho horas diarias de esfuerzo sin retribución alguna. O que un grupo de listos entre a una ebanistería y se robe las mesas y sillas que hacen los ebanistas porque la propiedad de las sillas es un peligro..."

---

Por supuesto, el que piratea piensa que está jodiendo a Sony Music o a Editorial Planeta, que son intermediarios voraces. Pero no se da cuenta de que también perjudica al trabajador, que ya de por sí está mal pagado (10% del precio de tapa en libros, 1 euro por CD en música). Y el escritor es el más jodido porque, a diferencia del artista plástico, no puede vender originales y, a diferencia del músico, no puede vender entradas para un concierto.

---

Lo que se resume en: todo está muy bien, mientras no se despoje al autor del fruto de _su trabajo_ porque es ante todo _un trabajador_, y esos son modelos hechos por ingenieros de software (algunos ricos o con la vida resuelta, como Stallman) que no contemplan toda la complejidad del problema de la creación artística y por tanto no pueden resolverlo, y no han podido desde que Stallman hizo su primer berrinche.

---

El desarrollo de un modelo de comercialización viable, justo, digno y que respete a los implicados todavía es una asignatura pendiente.

View more

No lo sé. Hay un punto en que parte de mi visión moral me impide ser periodista. En el terremoto de 1985 estuve haciendo reportaje durante tres o cuatro horas y luego volví a casa a dejar la grabadora y la cámara y a recoger el botiquín de la Patrulla de Rescate del Socorro Alpino de México, donde era digamos que patrullero en formación, y me dediqué a lo necesario: primero ayudar a cavar y después a reunir y distribuir provisiones (comida, ropa, mantas, medicinas, sopletes, herramienta, etc.) para apoyar a los damnificados y a los rescatistas.

---

No entrevistaría a un narcotraficante, pues. Simplemente me parece irrelevante. No tiene demasiado interés como no sea el morbo. Sabemos suficiente de cómo funciona un delincuente de ese nivel, así que no le veo valor periodístico. Siempre pensé que había sido un error de Scherer, que no anula una carrera admirable, pero un error.

View more

Son dos preguntas más bien filosóficas, ¿no? Quiero decir que están mal planteadas y por tanto en su misma formulación se vuelen imposibles de responder satisfactoriamente. Lo cual da pie a argumentos y contraargumentos aburridos

---

¿Cómo esperas que alguien realmente te explique "cómo es posible" que algo haga algo? Yo te puedo decir cómo es que el método científico crea modelos certeros sobre el mundo, pero dado que el método en sí no nos brinda información certera (la información certera es apenas una parte del método científico) es imposible responder cómo "es posible" que haga algo que no hace. La información certera la obtenemos observando, repitiendo observaciones, midiendo, cotejando los hechos para evitar al máximo que nuestros sesgos, deficiencias sensoriales, falacias, etc. contaminen la observación. Las observaciones dan lugar a hipótesis que se ponen a prueba de distintas formas y esa puesta a prueba puede ser repetida por cualquier otra persona (la llamada "verificación independiente") y puede funcionar para ciertas cosas en la realidad. El hecho de que funcione es lo que nos dice que la información es certera.

---

La segunda pregunta es aún más curiosa. Existe un método científico porque no hay otro, al menos hasta ahora. Si revisas la historia del pensamiento y la búsqueda del conocimiento, todos los sistemas previos (iluminación, inspiración, especulación, argumentación, recurso a la autoridad) fueron incapaces de darnos demasiad información certera y menos aún de darnos formas de cotejar que sus afirmaciones fueran reales. En la búsqueda del conocimiento, y precisamente al atenernos a la información certera (como la obtenida de la observación de las lunas de Júpiter por Galileo o las disecciones de Vesalio) dimos con una forma de obtener información que funciona. Si mañana hay otra, por ejemplo, si surge un superhumano que obtiene la información por inspiración divina, pero esa información es tan buena como la obtenida por la ciencia y además funciona, pues habrá dos métodos. Pero ese "por qué" no tiene mucho sentido fuera del espacio filosófico, en el que yo no juego porque sus reglas no son claras.

View more

Obviamente no lo sé. Pero los hechos me indican que

---

a) La pobreza sí puede erradicarse casi totalmente. Entendida como la falta de los satisfactores mínimos para la vida, claro. Yo me limitaría a hablar de la pobreza extrema y creo que ésta, salvo excepciones, puede desaparecerse. Hay una pobreza relativa que no se define claramente y que no va a desaparecer: una dependienta de una tienda de comestibles siempre va a ser pobre si la comparas con Bill Gates. Es lo que hace el índice Gini que siempre me ha parecido un poco tramposo, ya que mide la desigualdad de modo tal que no te dice cómo se vive siendo el más pobre. En Dinamarca, por ejemplo, el 10% más pobre tiene sólo el 2.6% del PIB mientras que el 10% más rico tiene el 21.3%. Pero eso no te dice cuán pobre es realmente ese 10%

---

b) La riqueza no implica forzosamente la pobreza. Hay países con niveles de pobreza _extrema_ ínfimos (como los escandinavos, que cuando dicen "pobreza" no quieren decir lo mismo que cuando se dice "pobreza" en Burkina Faso) que tienen sin embargo una gran cantidad de habitantes acaudalados, corporaciones que ganan cantidades delirantes, etc. Suiza o Noruega serían ejemplos...

View more

No, no viró a la derecha, simplemente se mantuvo en la posición de izquierda libertaria que siempre tuvo (incluso como marxista) mientras la izquierda se iba acomodando a la realidad de un modo contrario a los ideales esenciales de la izquierda. Creo que fue más congruente (aún equivocado) que la izquierda en general.

---

Me explico. Muchos concebimos a la izquierda (y me atrevo a incluir a Hitchens) como un instrumento liberador. Pero liberador no sólo de las cadenas económicas donde Marx encerró su análisis, sino liberador de la mente, de la expresión, de la esclavitud espiritual. En ese sentido, todo opresor emocional es también enemigo de la izquierda desde todo análisis razonable, sobre todo si mantienes una posición materialista (no materialista dialéctica, que fue una propuesta falsa de Marx, sino materialista en el sentido de considerar que el universo es material, es natural, se puede comprender y no hay nada que indique que exista una fuerza sobrenatural o mística). Matar gente en nombre de la religión es, diría yo, inaceptable para la izquierda y para una posición libertaria (en los términos de John Stuar Mill, no libertariana, cuidado).

---

Pero... ¿qué pasa cuando se mata a estadounidenses? El dogma estipula que el enemigo por excelencia son los Estados Unidos, que representan lo peor del capitalismo y que como imperio su derrota es fundamental, así que su desgracia es aplaudible. Una posición de principios indicaría que no importa quién sea la víctima, el acto es en sí abominable y rechazable. Sin considerar que las víctimas inocentes no comparten las culpas (tanto reales como imaginadas) del país al que pertenecen.

---

A mí me parece lógico, entonces, quedarme del lado de las víctimas a las que vi tirarse por las ventanas del World Trade Center. Hombres y mujeres que sólo estaban haciendo su trabajo, trabajadores como yo, pues. Y por tanto posicionarme en contra del religionismo sanguinario.

---

Parte de la izquierda prefirió perdonar los ataques e incluso se regocijó íntimamente, en una expresión de perversidad escalofriante: "al fin les tocó sufrir a 'ellos'", atribuyendo culpas colectivas propias de la más basta irracionalidad. Empezaron los malabares ideológicos para culpar a Estados Unidos (o a "occidente") de lo que hacían los terroristas religionistas, dejando a éstos impunes, y culpando a quien fuera para exonerar a los asesinos.Pensando que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", parte de la izquierda se abrazó al islamofascismo... y allí sigue. Y sigue contra quien se opone al islamofascismo, incluidos Salman Rushdie o Ayaan Hirsi Ali, a los cuales persiguen ferozmente como _no lo hacen_ con los asesinos de Charle Hebdo, curiosamente.

---

Hitchens asumió la posición correcta a la luz de los atentados del 11-S, pero después decidió apoyar una guerra que no era la correcta en esa lucha. Allí creo que erró, pero cualquiera de nosotros puede errar en esas apreciaciones en un momento dado sin dejar de lado sus convicciones ideológicas.

View more

Comete una de las falacias más sencillas: la evidencia incompleta (o cherry-picking, como si eliges las cerezas más bonitas y rojas para tu cestita y dejas fuera las que no te gustan, o al revés).

---

Parte de lo que dice es cierto. Parte está exagerada y obviamente omite muchísimas cosas que moderarían la percepción que ofrece la pieza. Y es que la pieza no está destinada a informar, sino a inflamar.

---

Estados Unidos es la potencia hegemónica del planeta en este momento histórico. Eso no es noticia para nadie. ¿Qué tiene de raro que se comporte como una potencia hegemónica, como se comportan _siempre_ las potencias hegemónicas? De hecho, si dejara de comportarse así, dejaría de ser la potencia hegemónica y su lugar sería ocupado por otra. Si Estados Unidos fuera el país benefactor que no protege sus intereses políticos y económicos con su enorme poderío militar y que se ocupa del bienestar de todos menos de sus ciudadanos, ganaría aplausos (quizá, igual ni así) entre muchos en el mundo, pero sería poco útil para sus ciudadanos.

---

Ayer por eso comentaba que Obama ha sido un gran presidente para su pueblo. Obviamente lo ha sido menos para ciertos sectores de Irak, Afganistán, para Al Qaeda o para el Daesh, pero es que ésos no son su obligación y no lo eligieron para perfumarle las barbas a Bin Laden, eso debería ser claro.

---

Creo mejor la definición de Leonard Cohen que llamó a Estados Unidos "the cradle of the best and the worst" (la cuna de lo mejor y lo peor) en su brillante canción "Democracy". Por la parte que olvida el furibundo feisbuquero: es el país con más premios Nobel, inventó la democracia representativa como la conocemos, hizo realidad los ideales de la ilustración mucho más efectivamente que la Revolución Francesa, es el país que más ayuda da al resto del mundo, promueve la ciencia como nadie, su gobierno tiende a respetarla, además; si bien ha hecho guerras para poner a dictadores brutales también ha hecho guerras done, al ganar, reconstruyó, apoyó la democracia y se abstuvo de venganzas fáciles (Alemania, Japón), es un país con una libertad de expresión envidiable, tiene uno de los mejores sistemas de educación pública del mundo, es un motor incesante de creatividad musical, literaria, cinematográfica, poética, plástica (menos) y teatral; ha asumido su liderazgo con una poca más de responsabilidad que, digamos, la Roma Imperial, la España de las colonias o la Francia del Sudeste Asiático y África. Quizás más en plan Federico Barbarroja. Fue el primer país donde ciertos movimientos sociales (contra la guerra, el feminismo, el sindicalismo de principios del XX) consiguieron triunfos relevantes que animaron al resto del mundo a luchar. Creó el rock (no es poca cosa, aunque el mejor sea británico, como todo mundo sabe). Poner todo en la balanza creo que da una visión más equilibrada (y encabronadamente compleja) del imperio y sus dominados.

---

Lo otro es facilón, ¿no?

View more

No estoy siguiendo demasiado puntualmente la carrera a la Casa Blanca ahora, pero viendo lo que he visto en el Partido Republicano, una hiena sarnosa y sifilítica con problemas de memoria sería mejor reemplazo de Obama que cualquier precandidato republicano.

---

De verdad creo que Obama ha sido un presidente excelente para los Estados Unidos y lo más de izquierdas que puede conseguir hacerse elegir en ese país (bajo el fuego constante de una derecha cada vez más descerebrada). Como creo que Hillary Clinton sería una excelente presidenta (sí, ya sé que se dice "presidente", pero acepto el uso, no molesten) en esos términos, es decir, una buena dirigente para su país y en especial para los menos privilegiados. Pero igual hay otros candidatos más adecuados.

---

No espero que ningún presidente de los Estados Unidos sea buen presidente de nadie más que de su país, por cierto.

View more

Depende de varias cosas que están interrelacionadas. Para empezar, la capacidad de causar daños reales de los comentarios de esa persona. No es lo mismo decir "creo que eres imbécil" que decir "creo que iré con tu empleador a decirle que eres un ladrón, un violador y un asesino". El primer comentario se despacha con un "ah, bueno" y el segundo puede exigir el recurso a la ley. Lo mismo pasa con el que tiene creencias irracionales y opiniones de cualquier tipo: ¿puede hacer daño?, ¿a sí mismo o a otras personas? (el antivacunismo hace daño a todos), ¿cuánto y qué tan grave?

---

El segundo factor es la relevancia de la persona. Que mi vecina del sexto crea que hay una conspiración de los andorranos contra la aceituna hojiblanca no tiene ninguna imoprtancia y pobre de ella. En cambio, si el que lo cree es ministro de agricultura puede cometer una cantidad considerable de estupideces e influir en decisiones relevantes.

---

El tercer factor es el auditorio, ¿quién le hace caso? Si tienes a alguien diciendo barbaridades y lo escuchan cuatro loquitos que de todos modos se creen cualquier estupidez (como Rafapal o Celades Rex y su pequeña secta) es mucho menos importante discutir con ellos que cuando un nuevo estafador llega a un público amplio y virgen. Un charlatán antitransgénicos o un político de Podemos que van a un público sin defensa por falta de información merecen mucha más atención y debate, no por ellos, sino en beneficio de ese público mismo. Si no hay público, no vale la pena perder el tiempo con chiflados.

View more

A veces la capacidad de algunos de crear conspiranoias improbables es alucinante. ¿Están sugiriendo que construyó un túnel gastando una cantidad brutal de dinero como "cortina de humo" para salir por la puerta principal (donde lo podían ver literalmente cientos de personas) en lugar de usar el túnel? ¿En serio alguien puede creer eso? Entiendo la desconfianza hacia el gobierno y sus afirmaciones, pero cuando se lleva a desafiar la racionalidad y la lógica, ya no es desconfianza, tiene algo de insanía.

---

Flaco favor se hace México con su pasión por las conspiranoias. El otro día leía yo los delirios de Solalinde que mi queridísima Sanjuana Martínez se tragó y reprodujo sin el mínimo escepticismo que se le supone a un periodista, sin cotejar nada, sin preguntarle a un médico experto en transplantes, sin acudir a los datos que a nivel mundial todas las policías tienen sobre cómo se hace realmente el tráfico de órganos (básicamente pagándole a pobres para que se sometan a una operación, la versión de Solalinde es francamente de película de terror mala y altamente demagógica porque atrae gente que lo considera audaz, valiente y sabedor de secretos importantes) y que publicó con su habitual irresponabilidad La Jornada, convertida en un estropajo donde cabe cualquier estupidez siempre y cuando sea políticamente correcta, y no lo podía creer.

---

Nadie, nadie pone en duda las más ridículas afirmaciones de salud, sobre el gobierno, sobre los volcanes, sobre la economía, sobre la realidad... las acarician, las repiten sin someterlas a la menor criba crítica, al menor cuestionamiento, porque sirven para mantener vivo el rechazo firme al sistema político y sus vicios... pero al mismo tiempo quienes difunden y creen esas proposiciones descabelladas se agotan en la conspiranoia porque si uno se atreve a imaginarla de tales dimensiones que lo controla absolutamente todo, pues no hay caso ni en organizarse social y políticamente, ¿no? Es una fuente más de la autoderrota social en la que parece empeñado el país a veces.

View more

El odio y miedo al distinto es una característica de todos los grupos humanos en todos los tiempos, por supuesto, especialmente en los lugares y momentos históricos donde esos "otros" forman comunidades numerosas, así que en principio no tiene nada de especial el rechazo a los judíos. Fueron un pueblo que salió de su tierra de origen pero conservó una identidad cultural y prácticas endogámicas que potenciaban la desconfianza, como pasa con los gitanos, los chinos y otros grupos. Mientras más se encierran en su propia cultura y costumbres ajenas a los pueblos donde se asientan, más recelo provocan. Y son los chivos expiatorios cuando hay desgracias. Si hay un robo o un asesinato en un espacio donde vive una minoría, siempre se buscará al culpable en esa población: negros, gitanos, latinos, italianos...

---

Lo que marcó la diferencia, según todo parece indicar, fue la doctrina oficial del cristianismo que culpó a los judíos (a todos) de la muerte de Cristo, ni más ni menos que el deicidio. Las bases de esta acusación se encuentran en los capítulos 26 y 27 de Mateo, por las acusaciones de los jerarcas religiosos y por la puesta en libertad de Barrabás (todo esto lo digo asumiendo para efectos del diálogo que lo relatado en los evangelios se corresponde a la realidad, lo cual es MUY dudoso) y, una vez que el cristianismo se distanció del judaísmo del que era originariamente una secta, no pasó mucho antes de que estos capítulos se interpretaran de modo que ese pueblo era el responsable de la muerte de Cristo (ni siquiera los romanos, lo cual no es tan alucinante cuando Roma se convirtió en la sede del cristianismo). Si sumas esa terrible acusación a todo lo mencionado antes sobre la natural desconfianza al distinto que es la madre de toda discriminación (incluidos el racismo y la homofobia, por ejemplo), queda listo el escenario para una persecución mucho más socialmente aceptada que fue desarrollándose de distintas maneras a lo largo de la historia y en distintos lugares. Y es que, ¿se puede ser más malvado que el que mata al dios? A ése lo puedes culpar de todo, de envenenar el pozo, de cargarse las cosechas, de robarse a los niños para usar su sangre en rituales horrendos... _de lo que sea_.

---

La leyenda negra se fue forjando a lo largo de casi dos mil años y adquirió, como suele ocurrir, vida propia. De hecho, para el Vaticano la idea de que el pueblo judío no fue culpable de la muerte de Cristo sólo dejó de ser parte de la doctrina en el Concilio Vaticano II, en 1965, con una tibia declaración que sostenía la cupabilidad de los religiosos judíos y sus cómplices, pero señalando que no se podía acusar a todo el pueblo judío colectivamente. Poco y tarde, pues.

View more

No tengo motivos para no creerla. Y tengo además la plena certeza de que si no fuera cierta, Al Qaeda se habría encargado de difundir la verdad (con su pasión por la documentación precisa de cuanto hacen, proponen y destrozan) para humillar a sus odiados enemigos. Es un poco como el caso de la llegada a la Luna: de no haber ocurrido, los soviéticos habrían humillado a los EE.UU. demostrándolo y de paso poniendo su propia expedición en el satélite.

---

Si hubiera pruebas, habría que reevaluar la opinión, pero hasta ahora no las hay, sólo un chifladito que afirma que "fuentes anónimas" le contaron un cuento que se necesitan muchas tragaderas para siquiera tener en consideración.

---

Lo que hay es la tropa habitual de negociantes (Alex Jones, David Icke, Thierry Meissan, Rafapal, Celades) que "descubren" (es decir, se inventan) una o más conspiraciones siempre que ocurre un acontecimiento de portada a nivel internacional, sea el terremoto de Nepal, el huracán de Haití, cualquier atentado terrorista islamista y casi cualquier acontecimiento que tenga lugar en los Estados Unidos o con ese país como protagonista. Porque saben que _vende_. A nadie le interesa mucho si hubo una conspiración para cambiar de rey en Vanuatu, aunque fuera real, cuando decir una gilipollez colosal sobre el desplome de un avión te puede ganar mucha plata en libros, artículos y conferencias, además de la adoración de la banda del gorrito de papel aluminio.

View more

Bueno, contado así parecería que te asiste razón, pero no es verdad, y lo sabes. Publiqué un dato interesante sobre el hecho de que Asturias, que tiene un gobierno socialista, es la comunidad que mayor gasto social por habitante tiene (véase abajo). Tú, a quien ni conozco, llegaste no a hablar de ese tema, sino a hacerme una serie de "preguntas" insolentes que básicamente pretendían descalificarme por no odiar al PSOE con la ignorante cerrazón que tú exhibes. Pese a la irrupción grosera, te respondí a tus presuntas preguntas con los siguientes enlaces:

---

¿Por qué defiendo al PSOE sobre otras opciones políticas? http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/126262581808

---

¿Qué opino de que el PSOE no haya cancelado el concordato y perseguido a la religión católica? Además de explicar que ningún partido puede hacer todo lo que se propone y menos cuando está bajo asedio y su poder (por el abandono de la gente) es evidentemente poco mientras la ultraderecha religionista se vuelve violenta y agresiva como ocurrió en la segunda legislatura de Zapatero, te enlacé
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/126242337840

---

Y finalmente, ante la sugerencia de que no soy de izquierda (porque además te das el lujo de andar juzgando quién es o no es) te expliqué:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/125999416880

---

Dado eso te pedí que me respondieras a mí alguna pregunta y ante tu negativa y tu cerrazón al diálogo te recordé que estabas en MI muro, que es como el salón de mi casa, y que te ajustaras al tema propuesto. Te pusiste pesado repitiendo en tono inquisitorial preguntas ya respondidas y sin tener en cuenta lo que yo decía para repetir acusaciones ciegamente. Tres veces te pedí que te ciñeras al tema, tres veces te negaste, concluí que te sentías Torquemada y eras un puto troll y te eché de MI muro.

---

Además, no tengo seguidores, no soy líder de nada.

---

Mentira la que vienes a contar, por supuesto. Yo vivo en la decencia, la honestidad y el rechazo al odio de quienes, como tú, niegan la realidad para seguir haciendo nuestra sociedad un poco peor y agrediendo a gente a la que no conoces, hostigándola de red social en red social, con tanto encono que te abres cuentas sólo para el acoso.

---

Vete a la mierda. Cordialmente.

View more

Vi la primera temporada y un par de capítulos más... no me entusiasmó, los personajes me resultaron bastante lejanos cuando no repugnantes, las situaciones muy forzadas para buscar lo emocionante mediante el efectismo... así que no vi más. En general la ficción que glorifica al delincuente no me gusta, y no porque crea yo que promueve la delincuencia ni por motivos morales, sino porque tengo una tendencia natural a ponerme en el lugar de la víctima. Así, mientras se pelean dos grupos por el control de la venta de la droga del "héroe", no me puedo concentrar en la lucha porque pienso en los rostros de los chicos y chicas literalmente destrozados por la adicción a la metanfetamina. Y pienso que si el precio de mi vida fuera joderle la existencia a chavales, no quisiera pagarlo.

---

Lo mismo me pasa con otras glorificaciones de la delincuencia. El narcotráfico en connivencia con un estado corrupto ha destrozado a Colombia y a México, francamente las hazañas de sus responsables no me resultan de mucho interés. Entiendo que ellos pueden disociarse de las consecuencias de sus actos: el que fabrica una droga y la vende al mayoreo en Estados Unidos no se enfrenta directamente a los adictos destrozados. Y convencerse de que si ellos no traficaran con drogas, otros lo harían, lo que les quita responsabilidad. Pero yo no puedo hacer esas separaciones. He visto a una buena parte de mi generación desactivarse incluso con las drogas más leves como la mariguana y matarse jóvenes y con la obra a medias con alcohol, así que no soy ni puedo ser neutral.

View more

No, estrictamente no es en general una violación a la soberanía (Guantánamo es la excepción, por cierto), porque las bases no se ponen porque llegan cuatro marines mascando chicle y ponen su campamento... las bases militares de unos países en otros son producto de acuerdos diplomáticos cuidadosamente diseñados y armados, y de alianzas militares como la de la OTAN. Que sean positivas o no depende del momento y del lugar y del contexto.

---

Durante la guerra fría (que fue en verdad angustiosa, todos sabíamos que en cualquier momento podía desatarse una guerra nuclear desastrosa), las bases en Europa eran garantía de que la URSS no se presentara un día con sus tanques en Alemania diciendo "pues esto me gusta como para poner una fábrica de matriushkas". Suena absurdo hoy en día, pero lo vivido entre 1950 y 1989 lo justificaba... claro, salvo que uno fuera partidario de que la URSS convirtiera a todos los países en fábricas de matriushkas. El diferendo entre ambos campos se mantiene, por supuesto.

---

Las bases son de distintos tipos, desde una estación de radar hasta un campamento en zonas de conflicto. Básicamente las estadounidenses están en Europa, Oriente Medio, Japón y Corea. Las de Oriente Medio por supuesto son las más conflictivas, y fueron uno de los pretextos o causas de la organización de Al Qaeda y de sus atentados, así que ésas sobre todo son probablemente mala idea, aunque no sé qué escenario habría si se desmantelaran. Las de Qatar y Kuwait son producto de la primera guerra de Irak, cuando Saddam Hussein invadió este último país (acontecimiento por cierto bastante olvidado pero que fue uno de los detonantes de la situación actual en la zona), pero la de Arabia Saudita que citaba Bin Laden está allí desde la Segunda Guerra Mundial.

---

No creo que haya una respuesta fácil. En Corea del Sur, por ejemplo, si se retiraran los estadounidenses, probablemente se presentarían de inmediato los soldados de Kim Jong-un a extender el dominio paradisíaco de Pyongyang. Si eres fan de la dinastía Kim, como Cao de Benós, seguramente prefieres que se los yankis se vayan a casa. Si eres un surcoreano común, igual la idea no te parece tan seductora. Como digo, es complejo.

View more

Pues no especialmente. Como muchas empresas, ha colaborado en los esfuerzos de guerra de su país, que pueden no parecernos correctos (o a veces sí, yo rechazo la intervención en Irak o Vietnam pero agradezco la participación en el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial). Como todas las empresas, existe para ganar dinero y para ello vende y defiende lo que vende todo lo que puede, pero al final se somete al juicio de los consumidores y de los hechos y datos.

---

Más maligna fue y es la industria tabacalera. Cuidado, tienen derecho a vender un producto dañino y la gente tiene derecho a comprarlo si quiere, como compra alcohol o demasiada azúcar o demasiadas grasas... lo que no se vale es engañar diciendo que _no_ es dañino.

---

Pero no ha sido el caso de Monsanto. Pese a los esfuerzos de los neoludditas, se acumulan los datos señalando que los cultivos transgénicos (incluidos los de Monsanto) no tienen ninguno de los apocalípticos efectos que les atribuyen y sí tienen algunos beneficios que los convierten en productos interesantes para muchos agricultores.

---

La gente no tiene claro que empresas como Monsanto y otras evolucionan enormemente en función de sus accionistas y de la gente a la que se contrata para dirigirlas. Empezó como productora de aditivos alimenticios como la sacarina, luego empezó a producir sustancias químicas industriales para luego dedicarse a los plásticos, fue la primera empresa que fabricó luces LED en masa y luego entró al terreno de la biotecnología con pesticidas y, después, con transgénicos. También fabricaron productos que tiempo después se vio que eran problemáticos (el DDT, los PCB), pero es difícil pensar que los comercializaron _sabiendo_ lo que se descubrió años después como psicópata de dibujos animados.

---

No hay un millonario malvado detrás de Monsanto. Hay accionistas y les importa un pito lo que haga la empresa mientras les dé buenos dividendos año tras año, para lo cual contratan a directivos cuya misión es generar esos dividendos. Si eso es "maligno" lo son muchísimas empresas, desde las automovilísticas hasta las farmacéuticas y las que hacen computadoras.

---

El 87% de las acciones de Monsanto las poseen fondos de inversión, entre ellos varios fondos mutuos que están formados en buena medida por fondos de pensiones privados (en EE.UU. los fondos de pensiones se manejan siempre de modo privado), de modo que estrictamente la empresa es propiedad tanto de los millonarios como de los trabajadores que invierten en esos fondos de inversión. Es un asunto complejo. http://finance.yahoo.com/q/mh?s=MON+Major+Holders

---

Si puede torcer la ley a su favor, lo hará como cualquier empresario grande o pequeño. Por eso la vigilancia social y gubernamental es fundamental sobre todas las grandes empresas, aunque debería hacerse sin la histeria de Greenpeace y los alternativistas, que acaban desprestigiando la necesidad del control social de tales empresas para impedir que caigan en prácticas repugnantes.

View more

A botepronto, me cuesta trabajo reordenar el proceso, como es de esperarse. Empezó quizás leyendo a Sherlock Holmes, el valor enorme que los cuentos y novelas le dan a la capacidad de analizar la realidad y buscar los hechos y no dejarse desviar por opiniones preconcebidas. O "Los crímenes de la Calle Morgue" por esos mismos tiempos, debo haber tenido 9 años.

---

Luego tuve amigos y algunos profesores que animaban el debate sobre todos los temas, pero siempre atentos a eludir las falacias (sin decirnos que eran falacias ni dar lata con los nombres de cada una, sino explicando por qué eran un razonamiento erróneo), aunque la escuela en la que estaba era bastante represiva y autoritaria. Me encontré a Russell y su defensa de la razón y su ejercicio del cuestionamiento crítico en todos los temas. Por entonces (16 años) tuve la suerte de caer en una escuela fundada por refugiados españoles de la Guerra Civil donde el libre debate, la lógica y la razón se privilegiaban sobre las preconcepciones, donde se te invitaba a preguntar y se explicaba con tiempo todo, desde historia hasta por qué P es positiva siempre en la parábola (mi profe y amigo Tomás Bilbao estará orgulloso de que aún lo recuerde aunque no recuerde la fórmula de la parábola).

---

No es que me dieran clases de pensamiento crítico, es que se me invitaba a ejercerlo continuamente. Recuerdo un examen de analítica que me fascinó, el problema no lo habíamos visto como tal nunca pero teníamos todos los elementos para resolverlo: se planteaba un rincón de una habitación del cual nos daban algunos datos y había que encontrar los demás y la tapa triangular que correspondía a ese rincón. Era cosa de desarrollar lo que habías aprendido pero aplicándolo a una situación novedosa, había que razonar el asunto antes de sacudirle las fórmulas que se había uno machacado. Obviamente eran matemáticas más emocionantes (tanto que lo recuerdo y esto pasó hace 43 años más o menos).

---

Y ése es el sistema que me imagino más razonable: enfrentar hechos que les interesan a los niños y enseñarles a valorarlos y debatirlos con rigor, señalando cuando hay falacias y sesgos que eluden los problemas de los datos y hechos. Creo que es algo que se enseña haciéndolo, no hablando de ello. Pero no lo sé.

View more

Es que todas esas cuestiones dependen de las definiciones, claro. Así que sólo puedo acudir a _mi_ definición de la izquierda y partiendo de la base de que seguramente no muchos estarán de acuerdo conmigo.

---

En mi visión (subrayo, personal), las libertades y los derechos no son incompatibles, por el contrario, son complementarios. El comunismo, al plantear la dictadura del proletariado, establece que las libertades deben sacrificarse en aras de la igualdad económica y de derechos. De otra parte, siempre he sentido (y lo he visto en Cuba) que si el estado tiene todo el poder político, militar y económico, es el único patrón, el único comercializador, el único comprador, el único prestador de servicios, el único educador y el único tomador de decisiones, se erige fácilmente no sólo en un estado autoritario que NO va a compartir el poder _nunca_, sino que es además el capitalista perfecto, cumple el sueño de los más avariciosos especuladores de la bolsa: ser dueño de todo un país. _De todo_. De todas las casas, de todas las empresas, de toda la tierra, de todo el espacio marítimo, de absolutamente todo. Y el pueblo, por tanto, queda en situación de sumisión y de tener que apoyar al estado para sobrevivir, una posición poco digna para cualquier ser humano.

---

El socialismo aspira a que los trabajadores obtengan una mayor parte de la riqueza que crean. Pero eso se consigue más eficazmente a través de cooperativas o, incluso, de que los trabajadores sean al mismo tiempo accionistas de la empresa en la que trabajan. Y si no, se consigue con una regulación adecuada y justa por parte del estado. Pero no es necesario que _el estado_ sea el dueño de todo.

---

De otra parte, más allá de la economía, las libertades son necesarias precisamente para moderar el poder. La libre expresión, la libre publicación, la libre opinión, el libre movimiento, la libre asociación en sindicatos o partidos, el libre intercambio, el libre flujo de las ideas, la cultura y la información, elecciones libres. Siempre he sostenido que una sociedad no puede ser libre si sus individuos no lo son. El comunismo comete el error del materialismo histórico (nada que ver con el materialismo filosófico), es decir, creer que la economía es el único determinante de las relaciones sociales, lo que lleva al desprecio de muchos otros aspectos de la sociedad que sin embargo pueden ser más relevantes que la economía, como las creencias en general. Russell lo ejemplificaba en el aparente absurdo del obrero católico que antes de votar por un partido obrero ateo es capaz de votar por un partido patronal católico.

---

Dije hace un tiempo que lo que es de izquierda no son los métodos, sino los logros. Una sociedad, libre, feliz, educada, con derechos, participativa, informada, con entretenimiento, con tranquilidad de futuro, con servicios efectivos y con supervisión de sus gobernantes me parece el verdadero objetivo de la izquierda y

View more

¿E Italia debería devolver a España el oro que se llevó de las minas durante el imperio romano? ¿Y Finlandia lo que saquearon los vikingos en innumerables incursiones? ¿Y los musulmanes lo que depredaron durante Al-Andalus? ¿O España debería devolverle a los salvajes de la shari'a Al-Andalus, como quieren porque "ya fue de ellos una vez"? ¿Y la Ciudad de México debería devolver al resto del imperio azteca el oro, las plumas, los tejidos y las mazorcas exaccionados por la Triple Alianza en su dominación militar? ¿Y México qué le debería devolver a Costa de Marfil por los esclavos llevados a la Nueva España a instancias de Las Casas para ahorrarle fatigas a los indios?

---

Afirmar que los españoles de 2014, por el sólo hecho de haber nacido en España, deberían pagar a los latinoamericanos de 2014, simplemente porque nacieron en América Latina, lo que los ancestros (de los latinoamericanos) hicieron entre 1521 y 1824 es, cuando menos, extraño. Supone una herencia de culpas difíciles de deslindar, si no imposibles. Sin contar con que los españoles que depredaron las riquezas de América Latina son principalmente nuestros ancestros, no son los ancestros de los españoles actuales, que no se fueron a hacer la América. Son los García y González y Pérez y Hernández que pueblan la geografía latinoamericana.

---

Los beneficiarios de la riqueza de América fueron, así, los españoles que se quedaron en América y las casas reinantes españolas, que repartieron entre sus favoritos. Pero esas casas reinantes fueron tres, los Borgoña, los Habsburgo y los Borbones. Pero ni los Borgoña ni los Habsburgo reinan hoy, y el reinado de Felipe VI de Borbón es más bien decorativo. ¿De qué van a pagar qué hoy los impuestos de los españoles que ni se enriquecieron ni se beneficiaron ni han sido más que súbditos y oprimidos tanto como los pueblos latinoamericanos?

---

Lo peor es que todo esto nace de la extraña idea de que "nosotros" en América Latina somos todos indios racial y culturamente puros, lo que no deja de ser una visión racista y absolutamente imprecisa. Los españoles no vinieron a conquistarnos a "nosotros", nosotros somos en buena parte, cultural y étnicamente, los conquistadores tanto o más que los conquistados. Somos mestizos aunque duela. El indigenismo naïve y demagógico está bien para los murales y para mamarrachos que viven cuatro décadas de una canción malísima, como Gabino Palomares (que desde que escribió "Maldición de Malinche", cuando ambos cantábamos en la Peña Tecuicanime, dije que era una mamada colosal, pero como los tontos le aplaudieron a rabiar y no han parado...), pero no para la vida real.

View more