Mauricio-José Schwarz

Tengo en contra que a) como monja que ha jurado (_jurado_) obediencia ciega a sus superiores, está fingiendo ser guay y progre por así convenir a los intereses de la jerarquía. Tengo en contra que da clases de una tontería pseudomédica sublime como es el EFT. Tengo en contra que se finja doctora en medicina cuando su doctorado es en salud pública y con una tesis en defensa de las "terapias alternativas". Tengo en contra que promueve la homeopatía y el consumo del MMS, un blanqueador industrial que es el centro de un timo de proporciones enormes. Tengo en contra que se finja feminista desde una iglesia que es uno de los centros de opresión de la mujer en los países donde predomina. Tengo en contra que haya dicho mentiras inacabables y conspiranoicas sobre la gripe A (cuyo vídeo, hecho por una famosa conspiranoica argentina, Alish, la lanzó a la fama). Tengo en contra que insista en una conspiración médico-farmacéutica no demostrada que ayuda a alejar a la gente de profesionales y tratamientos que le pueden ayudar, y ofrece sustituirlo con magia y supersticiones. Finalmente, tengo en contra que sea nacionalista porque todo nacionalismo es imbécil y de derechas, aunque no se den cuenta quienes afirman ser nacionalistas y de izquierda.

---

Todo esto lo he sustentado en mis entradas sobre Teresa, en una entrada sobre el nacionalismo y en un vídeo que en parte fue respuesta a la agresión irracional a la que me sometió Vicenç Navarro en su "En defensa de Teresa", que me confirmó que su mejor momento ya pasó.

---

http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/07/juana-de-arco-forcades-mas-alla-del.html
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

---

https://www.youtube.com/watch?v=t2lJHy19JPs

View more

Dennet me cae bien. Creo que es un gran valor del pensamiento crítico de las creencias y las religiones. Creo también que sobrevalora la filosofía como disciplina, pero es normal, siendo filósofo, que le cueste ser crítico con su profesión. Les pasa a muchos filósofos. Él realmente cree que la filosofía enseña a hacer mejores preguntas, pero en realidad los científicos no andan visitando las facultades de filosofía para que les digan cuáles son las grandes preguntas que deben hacer. Sobre todo porque las preguntas de la filosofía no suelen tener respuesta y las de la ciencia, las grandes preguntas que hacen los científicos sin ayuda de los filósofos, sí llegan a tenerla.

---

Recuerdo que hace unos días me entrevistaban sobre una exposición de monigotes de cartón piedra con la que está embaucando al público Íker Jiménez y yo comentaba sobre la limitación de temas del imperiodista navarro: "si te fijas, siempre son los mismos misterios, porque, al contrario que la ciencia o el periodismo, esta actividad vive de mantener esos misterios, no de resolverlos”. Con "esta actividad" me refería yo a la "himbestigación del misterio y lo paranormal y así", pero es perfectamente aplicable a la filosofía. La filosofía no ha respondido ninguna de sus preguntas. Cuando alguna se ha respondido, lo ha hecho la ciencia. Las otras, las de siempre, siguen sin respuesta, el negocio es que así permanezcan: ¿qué somos?, ¿de dónde venimos?, ¿cuál es la esencia del ser? y así...

View more

Eran buenos imitadores (el compañero era Enrique Cuenca), de hecho así empezaron. Diría que muy buenos imitadores. Pero como cómicos tenían los problemas de toda la comedia mexicana: un puñado de gags repetidos hasta la saciedad con distintos "setups" o escenas de preparación (su guionista tampoco rebosaba originalidad, era Mauricio Kleiff, a veces escribía varios programas de media hora a la semana de modo que se convirtió en el rey de la fórmula repetitiva y del que aprendió el oficio "Chespirito"). Y tampoco era culpa de Kleiff, el vicio se heredó del cine mexicano y sus cómicos repetitivos: Resortes y su "Ay, mamachita", Cantinflas y su cantinfleo, Clavillazo y su "ahí está el detalle". Guiones enteros que se escribían para que el personaje en cuestión hiciera lo esperado y el aplauso siguiera (por algo Tin Tán y Pardavé son los amos, porque no se limitaron a lo formulaico).

---

Algunos de sus personajes son razonablemente memorables, pero en general eran de usar y tirar. No eran de lo peor de la televisión, sin embargo. Por entonces había cosas muchísimo peores como "Viruta y Capulina", al segundo de los cuales hubo que aguantar durante interminables décadas haciendo lo mismo, lo mismo, lo mismo...

View more

Tienen varios problemas. El primero es ecológico: para construirla tienes que cargarte ecosistemas enteros (todo lo que queda bajo las aguas). El segundo es su riesgo: cuando se rompen, el desastre es enorme, busca la historia de la presa de Banqiao en China, que mató a casi 200.000 personas de un golpe (pero nunca verás a los ecologistas perfumados de Greenpeace quejándose de eso). En ese sentido son más peligrosas que las nucleares y peores para el medio ambiente. Sí, Chernobyl fue un desastre que causó un problema ecológico en una zona. Pero no es de esperarse que eso pase con cada central nuclear, y sí es inevitable que cada que construyes una presa te cargues todo lo que inundas.

---

La energía nuclear sigue siendo nuestra mejor apuesta como energía puente en lo que se desarrollan mejores fuentes de energía renovables, más limpias y más seguras, creo yo. Pero el pánico organizado impulsa mejor otras opciones peores, como ésta o las eléctricas que queman carbón, muchísimo más contaminantes y dañinas.

View more

La primera pregunta no se puede responder. Para muchos, militar en el partido nazi era una forma de supervivencia, y de hecho no hacerlo te cerraba puertas en la sociedad alemana de la época, y mucho más aún en la guerra, donde los no nazis se consideraban al menos traidores potenciales. Así que en un momento dado, la vasta mayoría de los alemanes fueron del partido nazi.

---

Pero no todos los nazis participaron en crímenes de guerra o contra la humanidad, es decir, la mayoría eran civiles que en todo caso miraron para otro lado. Los combatientes principales eran un ejército regular (la Wehrmacht) que hacía lo que hacen todos los ejércitos, pero fueron especialmente brutales con los prisioneros de guerra, cometiendo numerosas masacres (los rusos también cometieron alguna, notablemente la del bosque de Katyn contra oficiales polacos).

---

Luego estaban las SS, fuerzas paramilitares bajo el mando de Himmler, fieramente leales al partido y que fueron puestas a cargo de los campos de concentración, trabajos forzados y exterminio. Allí es donde se puede encontrar a la mayoría de criminales, de sádicos y de asesinos en masa. Hay algunas listas de los principales culpables ya identificados como la que tiene la fundación de Simon Wiesenthal.

---

Sí, creo que los criminales de guerra que aún viven deben ser juzgados. No por venganza, sino por justicia para las víctimas y sus familias y sobre todo para mandar un mensaje a los genocidas del mañana: no cuentes con impunidad.

---

Se puede y se debe juzgar a un régimen según los individuos que están en las posiciones de decisión y responsabilidad política. El régimen en sí no es más que las acciones, decisiones, posiciones y órdenes de quienes están a cargo, y así es precisamente como debemos verlo. Un régimen que se llame democrático pero cuyos jerarcas actúen dictatorialmente es por supuesto una dictadura y no una democracia, por poner un ejemplo.

View more

Me generas más preguntas que respuestas. ¿Defender al partido que ha legislado políticas de izquierda siendo yo de izquierda me hace _menos_ crítico y racional en política? ¿Qué deberia hacer? ¿Atacar al PSOE por las pensiones no contributivas? ¿Criticar lo por mantener en Asturias los libros de texto gratuitos y la tarjeta sanitaria de los inmigrantes, además de abrir hospitales públicos en vez de privatizarlos? ¿Eso me haría "crítico y racional" en política? Es absurdo.

---

Quizá mi escasez de críticas al PSOE (que me gustaría que sustentaras sobre todo lo que he escrito los últimos 10 años, por favor) se deba a que a) estoy de acuerdo con las políticas del PSOE, soy socialdemócrata de toda la vida y b) en este momento es el partido más democrático, el único que ha echado a sus corruptos, el más transparente en las finanzas y los bienes de sus cargos públicos y el único que tiene un compromiso ético que sustenta toda su oferta electoral, con la que por demás estoy de acuerdo del mismo modo en que NO estoy de acuerdo con la propuesta de derechas y destructora de derechos y libertades del PP, ni estoy de acuerdo con la demagogia simuladora de los leninistas embozados. ¿Sería más crítico si defendiera ideas en las que no creo y contra las que puedo argumentar me parece que de manera sólida? ¿Por qué?

---

¿Por qué te da la impresión de que no uso la misma vara? La corrupción del PP es de un nivel tan profundo, es un elemento tan estructural, una expresión tan clara de su concepción patrimonialista del poder que no la puedo equiparar con la de _ningún_ otro partido español. ¿Es injusto eso? ¿Debo llamar "corruptos" a IU o al PSOE cuando no hay pruebas de que la corrupción sea su estructura, ni de sobresueldos o financiamiento ilegal y en B como sí las hay del PP o indicios de financiamiento ilegal como el del gobierno venezolano a Podemos? Siempre he exigido que los partidos echen preventivamente a los corruptos cuando se les abre juicio y siempre he exigido cárcel para los delincuentes de cualquier partido, sea PSOE, PP, IU, UPyD o Podemos. ¿Cuál doble vara? Y siempre he exigido que los partidos reconozcan sus errores, el PSOE lo ha hecho, y ningún otro lo hace. Misma vara.

---

Nunca, jamás, he defendido a ningún partido "a ultranza", que significa "a muerte". A muerte puedo defender principios, ideas, derechos y libertades, y siempre defenderé más al partido que comparte más cercanamente esos principios, ideas, derechos y libertades por los que yo siempre he luchado. Pero los partidos son medios para alcanzar fines, no son fines en sí mismos. Siempre he mantenido mi independencia respecto del PSOE pese a mis coincidencias. No creo en la disciplina de partido.

---

Lo que ocurre en realidad es que hay personas, en especial podemeros, a los que no les gusta que cuando se aplica el cuestionamiento crítico y la prueba de los hechos y datos a _todos_ los partidos, el PSOE salga, pese a sus errores, mejor parado que los demás. No es mi culpa.

View more

Creo que Paz lo merecía por su poesía, no por sus ensayos. Cela no, era un plagiador y un aburrido. Da la idea de que a Rabindranath Tagore se lo dieron por politicorrectismo y tercermundismo guay. William Golding me parece un misántropo que no tiene nada qué hacer según el testamento de Alfred Nobel y no veo cómo le dieron cualquier premio. Juan Ramón Jiménez me parece inexplicable, como Gabriela Mistral. Y no menos Winston Churchill y Bertrand Russell, que probablemente merecían otras distinciones pero un nobel de literatura no veo cómo ni por qué.

---

Por supuesto no he leído a la mayoría de los ganadores del Nobel, aclaro rápido. Mi juicio es parcial, insuficiente y probablemente prescindible. Me da igual.

---

Entre los que se lo han merecido y no lo obtuvieron ni lo obtendrán incluiría por supuesto a Borges, que es la gran vergüenza de la Academia Sueca, y a Tolstoi, a quien se lo negaron por motivos políticos. César Vallejo y Lorca no vivieron lo suficiente, quizá, pero eran candidatos clarísimos. Últimamente estoy de acuerdo con la candidatura de Stephen King, aunque lo que está haciendo George Martin con Canción de Hielo y Fuego es una de las hazañas literarias más asombrosas que he podido contemplar (en historias, en atmósferas, en creación de personajes, en exploración de las profundidades del sentimiento, las motivaciones, las virtudes y defectos humanos). Claro que no tengo esperanzas de que ninguno de ellos lo reciba, como no había esperanzas de que se lo dieran a Bradbury (que como autor de CF no me gustaba mucho, pero cuya calidad literaria es imposible negar... me gustó mucho más en "La muerte es un asunto solitario"), a Ambrose Bierce, a Dashiell Hammet o a Conan Doyle.

View more

Buena pregunta, sin respuesta contundente.

---

Estoy seguro, porque conozco libertarianos y anarcocapitalistas sinceros, que hay gente que seguramente cree de verdad en que el sistema es el mejor para la mayor parte de la sociedad y que a la larga el mercado y las empresas sin ninguna regulación ni supervisión por parte de dicha sociedad producirán riqueza suficiente y distribuida de modo que nadie quede sin nada, y convencidos de que es mejor que la sociedad, a través del estado, no tenga posesiones comunes (tierras, recursos, bancos, empresas estratégicas).

---

Y muchos de ellos no lo hacen pensando en beneficiar a "su clase", que no deja de ser un mito generalizador si no introduces una enorme cantidad de matices. Muchos no son ricos ni herederos ni dueños del capital financiero ni accionistas de importancia.

---

Creo, es más, que son la mayoría. No creo que ningún grupo humano demasiado numeroso pueda estar formado básicamente por psicópatas a los que realmente les dé igual que salgan dañados otros. Siempre hay justificaciones y racionalizaciones, desde el simplón dictado del heredero "los pobres lo son porque quieren" o "porque no quieren trabajar" hasta explicaciones bastante más alambicadas sobre la inevitabilidad de la desigualdad (como si fuera una fatalidad, muchas enfermedades y la muerte son inevitables, y no por ello dejamos de combatirlas) y explicaciones diversas.

---

Creo que una minoría, no precisamente de gente que conforme la conspiración que algunos quieren, sí es capaz de poner sus intereses tan en alto que le importe poco a quién patea en el camino o a cuántos perjudique. Pero ésos suelen hallarse frecuentemente en espacios más radicalizados.

---

Por cierto, estoy convencido de que la gran mayoría de los que hablan de "neoliberalismo" no tienen puta idea de qué significa el término y lo confunden por igual con el liberalismo clásico, el capitalismo como sistema económico e incluso la socialdemocracia como sistema político, con el fascismo, con la cleptocracia y con otros conceptos con los que no forzosamente tiene nada que ver. Lo que necesitan es ponerle nombre a su enemigo. Como los que llaman "fascistas" a todos los disidentes sin tener ni la menor idea de cuáles son las características del fascismo y por qué es realmente tan despreciable como sistema y por qué hasta gente de derechas y capitalistas monárquicos como Winston Churchill se lo jugaron todo por combatirlo de la mano de Stalin y de los maquis y clandestinos generalmente de izquierda de toda Europa.

---

Falta de matices, de nuevo.

View more

Como ya he dicho, no, no son ciencias exactamente porque en general no se ajustan a los métodos de la ciencia. PERO, cada vez más lo van siendo. Por ejemplo, en crítica literaria, las grandes bases de datos con numerosísimas obras están permitiendo hacer análisis estilísticos más objetivos que los anteriores basados sólo en la subjetividad y percepciones del crítico. Son las llamadas "humanidades digitales".

---

En general, las disciplinas sociales, que me parece un nombre más exacto, poco a poco se van beneficiando de los métodos que antes eran exclusivos de las ciencias exactas, y eso es bueno. Pero incluso en las partes que no son susceptibles de estos métodos tienen aportaciones importantes. Por ejemplo, la simple presentación de datos, el registro de observaciones o las percepciones subjetivas (como las de los críticos musicales) pueden ayudar a entender mejor la realidad social o intelectual o creadora y a disfrutarla más. Creo que ya he contado cómo el museógrafo Fernando Gamboa me enseñó a apreciar las naturalezas muertas que yo detestaba.

---

El que no sean ciencias, pues, no es forzosamente un problema. Avanzan hacia allá y mientras tanto en otras áreas no son del todo estériles. Salvo cuando son únicamente ideología, claro.

---

http://bostonreview.net/blog/digital-humanities-big-data-and-ngrams

View more

Descubro muchos, pero mi fascinación actual es Stray Birds, un trío muy bien conjuntado, modesto pero de músicos de magnífica calidad instrumental (dos multiinstrumentistas y un contrabajista clásico), en el que destaca la voz de Maya de Vitry, que me resulta totalmente arrebatadora: una contralto no suavizada por la educación (las voces educadas tienden a sonar más iguales, las silvestres siempre tienen más matices, véanse Janis Joplin y Natalie Merchant), profundamente apasionada y convencida de cada sonido, sin más pretensión que hacer música. Los otros dos no cantan nada mal... y cuando trabajan a tres voces son un relojito.

---

Y como ya dije, un grupo capaz de escribir, para explicar que la música es la mejor medicina que venden, una frase como "The doctor tells me he can hear The Beatles in my bones (el médico dice que puede escuchar a Los Beatles en mis huesos)" me parece merecedor de atención.

---

https://youtu.be/Zj42rEFz3cA

View more

Me parece una exageración jeremíaca que fundamentalmente hace una representación falsa de lo que dijo y ha dicho Ayaan Hirsi Ali para presentarla como alguien más radical de lo que es. Puedes leer lo que dice ella, puedes escuchar las entrevistas y, aunque no esté uno de acuerdo en todo, es evidente que no hace una generalización sobre los musulmanes. Y ciertamente ha dicho "Estoy en guerra con el islam, no con los musulmanes", y si el autor no se enteró, debería.

---

Ella habla parece estar a favor siempre de la opción militar, y eso es inquietante porque la fuerza siempre debe ser el último recurso, no algo que se hace como quien decide pedirse un refresco tipo Bush. Pero no da la impresión de ser una ultraderechista sino una militante de su causa, y quizá sea explicable su posición dura, aunque no justificable. Creo que es razonable plantearse lo que dice y reflexionar sobre ello sin el victimismo que hace fácil la pieza poco profunda que citas y sin la reacción fácil de gritar "islamofobia" ante las críticas a esa religión, sin que ello implique darle la razón automáticamente. La razón está en "guerra" con las religiones, pero obviamente "guerra" no como una confrontación armada y violenta, sino como una batalla de ideas y convicciones. La guerra contra los jihadistas quizá sólo puede llevarse a cabo por medios militares, no lo sé, pero la confrontación contra los jihadistas es distinta de la lucha dialéctica y racional contra las enseñanzas dañinas de una u otra religión, no deben confundirse. Y por supuesto nada de ello tiene nada que ver con una supuesta fobia a personas que profesan una religión pacíficamente.

---

Se detestan las creencias pero eso no significa que se deteste al creyente, como inocentemente cree el autor de la pieza. Nadie está "en guerra" con "los musulmanes", que son 1.600 millones de personas difícilmente generalizables. La sola idea es absurda. Y en su último libro precisamente dice que gente como el autor de esta pieza tiene la responsabilidad de hacer la versión islámica de la Ilustración, una reforma que nadie va a hacer desde fuera de la religión, obviamente.

---

Ayaan Hirsi Ali es un personaje difícil. Pero aunque no me simpatiza del todo creo que sí hay una campaña para su destrucción que tampoco se justifica en lo que ha dicho y hecho, y que pasa por alto lo que ha vivido, desde su huida a Holanda (donde, sí, mintió para garantizarse el asilo político, no es nada demasiado singular ni inmoral, si estás tratando de huir de una situación que detestas es natural -quizá criticable, pero no a nivel de desacreditarte para siempre- mentir para conseguir asilo político) hasta el asesinato de Van Gogh y las amenazas contra ella por la película. No veo irracional pedir que se le vea con más objetividad. Y el artículo no la tiene, por simpático que nos resulte el autor, que sí, es entrañable aunque demasiado llorón para mi gusto.

View more

No sé si sirva para combatirlos, pero creo que la tipificación es necesaria porque son delitos que tienen una motivación distinta de otros, son profundamente nazis porque la víctima es elegida _por lo que es_, no por lo que hace o ha hecho, ni por lo que tiene, que serían los delitos por venganza, por desquite, pasionales o por robo o herencias, etc. La víctima es elegida por ser mujer, homosexual, persona de tal o cual ascendencia étnica, adhesión a cierta ideología o religión, pobre, rico, indigente, viejo o niño... el "delito de odio" es la personalización en una víctima más o menos al azar de una actitud hacia todo un colectivo por ser lo que es.

---

Es sólo una percepción subjetiva y no pretendo que sea base legislativa, pero se entienden antes otras motivaciones que ésta, tienen alguna base en los hechos y el delincuente puede incluso justificarse, pero en el caso de los delitos de odio no hay más justificación que ésa, precisamente, una aversión irracional. Esto vale para el nazi que patea a un chico "porque es comunista" o para Al-Shabaab masacrando estudiantes "porque son cristianos" o unos imbéciles quemando a una mujer "porque es indigente".

---

Lo que sí es base legislativa es que las motivaciones son un elemento a considerar al calificar la gravedad del delito y por lo tanto la pena que comporta cometerlo, así que independientemente de que lo combata, es una tipificación útil.

View more