Mauricio-José Schwarz

Depende de los riesgos, claro. En el caso del Red Bull, los "riesgos" eran totalmente imaginarios. Tanto que la prohibición se levantó en 2008. Todas las tonterías que dice ese artículo son mucho más peligrosas que una tonelada de Red Bulls. Ni la glucuronolactona es artificial ni se creó ni usó nunca para euforizar a nadie (es una sustancia que se produce naturalmente y es parte del tejido conectivo), ni la vitamina B12 es lo que dicen (es cianocibalamina, pues... su insuficiencia es grave, de entrada produce anemia). El Red Bull estimula porque tiene cafeína. Punto.
Así que lo preocupante de un posible riesgo real es si el público tiene información sobre él. Informar es mejor que prohibir, por supuesto. Desde un punto de vista, todos los alimentos y bebidas tienen un riesgo... en función de la dosis: carne, agua, sal, azúcar, limones, pizzas...
Es importante señalar que "despenalizar" no es "desregular". Despenalizar las drogas es permitir su comercialización en un marco regulatorio como el del resto de los productos para consumo humano. Las drogas que presenten un riesgo real de salud pública pueden ser no permitidas igual que cualquier otra sustancia, claro. Allí entra en función el marco legal y la información a la ciudadanía. No se pueden comercializar setas venenosas, por ejemplo, pero puedes conseguirlas... y si no estás informado de su riesgo... bueno, ya no comerás más setas, ni nada, nunca.

View more

Pues diría que hasta donde sabes es muy poco. Las leyes antidrogas (dejando de lado el alcohol) surgen en Estados Unidos en 1860 y a nivel federal en 1914 (Nixon no había nacido). La Oficina Federal Antinarcóticos es de 1930. n 1935, Roosevelt apoyó la adopción de una ley antinarcóticos. En 1937 vino la ley antimarihuana y en 1970 se promulgó la Ley Integral Para la Prevención y Control del Abuso de Drogas.

---

_Entonces_ Nixon popularizó el nombre "guerra contra las drogas". pero siempre la había habido. Y seguramente siempre ha tenido componentes políticos y económicos y sociales... las cosas suelen tener múltiples facetas. Pero el rechazo a las drogas empieza en la religión.

---

Y en realidad Nixon rechazó las sentencias mínimas obligatorias de 2 a 10 años por posesión de marihuana y promovió programas de tratamiento médico contra las adicciones (un abordaje más racional que el penal, por supuesto).

---

En todo caso la guerra fría poco tendría que ver allí. No es necesaria una conspiración: los hippies no quieren tu guerra, y los hippies usan drogas masivamente como "rebeldía" (mayor imbecilidad es difícil concebir), así que si vas contra las drogas puedes ir contra los hippies por drogarse y no sólo por su posición política. No es una estrategia de alto grado de dificultad, tampoco.

View more

No. Pero ella tampoco lo asegura. "El feminismo" es la convicción de que las mujeres deben tener los mismos derechos, oportunidades, consideración social, libertades y opciones que los hombres han tenido históricamente. La interpretación e implementación de ese ideal puede ser de lo más diversa y lo ha sido a lo largo de la historia y en diferentes lugares. Ella es crítica fundamentalmente de una versión, la que ella conoce, la estadounidense, posmoderna, interseccional y llamada "de tercera ola", pero nada más. Dice: "Podemos criticar la fase presente sin criticar necesariamente el feminismo", y creo que eso se puede aceptar claramente. Todo movimiento y expresión social puede y debe ser criticado.

---

No veo punto de contacto casi entre esa expresión del feminismo de campus universitario estadounidense y el de otras organizaciones en todo el mundo que luchan de otro modo, desde el "He for she" de la ONU hasta las federaciones de mujeres progresistas en España, las Femen, las laicistas musulmanas, etc.

---

Y creo que todo movimiento social y político se enriquece con la diversidad, incluso ante el riesgo del sectarismo.

View more

Sobre Venezuela, es muy curioso que alguien crea que "los medios" tienen poder para ocultar o inventar totalmente la realidad. Es algo que simplemente no ocurre, salvo en países absolutamente aislados y cerrados, tipo Corea del Norte, China, la URSS en su momento y otros que tienen incluso cerco de Internet. Y por otro lado sería muy fácil demostrar que en Venezuela se vive el absoluto paraíso. Finalmente, la idea de que no se debe creer a nadie porque es "de derecha" es altamente irracional. Y ha servido para ocultar muchas atrocidades. Gente como tú creyó siempre que los gulags en la URSS o la masacre brutal de la Revolución Cultural china, los orfanatos de Rumanía o las masacres de Pol Pot eran "cosa de los medios". Pues no lo eran. Cuando vimos la realidad, resultó que los que eran ciegos por deseo propio eran quienes no querían aceptar ningún testimonio.

---

¿Quién me dice que Venezuela está "bien"? El gobierno venezolano, los medios del gobierno venezolano y una tropa de biencomidos que han recibido millones del gobierno venezolano y que por supuesto no viven en Venezuela, sino en Madrid, Barcelona, Milán o Hamburgo. Todos los demás datos, de venezolanos de izquierda y de derecha, de medios de derecha y de izquierda, de todos los países, pintan un desastre sin paliativos: pobreza, escasez, enfrentamiento entre venezolanos, desesperación, incapacidad profunda del gobierno para gestionar la economía, represión, falta de libertades, cancelación de derechos y una narrativa paranoica que dice que todo es culpa de todos los malvados imaginables, mientras que Chávez, Maduro y su entorno son perfectos. ¿Es medianamente creíble eso? ¿Se pueden falsear _todos_ los datos económicos, todos los medios no cooptados del mundo están de acuerdo para mentir y no hay un solo periodista honesto en ellos? Es una teoría conspiranoica que no se diferencia mucho de la idea de que los illuminati controlan todo. El mundo no funciona así.

---

No vuelvo porque no tengo a qué volver. Tengo una vida hecha donde estoy y estoy a gusto.

View more

Madresantísma, el mundo se va a acabar y yo con estos pelos...

---

Por eso no leo filósofos. Pero en fin, he sobrevivido a unos 150 fines del mundo desde que nací, así que me propongo sobrevivir al fin del mundo de Sartori.

---

¿Es compatible el islam con "nuestra cultura"? Pues no sé. Si es la cultura cristiana, sí es compatible, considera a los cristianos "gente del libro" e históricamente ha habido períodos de tolerancia entre ambas confesiones religiosas. Si es la cultura de la Ilustración, no es compatible. Pero tampoco lo es el cristianismo, el budismo, el judaísmo, el hinduísmo ni ninguna otra religión.

---

¿A quienes no están dispuestos a aceptar nuestras normas, se les debe colocar en la frontera para que se marchen a su casa? Pues no, no lo creo. Si la no aceptación de las normas se limita a la expresión de la disidencia, debe ser tolerada en los términos de nuestra cultura: libertad de opinión, libertad de expresión. Cuando se violentan las normas (lo de "nuestras" no me gusta, no me siento muy cerca de este señor), tenemos un marco legal y un estado de derecho que tienen forma de enfrentar, juzgar y castigar a quien violenta las normas.

---

Así que antes de llorar, es urgente hacer que se respeten tales normas, por ejemplo promoviendo que las mujeres musulmanas en Europa puedan denunciar a sus maridos golpeadores con seguridad y todo el apoyo del estado. Ponerlas en la frontera con el tipo que las apalea será buena idea para este liberal, pero a mí me parece inaceptable.

---

Puedo compartir ciertas posiciones, como que Europa no puede aceptar a todos los inmigrantes del mundo. Pero ese hecho que se apoya en números puede tener varias lecturas. La lectura de la derecha es "cerremos las fronteras y que se mueran". La lectura de la izquierda regresiva es "que vengan todos y no importa lo que pase". Pero hay otras lecturas desde la izquierda, como la que implica a) luchar por resolver las _causas_ de la inmigración (desde enfrentar al Daesh militarmente hasta resolver los problemas económicos del Tercer Mundo), b) establecer mecanismos que permitan ubicar a los refugiados en condiciones aceptables y protegidos, c) respetar las leyes que la propia Europa se ha dado... y seguramente los expertos tendrán mejores ideas. Pero las soluciones simplistas y excluyentes (ponerlos en la frontera, cerrar la frontera) no son soluciones, y menos para las víctimas del islam radical, que deberían ser nuestra primera preocupación.

---

Es curioso, la gente que sufre bajo la barbarie islámica parece importarle tan poco como a la izquierda regresiva de Podemos. Curioso y triste.

View more

Lo considero un partido populista que dirá lo que sea para seducir al votante y conseguir el poder. Que la gente se jubilará a los 60, o no; que darán dinero a todos los españoles, o que no; que sacarán a la religión de las escuelas, o que no, que están en la misma trinchera que el Papa, y así sin cesar. Su origen está en la izquierda marxista-leninista, y sería de esperarse que apliquen las ideas de esa posición al obtener el poder, pero es imposible saberlo. Siempre recuerdo que Mussolini rechazaba el eje izquierda-derecha y también lo hizo José Antonio Primo de Rivera, dos personajes que hoy identificamos con la derecha autoritaria más horrenda. Así que son una incógnita en cierta medida.

---

La coalición sería posible si Podemos la desea. Pero no la desea. En numerosas ocasiones, antes y después de fundar su partido (y el "su" es clave, es de una camarilla que finge ser democrática y mantiene un férreo control autoritario), los dirigentes de Podemos, como Iglesias, Errejón y Monedero, han expresado que su objetivo fundamental es la destrucción y sustitución del PSOE. Iglesias lo llama "el maldito partido socialista" y su lógica es la que en 1928 movió a la Tercera Internacional Comunista: que la socialdemocracia es peor que el capitalismo, los explotadores o el fascismo. Su pretensa "lucha contra el bipartidismo" se resuelve (y así lo han declarado) en que la gente tenga que elegir entre ellos y el PP una vez anulada la socialdemocracia.

---

Si ésa es su razón de ser, gobernar _con_ los socialistas para resolver los problemas de España no parece una opción. Podemos se ha dedicado a dar ultimátums inaceptables: un referéndum independentista que el Tribunal Constitucional ha declarado que _no_ puede realizarse si no se modifica antes la Constitución (y no se puede modificar mientras el PP tenga la mayoría en el senado y los diputados que tiene, es una falacia de origen; han exigido la vicepresidencia y todos los ministerios estratégicos (no los sociales; piden interior (gobernación), economía, defensa, justicia...); después exigen que se excluya a Ciudadanos, partido de derecha que trata de mostrarse razonable, cuando saben perfectamente que sin los votos o abstención negociada de Ciudadanos es _imposible_ que Sánchez forme gobierno... y así sucesivamente.

---

Si se cumplieran sus exigencias, equivaldría a entregarles el gobierno cuando tienen el cuarto lugar en las elecciones (sin contar sus alianzas electorales, cada vez más endebles), lo cual nadie en sus cabales haría. Así que mi conclusión es que la coalición es imposible y vamos a una repetición de las elecciones. Ellos apuestan a que remontarán al PSOE. Yo no lo tengo tan claro. Sus cuidadosamente diseñados planes han fallado y eso los tiene desconcertados y visiblemente nerviosos. Y a sus votantes más, no a los incondicionales, sino a la mayoría engañada que no entiende precisamente por qué no hay coalición ya.

View more

Un libro o una canción, no. Uno crea arte para trascender, para que lo quieran más. Además, tener prestigio por la firma de alguien conocido vale poco, mejor tener poco prestigio y pocos lectores pero que sean tuyos. Eso es lo que hace tan abominable el plagio, porque a través de las obras nos ponemos en contacto con lo mejor de los autores, de los escritores, de los músicos, que destilan su forma de ser para obtener precisamente eso más allá de sus fallos humanos normales.

---

En cuanto a un descubrimiento científico (no sé cómo lo haría, pero supongamos), no me importaría que no se supiera que es mío, aunque me molestaría que otro llevara crédito, preferiría que fuera anónimo.

---

En el último caso, como trabajador que siempre he sido, mi trabajo requiere crédito porque es lo que permite que exija yo al patrón (o al cliente, como autónomo) un pago justo y suficiente por mi esfuerzo. Si el pago es justo y suficiente, le vendo los derechos al que los quiera comprar.

View more

Claro que "se podrían" usar... como los sindicatos se "pueden usar" contra los trabajadores.

---

El argumento detrás de esto es que, como "podría" pasar (o ha pasado) algo incorrecto con esas organizaciones, deben ser rechazadas y junto con ellos las legítimas demandas y reclamaciones de los trabajadores sexuales.

---

También si tienes auto "podrías atropellar a alguien" y de hecho hay por supuesto personas con auto que atropellan a otros. ¿Eso es un argumento contra el auto? No, es un argumento contra el atropello.

---

La mejor forma para que esas asociaciones no sean utilizadas contra las trabajadoras sexuales es haciendolas abiertas, visibles, transparentes y socialmente aceptadas como cualquier sindicato u organización gremial.

---

Estamos frente a otro intento del radicalismo postmoderno de erigirse en autoridad dictatorial sobre toda la sociedad, de prohibicionistas que dicen abogar por una sexualidad "sana, responsable e informada" pero siempre que tal sexualidad se rija por los cánones que pretenden imponer estos anónimos (como siempre, no dan su nombre) afirmando que se basan en "estudios" que, por supuesto, no citan. Por desgracia, su idea de que los medios de comunicación son los culpables de la violencia sexual (como otros afirman que el heavy metal causa suicidios de jóvenes o la televisión provoca la homosexualidad) NO está sustentada ni tiene la base científica que afirman tener.

---

Si alguien (mujer u hombre) decide obtener dinero ofreciendo sus servicios sexuales y otra persona decide pagarle por dichos servicios, lo razonable socialmente es hacer todo lo posible para que esa relación sea justa y equilibrada, con los menores riesgos posibles para ambas partes. Pero es eso, solamente, una relación comercial. Lo que la hace "especial" para los moralistas de todo signo es que implica la sexualidad, y la sexualidad les parece el rasgo más peligroso del ser humano, y consideran que su control es urgente. Es lo que hacen todos los dictadores, todas las religiones, todos los poderosos: dominar la sexualidad de otras personas es una de las máximas expresiones de poder. Y curiosamente a lo que más temen es a una mujer fuerte, libre, dueña de su sexualidad, capaz de utilizar ésta como históricamente la han utilizado los hombres, sin restricciones morales. Entonces, quienes NO están implicados pretenden imponerle _sus_ restricciones a las mujeres: sé sexualmente libre, hasta donde yo te diga.

---

Por supuesto, mi opinión es sólo eso. Siempre que me hablan de prostitución digo que antes que hablar DE las prostitutas (y prostitutos, claro), que se hable CON ellos. Que se les escuche antes de escuchar a sociólogos posmodernos con una agenda de identidades reaccionaria y autoritaria, y un deseo enorme no de liberar a otros, sino de sustituir a sus dominadores.

---

http://www.colectivohetaira.org/web/index.php

View more

No, no "las élites" en general, pero sí hay un sector de la población, reaccionario y más de clase media que de alta que tiene nostalgias virreinales y de los dos imperios. Yo en Querétaro, en los 80 cuando estuve haciendo radio allá, llegué a estar en dos casas que tenían una foto de Maximiliano y Carlota con una veladora (Querétaro fue el último reducto del imperio y donde Juárez fusiló a Maximiliano).

---

Piensa en los historiadores herederos de Lucas Alamán, del ultraguadalupano que hace "Mitófago", en el propio Krauze, en los sinarquistas y muchos panistas, que viven convencidos de que México no debió independizarse, y que en todo caso debía haber seguido el imperio de Iturbide. Los hay, los hay.

---

Te dejo para que te rías la página de FB del partido iturbidista: https://www.facebook.com/Partido-Nacional-Iturbidista-de-Mexico-226438307373356/info/?tab=page_info

View more

La noticia es vieja, pero pinta de cuerpo entero la hipocresía y miseria moral de la derecha latinoamericana (que sí, tiene diferencias con la europea, es más primitiva, más basta, más de orígenes en la oposición a la independencia, más de la parte más oscura del siglo XIX). Primero, se desprecia la solidaridad honesta de alguien que _no comete delito_, sino que en realidad contribuye a la felicidad de la comunidad. Se desprecia por los peores motivos: la interpretación ñoña e interesada del catolicismo practicado por estos sectores. Se desprecia desde la arrogancia y esa pretensa superioridad moral de los caciques latinoamericanos (de izquierda y de derecha), esa idea de que la prostitución es equiparable al asesinato y al tráfico de drogas (y que hace todo lo posible por dejar al trabajo sexual y a los trabajadores sexuales -hombres y mujeres- en manos de la delincuencia, donde más desprotegidos están).

---

Los supuestos "marcos morales" de un Mario Kreutzberger, cómplice de la masacre pinochetista y especialista en denigrar a la gente en su viejo programa "Sábados gigantes", no valen ni un céntimo de los ganados honradamente por María Carolina, a quien encuentro mucho más admirable, y con quien me identifico más que con un fascista que va de buena persona humillando a gente noble.

---

Moralmente, el neonazi Kreutzberger no vale ni para limpiarle los zapatos a esa mujer.

View more

Por su inteligencia y honestidad, su lealtad a sus ideas, que lo hizo valiente, y lo avanzado de su pensamiento.

---

Guillermo Prieto narra de modo entrañable, en "Memorias de mis tiempos", la llegada de Ramírez, de sólo 19 años, al grupo literario que llamaban "La academia de Letrán" (dejo enlace abajo, es una lectura maravillosa). Su alocución comenzó con una frase que hoy mismo, en muchos lugares, es una audacia e incluso una condena a muerte: "No hay Dios; los seres de la naturaleza se sostienen por sí mismos". Esa frase mantuvo oculto durante años el mural de Diego Rivera "Sueño de una tarde dominical en la Alameda Central" de 1947 porque ahí aparece El Nigromante sosteniendo un papel que decía "No hay dios". Después de ataques de fanáticos católicos y ocultamiento de nueve años, la frase fue sustituida por "Conferencia en la Academia de Letrán en el año de 1836".

---

Como periodista, junto con Prieto, Ignacio Ramírez defendió las ideas ilustradas y la reforma política, social y religiosa del país, lo que le costó la cárcel y el destierro. Como abogado, siempre defendió a los más desprotegidos. Como político fue honrado y siempre progresista, y como diputado fue uno de los principales arquitectos de los artículos más avanzados de la Constitución de 1857 y de las Leyes de Reforma. Combatió la intervención francesa y de nuevo, destierro y cárcel. Fue ministro reformista y juez justo.

---

Ignacio Ramírez, como Prieto, es un hombre que sirvió a las ideas que consideraba justas y nobles. Y fue fiel a ellas hasta más allá de lo que lo son la mayoría de las personas. Si yo no apreciara a un tipo así, algo estaría muy mal en mi esquema de convicciones e ideas progresistas. Me parece un ejemplo admirable.

---

http://www.uam.mx/difusion/casadeltiempo/03_i_abr_2014/casa_del_tiempo_eV_num_3_53_55.pdf

View more

Me gustaba el trabajo de Trujillo al principio, con Ausencio Cruz. Luego sentí que se convertía en una figura de poder al servicio de Televisa, y con relaciones un tanto repugnantes, como la de ser portavoz de Ahumada en el ambate contra el gobierno de López Obrador, pero ya no estaba yo en México. Lo poco que he ido sabiendo es que es simplemente otro televisito más, más o menos fingiendo cierta independencia pero sin representar una crítica real, como en su momento lo fue Rocha o algún otro que se ha usado para fingir pluralidad sin consecuencias.

---

Brozo, en concreto, siempre me pareció la exaltación de lo peorcito de nuestro "glorioso ser nacional": el machismo, la falta de respeto a todo, la autosuficiencia, la matonería, la burla, la insensibilidad y la superficialidad, entre otros atributos que hacen de Brozo el digno heredero de Chespirito.

View more

Eso ya pasa, ¿no? Un solo tráiler deja sin empleo a pilas de carreteros honrados. Una sierra eléctrica desplaza a muchos leñadores con hacha. Toda la tecnología que ahorra trabajo disminuye algunos empleos pero desarrolla otros nuevos (hace 20 años ningún niño decía "de mayor quiero ser community manager, porque el puesto no existía).

---

La paranoia de los robots, para funcionar como historia de terror (se han escrito muchas) exige que los robots tengan conciencia de sí mismos, voluntad, objetivos, que sean capaces de tomar decisiones por sí mismos y tengan deseos. No estamos ni cerca de lograr algo así. Los robots de hoy en día (que ya han sustituido a muchos obreros de línea de montaje) son aparatos mecánicos que siguen instrucciones precisas escritas por un ser humano en un programa. Finalmente, el que toma la decisión de echar a 20 obreros y poner una serie de brazos robóticos para fabricar algo no es "el robot", sino otra persona. Y quien fabrica y programa a los robots son otras personas.

---

Desde que los ludditas supuestamente destruyeron las tejedoras e hiladoras mecánicas que los estaban dejando sin trabajo, allá por 1811, se ha multiplicado por 7 el número de seres humanos (había mil millones a principios del XIX), y la tecnología ha avanzado de modo vertiginoso... y la gente sigue teniendo trabajos. Trabajos distintos que los del siglo XIX, ya no existen casi tejedores de 4 telares o hilanderas, pero sí trabajos precisamente que no pueden ser realizados por máquinas. De hecho, los países más ricos son aquéllos que tienen una baja tasa de paro o desempleo, lo cual es sin duda significativo. El desempleo nunca ha sido producto de la tecnología (y hay una lógica allí: la tecnología te permite producir más... lo cual no sirve de nada si no tienes a quién venderle tu producción, es decir, gente que trabaje, gane dinero, quiera lo que tú haces y lo compre).

---

Vamos, que yo no me preocuparía por eso, pues. Hay otras cosas de qué preocuparse. Y bastante urgentes.

View more

Primero que nada, me siento muy honrado y agradezco la distinción.

---

No es muy complicado. Quería que el elemento cultural/racista no fuera un factor en el desarrollo de la historia, así que lo que planteé fue una familia de múltiples raíces. Arianne, la protagonista, tiene nombre en francés; el nombre de su hermano, Jünge, significa "joven" en alemán (así le decían a un amigo mío de origen alemán en nuestra adolescencia), Akira, el padre, tiene nombre japonés (y costumbres japonesas) y Guinnivere, la madre, un nombre inglés, el de la mítica esposa del rey Arturo. Quería que cuando el lector se planteara una escena familiar fuera confusa en cuanto a aspectos étnicos o colores de pelo y cuestiones superficiales similares.

---

La elección de los nombres fue totalmente al azar y no tiene ningún significado. Obviamente, es muy posible que haya pensado en elementos que a mí me apasionan, empezando por mi amigo, claro, o el cine de Akira Kurosawa, la leyenda arturiana que siempre me ha fascinado y Arianne probablemente provino de los primeros cohetes espaciales de la Agencia Espacial Europea (aunque ésos en realidad se escriben con una sola "n", Ariane).

---

Nunca había vuelto a pensar en los nombres desde que lo escribí, la verdad...

View more

No lo sé. No lo recuerdo. Siempre me recuerdo haciendo preguntas y siempre recuerdo que la gente, familiares, profesores y amigos, se inquietaban mucho con mis preguntas. Y cuando no había respuesta me negaba a acepar respuestas fáciles e incompletas (aunque, siendo apenas un niño o un preadolescente, como todos me enamoré de respuestas emocionantes que luego aprendí también a cuestionar).

---

Y siempre recuerdo haberme interesado por datos diversos. Antes de la llegada del hombre a la Luna yo leía mucho sobre lo que se sabía de la Luna, tanto hechos y datos como supuestos misterios, y me despertaba a las 5 o 6 de la mañana para ver los lanzamientos de naves tripuladas desde Florida, las Géminis creo que son las que ya se retransmitieron en directo.

---

Lo he contado en "¡No, por dios!", yo siempre cuestioné la religión católica en la que mi familia estaba (supongo que los que quedan están todavía) profundamente implicada, y mis cuestionamientos me llevaron a romper con la iglesia _antes_ de descubrir a Bertrand Russell (primero) y después a los filósofos de la escuela de Mileto y de ahí en adelante, que habían argumentado (con más elegancia y agudeza, por supuesto, que yo tenía 16 años) lo mismo que yo respecto a las contradicciones que implica la creencia en dioses, en lo sobrenatural, en lo paranormal.

---

Sentí que Russell me salvó porque no conocía yo a ningún ateo (tenía amigos católicos, evangelistas, judíos y algún maronita libanés) pero ya había leído algo de Russell desde los 13, era una presencia por su activismo contra las armas nucleares y contra la guerra de Vietnam, y en 1969 se hizo presente en México al solicitar al gobierno mexicano que liberara a los presos políticos detenidos en el movimiento del 68, así que no fue difícil encontrarme con su "Por qué no soy cristiano" y sus libros de avanzada social: "Matrimonio y moral", "La conquista de la felicidad", "Ensayos escépticos" y "Ensayos impopulares". Gracias a Russell aprendí que lo que yo ya pensaba tenía nombre (ateísmo, escepticismo, racionalismo, positivismo), un digno historial filosófico y lo representaba gente valiosa, libertaria, progresista, de izquierda, moralmente comprometida como el viejo Bertrand, que claramente era un modelo moral importante (con sus defectos).

---

Recomiendo... no sé si yo estoy para recomendar nada, que luego cuando opino vienen a reñirme porque les parece arrogante hasta que comparta datos, ya no digamos hacerle al consejero espiritual. Lo intento. Para pensar críticamente se debe cuestionar todo, teniendo un criterio de verdad razonable y objetivo que nos diga cuándo el cuestionamiento se convierte en negacionismo irracional de la realidad, y con un ansia de saber que nos impida ser complacientes aceptando respuestas que nos gustan aunque no sean verdaderas. Todo basado en hechos, datos, evidencias y reaidades independientemente verificables. Supongo que hay más, pero empezaría por allí.

View more

No lo sé, pero creo que comete una falacia al implicar, porque Hitler aprovechó el estado de excepción para instaurar su dictadura, que todo estado de emergencia nacional conduce fatalmente a una dictadura. Da la impresión que más que analizar la situación la está aprovechando para ajustarla a una serie de prejuicios ya existentes.

---

Decir que "el terrorismo" es muy vago es cierto. Pero también es un poco ingenuo (o torticero) pasar por alto que la gran mayoría de los atentados terroristas que han sucedido en el mundo en los últimos años, en este milenio, son cometidos por atacantes inspirados en las formas más extremas y literalistas del Islam, lo cual concretiza la situación. No es un terrorismo "donde todo mundo es el enemigo", sino un terrorismo claramente identificado con un islam radical. Más debería preocuparse de que esa guerra no se convierta en pretexto para atacar a todos los musulmanes, por ejemplo, o de promover a los musulmanes progresistas, científicos, ilustrados y moderados que hay en el mundo, que simplemente atacar al gobierno francés por reaccionar ante el asesinato de sus ciudadanos.

---

No sé, no me imagino a este personaje gobernando un país y que ante una serie de atentados como los de noviembre le dijera a su ciudadanía, "no pasa nada, no vamos a hacer nada, no hay nada de qué preocuparse". No creo que los ciudadanos le aplaudieran en general, porque una de las funciones esenciales del estado es precisamente la protección de sus integrantes.

---

Aplaudiría medidas protectivas para impedir que el gobierno abuse de los poderes que le confiere un estado de emergencia, exigencias ciudadanas de transparencia y control, la vigilancia estricta de cada paso que da el gobierno para levantar la voz de alarma cuando se exceda... pero eso tiene que hacerse de continuo y es menos refulgente que salir en una entrevista diciendo que todo está mal y ya.

View more