Mauricio-José Schwarz

La respuesta me parece excelente: informada, detallada y razonable.

---

Todo el movimiento antitransgénicos es igual en todo el mundo porque lo capitanean ignorantes con agenda política. Hoy mismo, en España, los nuevos dueños del ayuntamiento de Madrid, Podemos (bajo su marca local "Ahora Madrid") han publicado un argumentario igualmente absurdo para justificar su exigencia de que Madrid sea "libre de transgénicos" (lo que incluye, claro, prohibir la insulina y los billetes de euros, que están hechos de algodón transgénico Bt).

---

Al menos se les ha respondido, pero no creo que sirva para nada. Al menos a ellos no los vas a mover de su creencia: llegaron a ella por el camino de la irracionalidad, no van a salir de ella por no tener la razón.

---

https://conoce.ahoramadrid.org/por-que-queremos-que-madrid-sea-zona-libre-de-transgenicos/

View more

1. No es el primer país en eliminarla, es el primero en recibir la validación de la OMS, hay 20 países más en proceso de recibirla.

---

2. Es un buen logro, no todo iba a ser una mierda en Cuba.

---

3. No demuestra nada sobre los demás aspectos de la vida de los cubanos.

---

Cuba presenta cada logro como si lo hubiera conseguido "la revolución" y cada fracaso como "el embargo, el bloqueo, la mala suerte, la CIA". Y ninguno de los dos es preciso. La revolución siempre ha puesto el énfasis en la salud y hubo un gran momento de la salud en Cuba, pero la educación de los médicos se ha degradado, la falta de recursos es de llorar, la presencia de las pseudomedicinas en el sistema de salud y otros temas no son muy alentadores en ese rubro.

---

Así que no todo está mal en Cuba, no. Ni en ningún país, claro. Pero es muy escenográfico ante otros problemas que tienen y que se resumen en una absoluta falta de esperanza de futuro como no sea fuera de la isla.

View more

No, en realidad es al revés. El fascismo usa como herramienta el populismo, pero no lo tiene en exclusiva. Todo autoritarismo (de izquierda, de derecha, monárquico) puede echar mano del populismo.

---

El fascismo se caracteriza por su rechazo a la democracia y su convicción de que hay seres elegidos para mandar y que ninguna igualdad es posible ni deseable... ni entre individuos ni entre sociedades.

---

Podemos se ubica en un populismo de izquierda que fue de hecho detallado teóricamente por Laclau, el padre del nuevo populismo latinoamericano. Y el populismo sí es el recurso a la emoción de las masas y no a la razón o a la convicción, un arma que los cinco creadores de Podemos manejan con eficacia (los que se les han pegado no tanto).

---

Así que, pese a que en su lucha por fingirse "de centro" han recurrido a elementos del discurso fascista (repitiendo casi al pie de la letra discursos de Primo de Rivera o el "contra el retraso de la derecha y la destructividad de la izquierda" de Mussolini), siguen siendo esencialmente comunistas de la vieja escuela, trotskistas con añadidos de Gramsci, Zizek y Laclau, que ven la destrucción del sistema (democracia representativa, capitalismo, cultura de la Ilustración) como requisito indispensable para construir algo nuevo que nada parece indicar que sea distinto del "socialismo del siglo XXI" de Chávez y que no es sino comunismo hasta donde se pueda: estatización de empresas no estratégicas, igualdad por decreto y control de la sociedad por su propio bien. Si su idea es otra, no la he escuchado. Si van o no a tender al fascismo no creo que se pueda prever, pero sí su vena autoritaria y verticalista.

View more

No, para nada, pero es muy disparejo. Es una mezcla de tren (de cercanías, hay muchas poblaciones muy cerca unas de otras, piensa en términos de Europa: mucha gente, poco espacio), metro y autobuses que en distintos lugares funciona de manera muy diferente. No conozco todo, claro, pero por ejemplo en Cádiz y alrededores me sorprendió ver que casi no existe. O tienes auto o estás jodido. En Barcelona hay un metro excelente pero las estaciones están tan separadas que caminas como un condenado y piensas con nostalgia en el Metro de París que al final es más rápido porque no tienes que caminar 15 minutos para llegar a una estación. El Metro de Madrid por su parte es excelente y te resuelve casi todos los problemas aunque hay transbordos delirantes, tanto que casi nunca he usado el sistema de autobuses y voy con frecuencia. Bilbao tiene un buen metro de una sola línea (o dos ahora, no recuerdo), un tranvía de lo más coqueto y un excelente servicio de autobuses.

---

En mi pequeña ciudad, Gijón, tenemos probablemente el mejor sistema de autobuses del país y con una tarjeta ciudadana con la que cada pasaje te cuesta 75 centavos de euro y puedes hacer todos los transbordos que quieras durante 45 minutos, pero debido a que no se ha rediseñado al crecer la ciudad, prácticamente todos los autobuses pasan por el centr, lo que lleva a algunos trayectos delirantes donde recorres unos larguísimos catetos desesperado porque sabes que la hipotenusa era de un par de kilómetros. El problema es que si lo cambias tendrás a muchísima gente protestando amargamente durante años porque les cambiaron las cosas de como eran "de toda la vida".

---

En general es bueno, no se puede comparar con el infierno que ya era México antes y que hasta donde sé es ahora mucho peor, con el crecimiento de la ciudad y el desorden gubernamental.

View more

Yo creo que sí es útil. Nadie te obliga a escribir tuits y si alguna vez metes la pata, borrarlos es trivial. Si tú dejas eso en la red, ¿cómo puedes reclamarle al que va y lo lee? La acusación contra Carmona no tiene nada que ver con Twitter ni con las redes, sino con un ataque político de un medio de comunicación, El Diario, que no tiene más interés que defender sus posturas políticas. Nada nuevo en España, ¿o sí? Lo hace La Gaceta, lo hace La Razón, lo hace el ABC, lo hace La Sexta y lo hace Cuatro: sacrificar la información a la propaganda y los intereses políticos de los directores.

---

El problema no es Twitter, pues, no es Internet, es un periodismo en profunda descomposición donde ha desaparecido toda pretensión de profesionalismo. Ya no digo objetividad, que debería ser una meta aunque sabemos que es imposible, sino de honestidad periodística. En unos medios, nunca se reconocerá nada que el PP pudiera hacer bien en algún lugar (debe haberlo), del mismo modo que en otros no se reconocería nada que hiciera bien Podemos o donde pudieran tener razón. Y en ninguno se va a reconocer nada positivo en el PSOE y su gente. El público no obtiene la información necesaria para valorar la realidas, se le alimenta la opinión que debe tener, y los hechos, las noticias y los datos se sesgan inéticamente para impedir que el lector pueda pensar algo distinto de lo que quiere el director. Así, un medio puede hoy clamar que rebuscar en los tuits de un político es "una terrible cacería de brujas" y al día siguiente contratar a una empresa para que rebusque en los de los políticos del partido al que odia.

---

Si quieres ser político, y quieres dar lecciones de moral a todos, tienes que ser tú mismo el más alto ejemplo moral. Si no, la ciudadanía te lo demandará. Simple.

View more

La respuesta a tu primera pregunta es "Sí, claro" y a la tercera "No, claro".

---

La segunda es más problemática. Primero, porque los chistes de Zapata no se limitaron, como ha querido su defensa, al debate sobre Vigalondo (al que yo defendí), sino que se prolongaron a lo largo de los años. Segundo, porque teniendo todo el derecho del mundo a hacer chistes siendo o no racista, el problema es que no le dijo a sus electores: "Oigan, yo encuentro esto graciocísimo, ¿me votan?" Eso habría sido legítimo. Pero si después de elegirlo y cuando se le va a dar una gran responsabilidad la gente descubre que tiene un sentido del humor poco agradable, tiene derecho a la devolución de la mercancía política.

---

He dicho desde el principio que su derecho a la libre expresión no debe estar a discusión, y que nadie debe ser echado de un trabajo por sus ideas... salvo cuando el trabajo son las ideas, como ocurre en política. Todo mundo tiene derecho a ser cazador (si lo entendemos como derecho, suena extraño), pero si tú ocultas que eres cazador y te votan y luego la gente se entera de que lo eres, claro que te lo pueden echar en cara. El político no viene en fracciones, es completo.

---

La única pregunta relevante, lo dije en estos días, es "Si hubieras conocido esos tuits, los de todos esos años, ¿habrías votado igual?" Parece que mucha gente cree que no.

---

El listón altísimo de la moral perfecta quien lo ha situado y exigido a todo mundo es el partido Podemos en sus distintas marcas (Somos, Ganemos, Pacemos, Simulemos, Sí se puede, Ahora vas a ver, etc.) Yo personalmente no le exijo a los políticos el nivel de santidad que parece apenas satisfacer a Iglesias y su entorno. Pero sí me parece razonable que si ésas son las exigencias que este grupo le quiere imponer a los demás, se las imponga a los suyos. Si vemos los affaires de Zapata, Soto, Maestre, Errejón, Monedero, Tania Sánchez y Josep Garganté i Closa, lo que se ve es una hipocresía política que para mí es rechazable.

---

Y lo es desde el principio. Creo que viene al caso, y la he citado mucho estos días, la carta abierta que le envié hace un año a Pablo Echenique y que no tuvo la cortesía de responder... ni de acusar recibo siquiera...

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/06/carta-abierta-pablo-echenique-robba.html

View more

Lo bueno, obviamente, es que me permite hacer una de las cosas que más me gustan, que es compartir la información a la que he podido acceder. También es halagüeño que me pregunten mi opinión sobre los temas más variados, aunque muchas veces simplemente no tengo opinión.

---

Lo malo es lo unidireccional que es esto, claro. Quienes preguntan son generalmente gente que no tiene rostro, nombre, rasgos identificativos. Cierto, al responderle a uno escribo para muchos, pero ello no anula del todo esa idea de que a veces uno le habla a máscaras vacías que no pueden responder, comentar, intercambiar, mostrarse, pues.

---

Y las limitaciones de espacio, también. Hay algunas respuestas que simplemente se ven limitadas porque Ask tiene un límite de caracteres por respuesta, como lo tiene por pregunta, lo cual está muy bien para el objetivo esencial de la herramienta, que es más superficial y divertido, pero en mi caso a ratos desespera.

View more

Bueno, ciertamente no. El suicidio es suicidio. El suicidio asistido es un suicidio en el que otra persona ayuda al suicida (por ejemplo, en caso de estar impedido físicamente para darse muerte).

---

La eutanasia es la acción de dar muerte a alguien para terminar con su sufrimiento, pero no es suicidio porque quien provoca la muerte _activamente_ no es la persona, sino alguien externo, un tercero: alguien que administra un fármaco para provocar la muerte, alguien que desconecta los sistemas de soporte vital de otra persona, etc.

---

Precisamente como la eutanasia es problemática para quien causa la muerte (en la mayor parte del mundo es considerada asesinato) los defensores del derecho a morir han buscado formas de que el propio afectado pueda darse muerte sin implicar a otra persona que podría sufrir por ayudarle a hacer su voluntad y "bien morir".

View more

Ese tipo de impuestos es necesario para redistribuir la riqueza, por supuesto, pero la fiscalidad debe ser muy cauta. Los impuestos no deben ser confiscatorios y tampoco deben ser tales que provoquen la huida de capitales (en el mundo actual eso es facilísimo, que no nos guste no cambia las cosas). No deben afectar a las clases populares, tampoco, pero no deben parecer injustos. Si tu sociedad impide o dificulta el enriquecimiento y luego lo grava fiscalmente demasiado, estás ahogando la competitividad del país. Lo terrible es que lo inverso no ocurre, como han demostrado las medidas neoliberales: si de pronto bajas impuestos esto no hace que los que tienen el dinero se pongan a invertir. Creo que la única opinión válida en este caso sería la de un economista independiente que conozca el contexto ecuatoriano.

View more

No, no lo creo.

---

Como otras muchas cosas, el concordato se ha convertido en un fetiche de cierta izquierda absurda que repite que no romperlo fue como lo peor que pudo hacer el PSOE. ¿Que Cuba tiene concordato? ¿Que lo tienen Venezuela, Ecuador, Vietnam, Irán, Turquía, la India, Argentina, Rusia? Les parece muy bien y en ningún momento los escucharás decir "Maduro/Putin/Evo es un hijo de puta porque mantiene el concordato con el Vaticano", pero sí los oirás decirlo del PSOE. ¿Su posición tiene algo que ver con el concordato? Pues no. Ni con la iglesia tampoco. Tiene que ver con que políticamente se definen como "personas que odian al PSOE" y punto. Ni argumentos ni razón.

---

Por curiosidad, los únicos países que no tienen concordato son China, Corea del Norte, Laos, Birmania, Malasia, Afganistán, Arabia Saudí, Omán, Somalia y Mauritania.

---

Los concordatos responden también a las convicciones de la población y al poder real (económico, político y social) que tiene el Vaticano. En España ese poder es enorme, y en lo social me remito a las manifestaciones del episcopado y de HazteOír contra Zapatero en un momento en que, además, lo había dejado solo su propio electorado (que no lo entendió y con el cual nunca supo comunicarse, problema común para el PSOE, por lo demás). ¿Te imaginas si en medio de la crisis, pese a su mayoría absoluta, Zapatero decide romper el concordato, que tiene carácter de tratado internacional? Se lo comen vivo y nadie de la izquierda antiPSOE habría salido a defenderlo. Sin minar ese poder inteligentemente, es imposible implantar las políticas que yo y muchos laicistas y antirreligionistas podríamos querer.

---

Personalmente estoy en contra de que haya relaciones con el Vaticano. Pero una vez establecidas entiendo que deben gestionarse cuidadosamente ante la mayoría católica de la población. Antes que romper el concordato en sí, es posible y deseable dar una serie de pasos intermedios que empiecen por acabar con las asignaciones que por ley el estado le da a la iglesia católica, redefinir los conciertos educativos, recortar los espacios de participación social y política de la iglesia (que ahora nos manda a la Forcades a hacer la independencia catalana, mira nada más). Esto es lo que tiene que hacer _un gobierno responsable_ que tiene que ver por todos sus ciudadanos. Y eso no tiene _nada_ que ver con mi posición personal, que es mucho más radical. Simplemente no soy tan tonto como para pensar que las ideas radicales se implantan por decreto y ya tienes la felicidad popular en un frasquito. Mi labor es presionar para que estos y otros asuntos se den más pronto que tarde y de la mejor manera, por supuesto. Pero no usarlo para dinamitar otros temas más prioritarios en el estado del bienestar. La religión no se acaba por decreto, pues.

---

Esto igual responde a un rascabuches que suele hostigarme por simpatizar con el PSOE pese a que no ha roto el concordato y guillotinado a todos los curas.

View more

Opino que deben opinar los expertos. Lo que yo he leído de los expertos sobre este debate (que ya existía en 1976 cuando empecé a estudiar psicología) es que a) no hay biomarcadores pero tampoco los hay en otros trastornos, b) hay sin duda un sobrediagnóstico, y en gran medida es culpa de los padres (sobre todo en EE.UU.) que buscan y buscan un médico que llegue al diagnóstico que ellos ya creen que es el correcto, c) el uso de los fármacos debería ser más cauto y estudiarse (insisto, este debate ya tiene 40 años), d) que es muy difícil poner la línea entre el niño inquieto normal y el patológico (lo mismo pasa en otras muchas afecciones relacionadas con la conducta y la percepción) y hay que seguir estudiando el asunto hasta encontrar sus causas físicas, biológicas o psicológicas, e) el hecho de que los DSM sean redactados sólo por expertos en Estados Unidos y con experiencias de ese país hace que resulte una herramienta de dudoso valor en otros contextos, pero f) no se puede negar que en algunos casis sí existe un conjunto de signos y síntomas externos visibles y medibles, conductas que le provocan al niño sufrimiento y que afectan de modo inadecuado a quienes están a su alrededor; lo que provoca sufrimiento se considera una patología y su tratamiento, si no se puede curar, debe ir orientado a reducir dicho sufrimiento.

---

No es tan fácil, pues. No creo que ni el sobrediagnóstico ni la idea de que "no pasa nada todo es normal" muy de la antipsiquiatría le hagan ningún favor a los niños, ni a los que sólo son inquietos y cuestionadores ni a los que realmente quieren pero no pueden controlar su atención y su comportamiento.

---

Eso es lo que yo concluyo de lo leído a lo largo de 39 años, pero quien debería opinar es un experto, insisto.

View more