Mauricio-José Schwarz

La panga no es nociva. Ésa es una leyenda urbana que resurge de cuando en cuando y que ahora fue reavivada por un reportaje sensacionalista de "En el punto de mira" de Cuatro. Es un producto importado que cumple con toda la reglamentación europea y española, que no entra de contrabando sino por las vías normales y habituales. Ha habido no sé cuántos comunicados oficiales explicando que todo el mito carece de bases y que, en todo caso, la panga no tiene grandes valores nutricionales.

---

No creo que consumamos ningún alimento nocivo que no sepamos que es nocivo. Todos los alimentos son nocivos en exceso, todos. Así que el punto es qué cantidades comemos y con qué frecuencia.

---

¿Grasa de palma? Si hablas del aceite de palma es el aceite _más usado en el mundo_ y no hay ningún motivo para dejar de usarlo. El tema de la Nutella fue otro de los pánicos alimenticios inducidos por activistas desinformados. El aceite de palma no es nocivo y prohibirlo como pretenden algunos arruinaría a países enteros como Malasia. Como prohibir el azúcar arruinaría a Brasil, Tailandia y México.

---

Nadie "abusa" de "nosotros", no hay una conspiración. Lo que tenemos que hacer es educarnos y educar con datos, no con miedo, para consumir cualquier cosa en cantidades no excesivas.

---

Lee, por favor "Comer sin miedo", de JM Mulet, un libro que te explica por qué tenemos mayor seguridad alimentaria que en toda la historia humana y de dónde salen algunos de los mitos más dañinos.

View more

No, no es cierto. Harían falta cojones para tratar de construir y mantener la seguridad de un muro en plena selva lacandona... ¿dónde leíste tal estupidez?

---

Un muro en el sur de México salvaría a más centroamericanos que cualquier otra cosa. Los centroamericanos no emigran a México, no quieren vivir en México (si México no puede dar seguridad, empleo y comida a sus propios habitantes y ha expulsado como migrantes al 10% de su población, ¿qué oportunidades ofrece?) Los centroamericanos pasan por México para ir, como es normal, a Estados Unidos y, en el camino, suelen ser depredados por todo tipo de delincuentes, con y sin uniforme, en historias angustiosas y aterradoras: asaltados, golpeados, violados, torturados y asesinados en números que no es posible precisar.

---

Les vendría bien un muro, de hecho. Pero no lo hay. La frontera es, salvo en carreteras, esencialmente así:

View more

Las manifestaciones y marchas, mítines y demás actividades colectivas son la expresión de un movimiento, pero -contrario a lo que creen muchos y lo promueven algunos políticos, especialmente los populistas de izquierda- NO SON un movimiento. Cuando lo único que se hace es manifestarse, y no hay análisis de la situación, diagnóstico, recopilación y valoración de datos y, sobre todo, propuestas viables de cambio, las marchas, manifestaciones y mitines son actos de autocomplacencia o de autopromoción de uno u otro políticos.

---

Pienso en el 15M, una manifestación y posteriores acampadas que protestaban contra algo vago, que se convocaron para manipular un descontento ante una crisis inesperada, pero que no tenían nada qué analizar, nada qué proponer. Entonces allí medraron desde ultraliberales como Punset hasta conspiranoicos, biodanzantes, chemtraileros, ligones, gurús, músicos de segunda, poetas de tercera y un grupo muy concreto y bien consolidado de líderes políticos que fingieron representar al "15M" para objetivos que venían preparando años atrás. Que el 90% de la gente que estuvo en el 15M no participara daba igual.

---

Una marcha de obreros en huelga sirve al objetivo de la huelga (reinstalaciones, aumentos de salarios, mejoras de seguridad laboral, pago de horas extra, en fin, las reivindicaciones lógicas de un movimiento obrero), pero una marcha "porque sí", o "porque el gobierno es muy malo" se agota en sí misma.

---

En México, sin duda, muchas veces las marchas, plantones y manifestaciones han sido ejercicios de pavoneo de políticos que demuestran su poder en el número de personas que son capaces de movilizar, sin importar el pretexto o la causa que se defiende o contra qué se protesta. Siempre me pareció triste. En las últimas manifestaciones en las que yo participé en México siempre fue junto a la Asamblea de Barrios, que _por entonces_ (creo que ha cambiado) era un bastión del Movimiento Urbano Popular y que, más allá de los proyectos políticos de sus dirigentes, tenía reivindicaciones concretas de vivienda y un comportamiento moral absolutamente impecable que me llevó a ser el biógrafo de Superbarrio y, en consecuencia, cronista de la historia de la AB. Pero si no hay reivindicaciones claras, análisis, propuestas y un fundamento que justifique la acción pública puntual, me parece un desperdicio de fuerzas y de capacidad de convocatoria. Por eso las manifestaciones o concentraciones periódicas (todas las semanas, todos los días 21, etc.) están condenadas a menguar eternamente hasta quedar en cuatro gatos ¿no?

---

Igual me equivoco. En todo caso, aquí mi historia de Superbarrio:

---

http://listopallevar.blogspot.com.es/2011/04/todos-somos-superbarrio.html

View more

No sé si tenga "estudios", no encuentro ninguna biografía de ella, pero creo que exagera tanto como a quienes critica. Suena como una especie de El Kichi de Mundo Bizarro, el espejo mágico de Rita Maestre o la respuesta del Tea Party a las gilipolleces de los SJW.

---

Me explico: parte de lo que dice es cierta y yo mismo he sido crítico con esa visión satanizadora, simplista y maniquea de lo que ella llama "imperiofobia", es decir, atribuirle al imperio todos los males imaginables. Las campañas de propaganda al respecto son bien conocidas, y su eficacia desinformadora es tal que hoy todavía tenemos precarios mentales que te hablan de cómo Estados Unidos bombardeó Alepo, cuando ningún avión yanqui se asomó por allí mientras Putin machacaba la ciudad.

---

Pero... una cosa es lamentar la mentira aunque sea contra el imperio _en nombre de la verdad y la justicia_, y otra muy distinta es cometer la _injusticia inversa_ y proponer que los imperios son una especie de ONG avasalladoramente bondadosas a las que se desprestigia por maldad pura y dura. Es como si dado que según los datos Estados Unidos no bombardeó Alepo, alguien quisiera vender que no hubo guerra de Vietnam o que la intervención estadounidense en América Latina no fue letal para muchísimos inocentes que cayeron en las partes calientes de la guerra fría. Cobijar a Somoza o al Sha de Irán tiene consecuencias, sobre todo cuando los gobernantes de EE.UU. sabían la clase de bestias que estaban alimentando.

---

En el caso de España, y ateniéndome sólo a la entrevista, señala con precisión algo conocido: que los pueblos indígenas sometidos al imperio azteca (objeto a su vez de la leyenda negra creada por los conquistadores para justificar sus acciones) se aliaron a los españoles y fueron clave en la conquista de Tenochtitlán. Hasta allí, bien. Pero luego se olvida de que Cortés traicionó a sus aliados y los esclavizó para ejercer una dominación brutal de 300 años. Ese solo detalle deja bastante mal la imagen de gandhis a caballo que la autora pretende vendernos.

---

Sus juegos de números también resultan bastante repelentes. "Los conquistadores no mataron a 20 millones de indios" me suena mucho a "Los nazis no mataron a 6 millones de judíos". Son números que revelan una posición rácana y poco ética. Si los conquistadores "sólo" mataron a cinco millones de indios y los nazis a tres millones de judíos, ¿eso los avala moralmente? Por supuesto que no, siguen siendo inmorales y genocidas.

---

Su pecado, finalmente, es el mismo del Kichi, está peleando la conquista del XVI y la independencia del XIX en pleno siglo XXI para servir no a la verdad, sino a una ideología. Eso me parece profundamente despreciable a ambos lados. Los imperios son brutales, es parte de la descripción del puesto. Exagerarlo o negarlo es deshonesto y no sirve al conocimiento de los hechos históricos, que es lo que debería interesarnos.

View more

A veces sí. Cuando los filósofos tienen el delirio de que están "aportando al conocimiento" o que son los señalados por el dedo divino para "indicar el rumbo de la ciencia", para "resolver dilemas morales", para "explicarnos la realidad", para "dictaminar las mejores opciones pedagógicas", para "analizar la sociedad" y asuntos así en los la altanería es el ingrediente principal para suponerse cualificado, evidentemente hay charlatanería. La filosofía (es decir, la especulación) no tiene herramientas ni para generar conocimiento ni para indicar caminos a la ciencia, ni para resolver dilemas morales ni en la puta vida ha explicado _nada_ de la realidad, todo eso son fantasías arrogant es.

---

Cuando se ponen así los filósofos (piensa en Pigliucci, piensa en Zizek, piensa en Adorno, piensa en el posmodernaje), están actuando como genuinos charlatanes, vendiendo lo que no tienen para ofrecer, que no es distinto del reiki, de la homeopatía o de la dieta alcalina.

---

En otros casos, no son charlatanes porque no actúan como tales, son simples personas que reflexionan como reflexiona cualquier ser humano, que de cuando en cuando tienen ideas agudas porque todos tenemos ideas agudas o reveladoras o interesantes. Al reflexionar sobre su realidad y con sus bases pueden hacer preguntas interesantes (que es para lo que dijo Russell que servía la filosofía, pero les puede la tentación de creer que tienen respuestas). Pero en ese sentido prefiero esas ideas y preguntas de mano de los escritores, que me resultan bastante más entretenidos y bastante menos pedantes.

---

Obviamente, para criticar algunas patochadas sublimes tengo que leer a algunos filósofos, como tengo que leer a presuntos sociólogos o a gente de "políticas" (que vive bajo la alucinación de que hacen "ciencias políticas", pobres), pero no es algo que haga ni con gusto ni que me parezca relevante, salvo en la lucha política. El último plato de basura filosófica que me he tenido que comer es "La razón populista" de Ernesto Laclau, celebradísimo filósofo detrás de las desgracias de Venezuela, Bolivia y otros países... no digo siquiera que lo pudiera leer completo, pero te deja con muchas ganas de leer divulgación científica, alguna novela o volver a la obra completa de Vallejo.

View more

Por supuesto. Mi sistema nervioso y mi historial evolutivo hacen imposible que no tenga sesgos y preferencias. De allí a que "no me guste" media mucho espacio. Tengo preferencias deportivas, estéticas, artísticas y de simpatías y antipatías personales que no son -no pueden ser- neutras, y sin embargo no me pido objetividad en ellas, sería absurdo (algo quizás tenga que ver lo que conté en "No que importe" sobre mi relación con el arte http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/08/yo-y-opalka-u-opalka-y-yo-que-es-mas.html).

---

Fuera de esos terrenos, cuando salto a conclusiones sin suficientes bases, o cuando me equivoco pudiendo no haberlo hecho (por ejemplo, por falta de dedicar unos minutos más a investigar una afirmación, hecho o dato) sí me cabreo conmigo mismo. No porque busque no equivocarme, tampoco, sino porque si puedo evitarlo debería hacerlo (si no puedo, pues me equivoco y aprendo, si se puede, que no siempre se puede).

---

Con los años me he vuelto, es lógico, menos impulsivo. En el pasado... digamos que a veces veo hacia atrás a decisiones, momentos y acciones, y me asombra que no me haya matado hace mucho tiempo. Es como el síndrome Keith Richards.

View more

El que tú no encuentres esos ejemplos no significa que no existan.

---

Hay dos tipos de desigualdad. La más evidente y flagrante es cuando por el mismo trabajo se le paga menos a una mujer que a un hombre. Eso es notable a niveles de alta directiva, por ejemplo. Y la desigualdad puede tener varios orígenes relacionados con el sexo pero que no siempre son sexistas. En Europa se considera que más o menos un 10% de la brecha salarial SÍ es meramente sexista.

---

El que algunos utilicen el total de la brecha salarial como "evidencia" de sexismo también ha dado armas a los antifeministas para clamar que las cifras están exageradas y así negar que exista una diferencia real por sexismo. Me explico: si la media salarial de las mujeres se reduce cuando algunas deciden dejar de trabajar para ser madres y ocuparse de sus hijos al menos unos años, la diferencia es cuestión de su sexo, pero no es debida al sexismo. Si, por otro lado, a una doctora en administración empresarial le pagan menos como directora financiera de una empresa que a un hombre con las mismas credenciales en otra empresa equiparable, o si a una obrera especializada en torno se le paga menos que a un obrero que hace el mismo trabajo, sí es razonable pensar que hay sexismo, desprecio a la mujer, abuso de su condición, etc.

---

Entre ambas opciones, hay una enorme variedad de situaciones en las que hay más o menos componentes de sexismo e injusticia flagrante. No todas se pueden poner en la misma perspectiva.

---

Por una vez, Wikipedia aclara más o menos el asunto:

---

https://es.wikipedia.org/wiki/Diferencia_salarial_de_g%C3%A9nero

View more

Porque su clientela incondicional no es la gente que lo halla ridículo. Los aspavientos de Eva Perón, los "expópiese" de Chávez, las cancioncitas de Maduro, los gestos circenses de Mussolini o Hitler. las muecas de Trump, Iglesias tirándose al suelo del escenario para besuquear a una fan, vistos desde la razón y la realidad política de la administración del bien común resultan ridículos, absurdos, ofensivos al sentido común. Pero las masas enardecidas que los siguen aplaudirán y justificarán cualquier cosa, precisamente porque ésa es la esencia de la demagogia, de lo que hoy se llama "populismo": acudir a las emociones, dramatizarlo todo, decir lo que la gente quiere oír, en lugar de apelar a su razón, someterlo todo a la lógica y decir lo que el pueblo debe saber, aunque sea desagradable.

---

Cuando la gente sensata abuchea a Trump o AMLO, sus seguidores sienten que se ha "molestado a los malvados" y como ven el mundo en términos de "nosotros los buenos y ellos los malos" y no en un análisis sereno de la realidad, el demagogo no tiene por qué temer al ridículo.

---

https://www.youtube.com/watch?v=4ahiX7S0_gI

View more

El límite está donde lo que se dice causa un daño directo revelación de secretos, difamación, calumnias, o cuando es mentira demostrable. La libertad de expresión es la libertad de expresar lo que se piensa, la opinión o punto de vista personales sobre cualquier aspecto. No es la libertad de mentir o de dañar _objetivamente_ a otros.

---

En ese sentido, si una persona dice que cree que ese niño debe morir, yo puedo opinar que es una mierda de persona, que es alguien cuyos valores morales están profundamente trastocados, que me parece despreciable, misantrópico y desencaminado. Ambos hemos expresado opiniones y ambos tenemos derecho a hacerlo. ¿Que la opinión de esa persona puede resultarnos desagradable y ofensiva? Pues sí, pero mala suerte, el que no censuremos esa opinión precisamente garantiza que otros no censuren las nuestras.

---

Y por ello mismo, no estoy de acuerdo, y lo he dicho en otras ocasiones, con la regulación actual de los delitos de odio y de enaltecimiento del terrorismo. Los delitos son _actuar_ a partir del odio o emprender _acciones_ terroristas, por supuesto. Como es delito informar sobre las actividades de una posible víctima para facilitar esos actos. Pero decir "estoy de acuerdo con X" o "no me gusta X" e incluso "odio X" entra en la definición más elemental del derecho a expresar la opinión.

---

He tocado más ampliamente el tema en dos entradas del blog "No que importe":

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/02/libre-expresion-cuanta.html

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/02/contra-quien-dices-que-protestas.html

View more

No, no resulta curioso. Nadie está realmente capacitado para valorar su experiencia comparada con otras. Tu experiencia personal es integral, total, 24 horas al día, y es más fácil verle las verrugas a tu realidad. Lo que es curioso es que consideres que los elementos determinantes para las preferencias expresadas son la socialdemocracia y el ultraliberalismo y no, por decir algo, el clima.

---

Llamar a Suiza un "paraíso ultraliberal" no pasa cuando tiene educación gratuita desde primaria hasta universidad, o que su sistema de transporte en autobuses y ferroviario sea público, que mantenga un sistema público de correos que es el más eficaz del mundo o que la transmisión eléctrica siga perteneciendo a una empresa "privada" pero que es propiedad de los cantones y de las ciudades. Vamos, no sé qué te han contado, pero, como siempre, las cosas son un poquito más complicadas.

---

Por cierto, he debatido con suecos que dicen que su país no tiene instituciones socialistas. A ellos les parece de lo más capitalista el estado de bienestar que tienen. Por supuesto, a efectos reales, le pueden llamar como quieran y no deja de ser lo que es: el sueño socialista de una sociedad que se ocupa de los suyos de manera responsable y generosa. Como en Suiza.

View more

Personalmente lo veo mal, como veo mal toda forma de privatización de lo público. La decisión del gasto de los dineros de todos debe ser tomada por todos a través de sus representantes o directamente en plebiscito, en ciertos casos, pero no por unos manifestontos que deciden que se va a gastar dinero en limpiar sus boludeces. Que se las pinten en el culo y que los limpie su mamá.

---

No sé cuántas personas tengas enojadas por eso y dudo que sean más que quienes sienten los asesinatos de mujeres, aunque es muy probable que sean más ruidosas porque, después de todo, es un cabreo sin consecuencias. Que pinten un edificio público no exige un debate más allá de "está mal", mientras que la violencia contra las mujeres exige un debate más profundo, más sobre los aspectos de la sociedad que favorecen, disculpan o desprecian esa violencia (y no, no creo que sea "toda" la sociedad ni creo que "todo" se deba ver desde esta perspectiva ni mucho menos), pero ciertamente el tema de la violencia de género tiene muchos componentes de este tipo que demandan un análisis de la sociedad y los actos de cada uno que no permite una reacción tan directa como el pintarrajeo de lo que es de todos, aunque obviamente sea menos relevante.

View more

Que es muy fácil ponerle el adjetivo "posmodernista" a lo que nos venga gustando. ¿Por qué sería "postmodernismo" "Pulp Fiction" o Talkin Heads? Es asunto de definiciones, y francamente las definiciones en el arte siempre las inventan a posteriori los críticos y resultan lamentables como punto de partida.

---

El arte que algunos puedan o no definir como postmoderno se divide, finalmente, en dos grandes categorías, el que nos gusta y el que no nos gusta. Y luego en otras dos grandes categorías: el que trasciende en el tiempo y el que es la basura del mañana. Si tú quieres que Magritte sea posmoderno, me gusta ese posmodernismo. Si lo que quieres es que lo sean Pollock u Opalka, me parece una mierda. Si quieres que sea "Talking heads", me gusta, si quieres que sea Cage, me parece un timo. Si quieres que sea Blade Runner, aplausos y mejor que no te des cuenta que eso lo hizo la ciencia ficción escrita mucho antes. Si prefieres que sea "Pulp Fiction", ¿en serio necesitas la coartada intelectual para el gore? Si quieres que sea Jorge Luis Borges, muy bien, me gusta y lo hallo relevante. Si quieres que sea Bukowsky, es una puta mierda.

---

Y si no puedes ver diferencia entre Magritte y Opalka, entre Talking Heads y Cage, entre Blade Runner y Pulp Fiction o entre Borges y Bukowsky, mi única conclusión es que no tienes capacidad de diferenciar cosas muy distintas. Que es una especie de daltonismo artístico algo cómico y algo trágico.

---

O un caso de postureo gran reserva etiqueta de oro.

View more

Hablaría de la poligamia pero también de la poliandria y de cualquier combinación entre ellas, el poliamor. Estrictamente, no veo por qué no deba permitirse que se consagre legalmente. Es una situación poco común pero eso no la vuelve delictiva, claro. No hay ningún argumento para _prohibirlo_, de modo que es innecesario dar argumentos para _permitirlo_. Entra dentro de la libertad de los individuos de hacer lo que quieran siempre y cuando no dañen a otros, y el que un señor o varios vivan con una señora o varias, si es lo que quieren y lo pasan bien, no es asunto de nadie más que de ellos. Como no lo es ninguna otra opción sentimental o sexual consentida libremente entre adultos.

---

El tema del matrimonio es el único que amerita argumento y se argumenta dentro del matrimonio igualitario. Lo que regula la ley respecto de las relaciones entre personas a través del matrimonio son cosas como el derecho a la herencia, a la pensión de viudedad, la patria potestad sobre los hijos, la toma de decisiones, los bienes, etc. ¿Qué motivo habría para que el matrimonio no pueda ser entre más de dos adultos si lo consideran adecuado?

View more

Están en las revistas especializadas, ya lo expliqué. Búscalos, no es tan difícil. En un minuto obtuve los que ves abajo, pero no te voy a poner miles de enlaces, haz un esfuerzo, no soy tu papá.

---

Los parámetros son exactamente los mismos que se usan para todos los análisis de sostenibilidad, que deberías conocer: erosión del suelo, uso de pesticidas, productividad, conservación de la biodiversidad, etc.

---

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
http://www.ask-force.org/web/Benefits/Phipps-Park-Benefits-2002.pdf

---

Además:
China urges further protection of arable land, March 23, 2004. http://english.people.com.cn/200403/23/eng20040332_138213.shtml.
Brooks, G and P Barfoot. 2015. Global Impact of Biotech Crops: Environmental Effects, 1996-2013, PG Economics Ltd, UK. p 1-196.
Sankula, S and E Blumenthal. 2004. Impacts on US agriculture of biotechnology-derived crops planted in 2003 – an update of eleven case studies. National Center for Food and Agriculture Policy, Washington, DC, October
Pray, CE, J Huang, R Hu and S Rozelle. 2002. Five years of Bt cotton in China – the benefits continue. The Plant Journal, 31(4):423-430
Hossain, F, CE Pray, Y Lu, J Huang and R Hu. 2004. Genetically modified cotton and farmers’ health in China. International Journal of Occupational and Environmental Health, 10: 296-303
Fawcett, R and D Towery. 2002. Conservation tillage and plant biotechnology: how new technologies can improve the environment by reducing the need to plow. Conservation Tillage Information Center, West Lafayette, Indiana. http://ctic.purdue.edu/CTIC/BiotechPaper.pdf
Carpenter, J, A Felsot, T Goode, M Hammig, D Onstad and S Sankula. 2002. Comparative environmental impacts of biotechnology-derived and traditional soybean, corn and cotton crops. Council for Agricultural Science and Technology, Ames, Iowa, June.
Canola Council of Canada. 2001. An agronomic and economic assessment of transgenic canola. Canola Council of Canada: 1-95. http://www.canola-council.org/production/gmo1.html
US National Research Council. 1989. Field testing genetically modified organisms: framework for decisions. Committee on Scientific Evaluation of the Introduction of Genetically Modified Microorganisms and Plants into the Environment. National Academy Press, Washington, DC
Organization for Economic Cooperation and Development. 1992. Safety considerations for biotechnology. OECD, Paris, 50 pp.
Government of Canada. 1994. Assessment criteria for determining environmental safety of plants with novel traits. Dir. 9408, Dec. 16, 1994. Plant Products Division, Plant Industry Directorate, Agriculture and Agri-food Canada.
Crawley, MJ, SL Brown, RS Hails, DD Kohn and M Rees. 2001. Biotechnology: transgenic crops in natural habitats. Nature, 409:682-683.
US Environmental Protection Agency. 2002. Bt biopesticides registration action document preliminary risks and benefits sections Bacillus thuringiensis plant-pesticides.http://wwwepa.gov.scipoly/sap
Sear,

View more