Mauricio-José Schwarz

Curiosamente, muchos países "progresaron" más que México durante el porfiriato (1876–1911) y sin las masacres, represión, persecución de las ideas, censura, oligarquía inamovible con control total de las finanzas nacionales y latifundios de tamaños absurdos, explotación brutal de los indios, y otras características del régimen del "mátenlos en caliente" de Díaz, que llega al poder mediante la violencia y tiene que ser expulsado también mediante la violencia, siendo el factor clave de una revolución que ocasionó un millón de muertos y muy pocos cambios que igual se habrían logrado simplemente si el dictador hubiera muerto en los primeros años de su régimen.

---

Si el progreso se puede obtener sin dictadura, no se puede usar el progreso como justificación de la dictadura, como suelen hacer los ultraconservadores mexicanos, iturbidistas, porfiristas, alamanistas, y nostálgicos de Maximiliano.

View more

¿Me opongo a que nuevas naciones surjan? Pues no recuerdo haber dicho eso. Tampoco creo que América Latina haya sido nunca parte de la "nación española", fue una serie de colonias, de propiedades en las que los latinoamericanos nunca tuvieron la misma consideración que los ciudadanos de la metrópoli.

---

Quizá sería buena idea que, en vez de inventarte lo que digo, leyeras lo que sí he escrito. Al respecto, sobre este tema en mi entrada sobre nacionalismo (http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html) creo haber sido claro:

---

"El independentismo es una reacción natural cuando existe una situación objetiva en la que un grupo (nacional, lingüístico, religioso, regional) está sometido a una dependencia política, opresión y control respecto de otro, en cuyas instancias de gobierno no tiene representatividad y donde generalmente hay una transferencia de recursos unívoca del colonizado al colonizador.

---

"Obviamente, cuando los habitantes de una nación están siendo objetivamente oprimidos, la independencia es un deber y es defensible.

---

"El problema es cuando el nacionalismo se inventa una situación colonial sin que se den las condiciones objetivas de la misma, sustentada en un discurso propagandístico de confusión de conceptos para justificar una lucha basada en la subjetividad nacionalista excluyente, de desprecio y odio al otro.

---

"Pero ninguna población de la Europa opulenta está en la situación, digamos, de América Latina, África o el Sudeste asiático en sus épocas coloniales, o de los kurdos en Iraq, o que los armenios en la Turquía de 1915."

---

Respondido lo cual, siempre he pensado en una historia alternativa donde el ínclito imbécil Fernando VII hubiera tenido un fugaz momento visionario o fuera empujado por algún asesor para hacer lo mismo que la Mancomunidad Británica de Naciones, es decir, darle su independencia a las colonias e invitándolas a ser parte de una federación o comunidad hispanoparlante que se apoyara mutuamente en lo económico, lo político y lo militar. No puedo dejar de pensar que el mundo hablaría español hoy. Pero era demasiado pedirle eso a un personaje tan incapaz como Fernando VII, claro, el ser humano que más ha perdido en la historia de nuestra especie.

---

Nación mejor que naciones. Federación mejor que nación aislada. Confederación mundial mejor que federaciones.

View more

Pensaría en dos razones principales.

---

Primero, era una crítica del comunismo venida directamente de la Unión Soviética, así que automáticamente era creíble porque entraba en el imaginario ya existente de la derecha, con su satanización de todo lo que se pueda interpretar como "izquierda".

---

Segundo, sus planteamientos reunían la altanería del poderoso con la desvergüenza del patán, de modo que planteaba la posibilidad no sólo de enorgullecerse de lo que habitualmente se considera rasgos desagradables, como la avaricia o el desprecio por los "inferiores", sino que los presentó como virtudes. Su idea del ser humano superior era finalmente una forma de nazismo. Cierto que se oponía al fascismo como forma de gobierno estatista que dominaba al individuo. Pero su idea nietszcheana del superhombre, del que tiene derechos por encima de los de las masas, es efectivamente nazi, si no racista, sí la exaltación del clasismo como destino. Esto es música para los oídos ya no sólo del que es rico y poderoso, sino del que hereda y teme la ruina, del que asume la lucha de clases desde la posición de enemigo de los trabajadores a los que desprecia. Rand establece un maniqueísmo a la inversa del estatista-comunista pero que justifica y glorifica al explotador y al abusador. No es raro que la consideraran su salvadora, su mesías ideológica. De pronto, la ambición desnuda y psicopática (que no considera más que el placer y el interés _propio_ sin ninguna consideración por los de los demás, individual o socialmente) y carecer de sensibilidad social eran "una filosofía", eran "éticos" y eran aplaudibles, deseables y admirables.

---

Y a nadie le amarga un caramelo.

View more

Siempre lo he dicho el "ensayo" en cuestión es un trozo de basura que no expresa sino odio y rechazo a la gente.

---

En un artículo que publiqué en Excélsior a raíz de que le concedieran inexplicablemente el Nobel de Literatura a Paz, escribí, y sostengo aún: "Buena parte del prestigio ensayístico del autor que nos ocupa procede de una obra ya treintenaria, "El laberinto de la soledad", en la cual dedica 191 páginas a la denigración de lo mexicano y de los mexicanos, al uso atropellado e ignorante de algunos vagos conceptos psicoanalíticos, a la confusión de la frase afortunada con el hallazgo de una verdad, al deporte olímpico del salto a conclusiones sin red teórica que lo proteja, al ejercicio de la palabra como arma para la humillación de lo mío. Yo conozco mi patria, la he recorrido aunque no conozca París o la India, y el México que he visto y conocido no se parece al que ha inventado Octavio Paz. No envidio el país atroz en que cree vivir Paz ni a la gente repulsiva y espiritualmente tullida que supone que lo habita."

---

Sólo añadiría que me parece una desgracia que se siga recomendando su lectura como si desentrañara algo sobre México y los mexicanos (conceptos difícilmente generalizables, por lo demás) en lugar de ser un retrato de las miserias íntimas de Paz.

---

http://dyalc.blogspot.com.es/2010/10/por-que-no-envidio-octavio-paz.html

View more

Es ineficaz. Por no decir inservible. Se basa en un empirismo vago mezclado con todo género de supersticiones.

---

Los remedios de la herbolaria son la coartada habitual de los neoprimitivistas porque algunos remedios tenían alguna base empírica. Pero la enorme mayoría de las prácticas presuntamente curativas de las sociedades precientíficas NO son herbolarias, sino mágicas, rituales y místicas. Y cuando sus principios herbolarios tenían algún sentido, eran misterios profundos y nadie sabía correctamente ni dosis, ni efectos secundarios, ni efectos a largo plazo ni nada. Era un acierto a ciegas.

---

Usar la etnobotánica como justificación es una trampa, pues la enorme mayoría de los remedios precientíficos no sirven. Punto. Y la diferencia no es trivial. Entre los aztecas, la esperanza media de vida al nacer era de menos de 37 años. Entre los mexicanos jodidos por sus propios compatriotas, de casi 73 años. Una sola vacuna, un solo antibiótico, han hecho más contra la enfermedad y para mejorar nuestra vida que las prácticas curanderistas. Reconocerlo no es distinto de comprender que es más eficaz viajar en avión que en una carabela como las de Colón, ni traiciona nuestras sacrosantas raíces ni ninguna zarandaja por el estilo.

View more

Lo que presentas es un falso dilema, uno de cuyos miembros es la típica conspiranoia que atribuye todo cuanto pasa en el mundo a Estados Unidos y asume que ningún otro país del mundo tiene autonomía... lo cual es francamente bobo.

---

La ONU cumple en la medida de lo posible su función, pero no es la de "defender los derechos humanos y la justicia" (aunque también cumple esa función en buena medida). La ONU se creó para promover la paz, seguridad y cooperación internacionales de acuerdo con su carta fundacional. Su objetivo es amplísimo y no es fácil que lo cumpla a cabalidad. Hay miembros con más fuerza (los que tienen presencia permanente en el Consejo de Seguridad, por ejemplo) y los hay con menos. Hay circunstancias en las que la ONU está atada de manos y otras en las cuales es la única garantía para muchas personas (la intervención de la ONU en la guerra de la ex-Yugoslavia y la protección de Kosovo por la KFOR salvaron incalculables miles de vidas de musulmanes a los cuales los serbios querían aniquilar).

---

Así que, como suele ocurrir y suelo explicar, la realidad es mucho más compleja que ese tipo de planteamientos blanco y negro profundamente desinformados. La ONU es una organización complejísima, algunas de sus ramas funcionan mejor que otras, como la FAO o UNESCO, otras enfrentan problemas tan difíciles que no pueden ser tan efectivas como quisiéramos (como la OIT). Creo que se perdería mucho sin la ONU y también que mucho se puede y debe mejorar en la organización.

---

Estados Unidos es un país igualmente complejo. Nadie puede ocultar ni negar lo que hace, que por otro lado es lo que hace cualquier imperio. Pero satanizarlo es la máxima expresión de pereza ideológica, histórica y política imaginable.

View more

A nivel de grados de corrupción, la mexicana sin duda es la más desarrollada, diversa y voraz, la española vendría en segundo lugar y la estadounidense en tercero, pero muy lejos de países con bajísima corrupción como Suiza, Canadá o el campeón de la decencia, Dinamarca.

---

Pero... la corrupción española y estadounidense se dan a nivel de altas esferas, básicamente en la desviación de recursos hacia contratistas que obtienen beneficios y encargos de trabajo de modo ilegítimo o sin participar en licitaciones y similares. No es una corrupción que toque directamente al ciudadano. Ni en EE.UU. ni en España vas a agilizar un trámite dándole dinero a un funcionario menor, incluso es probable que te denuncien, ni vas a salvarte de una multa ni a conseguir un permiso. En España tienes que ser de algún modo miembro de la élite y en Estados Unidos ser parte de un círculo de amigos y medio cómplices, y la defraudación al estado es a nivel alto y por mucho dinero. En España, el PP la ha vuelto esencialmente estructural, pero no generalizada hacia toda la sociedad. En México es una forma de vida, no sólo es estructural, sino que es una de las bases de todo el tejido de poder político, religioso y económico.

View more

De ninguna manera. Primero, Suramérica (y Norteamérica, donde está México aunque en España no se enteren) vivieron un proceso colonial en el cual fueron absolutamente dependientes en cuanto a política de la metrópoli y fueron sus tributarios netos, es decir, la transferencia de recursos durante el virreinato fue fundamentalmente de las colonias a la metrópoli. Las colonias no tenían voz ni voto en cuanto a lo judicial tampoco. Así, una absoluta dependencia política, jurídica y económica justifica los sentimientos no de independencia solamente, sino de re-independencia de los territorios (así fuera la población descendiente de los conquistadores).

---

Y aún así, fue necesaria la ocupación bonapartista para que los independentistas americanos se lanzaran a la lucha al grito de "viva Fernando VII", asunto poco conocido. La independencia que reclamaban partía de que España no era ya independiente y tenía su propia Guerra de Independencia.

---

Siempre he dicho que Fernando VII, el imbécil que perdió más de lo que ha perdido ningún ser humano en toda la historia, se habría beneficiado de un asesor de confianza que le propusiera otorgar la independencia a las colonias en un esquema similar al de la Mancomunidad Británica, es decir, una unión económica de países independientes pero con lazos políticos estrechos. El mundo hoy hablaría español, evidentemente. Pero el pobre hijo de Carlos IV no daba para tanto.

---

Ahora, Cataluña y el País Vasco no sólo han sido parte integral de España desde su origen (ambas regiones participan en la reconquista como parte de la corona castellanoaragonesa, siendo Cataluña parte de Aragón desde el siglo XII). No han sido tributarios de la metrópoli (el mito catalán de "España nos roba" no se sustenta) más que en los mismos casos en que el resto de España lo era. En la Segunda República, se reconoce autonomía a todas las regiones en condiciones de igualdad, lo mismo que ocurre después de la dictadura franquista.

---

Pero... la resistencia contra la dictadura provino de grupos de izquierda y nacionalistas que encontraron en la celebración de la identidad regional su punto de aglutinamiento, toda vez que el franquismo se apropió de la idea, la identidad, la imagen, la bandera y la historia de España. Los nacionalismos más sonados son el catalán y el vasco, pero los encuentras en Valencia, en Asturias (Asturies ye nación), en Galicia, en Andalucía, etc. Tienen explicación política y pretextos populistas (muchas veces con coartada económica) pero se basan sobre todo en un nacionalismo que, como todos los nacionalismos, acaba siendo reaccionario y excluyente. pero no son asimilables a los procesos independentistas americanos del XIX ni a la descolonización de África y Asia en el XX.

---

El separatismo vasco está muy debilitado, por lo demás. Y el catalán, pese a todo, no gana mayorías suficientes como para justificar la independencia que unos quieren y a otros conviene.

---

(Me van a poner verde por incorrecto político.)

View more

A mal árbol te arrimas. Mi opinión es que la filosofía _como carrera_ no tiene ninguna utilidad ni ningún beneficio, así fuera estético. Es endogámica y poco relevante para la sociedad en la que se desenvuelve, además de que promueve un nivel de pedantería preocupante entre sus practicantes, al grado de creer que son los que dirigen el camino de la ciencia, el derecho, la moral y la liga de fútbol.

---

Pero... el que yo sostenga y argumente esa posición no debe significar nada. La pregunta no es qué quieres ser sino qué quieres hacer y qué quisieras cambiar. Si te respondes lo que quieres hacer y lo que quieres cambiar y estás convencido de que el camino para lograrlo es la filosofía, deberías estudiarla, claro. Piénsalo en términos de las satisfacciones que quieres derivar de su estudio y de su práctica (hay dos posibilidades básicamente: o das clases de filosofía o te vuelves un filósofo famoso que vende libros y lo entrevistan mucho y lo invitan a congresos). Si quieres eso, el camino es estudiar filosofía. No es lo mismo que si quieres estudiar la vida, conocer el cosmos, escribir novelas o tocar el violín.

---

Pregúntales a filósofos (o licenciados en filosofía, al final, como digo, filósofos somos todos en la medida en que todos especulamos sobre la realidad), que te dirán algo distinto, por supuesto.

View more

Que no existe como tal.

---

"Libertario" es un adjetivo, se aplica a la gente que defiende la libertad individual y colectiva como base esencial de una sociedad, que afirma -en general- que la sociedad tienen límites en cuánto pueden inmiscuirse en la vida de los componentes de dicha sociedad. Eso no conforma una doctrina en modo alguno.

---

Dicho eso, hay libertarios de derecha y de izquierda. Y en grados bastante diferentes. Los anarquistas radicales son libertarios, hay socialistas libertarios (yo me consideraría uno de ellos) y hay hasta comunistas libertarios (por contraposición a los comunistas autoritarios que defienden la supremacía del estado sobre el individuo). Hay una derecha libertaria también a grados muy diferentes, desde cierto liberalismo hasta el extremismo milicianista y ultraindividualista.

---

El problema es que en Estados Unidos (y por copia extralógica pero inevitable, en buena parte de América Latina), el concepto se ha identificado con un el neoliberalismo económico de libre mercado en el extremo del laissez-faire y que rechaza el estado hasta llegar al anarcocapitalismo. Cada vez más escucho a que a esos "libertarians" se les llama "libertarianos" para distinguirlos de otras formas de libertarismo.

---

Yo rechazo ese libertarianismo porque considero, con base en lo que sabemos sobre la evolución de las sociedades humanas, que no somos animales solitarios, sino gregarios, que nuestras sociedades han tenido éxito precisamente porque tienen algunos elementos que han funcionado: solidaridad, sentido de pertenencia, una estructura jerárquica que divide tanto el trabajo como las responsabilidades, etc. Creo que la política existe para perfeccionar esos aspectos, no para rechazarlos en un individualismo exacerbado, y en ese sentido creo que la socialdemocracia es la mejor forma de equilibrio de esas características junto con un respeto a las libertades y los derechos, lo que incluye una democracia representativa, una fiscalidad progresiva, un sólido estado del bienestar sostenido por todos a sabiendas de que los que más se beneficiarán de él son los menos favorecidos, y una tendencia creciente a la propiedad empresarial por parte de los trabajadores por distintos mecanismos, desde la participación accionaria hasta las cooperativas y nuevas formas de organización del trabajo. La sociedad tiene la obligación (y se beneficia de ello) de conseguir un campo de juego nivelado en el que todos tengan los mismos derechos y oportunidades (impidiendo así que la mejor salud, la mejor educación y las mejores oportunidades sean para los mejor situados económicamente) y al mismo tiempo de garantizar sus libertades como ciudadanos.

View more

Que me gustaría saber qué considera "menos malo". La dictadura de Hitler metió a Alemania en una guerra que también provocó enorme sufrimiento entre los alemanes, principalmente alemanes judíos, homosexuales, comunistas, socialistas, Testigos de Jehová y otros, pero también a la ciudadanía común. La denigró moralmente, la convirtió en cómplice de horrores atroces y la llevó, mediante la demagogia, a la defensa de postulados deshumanizadores, brutales y egoístas. Y en el proceso desarrolló una guerra con millones y millones de víctimas, sometió a pueblos enteros y creó y operó con éxito el primer sistema ferroviario e industrial de la historia destinado al exterminio de un grupo humano.

---

La dictadura de Franco hizo lo mismo, pero en menor medida. Mató menos gente y no participó en la guerra mundial, pero a cambio destruyó minuciosamente la vida social de su pueblo durante 39 años (la dictadura de Hitler duró 12 años) y veo difícil medir y comparar el dolor que provocó no sólo con la brutal guerra que desató, sino con la interminable venganza que ejerció con sus cómplices contra el otro bando, sus familias, amigos y posibles "cómplices" entre 1939 y 1975, con el bloqueo del desarrollo social, económico, educativo, cultural y político de España durante esos años.

---

En 1975, cuando Franco finalmente murió y su régimen empezó a destejerse (proceso que aún continúa), Alemania había vuelto a ser un país próspero, humano, decente, democrático y razonablemente ilustrado. Hoy en día, España aún no sana de las heridas de la larga dictadura y sigue esperando a la Ilustración. Los beneficiarios del régimen autoritario siguen disfrutando de bienes, poder y posición, y las víctimas de la venganza feroz de los fascistas siguen enterradas en fosas comunes a la vera de los caminos, o siendo ofendidos y humillados por los que se siguen considerando "vencedores" sobre sus hermanos.

---

"No fue tan mala" no me parece un concepto que pueda aplicarse en una comparación así.

View more

Huele al mismo fraude de siempre. No veo la diferencia. Una madre _afirma_ (sin probarlo) que su hijo es telepático porque hace trucos que un mago puede aprender el primer día que va a un círculo de magos. Llama la atención de una médico (no un científico, cuidado) que, además, tiene todo un proyecto sobre telepatía donde dice que ya ha visot el fenómeno en siete personas (pero no tiene pruebas) y va de la mano de un charlatán como Deepak Chopra, y se finge científica para "estudiar" telepatía. Supongo que sus resultados serán los que siempre obtienen los creyentes. Después de todo, ella ya no practica y no está en ninguna institución académica o científica, sino que da seminarios, vende libros, da conferencias y en general tiene un bonito negocio New Age basado en la telepatía, con la particularidad de que depreda a niños autistas.

---

Dejemos de lado que no hay un mecanismo plausible para la telepatía (no, no tiene nada que ver con la radio, no existe tal mecanismo), si el caso fuera genuino, debería ser estudiado por científicos serios, de preferencia no creyentes, bajo condiciones debidamente controladas y con una metodología correcta que NO se aprende en la carrera de medicina y menos se aplica en un negociete espiritualoide.

---

Apuesto un millón de dólares a que es falso.

View more

El populismo en sí. Ese recurso a la emoción de la masa con promesas y discurso que ocultan la opulencia del poderoso, la corrupción, el status quo. Sí, el gasto público aumentó en asuntos sociales y sí, la pobreza disminuyó, lo cual es de aplaudirse. Pero la pregunta es si el cambio es estructural o no. Y viendo que su PIB no aumenta y su crecimiento económico es bajo, deja la impresión de que se ha hecho un esfuerzo de relumbrón para mayor gloria de la autoimagen de la gobernante (que por lo que se ve en sus intervenciones es tonta como una caja de piedras) pero que puede revertirse fácilmente porque el origen de los problemas sigue allí.

---

No puedo sustentarlo más allá. El populismo me molesta porque nunca ha dado resultados benéficos a largo plazo para las mayorías, en especial para los pobres, esos "descamisados" a los que Evita les lanzaba flores mientras se llenaba de joyas. Y pienso en el Rolex de Cristina, claro.

View more

Nunca lo he tenido claro y la verdad nunca busqué estudios al respecto. El argumento de ventas es que el ajedrez te enseña a pensar, pero por otro lado es cierto que el ajedrez se mueve según reglas precisas e inamovibles y es posible escribir un algoritmo para ganar al ajedrez (como ya se ha hecho). No estoy seguro que eso sea "pensar", por supuesto, o al menos no de modo creativo u original.

---

Me parece obvio que practicar el ajedrez va a mejorar las habilidades relacionadas con el ajedrez (espaciales, de reconocimiento, de explotar reglas) pero eso no me dice que el ajedrez en sí tenga una influencia en el resto de la vida del individuo. La práctica del fútbol igualmente influye en tu reconocimiento de objetos y en la toma de decisiones respecto de la velocidad y trayectoria del balón, así como en tu coordinación visomotora, pero eso se puede obtener de muchas formas y en la vida cotidiana no es precisamente una habilidad que te haga mejor médico o tornero.

---

El ajedrez ha sido uno de los fetiches del inteligentismo, pero no sé si tenga bases reales. Alan Turing e Isaac Asimov eran pésimos jugadores. Humphrey Bogart y John Wayne y Sting han sido buenos ajedrecistas.

---

Quizá alguien pueda ayudar con estudios cognitivos bien realizados sobre alguna aportación de la práctica específica del ajedrez a la vida cotidiana.

View more

Son medias verdades con enormes omisiones. El Daesh nace en 1999 en Afganistán fundado por al-Zarqawi. Es a esa organización a la que al-Baghdadi llega a encabezar. Claro que la invasión a Irak es un factor, pero no es EL factor. Nada lo es. El mundo es complejo. Pero la necesidad de culpar a occidente es tan desbordante que a muchos no les importa mentir. Dejo un comentario de mi blog NQI donde resumo la historia del Daesh (http://noqueimporte.blogspot.com.es/2015/11/el-pnac-irak-y-los-analistas-de-datos.html) y repito algo que escribí en FB:

---

Supongamos que Estados Unidos creó (como dicen los conspiranoicos que pululan por la red) el Daesh.

---

Supongamos que Estados Unidos financió el Daesh (no te fijes si tienen petróleo, si hacen secuestros o robos de bancos).

---

Supongamos que Estados Unidos creó el Daesh con objeto de que cometiera atentados terroristas para algún fin inconfesable de ésos que los conspiranoicos sospechan en todo.

---

Llegados a ese punto: ¿cómo es que todo esto es argumento para que Francia, por no decir el resto del mundo no bombardee al Daesh, lo confronte y trate de vencerlo? No me queda claro.

---

Es decir, algunos parecen muy satisfechos de haber concluido que la culpa de todo la tiene Estados Unidos (lo cual no demanda demasiado gasto en neurotransmisores), pero... ¿y qué? ¿Qué significa eso? ¿Deben las víctimas de estas bestias dejarse matar sin dar mucha lata? ¿Debe el mundo cantar Kumbayá con dirección musical de Pablito Iglesias mientras el Daesh monta otra pequeña masacre de gente inocente? ¿Qué carajos creen que implicaría el hecho de que su conspiranoia se confirmara? Yo creo que nada. Creo que la obligación de toda la gente decente de impedir que sigan muriendo inocentes no se ve afectada por la confirmación o denegación de las hipótesis más delirantes.

View more

No es nada difícil, ¿no? A ver, no lo sé, lógicamente, pero esta especulación me parece al menos razonable:

---

En un contexto socialmente sexista, se atribuye la posición dominante y de conquistador al hombre, independientemente de su edad, y la posición sumisa o de "conquistada" a la mujer. Por tanto, al hombre menor de edad se le ve como conquistador de una "difícil" mujer mayor, mientras que al hombre mayor de edad se le ve como alguien que usa indebidamente su poder para aprovecharse de una menor de edad.

---

Esto es solamente en apariencia o en los comentarios de gente no muy avisada, quiero suponer. En la realidad, el adulto tiene un enorme poder y un conocimiento y experiencia que le hace fácil manipular a un menor, así que en ambos casos, por "satisfechos" que puedan sentirse los menores de edad, se presume (o presupone, sin que deba afectar la presunción de inocencia) que la relación puede tener un componente importante de abuso de poder y una conducta impropia y de manipulación.

---

Incluso en casos, no dudo que los haya, en que la relación entre ambos tenga motivaciones y emociones genuinos, vamos, que se enamoren sin manipulaciones cuestionables... de todas formas es _responsabilidad del adulto_ cuidar al menor y, por supuesto, atenerse a las leyes de su comunidad en cuanto a edades de consentimiento, _cuando menos_. Esto en términos de equidad, justicia y trato respetuoso a los demás, sin importar si son hombres o mujeres, o si son heterosexuales, homosexuales o cualquier variación de género que gusten y manden. Y verlo así es una forma de combatir esa visión sexista que creo que subyace a lo que mencionas en tu pregunta.

View more