Mauricio-José Schwarz

Nada es tan nocivo como lo presentan los pseudoecologistas y chifladitos. Nada.

---

El fracking es una técnica que permite extraer petróleo y gas de esquistos bituminosos. Como todas las técnicas extractivas, tiene riesgos y beneficios. El accidente de BP en el Golfo de México, por ejemplo (y años antes el del pozo Ixtoc en el mismo lugar, pero ya olvidado) nos lo recuerdan. Los accidentes mineros también. Pero pasa lo mismo con todas las actividades humanas, desde andar en la calle (ver número de atropellamientos) hasta quedarse en casa (ver accidentes caseros).

---

Los pseudoecologistas y chifladitos, cuando deciden depredar alguna práctica humana, suelen exigirle una seguridad del 100%. Que evidentemente es imposible. Esta exigencia de "más estudios y más certeza" acaba siempre pasando de lo razonable y convirtiéndose sólo en un pretexto para impedir que se realicen ciertas actividades que no les gustan, aunque su relación riesgo-beneficio sea claramente positiva (nadie pediría hoy dejar de usar la electricidad argumentando los casos de electrocución e incendios provocados por instalaciones defectuosas).

---

Como es una técnica nueva, está menos perfeccionada que otras y por tanto es útil regularla y vigilarla muy estrechamente y exigirle a quienes pretenden extraer petróleo y gas mediante la fractura hidráulica de la pizarra bituminosa (que es lo que significa "fracking") que den las máximas garantías, reponsabilizándose legal y económicamente de cualquier problema que puedan causar. Y promover el desarrollo de mejores técnicas de fractura hidráulica que minimicen los riesgos. Los pseudoecologistas y los chifladitos, en cambio, sólo quieren prohibirlas. Prohibir es algo que les da una enorme satisfacción.

---

La explotación de los recursos fósiles de pizarras bituminosas puede darle riqueza a quienes los tienen y pueden prolongar el tiempo que tendremos combustibles fósiles mientras desarrollamos energías renovables y sustentables que sean comercialmente viables. Que aún no lo son. Y no, los que protestan por todo no están financiando estudios ni para hacer más seguro el fracking ni para lograr energías alternativas viables. Su lógica es que todo lo deben hacer los demás y los pueden obligar si protestan bastante. No suena muy honesto.

---

Me preocupa que en Argentina estas personas tienen la atención del público luego de al menos 10 años de mentiras incesantes sobre los transgénicos y el glifosato, de modo que tienen gran capacidad de presión sin tener que demostrar nada.

View more

Porque no hay ninguna prueba del descabellado mito que creó de la nada Teodomiro para crear Santiago de Compostela: ni de la existencia de Cristo ni de los apóstoles ni de Santiago, ni que predicara en España, ni de que fuera traido de Palestina a Galicia para enterrarlo, ni de que el sepulcro que se encontró Teodomiro (si lo encontró y no se lo inventó solamente) en el 813 fuera el sepulcro de Santiago. Vamos, que es tan poco probable como que fuera el sepulcro de la Caperucita Roja. La leyenda comienza en el siglo VIII, (setecientos años después de los hechos) y a partir de entonces se promueve la peregrinación.

---

En la edad media de las reliquias como fuente de ingresos, tener el cuerpo de uno de los doce apóstoles era como se dueño de Disney París, y el camino de Santiago lo fueron inventando la superstición de la gente, los mesoneros del camino y la iglesia en los siguientes 200 años como ruta de peregrinación para ir a impregnarse de la magia de los huesos del santo y dejar el dinero en la catedral de Santiago. Era turismo, pues.

---

Ahora, si alguien demuestra que los restos que hay en la catedral de Santiago son realmente los de un tipo que fue apóstol de Cristo, prometo hacer el camino de Santiago. Aunque sea en motocicleta.

View more

A botepronto y a riesgo de que se enojen varios.

---

Evo: Un bienintencionado rodeado de newageros y enamorado de su ignorancia. Aún así tengo esperanzas de que el saldo de su gestión sea positivo.

---

Maduro: Un payaso con la cabeza llena de supersticiones (es discípulo del Sai Baba, joder, además de que habla con pajaritos) y tan poca idea de economía como de cualquier otra cosa. Quienes cuando estaba Chávez creían que no era posible empeorar se equivocaban. Y además está ahondando la confrontación entre venezolanos.

---

Cristina Kirchner: nada nuevo, otra gobernante de Argentina que se cree Evita Perón. Claroscuros a carretadas y un ego como una montaña. Aún así ha emprendido acciones positivas, pero siempre desde esa demagogia que no profundiza en lo estructural.

---

Correa: Muy parecido a Maduro, pero con un poco de pudor.

---

Los cuatro reflejan la tragedia latinoamericana del caudillazo, que sea de derecha o de izquierda siempre usurpa la democracia y vive frente al espejo de la madre de Blancanieves, preguntándole quién es el más bonito, el más simpático y el verdadero "salvapueblos". Y pese a todo ello son mejores que los tiranos de la derecha de fines del siglo pasado, afirmación que en sí es una tragedia.

View more

No veo la relación entre la esclavitud y comer proteína animal. Es uno de los falsos paralelismos de los animalistas. La esclavitud es un constructo social, un fenómeno histórico que no es ni universal, ni resultado de la evolución ni tiene fundamentos orgánicos o genéticos. Así que empezamos mal. No, no creo que "comer carne" se vuelva algo del pasado a menos que vivamos bajo una dictadura de bestias como Ingrid Newkirk, fundadora de PETA o Gary Yourofsky, el terrorista niño adorado de esa organización. No veo una razón para ello. Es un artificio propagandístico basto.

---

La conversación. Dawkins cae en la trampa de pensar que Singer defiende a los animales cuando en realidad su ocurrencia (Singer es filósofo, qué raro, no se basa en conocimientos biológicos ni en la evolución, ni en la fisiología ni en nada más que sus ideas, y que argumenta como todos los filósofos, como si fueran conocimiento) no tiene nada que ver con eso.

---

Una amplia crítica de Singer y las implicaciones de su utilitarismo la puedes encontrar en el libro "A rat is a dog is a pig is a boy: the human cost of the animal rights movement". Su pensamiento es mas complejo y menos amable de lo que parece.

---

Singer parte de dos falacias. La primera es afirmar que lo único que nos diferencia de otros animales es cierta capacidad de comunicación y uso de herramientas, pero nada del otro mundo. Y concluye que todos los animales son iguales y deben tener los mismos derechos. Olvida precisamente que el ser humano, como él, es el _único_ animal que ha desarrollado una moral, que empatiza con otras especies, el único cuyo comportamiento se rige por valores que ha establecido y que tiene agencia moral: la capacidad de hacer juicios basados en nociones del bien y el mal. Precisamente lo que hace Singer es lo que lo diferencia de todos, todos los demás animales. O no lo ve o finge no verlo. La segunda, que su idea de que todos los animales sienten dolor de la misma manera que él y que el sistema nervioso es la medida por la cual debemos determinar cómo sufren los animales no deja de ser una creencia sin bases. El dolor es una experiencia subjetiva, y para percibirlo como lo perciben los humanos es necesario tener un universo interior en el que haya conciencia individual. No hay pruebas de que la haya, y ciertamente no hay pruebas de que los animales sin un sistema nervioso que le guste a SInger no sientan dolor. O las plantas. Su postulado es arbitario y basado únicamente en creencias.

---

Por supuesto, el evitarle a los animales experiencias que nos parezca que les son desagradables no se debe a que los animales tengan derechos, sino a nuestra agencia moral singular y única en el mundo animal. No se pueden tener derechos sin agencia moral. Y por supuesto nadie puede hablar a nombre de los animales y quien lo haga está fantaseando y antropomorfizando con lo que quieren o sienten o creen o piensan los animales. Creo que Dawkins aquí yerra (más que en otras cosas con las que se le ataca por moda).

View more

Son patentes que me parecen obvias porque son resultado de un trabajo de investigación original que resuelve problemas técnicos para obtener un resultado comercialmente valioso. Los creadores tienen en principio todo el derecho de patentar los organismos transgénicos y obtener el derecho exclusivo a comercializarlos para cubrir sus gastos de investigación y desarrollo, así como a obtener beneficios por su logro. Esto es válido si el creador del organismo genéticamente modificado es Monsanto, Syngenta o una universidad o institución gubernamental de investigación. Ya luego pueden decidir regalar la patente o no, pero no le veo nada de reprochable a ellas.

---

Quizás lo que pasa es que los ecópatas han estado mezclando peras con manzanas (al estilo Ana Botella y con similar capacidad de comprensión del mundo a su alrededor) con las patentes de algunos genes que existen en el genoma humano. Una empresa de listos patentó dos genes que son marcadores de riesgo de cáncer de mama y cuello uterino en la mujer. En un primer juicio, el juez dictaminó que tales patentes son tan tontas como patentar una piedra que te encontraste. En el recurso de segunda instancia, el juez revirtió la decisión y el caso está a la espera de sentencia por la Suprema Corte de los EE.UU., bajo mucha presión para que retomen la primera sentencia y rechacen el intento de patentar algo que todas las mujeres tienen en la composición genética de todas sus células.

---

¿Es por ahí?

---

Y me paso a Formspring a seguir con las preguntas: http://www.formspring.me/elnocturno

View more

No entiendo. El reduccionismo no es una explicación, es un enfoque que busca las relaciones fundamentales entre los elementos más básicos de cualquier cosa como prerrequisito para entender las relaciones complejas entre los elementos más complejos. Ahora, que alguien explique la vida o la conciencia como fenómenos emergentes suena muy emocionante, pero ¿lo han probado? ¿Están ciertos de que no hay un proceso gradual? Me suena a filosofía. Sobre la superconductividad, se explica con un cambio de fase, muchas cosas tienen cambios de fase y se estudian con un enfoque, sí, reduccionista, sean hielo fundiéndose o agua convirtiéndose en vapor. No veo que nieguen que la mejor forma de estudiar y comprender el universo es entendiendo primero los componentes básicos.

---

Me acuerdo mucho de una reflexión que yo me hacía cuando estudiaba psicología y que me asombró mucho años después descubrir que había hecho Richard Feynman: ¿cómo me puedes decir que me vas a explicar la conducta humana producto de la interacción de miles de millones de neuronas en un entorno complejo interno y externo cuando no puedes ni siquiera explicarme cómo se da la conducta de un animal unicelular como un paramecio al buscar comida, huir de partículas venenosas o buscar temperaturas más adecuadas? ¿Cómo tratar de explicar los mecanismos más complejos de la herencia como lo intentaron los filósofos sin primero ir a los mecanismos más simples que enfrentó Mendel y después, cuando se pudo al ADN?

View more

Yo me cuidaría mucho de decir "natural", porque en realidad no significa nada.

---

Lo que parece cierto es que hemos comido plantas y fruta y proteína y grasa animal durante unos dos millones de años, y los cereales llegan a la dieta humana sólo hace unos 23.000 años, aunque hay evidencias de consumo desde hace 100.000 años. La domesticación de cereales, que marca el inicio de la revolución agrícola, ocurre hace unos 10.000 años.

---

Así que sí, es un añadido relativamente reciente. Pero eso no quiere decir que "no estemos preparados" para comer granos. No estamos preparados para nada en concreto porque somos omnívoros y para remate cocinamos (y sí, las especies anteriores a la nuestra ya cocinaban). No podemos aprovechar al 100% la fruta, la carne ni los cereales, pero podemos obtener valores nutritivos de casi todos ellos. Así que es bobo decir que comer cereales "no es natural". Es una frase que oculta detrás toda una ideología.

---

Las intolerancias alimentarias son de lo más diversas y no significan forzosamente cosas como que "no hemos evolucionado lo suficiente" o cosas así, que demuestran simplemente una ignorancia tremenda sobre la evolución y una visión lamarckiana potente (la idea es "si comemos cereales durante muchos años, evolucionaremos para aprovecharlos mejor"... lamarckismo puro). Los que no toleran la lactosa no toman leche y no se mueren de hambre porque tenemos diversidad alimentaria segura y nutritiva. Los que no toleran el gluten, no lo comen y aún así pueden alimentarse bien y sabroso. Y si la intolerancia es a la fructosa o a los salicilatos, pues también.

---

Ah, por cierto, existe intolerancia a la fructosa. Pero ¿no es el azúcar comúnmente hallada en la fruta, diversas verduras y la miel? Con la lógica que dices, ¿no deberíamos "haber evolucionado" para que todos pudiéramos comer fructosa si los mamíferos comen fruta desde hace 140 millones de años? Pues no.

---

Así que los alimentos se clasifican de acuerdo a sus beneficios nutricionales, sus características organolépticas (sabor, color, aroma, textura), sus riesgos, la cantidad recomendada de consumo y características diversas, pero el argumento de "sólo lo comemos hace X años" no tiene nada qué hacer allí.

---

Es el argumento bobo de los lácteos: "el ser humano es el único animal que come lácteos después de destetarse"... pues sí, ¿y? Es el único animal que usa zapatos, escucha música y dice tonterías por Internet, y no veo a los quejosos dispuestos ni a dejar de usar zapatos, ni a dejar de escuchar música o a dejar de decir tonterías por Internet.

View more

Pues no. Una persona de izquierdas no tiene por qué ser pobre, en todo caso lo relevante es cómo obtiene dinero. Básicamente, lo incompatible sería obtener dinero explotando a otros. Pero incluso como empresario, si una persona de izquierda da sueldos, compensaciones y beneficios justos a sus trabajadores, si no abusa en los precios y cuida la calidad de lo que ofrece (sea un servicio o un producto) no veo por qué no deba tener éxito.

---

Ser de izquierda no implica ser asceta, ni pobre, ni pretender la pobreza para todos (al contrario), ni apuntarse al fracaso y a la irrelevancia en la sociedad. Ciertamente no es igualmente ética la fortuna de Saramago (que la tenía) que la de Berlusconi o, en España, la fortuna de Javier Bardem que la de Bárcenas.

---

Me recordaste cuando me explicaban en Cuba que no puedes hacer helados en tu casa y salir a venderlos en un carrito de helados porque eso es capitalismo, así que los carritos de helados son una empresa estatal que te contrata para que vendas helados en el carrito, y no ganas más ni menos si eres amable, cordial y atento que si eres brusco, pesado y despreciativo con tus clientes.

---

Por ello creo cosas raras, como que se debe favorecer que los trabajadores sean propietarios o copropietarios de sus fuentes de trabajo (por la vía del cooperativismo o por la de la participación accionaria, me da igual) pero al mismo tiempo tener un mercado competitivo que favorezca la innovación y la oferta de mejores productos y servicios a precios más accesibles. Como gente de izquierda quiero que los trabajadores sean al menos de clase media y que sus hijos tengan las mismas oportunidades que el patrón, y me obsesiono menos por esa justicia básica que por la destrucción del capitalismo y lo que cualquier despejao sin capacidad analítica crea que es "capitalismo" sin tener un plan concreto de con qué sustituirlo. El "ya iremos viendo" que propone Sánchez Gordillo en España, por ejemplo, a nivel de proyectos de futuro me parece de los más imbéciles, por buenas intenciones que tenga.

View more

No he leído los libros de Sam Harris. He leído algunos artículos de él, y he visto algunas charlas. Lo tengo en la lista de los libros que tengo que leer, pero hasta donde sé me parece un gran defensor y promotor del pensamiento racional y un digno combatiente contra la maldad de las religiones y su brutalidad violenta.

---

He leído algo de lo que dice sobre el budismo, como crítico de esta religión, pero también sé que cree que la meditación puede ayudarle a sentirse mejor aunque sin el rollo supersticioso del budismo, allá él. Yo creo que la música puede ayudarme a sentirme mejor también sin considerarla una experiencia religiosa. Supongo que son creencias o percepciones subjetivas similares e igualmente válidas. Alguien sentirá lo mismo con el fútbol o tirándose en paracaídas. De gustos y colores no discutamos.

View more

¿Compatible en qué sentido? Yo no creo que ninguna visión religiosa sea compatible con el pensamiento critico, porque asumir una visión religiosa implica forzosamente aceptar premisas no contrastables.

---

La primera creencia es que puedes alcanzar la iluminación y que el objetivo de la vida humana es precisamente alcanzar la iluminación. No hay ninguna prueba de esta afirmación, no hay ninguna fuente fiable sobre su origen, no hay forma de verificar si es verdad o no, tienes que aceptarlo como dogma irracional y acríticamente.

---

Luego tienes que creer que la forma de obtener la iluminación es la meditación, y que la meditación adecuada para alcanzar la iluminación es la meditación zen.

---

El pensamiento crítico aplicado al budismo zen empezaría por "¿cómo sabes que existe la iluminación?, ¿puedes probarlo?"

View more

Esto les gusta mucho repetirlo a los neonazis y a los ultrarreligionistas, entre otros (no sé si tú cabes en alguna de estas categorías, tú sabrás). Pero ha dos problemas. Primero, que no importa. Segundo, que no es así.

---

Hitler fue católico romano hasta el último día, y sus discursos continuamente hacen referencia a su lucha (sí, como en el libro, donde aparece continuamente el concepto) como una lucha del cristianismo contra la barbarie. Puede haber despreciado a la jerarquía religiosa profundamente (como todo tirano desprecia a todos los demás que tienen poder) pero su visión de Jesucristo siempre fue la de un luchador ario al que admiraba enormemente (decidir que el judío Jesús era un luchador ario debe haber sido una contorsión intelectual terrible). Siempre atribuyó su salvación de los distintos atentados que sufrió a "La divina Providencia".

---

Había alrededor de Hitler y en el nazismo varios tipos de esoterismo, teosofista, antroposofista, paleogermánicos y demás. Y Hitler los usó y los dejó hacer (como las payasadas de los caballeros teutones de Himmler) aunque hay citas que indican que los despreciaba profundamente.

---

La situación del esoterismo en la ideología nazi, además, ha sido exagerada y falsificada en gran medida a partir de los años 60, cuando libros como "El retorno de los brujos" y otros le dieron una pátina de emoción, incluso de verosimilitud, a las más egregias tonterías esotéricas relacionadas con el nazismo, hasta darles un papel protagónico que, según los historiadores, nunca tuvieron entre 1934-1945.

---

El socialismo es lo opuesto al fascismo, siento informarte además. El fascismo que inspiró al movimiento nazi existe principalmente para oponerse al socialismo, concretamente en su vertiente marxista y atea, y socialistas y comunistas son virulentamente perseguidos, torturados y masacrados en la Italia de Mussolini, en la Alemania de Hitler y en la España de Franco. Decir que el nazismo o Hitler tenían una visión socialista es bastante ingenuo. Como "anticapitalistas" Hitler y Franco no hicieron sino enriquecer a los capitalistas con los fondos del estado.

---

Por último, la coartada importa poco. Si Hitler era nieto de un judío o de un etíope, si creía en el catolicismo o en una versión propia del hinduísmo, si era homosexual o le faltaba un testículo, si era vegetariano por gusto o por orden médica y tantos elementos episódicos y escenográficos que fascinan a nazifílicos como los que pululan en las revistas del misterio (pronazis o no) nada de ello lo releva de la responsabilidad personal de una masacre que corresponde a un psicópata. Buscar explicaciones más o menos exculpatorias es una falta de respeto a las víctimas de los asesinos seriales y masivos, sean conocidos líderes mundiales o miserables indigentes. Stalin no mató por comunista o ateo, Hitler no mató por teosofista, Ted Bundy no mató porque le gustaran las camisas de seda.

View more

En realidad no es tan asombroso. La creencia en las pseudoterapias y en general en cualquier idea mágica no depende ni del cociente intelectual ni de los estudios. Hay físicos que creen en los extraterrestres y bioquímicos que creen en la homeopatía, médicos que buscan fantasmas y genios que creen en la alquimia.

---

Ni la inteligencia ni el estudio de una carrera científica garantizan que hayas aprendido una forma de pensar racionalmente. En las carreras científicas no suele darse un curso de método y pensamiento racional, se da por sentado que el alumno lo trae de serie. Y más en medicina donde se estudian varias ciencias pero para ser un técnico altamente especializado (el médico no es un científico, error común que traemos del siglo XVII cuando el médico era o decía ser el depositario de todo el conocimiento). Pero no es así. El ser humano es capaz de sostener pensamientos opuestos al mismo tiempo y racionalizarlos en lo que se llama una disonancia cognitiva.

---

Excluyo de aquí a los negociantes, por supuesto, que los hay. Desvergonzados, indolentes y hasta psicópatas, pero son la minoría.

View more

Pues no, no siento tan lejanas la infancia, la adolescencia ni la juventud. Ni me siento viejo ni le doy valor a la añoranza y a la nostalgia. Tengo memorias pero sé que nuestro cerebro filtra el pasado quitándole lo desagradable y haciéndolo más atractivo, pero a poco que hagamos memoria es claro que no era tan maravilloso. Y además _es_ pasado. Como dijo Steinman: "Los objetos en el espejo retrovisor pueden parecer más grandes de lo que son", y hay que tenerlo presente y llevar un retrovisor pequeño que se mire sólo de cuando en cuando. No se puede viajar mirando hacia atrás. No se puede vivir en el ayer ni en el "en mis tiempos" ni en la soberana tontería del "todo tiempo pasado fue mejor" (que es demostrablemente falso) ni en el juicio del presente con los parámetros del ayer. Se vive hacia adelante y lo más intensamente que se pueda. Y en el hoy. Se tienen proyectos, se aprende y se cometen errores nuevos.

---

Esas nostalgias eran más comunes, aunque bobas, cuando las limitaciones y la muerte llegaban a edades más tempranas. Pero son inaceptables y más bobas ahora que uno tiene por delante dos o tres décadas de vida de buena calidad y lo demuestran músicos y escritores e innovadores mucho mayores que la generación de uno, que está toda enormemente activa.

---

Creo que el futuro demanda demasiada atención como para ocuparnos del pasado. Lo mejor de la vida es la gente con la que nos relacionamos y hoy siguen allí, gracias a Internet y sin importar en qué lugar del mundo estén. Yo estoy escribiendo letras de canciones y dos libros, y tengo otro en preparación, trabajo todos los días, escribo en el periódico, en mis blogs personales y en Naukas, tengo proyectos fotográficos (uno muy hermoso para el mes próximo), tengo una vida privada intensa y con proyectos personales y familiares, toco la guitarra, leo, corro con mi perro, viajo, doy charlas... Y como no tengo expectativas, esperanzas ni interés en la jubilación, tampoco estoy bajando la velocidad.

---

No sé si venga al caso, pero a los 20-30 años siempre tuve amigos mayores que yo. Y desde hace unos 20 años tengo sobre todo amigos más jóvenes. En años cronológicos, se entiende, lo cual probablemente es otra evidencia de lo irrelevante que es la edad.

View more

Wow! ¿Después de 23 años de hacer el ridículo Greer por fin va a ofrecer pruebas? Maravilloso, habrá que verlas. Aunque los desconfiados puedan pensar que es un poco raro que en lugar de publicar sus descubrimientos en un journal serio haga una película con un videasta ganador de un Emmy y esté cobrando la entrada, ¿no? ¿Te imaginas? ¿El mayor descubrimiento científico de toda la historia humana, algo que cambiaría todas nuestras vidas, nuestra forma de ver al universo, nuestro futuro y el de nuestros hijos, reducido a una proyección de "Torrente UFO" con taquilleros y palomitas? ¿Quién sería capaz de tal tontería?

---

Uh, van a decir que no tengo la mente abierta. ¡Y con lo genial que es su minipitufino alienígena! Pongo la foto porque sí, es una prueba contundente. Y la nave extraterrestre no tiene que ser mayor que un tupper con espaguetis. Todo cuadra. Además de que me fascina que algo tan atronadoramente impresionante como sería un extraterrestre del tamaño de un tapón de Bic sea estudiado con esa minuciosidad: las uñas cochinas y usando una mierda de lupa sin armazón. Ciencia, ciencia pura, te digo...

View more

Esa respuesta se redactó a voleo aquí y he estado refinando la redacción. Aprovecho para ponerla en circulación, aunque como toda definición siempre es incompleta y no del todo satisfactoria. http://t.co/1w3cVTVrcN

---

Las creencias nos ofrecen una emoción falsa y por tanto vacía. Te debes emocionar con seres fantásticos, magia, cosas que nunca has visto y que nunca vas a ver pero que te cuentan personas que tampoco las vieron y de las cuales no tienen ninguna evidencia medianamente fiable. Milagros, resurrecciones, vidas después de la muerte, visiones paradisíacas, miedos a demonios invisibles, profecías que nunca se cumplen, vacuidad disfrazada de contenidos...

---

El conocimiento, la ciencia y la tecnología, te ofrece la maravillosa oportunidad de emocionarte por el universo real y por su funcionamiento: puedes ver las colosales incubadoras de estrellas en los límites del universo (y gracias a un instrumento descendiente del que usó Galileo para descubrir las lunas de Júpiter), puedes identificar a gente gracias al ADN, y puedes ver el ADN en acción; puedes comprender cómo distintas estructuras del cerebro nos hacen como somos, puedes desentrañar el proceso de evolución de la vida, puedes conocer cómo se comportaban los dinosaurios hace millones de años, puedes restaurar la Capilla Sixtina y proteger Altamira, puedes salvar al búho moteado, puedes reproducir la música en radio y luego en archivos MP3 dándole acceso a ella a millones de personas que antes no podían disfrutarla (quizás tú serías uno de ellos), puedes fotografiar con exactitud asombrosa la obra de Van Gogh y compartirla con gente que nunca estará en su museo de Amsterdam, puedes fabricar mejores instrumentos musicales más baratos permitiéndole a más personas que nunca intentar el disfrute de la interpretación, con medidas mínimas como algo de higiene o una vacuna puedes salvar millones de vidas de niños que pueden ser felices y querer y ser queridos, puedes prolongar la vida para que todos podamos disfrutar más poemas y más canciones y más caricias de nuestra gente, puedes difundir la literatura como nunca gracias a Internet y la informática haciendo accesible la poesía y la narrativa que son el legado humano... Yo diría que eso, y mil cosas más que podemos imaginarnos sin mucho esfuerzo, enriquece la vida espiritual y emocional.

---

El arte no existe sin el conocimiento, sin la técnica hija de la ciencia: pigmentos, sensores fotográficos, amplificadores, guitarras eléctricas, violines, fundición de bronce, imprenta, técnicas de extracción de materiales, etc. La grandeza del espíritu humano está tanto en el conocimiento como en su uso para expresar y compartir lo que sentimos, ¿no?

---

La razón y el conocimiento no son lo opuesto a la emoción y al arte. Son lo opuesto a la estupidez y a la ignorancia.

View more

En realidad no creo que Monsanto pueda desplomarse. Tampoco genera tantos empleos (tiene poco más de 20.000 empleados en todo el mundo).

---

En parte la mala imagen de Monsanto tiene bases reales por su firme defensa de lo que considera sus patentes y el hecho de que es una empresa fría, calculadora y deshumanizada... más o menos como todas las empresas que son además propiedad de accionistas que venden y compran sus acciones en la bolsa solamente por consideraciones económicas.

---

Pero además ha estado implicado en una serie de asuntos que enardecen a los ecologistas, uno tras otro, y éstos decidieron convertir a la empresa en el ejemplo de todo lo que odian. Como proveedor del gobierno estadounidense, por ejemplo, se le encargó la producción del agente naranja, un defoliante usado en la guerra de Vietnam que tuvo efectos terribles sobre las personas que estuvieron expuestas a él. Pero varias otras empresas lo produjeron. También produjo DDT (antes de que se supiera de sus problemas) al igual que varias otras empresas. Produjo compuestos PCB (antes de que se clasificaran como contaminantes) como otras empresas en el mundo. Produjo la hormona somatotropina bovina (BST). Y fue la primera empresa en realizar ingeniería genética (1982).

---

Ahora, sería ideal que todos los avances que ha conseguido Monsanto fueran propiedad pública, es decir, que hubieran sido desarrollados por universidades e instituciones que liberaran sus patentes, por supuesto. Y sería ideal que fuera una empresa con mayor conciencia social y humanista, pero casi ninguna empresa así lo es. Y por supuesto que es necesario criticar sus prácticas más brutales, pero tanto como las de otras muchas empresas. E, igualmente por supuesto, es falaz criticar y culpabilizar a una empresa, aunque sea Monsanto, por haber fabricado productos que eran legales y que nadie sabía que eran peligrosos en ese momento, y presentarlos como si lo hubieran hecho a sabiendas y malévolamente. Es una satanización inaceptable que pocos se atreven a denunciar porque pueden ser etiquetados como "amigos de Monsanto" y condenados por culpa por asociación (otra falacia, por cierto).

---

Pero, sobre todo, la intensa, obsesiva campaña de Greenpeace y sus alrededores contra Monsanto ha creado en el público falsas impresiones muy peligrosas, como que todos los transgénicos los produce Monsanto. Basta que alguien diga algo sobre los transgénicos y la palabra "Monsanto" aparece automáticamente. Es un fetiche que en la percepción pública sustituye todo conocimiento, comprensión o apreciación de toda la biotecnología. Y aunque Monsanto se fuera por el drenaje en este instante, seguirá siendo necesario que el público en general, a través de los medios, se entere de qué son los transgénicos, el bien que pueden hacer y por qué deben favorecer que los hagan nuestras universidades e instituciones científicas públicas en vez de buscar prohibirlos.

View more

Son una reacción estúpida a una reacción estúpida a una realidad injusta.

---

Me explico. El sometimiento de la mujer por las más diversas causas en las más diversas sociedades resulta evidentemente injusto a la luz de un pensamiento ilustrado y avanzado que no acepta principios religiosos, místicos o coartadas tradicionales. La reacción lógica es un movimiento por la igualdad de derechos y oportunidades de la mujer respecto del hombre, el feminismo.

---

Pero el feminismo, como todo movimiento social, se ramifica en formas de lo más variadas, incluso contrapuestas entre sí. Como concepto creado por el ser humano, el significado de "feminismo" varía según personas, grupos, sociedades, culturas y caprichos de líderes. Así, para algunos el "feminismo real" implica igual salario por igual trabajo, igualdad de oportunidades (educativas, laborales, etc.), no victimización por su sexualidad (la violaron porque traía minifalda), derecho a decidir sobre el propio cuerpo (libertad sexual, anticoncepción, aborto), rechazo a la violencia de género, derecho a que su género no determine sus ventajas y desventajas en el mundo dentro de lo posible ni la ponga en situación de sumisión y desventaja ante otros hombres, especialmente los cercanos (padres, hermanos, parejas).

---

Pero hay extremos en los cuales el "feminismo real" implica cosas como prohibir el ejercicio libre de la sexualidad en aras de una cierta "dignidad" impuesta, el rechazo y agresión al hombre creyendo en la superioridad inherente a la mujer, e incluso la criminalización de cosas como decir "me pareces atractiva" o "¿te quieres tomar un café conmigo?" Es un feminismo de corrección política que reprime la libre expresión, las relaciones humanas y la solución misma de los problemas a los que se estaba reaccionando en principio. En Estados Unidos, sobre todo, ciertas ramas de un feminismo bastante irracional, autoritario, agresivo y antimasculino hacen mucho ruido. Es una reacción estúpida, a mi juicio, a una realidad injusta.

---

Esa reacción estúpida resulta campo fértil para que los machistas se declaren indignadamente "sometidos" por el malvado feminismo y busquen liberarse de él, que afirmen que han perdido derechos y que con tal pretexto se pretendan presentar socialmente como iguales a los movimientos feministas legítimos y con reivindicaciones sólidas. Y tienen cierta credibilidad porque en algunos puntos tienen cierta razón, sobre todo en Estados Unidos, donde todavía un hombre pobre que se divorcia de una mujer rica le tiene que pasar pensión, por poner sólo un ejemplo.

---

En ese sentido me recuerda mucho al "gambito Duke". El Gran Mago Imperial de los hijosdeputa del Ku Klux Klan David Duke un día decidió que él no luchaba contra los negros, sino "por los derechos y la libertad de los blancos, oprimidos por los malvados negros, mexicanos y sus aliados". Lo que él quiere es "conservar su herencia cultural" del mismo modo en que quieren hacerlo los indígenas estadounidenses, los africanos, etc.

View more

Por supuesto que no es lo mismo, y siempre me ha llamado la atención que desde ciertos espacios del feminismo y la izquierda se pretenda negarle a las personas (en especial mujeres) el derecho a hacer con su cuerpo lo que les venga en gana.

---

La trata es esclavitud que implica la sumisión de una persona a otra por la fuerza. No es lícito llamarla prostitución del mismo modo en que a un esclavo no se le llama un "obrero". La esclavitud es despreciable sin importar sus objetivos: sexo, cosecha de algodón, remo de galeras, servicio doméstico. Y debe lucharse contra ella de modo general y amplio, no por sus objetivos.

---

Los adultos tienen derecho a hacer con su cuerpo lo que quieran, creo. Esto incluye consumir drogas, tatuarse, cortarse trozos, suicidarse rápida o lentamente, en fin. Y por supuesto incluye la venta de un servicio sexual. No es lógico que sea delito vender algo que se puede regalar. Y donde hay una demanda habrá una oferta, corresponde a la sociedad decidir si se puede satisfacer en condiciones dignas para todos, o si se le criminaliza y orilla a vincularse con el crimen y la humillación.

---

Obviamente se puede argumentar que la mujer (la persona en general, pero lo centraré en la mujer que es obviamente la que proporcionalmente más ejerce la prostitución) que se dedica a la prostitución está, en general, obligada por circunstancias económicas. Esto puede ser cierto salvo excepciones. Pero lo mismo pasa con la mujer que se dedica a casi cualquier otro trabajo que dejaría encantada de la vida si se sacara la lotería. ¿Es sujeto de trata la mujer que a falta de otros ingresos se dedica a fregar portales, a trabajar de camarera o a vender seguros? Evidentemente esto implica que quienes igualan prostitución con trata tienen un problema muy concreto con el sexo, y siempre me ha dado la impresión de que su aproximación es islamojudeocristiana, esencialmente, es decir, que el sexo a sus ojos tiene una componente pecaminosa, sucia, denigrante, perjudicial, que sólo debe ejercerse en condiciones socialmente aceptables... que eso lo diga la izquierda me parece francamente risible.

---

Como en muchos otros casos, la mayoría de quienes identifican trata y prostitución (y combaten la prostitución so pretexto de combatir la trata, aunque con ello humillen a mujeres que dignamente -y digo dignamente- han tomado una decisión libre de ofrecer servicios sexuales) no tienen idea de los temas que condenan y muy pocas veces han hablado siquiera con mujeres que libremente se dediquen a esta profesión. Con frecuencia ofrecen cifras verdaderamente escandalosas y falsas para exagerar el problema y promover su agenda política.

---

Yo para informarme prefiero acudir a las mujeres interesadas, por supuesto. En España tiene una actividad importante el colectivo Hetaira, un grupo representativo de prostitutas que, entre otras cosas... combate de frente y decididamente la trata de personas, entre otras reivindicaciones: http://www.colectivohetaira.org

View more