Mauricio-José Schwarz

Yo conozco personas que aseguran que han verificado que su tía Remedios levita por las noches y brilla con un amable tono verdoso.

---

Pero esto que señalan no es ninguna novedad. Las llamadas "piedras azules" o doleritas de Stonehenge son del círculo interior (no las enormes del círculo exterior), piedras de entre 2 y 4 toneladas y que se instalaron en la tercera fase de la construcción del monumento, en el 2300 antes de la Era Común. Su origen en Pembrokeshire fue demostrado _en 1923_ por el geólogo Herbert Henry Thomas, no hace poco por unos "geólogos de Gales" sin nombre.

---

¿Qué métodos se pudieron haber usado? La primera opción es "ninguno". Es decir, que las piedras pueden haber sido transportadas naturalmente por un glaciar en alguna de las glaciaciones, éste es un fenómeno bien conocido. Los constructores de Stonehenge descubren esas piedras distintas de lo que hay alrededor y las incluyen en su templo, y ya. La segunda opción es "a mano". No sabemos cómo exactamente. La arqueología experimental nos muestra varias formas en que se puede hacer esto. Si en la misma etapa constructiva pudieron mover las piedras "sarsen" (las enormes, de 30 toneladas) de una cantera 40 kilómetros al norte, resulta trivial traer rocas 10 veces más ligeras de una distancia 6 veces mayor.

---

Ah, ya en serio, lo que hubo fueron nuevas evidencias que afinan la ubicación original de algunas de las doleritas (no todas) en un lugar a kilómetro y medio de donde se creía antes. Es un dato, pero no es precisamente lo que dicen el History Channel y El Mundo (vaya par de fuentes).

View more

Sí, que los antitransgénicos están dispuestos a lo que sea para sustentar su posición.

---

Primero, la revista que lo publica no tiene reconocimiento y se caracteriza por ser parcial hacia los "cultivos orgánicos". Segundo, la autora principal es activista antitransgénicos y tiene un sitio web antitransgénicos donde promueve sus estudios (sólo es una indicación, no voy a caer en lo mismo que los fanáticos anti, que rechazan cualquier estudio si proviene de una persona que una vez tuvo alguna relación con Monsanto, sin analizar sus méritos objetivamente) y el "Instituto" que encabeza es una empresa privada y no es ni gubernamental ni pertenece a ninguna universidad (es decir, no tiene un comité ético o un comité revisor independiente, puede hacer lo que quiera, como Séralini, que por cierto apoya su instituto). Tercero, ha sido criticado de manera sólida.

---

Un estudio que pretenda negar los resultados de miles de estudios en contrario debería ser bastante más sólido que el que se nos ofrece. No lo consigue. Tiene problemas serios que se detallan en las críticas: elección del grano, interpretación estadística incorrecta, mala práctica de los estudios veterinarios postmortem, etc. Y la crítica no es "de Monsanto", sino de científicos que conocen el tema y la metodología correcta de investigación, y de las instituciones que establecen los estándares alimenticios en Australia y Nueva Zelanda:

---

http://www.abc.net.au/science/articles/2013/06/12/3779903.htm
http://www.biofortified.org/2013/06/pig-feeding-study-gmo/
http://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/Pages/Detailed-commentary-.aspx
http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/
http://www.biotech-now.org/food-and-agriculture/2013/06/more-junk-science-is-the-carman-pig-study-seralini-2-0#frameId=jim-frame&height=485
http://www.agprofessional.com/news/211368721.html

View more

No lo creo. Sartre no era un científico, era un filósofo. Y un filósofo bastante apartado de la ciencia. La observación se puede invertir conceptualmente y sigue siendo interesante (y, por supuesto, si te lo propones, la puedes interpretar también como una profunda frase llena de verdad): "La consciencia que ama más es la que más manipula, la que más domina. La consciencia que ama menos es la que más se somete. Si no me amas demasiado, eres mía. Si yo te amo más, te domino".

---

Es poesía disfrazada de pensamiento, pues. Material para la reflexión pero poco más. La ciencia puede estudiar la fisiología de lo que llamamos amor, su neuroquímica, su conducta externa y hasta su genética, pero no puede aún estudiar "el amor" porque éste es una percepción subjetiva y privada. Quizá en un futuro. Pero si lo hace no será en los vagos términos del filósofo, sino en los precisos términos de la realidad que mientras menoscaban al filósofo pueden alimentar al poeta, que siempre es preferible.

View more

Es una rama de la medicina que ha tenido avances impresionantes en el último siglo, como la disminución del sufrimiento de pacientes de afecciones terribles, como la esquizofrenia. Su avance permitió terminar con los horrores de los sanatorios psiquiátricos donde se depositaba a los pacientes para aislarlos pero sin poderles dar ningún tratamiento real. Ninguna otra disciplina ha conseguido resultados allí.

---

No sé a qué fármacos te refieres. Hay muchos fármacos que causan adicción y se administran estimando el riesgo-beneficio que comportan para el paciente. La morfina, por ej., es muy adictiva, y el paciente con su médico deben decidir si su dolor es tan insoportable que amerita usar morfina. Lo mismo pasa con muchos otros analgésicos. Vamos, que la adicción no es privativa de los fármacos psicoactivos. No hay medicamento sin efectos secundarios.

---

Hay críticas válidas, pero sólo en la medida en que impulsen a la psiquiatría para avanzar más rápido y más sólidamente. Me explico: críticos de la psiquiatría como los cienciólogos pretenden que esta rama de la medicina sea suprimida represivamente para conseguir que ellos, que creen tener el secreto de la "salud mental" puedan obtener más adeptos, pero esto evidentemente no es una solución. Ningún cienciólogo ha tratado con éxito a ningún paciente psiquiátrico.

---

Tu otra pregunta se refiere precisamente a un pseudodocumental sesgado, tendencioso y mentiroso producido por la iglesia de la cienciología a través de su engañosamente llamada "Comisión Ciudadana por los Derechos Humanos", que tiene la misión de desprestigiar a esta rama de la medicina sin preocuparse por la verdad. Muchas de las acusaciones que hacen se refieren a prácticas que la psiquiatría ya ha abandonado o que ha variado enormemente. Pero, como digo, la verdad les importa poco. Los entrevistados son todos cienciólogos, por cierto.

---

La psiquiatría tiene mucho por avanzar, como la medicina. Nuestro conocimientoes todavía insuficiente. Hay afecciones que se pueden diagnosticar con precisión, pero hay muchas que son vagas, poco definidas y difíciles de identificar con precisión, sin medios objetivos (neurológicos, químicos o genéticos) para su diagnóstico pero que causan sufrimiento al paciente y a los suyos. Allí hay también presión social sobre los psiquiatras. Una familia o una persona que sufren lógicamente van a presionar hasta conseguir lo que desean. Por ejemplo, padres y maestros en los EE.UU. suelen decidir que cualquier alumno inquieto es "hiperactivo" y han presionado para que tales niños sean medicados cuando en muchos casos no es necesario. Lo curioso es que luego se culpe a la disciplina de esa medicación cuando no lo es... muchos padres aducen el derecho a cuidar de la salud de sus hijos para exigir ciertos medicamentos y siempre encontrarán a quien se los recete, así sea por quitárselos de encima y pensando que, finalmente, mucho daño no van a hacer

View more

En algunos casos puede funcionar muy bien la formación autodidacta. En otros puede ser una pérdida de tiempo monumental, porque tienes que redescubrir lentamente lo que te podrían enseñar en poco rato. Yo solía decirle a mis alumnos de periodismo en la universidad que lo que estaban haciendo en clase era aprender condensadamente en un año lo que podrían aprender en la calle y la sala de redacción en cinco o seis años. En otros casos, además, simplemente no se puede dejar practicar a quien no ha tenido una formación reglada y supervisada por profesionales.

---

Tú no permitirías que te operara cualquiera que dijera que estudió cirugía del corazón en su casa y sin profesores, supongo. Ni que te construyera la casa uno que dice que es ingeniero porque se leyó muchos libros. Quieres que los profesionales reconocidos avalen el aprendizaje de esos personajes antes de ponerte en sus manos, y es lógico.

---

Es muy curioso lo que dices de "elegir la formación que queramos". Era la lógica de los compañeros troskos que tenían tomada la ENAH cuando yo estudié allí: los alumnos decidían qué nos iban a enseñar (y de hecho los alumnos elegían a los profesores). Siempre me quedé con la idea de que había algo raro allí: si el alumno ya sabe lo que tiene que aprender, no necesita al profesor. Pero ¿cómo lo sabe si no lo ha estudiado y va a la escuela precisamente a estudiarlo? Vamos, que era una pendejada monumental.

View more

Pues no, el segundo enlace que citas no confirma que el aspartamo provoca cáncer, ni mucho menos. Sólo reinterpreta un estudio para señalar que es posible que ciertas cantidades de aspartamo podrían causar cáncer en ratas. El estudio no está reproducido ni verificado independientemente.

---

De otra parte, el aspartamo se ha estado usando desde 1980 y en todo ese tiempo nunca se ha demostrado que tenga ningún efecto maligno en los seres humanos. Todo lo que dice es medianamente verdad. Sí participó en el desarrollo de las primeras armas nucleares, igual que cientos de otras empresas y personas. ¿Y eso los hace malos? Es muy fácil decirlo si no tienes puta idea de lo que fue la Segunda Guerra Mundial, especialmente en el teatro del Pacífico Sur y los análisis reales de qué hubiera pasado en horror, en vidas humanas, en todos los aspectos de la vida del mundo si a) Hitler obtiene la bomba nuclear primero y b) se hubiera hecho una invasión "tradicional" a Japón. Juegan a la pérdida de la memoria histórica. Luego, parecería que Monsanto produjo el DDT con malevolencia, cuando todas las empresas químicas querían hacer pesticidas efectivos y el DDT parecía serlo (y de hecho es menos malo de lo que lo pintan y hay una lucha para que se use como arma contra la malaria bajo estrictos controles). No es verdad que la BST esté prohibida en el resto del mundo y no hay ningún estudio que diga que la leche de vacas tratadas con BST es dañina. Tampoco es cierto que las variedades de cultivos hayan disminuido en 90% (caramba, si Monsanto sólo comercializa unos cuantos cultivos transgénicos (maíz, algodón, soja, colza, remolacha y algún otro, que no son ni de lejos la mayoría. No tiene productos aún en los más comunes cultivos como el tomate, el trigo y el arroz, de nuevo, mentira. Ya lo de las abejas biónicas es de LSD, es un cuento absurdo, no hay robot que pueda hacer tal cosa y Monsanto por supuesto que tiene interés en evitar la muerte de colonias de abejas, piénsalo un minuto.

---

Nada de esto tiene por objeto defender las prácticas empresariales incorrectas de Monsanto. Pero si quieres criticar a alguien por lo que hace, de poco sirve que le inventes acusaciones delirantes. Es inmoral, es injusto y además no sirve a tu causa. Porque la mentira revienta tarde o temprano.

View more

Hasta donde sé es un filósofo, es decir, especula con conceptos sin ofrecer conocimiento certero.

---

En todo caso lo que hace es lo que me preocupa. Es parte del proyecto Gran Simio junto con un conspiranoico delirante, Pedro Pozas Terrados (creyente, entre otras cosas, en la conspiración contra la energía libre que dice que existe pero no nos la muestra) y es capaz de creer que los animales que no tienen agencia moral deben ser encasetados en la visión moral humana, y hablando en nombre de esos animales como si realmente supiera lo que piensan (si piensan) y cómo sienten lo que sienten. En ese sentido parece un seguidor de las ideas de Peter Singer, que me parecen rechazables porque quitan importancia al hecho (cuando menos notable) de que el ser humano es el único animal que se ha demostrado capaz de hacer distinciones morales y por tanto de actuar moralmente. El Proyecto Gran Simio se basa en atribuirle a ciertos animales características no demostradas basándose en la similitud genética interpretada por no genetistas como Mosterín y Pozas. Como si un chimpancé pudiera volar un avión con el 97% de eficiencia que un humano porque sólo se diferencian genéticamente en un 3%. Lo cual revela que de genética saben bastante poco como para andar legislando sobre el asunto.

---

Me parece que se debería dedicar a la filosofía. Allí tiene menos posibilidades de causar y causarse daño, como no sea algún concepto deconstruido inesperado o algo así.

View more

No tengo idea de cómo se pueda medir ser "mejor" o "peor" divulgador... ¿por alcance de público, por pruebas de la comprensión de su público de los temas planteados, por ganar más dinero, por ser más simpático? No es como "mejor goleador" que es el que mete más goles. Así que no sé y no creo que sea importante, cada quién hace su trabajo desde distintas trincheras en distintos idiomas, con distintos temas y para distintos públicos. No es igual un periodista generalista a un especialista en evolución como Dawkins explicando evolución, ni es igual un astrofísico que un actor, ni es igual divulgar para niños que para adolescentes o adultos, ni para gente de distintos países y culturas.

---

El tema de la ciencia debería tratarse de manera sencilla, y buscando el asombro y la práctica. Pero sobre todo debe tratarse no como una sucesión de conocimientos, sino empezando y siguiendo siempre con el asunto del método y el pensamiento racional, es decir, entender cómo se llega a un determinado conocimiento y por qué se busca, antes de presentar el conocimiento y mostrarlo en la práctica (como la conservación de la energía por medio del experimento de aumentar un grado la temperatura de un litro de agua dejando caer un peso que mueva una hélice en el agua). No debe tratarse como algo ajeno y ciertamente no debe presentarse con ejemplos que los niños no puedan tener en las manos (yo recuerdo que me enseñaron mucha biología con el alhelí como ejemplo de planta, pero nunca nos llevaron alhelíes para que los viéramos, los tocáramos, los oliéramos, los sintiéramos más reales que un dibujo deficiente en un pizarrón).

---

La formación científica no es prioridad en España, al menos. Ni mucho menos. Y tiende a empeorar.

View more

El estudio es verdad. Tampoco es tan raro: las estructuras cerebrales de los vertebrados corresponden entre sí, y entre mamíferos superiores no es extraño que la correspondencia anatómica y fisiológica se exprese también en la activación ante ciertos estímulos.

---

Lo que no se puede aceptar es que el hecho de que se activen las mismas zonas significa que se tengan las mismas sensaciones. No sabemos si las sensaciones dependen de cosas como la conciencia o no. Ni siquiera tenemos una forma objetiva de definirlas porque son absolutamente subjetivas, así que cualquier conclusión sobre el universo subjetivo de los perros es aventurada y no tiene bases fácticas. Podemos suponer por su conducta externa que hay cosas que los animales rechazan (como los impulsos dañinos) y otras cosas que buscan (como las caricias o el calor) pero ello no nos faculta para concluir que sienten lo mismo que nosotros. La forma que adopten sus sensaciones o emociones puede ser completamente distinta de la nuestra aunque externamente sea similar.

View more

El problema es que la pregunta asume muchas cosas. Primero, que nadie tiene derecho a contar con información reservada, sino que cualquier hacker puede a) apoderarse de esa información, b) erigirse en juez y decidir si debe o no ser distribuida porque hay un delito y c) distribuirla.

---

Si esto se acepta en principio, cualquiera puede entrar a tus correos o a los de tu pequeña empresa o negocio familiar y, si decide que has hecho algo malo, sin juicio ni posibilidad de defensa, puede publicarlos. Es más, puede decidir hundirte y hacerlo desde el anonimato sin ningún respeto a tus derechos. Los mismos que quieren mantener el anonimato para proteger su información se arrogan así el derecho de ser dictadores de la información ajena. A mí me parece gravísimo, por supuesto.

---

El hecho de que se puedan denunciar delitos así no significa que sea legítimo. Igualmente, una turbamulta puede castigar a un ladrón o violador con un linchamiento, una golpiza o capándolo, pero esto no significa que sea legítimo. Si los cauces democráticos, periodísticos y legales no te bastan para hacer ciertas denuncias (a saber por qué), lo responsable es trabajar para que los cauces democráticos, periodísticos y legales sean mejores y respondan a las mejores necesidades de todos, no partir de la base de que no se te aplican a ti (y luego, curiosamente, exigir que te traten bien y acogerte a los derechos y privilegios legales y de defensa que la sociedad pone a tu alcance).

---

Cuando un individuo o pequeño grupo se arroga los privilegios que corresponden a la sociedad organizada, lo llamamos tirano, dictador, terrorista o delincuente, pero no creo que corresponda considerarlo un héroe legítimo. Puede tener las mejores intenciones, pero no dudo que el Unabomber y muchos terroristas han actuado con "buenas intenciones". En dictaduras feroces es posible que estas acciones sean el único camino para lograr una democracia, pero no es el caso. Demostrablemente no es el caso.

View more