Mauricio-José Schwarz

Me parece evidentemente lamentable pero una continuación inevitable de la demolición de los valores éticos fundamentales de la sociedad mexicana. A partir de la década de 1960, la corrupción y el uso de la policía para el control político empezaron a erosionar la idea misma de la honestidad como valor importante para ir consolidando la idea de que "el que no transa no avanza". Los hombres y mujeres del poder, admirados por su posición, eran cada vez más pillos, asesinos, represores y personas sin ninguna ética, y eso se trasvasa a la sociedad: si me corrompo y robo seré más exitoso y admirado, y socialmente más apreciado, que si trabajo honradamente.

---

Los narcos en muchos lugares hoy son el poder de hecho. El único poder. Pueden ocasionalmente actuar de modo populista (como lo hizo Escobar en Colombia, precisamente, o como Al Capone repartiendo sopa a los desempleados en la Gran Depresión), y pueden disponer de la vida de todos a su alrededor. Es lógico que sean ejemplo a seguir, modelos de éxito, que generen un aura de miedo que se confunde fácilmente con respeto. Si el narco está en la ilegalidad, además, está enfrentado a un estado que vive con enorme frecuencia en la ilegalidad, así que no hay una alternativa real. El delincuente audaz y despiadado siempre ejerce una atracción popular y cuando no hay otro modelo, es el único ejemplo a seguir. En parte eso es lo que está haciendo de México un país fallido, de víctimas y victimarios, no de ciudadanos.

View more

No creo que la televisión tenga el superpoder que le atribuye la contracultura.

---

Los medios pueden manipular propagandísticamente cuando tienen el monopolio (de allí que en las dictaduras no haya libertad de prensa, ni de expresión de las opiniones). Así, Corea del Norte, China, los países islámicos, Cuba o Bielorrusia mantienen un control casi absoluto de los medios.

---

Por supuesto, esta capacidad de control va erosionándose conforme los medios se multiplican y las fuentes de información también, de modo que el control total de la información es hoy mucho más difícil que en la Alemania de Goebbels. Pero esto no quiere decir que todo lo que emitan los medios, y en particular la televisión fuera de los países autoritarios esté cuidadosamente diseñado y medido para conseguir una respuesta determinada en la población y mucho menos que sea tan eficaz como temen los conspiranoicos. Si así fuera, ya las sociedades estarían totalmente controladas y no habría disidencia alguna. Y esta conversación no tendría lugar porque ni Internet ni Ask podrían existir.

---

Ver televisión no creo que haga daño. En todo caso gustar de cierta programación evidencia un problema en las personas. El problema no es eliminar la basura de la televisión (que la hay), sino implementar una educación y una formación en los niños que, a la larga, hará que no encuentren divertida la basura. La gente ve la televisión con la que se identifica, pues, por ello creo que el problema es el tipo de educación y no el tipo de televisión, que es una consecuencia o un factor menor en todo un entramado sociopolítico y económico de más o menos democracia, más o menos libertades, más o menos educación y más o menos clientelismo electoral, entre otras cosas.

View more

Lo más que se puede hacer es demostrar que no hay estudios que avalen que la homeopatía funcione, que los estudios realizados sustentan que no funciona y que por supuesto la homeopatía contradice lo que sabemos acerca de química, física, fisiología, patología y muchas otras disciplinas.

---

Al final de este artículo tienes unos cuantos estudios
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html

---

Y tienes, por supuesto, los metaestudios citados por The Lancet:
http://www.badscience.net/2007/11/the-lancet-benefits-and-risks-of-homoeopathy/

---

Pero sobre todo lo importante es que no corresponde a nadie demostrar que la homeopatía no funciona. Corresponde a los homeópatas demostrar primero que funciona, es decir, que tiene propiedades terapéuticas reales medibles como las que tiene un antibiótico, la insulina o una angiotensina, y ya después averiguar cuál sería el mecanismo mediante el cual se opera este milagro. Hasta hoy, sus no muy entusiastas esfuerzos (prefieren la falacia del "alegato especial", es decir, que por alguna causa a la homeopatía no se le puede aplicar el método científico y por tanto les tienes que creer porque sí) no han dado frutos, nunca han demostrado que sus pócimas funcionen. Si no lo han demostrado, no hay motivo para usarlas. Cuando tengan estudios sólidos, metodológicamente firmes y susceptibles de verificación independiente, hablamos. Entretanto, que la enseñen en el IPN sólo demuestra que la estupidez no tiene límites y hay gente que tiene instalado un Hogwarts en una institución por lo demás seria.

View more

Lo conocía. Es bastante viejo, de hecho veo que citan una entrevista del frenético Rafapal con Gabriel Silva Vargas, piramidólogo, charlatán y neonazi de mucho cuidado. La idea del control mental tiene varias vertientes, desde los que creen en la psicotrónica (son los de los gorritos de papel aluminio) con varios nombres hasta los que creen que tienen implantados chips o incluso los que creen que la realidad a su alrededor está manipulada del todo o incluso es un programa informático o un holograma (onda Matrix, a la que le dio cierta respetabilidad extraña el hecho de que fuera la forma que asumió la paranoia tardía de Philip K. Dick).

---

Hay montones de grupos y personas que manejan variantes de esta idea, desde los más light (la publicidad nos obliga a hacer cosas) hasta los más heavy, que sin ser psiquiatra uno puede identificar fácilmente como esquizofrénicos con ilusiones e incluso alucinaciones graves; es un continuo del New Age y de la conspiranoia.

View more

Ni idea. Hay muchas explicaciones propuestas para la conspiranoia, entre ellas la idea de tener algo de control en un mundo complejo que no parece que podamos controlar, la idea placentera de tener un conocimiento exclusivo que te da superioridad sobre los demás, una expresión de miedo ante lo desconocido y por tanto producto de la ignorancia... no sé cuál sea cierta o si todas lo son de alguna manera.

---

Las otras dos preguntas se responden fácilmente con la segunda raíz de la denominación "conspiranoico", que es "paranoico". Estos personajes se llaman así porque, al igual que los paranoicos de verdad, pueden explicarlo todo acudiendo a fantasías y excepcionalidades. Si alguna vez has hablado con un esquizofrénico paranoide que te cuente sus historias e ilusiones, sabes de lo que hablo. Reorganizan continuamente su lógica interna. Por ejemplo, no se monta el escándalo precisamente porque nos controlan mentalmente, y la vida sigue normal porque la gente envenenada es ocultada por el gobierno y sustituida por agentes del NWO que ayudan a controlarnos a todos.

---

Lo que ya he dicho: no hay pregunta difícil se te puedes inventar las respuestas.

View more

Una excelente labor de destrucción de la ya ruinosa red social de México. Con su paso de Atila sobre el gobierno, terminará el dominio nacional sobre el subsuelo y los ingresos que le genera al país, con lo cual los presupuestos se reducirán, la protección a la salud disminuirá tendiendo a que sólo los que tengan seguro privado o recursos puedan aspirar a atención médica, las escuelas públicas se irán abandonando por ruinosas (y la educación será sólo para el que la pueda pagar, quedando los demás en posición de mano de obra de bajo nivel) y los sistemas de apoyo social de otro tipo sufrirán en consecuencia.

---

Creo que es un gran presidente para los económicamente poderosos y para quienes sustentan el delirio neoliberal-conservador, para quienes odian a los indios, no creen en los derechos para todos y pretenden una sociedad insolidaria y aynrandesca. Independientemente de que esté traicionando el juramento que hizo en su toma de protesta y que debería serle jurídicamente exigible.

---

Que sus electores disfruten sus votos.

View more

Bueno, empezamos con que el dueño del blog es "geobiólogo", una disciplina inexistente que fingen tener los geománticos y "expertos" en fengshui.

---

El estudio no se cita, se menciona. Lo he encontrado y sí, es un estudio de 1996 sobre tasa de absorción estándar de ondas electromganéticas. Las tasas que da son de 4,49, 3,21 y 2,93 W/Kg, pero ¿qué significa eso? ¿La absorción de ondas electromagnéticas es mala, dañina, perjudicial, incómoda o algo así? Pues no, pero actualmente los EE.UU. exigen como protección exagerada y muy conservadora que la DAS (en francés) o SAR (en inglés) de un teléfono móvil sea de 1,6 W/kg (http://www.fcc.gov/encyclopedia/specific-absorption-rate-sar-cellular-telephones) muy distinto que en los teléfonos de 1996, y en la Unión Europea el límite es de 2 W/kg. Esto no quita que tengas una absorción de hasta 3,2 si te hacen un MRI del cerebro.

---

Una cosa más es que la ministra de salud de Bélgica no se ha basado en estudios para su prohibición, simplemente presume que hay riesgo para los niños menores de 7 años (que no sé qué hacen con un teléfono móvil, pero bueno).

---

Poco más, el fengshuiero en cuestión ha pasado por Google Translate un artículo original en alemán y se entiende poco más.

View more

Como en todos los estados autoritarios y populistas, depende a qué le llamas "excelente calidad de vida". Si tenías una pequeña empresa, lo más probabl es que te la hubieran expropiado sin pagártela, lo cual disminuye tu calidad de vida. Para el libio medio la segunda parte del régimen de Gaddafi fue buena en lo material: vivienda, educación, sanidad y alimentación altamente subsidiados por el petróleo (lo mismo que pasa en todos los países del Golfo Pérsico ricos en petróleo).

---

Pero eso no lo es todo: la disidencia estaba prohibida por ley y la pena era la muerte. Gaddafi periódicamente masacró a quienes lo criticaban, tanto en Libia como en el extranjero, enviando comandos a matar a los exiliados que hablaban contra él, poniéndole precio a las cabezas de periodistas y críticos.

---

Dentro de Libia los islamistas consideraban que Gaddafi era un hereje, ciertos grupos educados querían libertad de expresión, de opinión y de participación en la vida política y el ejército no estaba de acuerdo con la política económica del gran líder. Esto dio pie a protestas que fueron masacradas y arrestos de periodistas que dispararon la guerra civil y, finalmente, la caída del régimen y muerte de Gaddafi.

---

Quizá lo más curioso de todo sea que quienes hoy defienden a Gaddafi (olvidándose de su larga tradición de promover el terrorismo por todo el mundo, su intento por obtener armas nucleares y químicas, sus torturas y ejecuciones brutales, la corrupción de su régimen, la ausencia de democracia) recurren al bienestar económico como argumento, cuando no aceptarían ese mismo argumento, por ejemplo, para defender al Sha de Irán, cuya historia es muy parecida a la de Gaddafi. Por supuesto que el bienestar económico de las mayorías es importante, pero nunca debería tener como precio el fin de la libertad individual. Y allí es donde el mundo se les ha venido encima al Sha y a Gaddafi... con los resultados que conocemos en cuanto a peor calidad de vida para sus pueblos bajo los nuevos amos.

---

El líder carismático autoritario populista tiene siempre el defecto de que no prepara a su pueblo para cuando él falte. Para el dictador, la historia termina con él, y "después de mí el diluvio", y lo hemos visto una y otra vez en la historia. El bienestar económico sostenido sólo es viable en una democracia sólida y con contrapesos y participación popular amplia y continuada.

View more

No, al contario, nos da la razón a quienes defendemos la medicina científica y basada en evidencias. A quienes han defendido, como Frances Oldham, que se hagan pruebas exhaustivas antes de autorizar cualquier medicamento. Esas mismas pruebas que NO hacen los acupunturistas, homeópatas, herbolarios y demás charlatanes matasanos. Hay miles de medicamentos que tomamos hoy que sabemos que no se deben tomar en ciertas circunstancias, como el embarazo, o si se tienen ciertas afecciones o mediciones determinadas. El problema de la talidomida es que las pruebas fueron insuficientes.

---

El artículo se equivoca gravemente en el punto 7, por cierto. Frances Oldham ya sabía que la barrera placentaria podía ser traspasada, y lo sabía desde 20 años gracias a su trabajo en la metabolización de la quinina por conejos, durante la II Guerra Mundial.

---

Si a alguien le interesa, mi minibiografía de Frances Oldham http://xoccam.blogspot.com.es/2013/09/la-talidomida-y-la-farmacologa-rigurosa.html

View more

No, no lo creo. Creerlo implicaría que en el pasado hubo en las sociedades una mayor proporción de personas no supersticiosas (creo que "superstición" engloba toda la lista de expresiones que haces) y que esto de alguna forma se ha revertido negativamente. Cualquier somero repaso de la historia nos demuestra que no hay tal, que la resistencia al conocimiento sustentada en la superstición ha sido la norma siempre. Y no te hablo de Galileo, solamente. Busca el enfrentamiento entre Thomas Hobbes y Robvert Boyle, el romanticismo como reacción furibunda contra el pensamiento ilustrado, el luddismo, el movimiento antipositivista y ahora el posmodernismo y sus alrededores.

---

Desde que apareció el pensamiento científico estuvo rodeado de idealistas, irraiconalistas, intuitivistas y personas que pretenden negar el valor de su aportación e incluso señalarlo como falso y perjudicial (siempre mientras se benefician de él, lo cual me parece más que revelador).

---

Creo que hoy, al menos en el occidente opulento, hay más racionalidad, proporcionalmente, que en ninguna época del pasado. No que esto sea motivo para el optimismo porque sigue siendo tristemente minoritaria, pero es suficiente para dar ánimos y seguir en la lucha por la razón. Como bien señalaba Dawkins, hace treinta años no podías decir en sociedad (en la Europa opulenta) que eras ateo sin recibir un enorme rechazo. Hoy esto ha cambiado (como ha cambiado para los homosexuales, las mujeres que no tienen por meta el matrimonio y algunos otros grupos humanos). No sé si haya más tolerancia o simplemente los más radicales se muerden un huevo, pero es un hecho.

---

Lo que importa es que los que tienen el poder entiendan que la toma de decisiones que hacen no siempre puede ser política, sino que debe sustentarse en el mejor conocimiento científico del que disponemos en el momento. Creo que es la dirección lógica de la lucha ante varios gobiernos (aunque no creo que tenga ninguna esperanza ante el gobierno que España padece hoy).

View more

El juicio no ha terminado porque Monsanto ha presentado recurso. El agricultor básicamente denunció que no había un letrero en el empaque del herbicida diciendo que era peligroso. Aunque esto técnicamente puede ser punible, hay que recordar que _todos_ los herbicidas y plaguicidas son... pues son venenos, no son aliños de ensalada. De hecho ese herbicida está prohibido como tal en la Unión Europea desde 2007 y nunca se autorizó en Canadá. Así que parte de la culpa es de las autoridades francesas que lo autorizaron.

---

Por supuesto, la empresa fabricante es culpable si no lo etiqueta correctamente, pero hombre, cualquier agricultor sabe que los venenos no deben inhalarse (yo personalmente trabajaba en el rancho de mis tíos con malatión, que es mucho más tóxico, y las precauciones eran delirantes (mascarilla, ropa que te quitabas, guantes).

---

Ahora, y dada la recuperación del pobre agricultor, se puede decir que el alacloro provoca temporalmente síntomas parecidos al Parkinson, no que provoque el parkinson.

---

Finalmente, si uno se da una vuelta por las hojas de seguridad de datos de los materiales que se usan en la industria, pues la enorme mayoría son venenosos, eso no condena a las empresas que los producen.

---

He buscado la hoja de datos del Alachlor (todas las hojas de datos son públicas, de todos los materiales)
(http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/fluka/45316?lang=es&region=ES) y claramente dice, en el apartado de riesgos biológicos: "El uso de este producto puede ser peligroso para su salud. El producto contiene alacloro, que se ha determinado que provoca tumores en los animales de laboratorio. Peligro: causa daños irreversibles a los ojos, causa irritación de la piel, puede causar irritación del tracto respiratorio, dañino si se ingiere, puede causar una reacción alérgica de la piel".

---


Más abajo recomienda utilizar mascarilla al manipularlo o incluso capucha completa. Esto no es ningún "escándalo", es práctica industrial y agrícola normal, pues. Así que esta hoja de 2005 ¿no la leyó el agricultor? Si yo la leo, no me pongo a inhalarlo aunque la etiqueta no lo diga (uno tiene la responsablidad de leer la MSDS de todo producto que use). Todo lo cual me lleva a concluir que hay un afán propagandístico detrás de todo esto. Sin quitar que es un herbicida que se debería prohibir y usar mejor el glifosato, que es mucho menos tóxico (pero sigue siendo un _veneno_, para eso se usa, se compra y se vende).


View more