Mauricio-José Schwarz

No creo que haya "una" razón, eso sería simplificar un mecanismo y un comportamiento muy complejos. No existen las respuestas fáciles a eso. Sabemos que muchas personas buscan notoriedad, emoción y disfrutar sentir que saben más que los demás, otros actúan por miedo y solidaridad genuina partiendo de una enorme ignorancia que no es su culpa, algunos están promoviendo su negocio, otros desean orden y dominio sobre un universo que ven caótico y fuera de su control, comprensión sobre mecanismos que no entienden y que hallan amenazantes, riesgosos y difíciles.

---

No es fácil explicarle a la gente, por ejemplo, que, para empezar "el cáncer" no existe como enfermedad, sino que es una categoría de enfermedades muy distintas, que se comportan diferente dependiendo del tejido y la localización en la que se presente, y aún allí hay variedades, y que puede tener una enorme variedad de causas (genéticas, bacterianas, virales, por exposición a oncógenos) algunas de las cuales no conocemos aún y además su desarrollo y tratamiento son muy distintos. Es muchísima información y no aclara nada. Decir: "el cáncer está causado por la acidez del cuerpo y se cura comiendo alimentos alcalinos" es algo fácil de entender, tajante y tranquilizante: te da respuestas rápidas (y equivocadas) que no te exigen demasiado. Y lo peor es que refutar esa frase de 15 palabras requiere otro rollo: no, el cuerpo no tiene más o menos alcalinidad, porque nuestros mecanismos homeostáticos mantienen el pH estable (si no, enfermamos o incluso morimos) y por más alcalino que comas el ácido del estómago lo va a neutralizar y ese alimento no afecta el pH del cuerpo y etc... otra vez, mucha información que exige demasiado...

View more

Siendo todo tan subjetivo, mi opinión puede ser poco popular. Además de que no conozco a todos, es imposible, en el abanico de géneros. Hasta donde llego: Michael Jackson, Ron Wood, Metallica (tienen un par de buenas canciones, pero están a años luz de la gente con la que se codean luego), Rod Stewart, Coldplay (demasiadas acusaciones de plagio), Sex Pistols (y por consecuencia Ramones y sus tres acordes que no son tan mito), Bee Gees, Nirvana, Alice Cooper, Oasis, Morrisey, Kiss, Guns n' Roses (especialmente Axl Rose, infumable), Bon Jovi, Grateful Dead y, en español, Maná y El Tri. Maná mucho más que el Tri porque no tiene ningún valor mínimo de ningún tipo. Digo, el Tri tuvo al Papaíto en el sax, fueron rebeldes antes de que su rebeldía fuera un producto, tienen canciones como "Perro negro y callejero" y tienen la impresionante armónica de Eduardo Chico... Maná no tiene nada. Irían de la mano de Bon y los Enemigos del Silencio, Mecano, Marcianitos Verdes y algunos otros postureros. Y prácticamente todo el rap y un porcentaje apabullante del hip hop, si tienes la audacia de llamarle música a eso.

---

Lo curioso es que me haces pensar en algunos subvalorados, los que sin duda merecen más de lo que han tenido: Chumbawamba, Elvis Costello, Oysterband, June Tabor (cantaba "White Rabbit" ocho o diez veces mejor que Grace Slick, y hoy canta mejor que casi todo mundo), Natalie Merchant, Rush (en particular el guitarrista Eric Leifson), Alvin Lee y Ten Years After, ZZ Top, Quiet Riot, Uria Heep, Spock's Beard, Canned Heat, Florence and the Machine, Carolyn Wonderland, Traveling Wilburys, Jaime López y la mitad de la trova mexicana, junto con Nina Galindo, They Might Be Giants, Tunng, Gentle Giant, Kansas y muchos, muchos más.

View more

Pues no tengo mucha opinión. Nirvana nunca fue un grupo que me gustara y con sólo tres discos se me hace muy raro lo mucho que se le valora, considerando además que no era un guitarrista excepcionalmente bueno. Quizá su suicidio fue mayor que su legado musical, no lo sé.

---

Personalmente, el tema de las drogas me molesta muchísimo desde siempre, desde la muerte de Janis Joplin, cuando menos, y de eso hace mucho tiempo. Primero, creo que las drogas y el alcohol no aumentan ni fortalecen la creatividad ni el talento, y al paso de los años me convenzo cada vez más de que los grandes genios drogados y borrachos lo eran independientemente de su consumo e incluso pese a él, hasta que éste los derrotó. Por supuesto, la prueba más clara es que millones de personas se drogan y beben y generalmente se comportan como bestias de carga, no como sublimes creadores.

---

Me molesta muchísimo que gente creativa y talentosa se rinda a las drogas y deje la vida en ellas. Ciertamente casos como los de Robert Plant o Keith Richards son divertidos: se metieron todo lo que existe y viven. Pero detrás de ellos están, por mencionar a dos, John Bonham y Brian Jones. Las muertes prescindibles son desagradables, sobre todo de gente que puede aportar tanto con su talento, sean Hemingway o Keith Moon. Y yo, como todos en mi generación, cargo con amigos y conocidos, sobre todo víctimas del alcohol: periodistas, historiadores, lingüistas, pintores, escritores, que podrían haber hecho muchísimo más que ahogarse en un vaso.

---

Si el suicidio es una decisión libre y voluntaria en pleno uso de tus facultades mentales, es perfectamente defendible y un ejercicio de libertad. Pero en situación de alteración grave de la percepción ayudada por las drogas y el alcohol... me parece una estupidez.

View more

Conozco lo que se puede conocer a través de los medios de comunicación, principalmente los que yo considero fiables.

---

No acepto satanizar a Maduro y a sus votantes como no acepto satanizar en masa a los dirigentes y opositores a su régimen. Y dejando claro que ninguno de los líderes me simpatizan personalmente. Maduro tiene legitimidad democrática, justita, pero también es un clásico caudillo paternalista latinoamericano de ésos que tanto le sobran al subcontinente, es un demagogo y un mal político que se basa en lo más basto y bobo para mantenerse en el poder, sin importar cuán bienintencionado sea (creo que lo es en gran medida), es un chiflado seguidor del Sai Baba y una fácil presa de su propio entorno. Los opositores son voceros de una derecha igualmente lamentable, igualmente demagógica y que además pierde elecciones de modo sostenido.

---

Esto tampoco significa que sea aceptable cerrar los ojos al desastre económico que vive Venezuela: desabasto, inflación y cero visión económica para salir del agujero, todo reducido a un voluntarismo que se apoya en tener atrás la foto de Chávez (o un retrato al óleo hecho al parecer por alguien que odiaba profundamente al altanero militarote). Como no lo es negar lo positivo del régimen venezolano en aspectos como la educación y la sanidad.

---

Dicho todo eso, creo que flaco favor le hacen a Venezuela y a los venezolanos quienes dentro y fuera pintan todo en términos de blanco y negro, bueno y malo, y se dedican a difundir propaganda más que análisis.

---

Y a nivel de análisis, me quedo con los que ha hecho Rubén Blades, mucho más cerca de la realidad venezolana y hombre no sospechoso de dejar que sus ideas le distorsionen la percepción de los hechos y que en estos dos escritos realmente resulta admirable:
http://t.co/xRzOm3v1VI
http://t.co/zpHDJVUQ1y

View more

Porque lo son. Pijamasurf, Taringa, Menéame y agregadores similares no tienen una forma seria de abordar la evaluación de las noticias que difunden. Lo único que les interesa es el tráfico y los ingresos que genera. No tienen _ningún_ criterio, y no se sabe quién es el que toma las decisiones (especialmente en Menéame, donde todo depende de los votos de un grupo relativamente pequeño de usuarios, mayormente anónimos, que igual pueden sabotear una noticia claramente relevante y digna de difusión que llevar a la portada una tontería sublime. No dan cuentas a nadie, no están sujetos a ningún código ético, no asumen ninguna responsabilidad de objetividad, contraste de información o servicio al lector.

---

No es lo que se me haga a mí, es que bajo cualquier definición su forma de difundir noticias, entradas de blogs, etc. no es seria, es un cachondeíto para ganar plata y punto.

View more

No, no aceptaría y ya he explicado por qué. La tertulia televisual es un vehículo inadecuado para trasladar temas complejos y debe usarse con cuidado. Pero si la tertulia la lleva un embustero profesional, la produce el mismo charlatanazo con su familia, los que te rodean en ella son todos empleados del embustero o embusteros freelance que no tienen ningún interés en los hechos sino en vender sus libros, sus conferencias, sus presentaciones en vivo y sus artículos para revistas... y para remate tienes un público que les cree a todos ellos y a ti te considera el diablo pero en versión más malvada... y para remate la edición y montaje final la hacen los empleados del embustero mayor, que son los que deciden qué de todo lo que dijiste va a oir finalmente el públio... ¿a qué vas? Ya amigos míos lo han intentado y al final me han dado la razón. Y el debate Nye-Ham me reconfirma que es un error. Lo que haces es validarlos, darles una calidad que no tienen y aceptar a ojos del público que están al mismo nivel que tú y pueden discutir de igual a igual sobre ciertos temas. Tienen todo qué ganar.

---

Se debate de política, de filosofía, de moda, de literatura. Allí sí las opiniones son equivalentes y generalmente los opinadores también, aunque alguno presuma de doctorado en estética por la Universidad de Holyshitburg. Pero sobre datos no se debate. No se va uno a un sótano donde dan conciertos skinheads a debatir sobre la biología de la variabilidad humana con un líder neonazi racista. Simplemente no es el mismo nivel. Zahi Hawass no se sentaría en un escenario a debatir con Von Däniken. Y ningún astrónomo se sentaría en una reunión antroposófica con Sandro Rey a hablar sobre astrología dándole al público la impresión de que astronomía y astrología son dos visiones equivalentes.

---

Y Buzz Aldrin no entró al terreno del conspiranoico Bart Sibrell cuando éste le exigía que jurara sobre la Biblia que había ido a la Luna. Cuando se hartó y Sibrell lo insultó, Aldrin debatió a su nivel y lo mandó al suelo. Punto.
http://youtu.be/wptn5RE2I-k

---

Finalmente, yo no ando buscando ni puntos ni fama.

View more

Es totalmente absurdo. Sobre todo porque, curiosamente, la leche es de las pocas sustancias que han evolucionado precisamente _para ser alimento_, Pero es una de las estupideces new age que más se están extendiendo últimamente, el pánico de la semana (como en su momento las dioxinas, las vacunas, el pan, los refrescos, los alimentos procesados, el trigo, el maíz y cuanto se nos ocurra).

---

Lo que hacen es apilar mentiras, medias verdades, interpretaciones sesgadas, mitos y fantasías de modo tal que refutar todo el tema requeriría literalmente cientos de páginas para dejar claro por qué no es cierto lo que dicen.

---

La leche de vaca puede provocar deficiencia de hierro en niños pequeños porque a) los padres creen que la leche tiene mucho hierro y descuidan el resto de la dieta para aportar suficiente hierro al niño y b) en grandes cantidades puede dificultar la absorción del hierro de otros alimentos (como siempre, en "grandes cantidades" todo es malo, incluidas el agua y el oxígeno). Lo de la mucosidad es una chifladura. La leche cruda tiene bacterias dañinas, la pasteurización precisamente se hace para eliminarlas, pero todo lo que comemos (y el aire que respiramos) está lleno de bacterias, ¿y? La caseína se digiere perfectamente como otros compuestos y no entra en nuestro cuerpo directamente para hacer maldades, sino que se descompone en péptidos que nos son útiles. Las asociaciones con enfermedades son absolutamente caprichosas. Sí, los granjeros tratan de evitar que se enferme su ganado y nos vendan leche de animales enfermos, qué cabrones, pero aún así cada vez hay menos residuos de antibióticos en la leche de los países desarrollados gracias a mejores prácticas, y no se ha demostrado que haga el mal que dicen. Lo de las hormonas femeninas no está demostrado. La idea de que "la grasa" va y tapa arterias es exagerada e imprecisa, necesitamos consumir grasa para vivir. La intolerancia a la lactosa sólo ocurre en una parte de la población, como todas las intolerancias alimentarias: quien es intolerante no debe comer ese alimento, pero eso no afecta a los demás, que lo digieren perfectamente. Etc.

---

Si el argumento es que la leche materna es mejor que la leche de vaca para los lactantes, es correcto. Igual la fórmula alimenticia fortificada con calcio es mejor que la leche de vaca. Pero eso no significa que el ser humano adulto no deba tomar leche.

---

He comentado más en:
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/468929077005276057
http://new.spring.me/#!/elnocturno/q/476513362771985429
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/32815613488

---

Y otros lo han hecho mejor:
http://www.xatakaciencia.com/genetica/el-mito-de-que-la-leche-es-mala-para-la-salud-i
http://scienceblogs.com/aetiology/2012/06/19/growth-hormones-in-milk-mythfact/

---

Si encuentras la revista New Scientist del 24 de agosto de 2013, toca el tema a fondo.

View more

Siempre se puede hacer más y siempre será insuficiente. Pero nadie puede hacer más de lo que puede. Y yo, al no plantearme ser activista profesional por tener otras inquietudes y estar consciente de mis limitaciones en política, he hecho todo lo que he podido con mis habilidades, principalmente la literatura y el periodismo escrito y hablado, y un poco la música.

---

Ni siquiera me planteé nunca asumir un liderazgo... Soy enormemente suspicaz hacia todos los líderes. El que alguien quiera ser líder lo vuelve en sí sospechoso y tengo la mala pata de que mi detector de hijos de puta es un instrumento de altísima precisión. Sólo he dado mi apoyo como líder a una persona a quien observé varios años antes de poner mis capacidades a disposición de su proyecto y en el que me comprometí ocho años y tres procesos electorales. No tengo carisma, soy poco sociable, soy difícil de querer, estallo fácilmente, soy alérgico a los pendejos y a los cortesanos, no me callo lo que no me gusta y soy malo negociando... mi valoración como líder político es cero o bajo cero. Yo no quiero un líder como yo, por supuesto, quiero a alguien con carisma, sociable, simpático, paciente, comprensivo, tolerante y que pueda callar cuando nos conviene a todos y hablar mesuradamente pensando en las consecuencias.

---

Por otra parte, si no he hecho demasiado a favor de quien más lo merece, me queda la nada despreciable satisfacción de no haber hecho nada en contra de los intereses de las mayorías, de los derechos humanos, de las luchas por la justicia, la igualdad y la equidad, de los que sufren discriminación, rechazo o conculcación de sus derechos.

---

El fracaso o el triunfo, sin embargo, no son asunto personal, sino colectivo. Nadie puede asumir solo el fracaso como nadie se puede atribuir el éxito de cuanto ocurre en una colectividad. Somos todos los que no hemos hecho suficiente, son nuestras sociedades y los individuos que las componen las que avanzan o retroceden. Y las colectividades más nobles también tienen sus saboteadores, sus abusones, sus arribistas o trepas, sus manipuladores y sus listos (he hablado mucho al respecto de cómo todo dios metió la mano hasta el codo en el 15M, con los resultados que todos podemos ver).

---

Y pese a todo eso, hay avances en el mundo. Hay menos hambre, más libertad de expresión, más pensamiento crítico, más autovaloración de los grupos sometidos... Avances en el reconocimiento de la igualdad de derechos y oportunidades de la mujer, de los homosexuales, de las personas de distinto color o estatura... en fin, que no creo que haya un fracaso general porque no puede haber "el gran triunfo" que lo resuelva todo con una varita mágica como sueñan algunos con demasiadas rastas, demasiado hachís y demasiada poca información. Hay avances que se hacen y se defienden día a día. y que sí son un éxito de todos, hasta de los que hacemos poco. Y están allí en calidad y cantidad de vida. Que lo mucho que queda de camino no nos vuelva ciegos a lo que ya se ha recorrido

View more

Sólo para los idealistas que creen que hay una realidad inasible y preternatural "más allá" (no dicen exactamente dónde más allá, hacia qué lado, a qué distancia) de la realidad física. El materialismo es la convicción de que el universo es físico, cognoscible, ordenado y producto de una serie de relaciones causales que podemos descubrir. Todas las evidencias reunidas por la humanidad hasta hoy indican que efectivamente así parece ser. Por supuesto, mañana podría ocurrir que se demostrara que la magia funciona, en cuyo caso habría que estudiarla. Pero mientras no ocurra, no podemos pensar en caminar con cuidado para no pisar pitufos.

---

La ciencia es materialista, es uno de los puntos clave de su método: cree que el universo es real y todo lo que pudiéramos encontrar en el universo aunque hoy no lo detectemos, como la materia oscura, es real y material. Repito: los datos sustentan esta visión hasta ahora.

View more

La pregunta completa es: "Hola, quizás mi pregunta es un poco tonta, pero en el insti (tengo15) últimamente se ha hablado mucho del tema e incluso algunos profesores en clases nos lo han dicho. Yo no lo veo tan claro, pero un compi me pasó este enlace y no sé como verlo.Es como lo describe el artículo?Gracias y feliz año."

---

Primero, decía yo, no hay preguntas tontas, nunca. Y lo que debemos hacer es, precisamente, preguntar.

---

En este caso, el problema es que los profesores, como muchas personas, repiten lo que dicen los medios sin documentarse, y porque la información es sensacionalista.

---

Te paso varios enlaces donde puedes documentarte, sólo resumo los datos principales:

---

1) Las ondas wifi son microondas, ondas electromagnéticas que tienen menos energía que la luz visible (es decir, están el en espacio de las ondas de radio y otras que son hasta donde sabemos inocuas) llamadas por eso "no ionizantes", si fueran dañinas, la luz del sol sería muchísimo más dañina. Las ondas electromagnéticas que pueden causarnos daños son las ionizantes porque tienen una energía mucho mayor y son las que están por encima del violeta de la luz visible (los rayos ultravioleta contra los que nos protegemos cuando nos asoleamos, los rayos X y los rayos gamma, todos esos sí pueden causar cáncer).

---

2) Agustín Bocos es parte de un gran entramado de empresas, fundaciones, grupos, páginas web y profesionales que viven de provocar el miedo entre la gente a las ondas de radio utilizadas para el wifi, la telefonía móvil, etc. La empresa se llama Silversalud y al tener a varios grupos puede presentarse ante los medios como si "muchas agrupaciones ciudadanas" muestran preocupación, cuando son los mismos. Ellos venden por igual supuestos productos para "protegerte" de las ondas malvadas que "asesorías" para "identificar" donde hay "muchas ondas" y darte recomendaciones inútiles.

---

3) La presión política de estas personas no está basada en estudios científicos legítimos, como lo sabe cualquier físico.

---

Enlaces:
http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/10/el-negocio-del-miedo-electromagnetico.html
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/03/carta-al-defensor-del-lector-de-el-pais.html
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013_03_01_archive.html
http://blog.evolutionibus.info/2011/10/14/alguien-miente-sobre-las-antenas/
http://medikuntzakoikasleak.com/2011/10/10/las-ondas-del-mal-y-la-humildad-del-cientifico/
http://brucknerite.net/2011/10/%C2%BFescuelas-sin-wifi.html"
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/11/el-origen-del-panico-electromagnetico-sigan-el-dinero/
http://www.migui.com/opinion/desmontando-a-la-fundacion-para-la-salud-geoambiental.html
http://www.migui.com/opinion/las-redes-wi-fi-danan-a-los-arboles-y-el-amor-en-el-mundo-%C2%BFpor-que-no.html
http://amazings.es/2011/10/11/inaki-ucar-y-juilan-palacios-los-moviles-matan-cuando-llega-la-factura-amazings2011/

View more

Yo también estoy interesado en saber cuál sería "el mejor". No lo sé. Por lo poco de historia que sé y he vivido creo que el menos malo es la democracia representativa, pero efectiva y con transparencia, contrapesos y salvaguardas, en un sistema de total independencia de los tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial (de allí que el parlamentarismo me parezca un embuste: legislativo y ejecutivo son el mismo poder), con bases laicas y atendiendo a los conocimientos más actualizados que podamos tener en cada momento.

---

Pero eso es sólo la forma de administrar la sociedad y sus recursos. El otro problema es, claro, el sistema económico subyacente, cómo equilibrar en una economía mixta las legítimas necesidades sociales con las ventajas de la libre competencia, la responsabilidad social que se cubre mediante un gasto público redistributivo y sin embargo no se centralicen las decisiones económicas haciéndolas rehenes de la política. Es decir, que me gustaría una democracia que además consiga

---

- Una regulación que evite el abuso del capital contra empleados, proveedores y consumidores
- La construcción de una red de protección social eficiente para los más desposeídos con un mínimo de supervivencia garantizado por el estado (alimentación, ropa y vivienda).
- Un estado de bienestar que incluya educación y sanidad gratuitas y universales, sistemas de pensiones suficientes, financiamiento abundante a la investigación científica y tecnológica en los terrenos no cubiertos por la empresa privada y acceso a crédito no usurario para las familias.
- La propiedad estatal de los recursos naturales y servicios más importantes para la comunidad (electricidad, agua, drenaje, telefonía, Internet, basura, transporte público y recursos no renovables esenciales) y su administración y, en su caso, concesión, pero siempre manejados de acuerdo a los intereses de la sociedad y no de las concesionarias.
- Un sistema fiscal progresivo donde quien más gana paga más, para que el estado redistribuya riqueza.
- Las condiciones necesarias para que los ciudadanos, en particular los niños, tengan igualdad de oportunidades de estudio, trabajo y desarrollo de sus capacidades
- Un sistema de justicia equitativo, gratuito y con leyes en constante desarrollo y mejora
- Una sociedad libre de ciudadanos libres, informados y seguros, con absoluta libertad de expresión, de pensamiento y de opinión
- Un estado laico y tolerante con las creencias de todas las religiones, intolerante ante las acciones religiosas que vayan en detrimento de la libertad, la justicia y la equidad en la sociedad
- Una sociedad igualitaria en derechos y obligaciones, sin distinción de sexo, preferencia sexual, origen étnico, aspecto físico y otros elementos episódicos
- Una sociedad donde las desigualdades económicas no impliquen la existencia de pobreza lacerante

---

Abierto a una opción mejor, viable y razonable, por supuesto.

View more

El votante de un solo tema es un votante irracional, obviamente. Con esa lógica siempre puedes señalar por qué no votar por un candidato y acabar votando por el peor. Pero precisamente por eso muchos candidatos buscan el tema único (pensiones, inmigración, desempleo, aborto) para no mostrar todo su programa electoral.

---

Yo voto por el menos malo en general. Lo principal es, evidentemente, el bienestar de las mayorías en cuanto a lo económico y las libertades individuales que son la base de las libertades sociales. Prefiero a un chiflado magufo dispuesto a fortalecer la educación y la sanidad universales y gratuitas, así como programas de alimentación para los sectores desnutridos. Un ateo de derecha que sea altamente racional pero que pretende privatizar los servicios públicos y sustituir la responsabilidad social de la comunidad por la caridad del rico no va a tener mi voto.

---

Por eso he dicho muchas veces que si Juantxo López de Uralde o Cayo Lara o Gaspar Llamazares fueran realmente la opción para echar al PP del poder, sí votaría por ellos... probablemente entre violentas arcadas y vómito explosivo intermitente haciendo un numerito de polendas en el colegio electoral, pero lo haría. Para votar por el PP tendría que estar amenazado de muerte, tortura o algo así. Y tampoco votaría por alguien como Cristina Cifuentes, por mucho que sea o se diga feminista, proaborto y atea, cuando es una violenta represora y una ultraneoliberal que desprecia a los sectores más desprotegidos.

---

Me explico un poco: una vez teniendo educación libre y universal, puedo pelear contra la magufería de Llamazares o Juantxo para que a los niños se les enseñe con base en el más actualizado conocimiento científico aunque vaya contra las creencias idiotas de ese par. Pero sin educación libre y universal, la calidad de la educación de las mayorías es de cero, y es mucho más difícil educar para ello. Con una sanidad pública sólida, ya nos ocupamos de darle a Gaspar para que entienda que Forcades no es una fuente sólida de vacunología para que no le quite la VPH a nuestras niñas, pero sin sanidad pública, se les quitan todas las vacunas a todos los niños.

---

Son mis prioridades, claro. Entiendo que son muy personales.

View more

Es difícil saberlo, ¿no? Algunos creen que hacen el bien imponiendo obstáculos y retos, pero en algunos casos, los menos, es difícil no creer que hay malevolencia, irresponsabilidad y crueldad. Y en otros simple indolencia y lejanía. Creo que la enorme mayoría de los profesores tienen el sincero deseo de enseñar a sus alumnos, los que entran a la docencia obligados porque no tienen opción son minoría y en esa minoría no creo que predominen los que detestan al alumnado.

---

Aunque existe ese problema, no se debe pasar por alto que en muchas ocasiones el alumno o los alumnos pueden malinterpretar una actitud estricta y exigente con "hacer la vida imposible" y así eludir su propia responsabilidad, así que hay otra cara de la moneda.

---

Yo sólo conocí un caso, absolutamente lamentable, de un profesor de bachillerato que, empeñado en que una alumna no estudiara medicina porque él había decidido que no estaba capacitada, la reprobó año tras año en química y examen extraordinario tras examen extraordinario, hasta que un examen se llevó a revisión de la UNAM y resultó que tenía una calificación más que aceptable. Me pareció siempre una actitud absolutamente despreciable, y desde entonces he mantenido mi desprecio por ese personaje. Pero es el único caso que he conocido como alumno y habiendo dado clases en secundaria y a nivel universitario.

View more

Ninguna leyenda es cierta. Los estereotipos los hace el enemigo precisamente como caricatura, siempre para que nos veamos más feos. Los españoles son, sin duda alguna, igual de supersticiosos, comodinos y anticientíficos que la mayoría de Latinoamérica. Lo mismo se puede decir de los franceses. De los estadounidenses ni te cuento. Y de los daneses. Los italianos no se quedan atrás en eso de ser supersticiosos, comodinos y anticientíficos como la mayoría de Latinoamérica, mientras que los países islámicos incluso logran ser muchísimo más supersticiosos, comodinos y anticientíficos. Los chinos no hacen un papel secundario en la labor por ser supersticiosos, comodinos y anticientíficos.

---

Vamos, que son humanos. Somos humanos. Los matices que pueda introducir la sociedad siguen sin alterar demasiado a los individuos. Los individuos son más o menos iguales en todo el mundo: la mayoría es gente buena con sus pequeñas mezquindades, hay algunos tipos honrados y limpios, admirables, luego hay algunas alimañas malas como un dolor... hay una multitud vagamente supersticiosa, una minoría crítica y una minoría un poco más grande de fanaticazos que exaltan la superstición. He conocido gente, de conocerlos y hablar con ellos, de unos 20 países del mundo... y no hallo diferencias entre ellos. Buena gente con alguna superstición, comodones y amables. No hago generalizaciones más allá (bueno, sí, los vascos hablan euskera mucho más que el resto del mundo, pero...) ni sobre vascos, andaluces, asturianos, catalanes o madrileños, holandeses, rusos, brasileños, salvadoreños, estadounidenses, chinos, indostanos o suizos. Son humanos, insisto.

View more

Empiezo al revés. Opino que el anterior gobierno que tuvimos con el PSOE gestionó la crisis de mucho mejor forma que el actual: 'cheque' de 400 euros, ampliación gratuita del plazo de las hipotecas, reducción de 70% de la oferta de empleo público y congela el salario de los 400 más altos cargos (incluyó presidente). Inyectó 20.000 millones de euros en ayudas en 2009 y 2010 para vivienda protegida y financiar proyectos de las pequeñas y medianas empresas. Y más (http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/08/14/economia/1218712504.html). En noviembre de 2008 lanza un plan para la reactivación de la economía con 11.000 millones de euros para crear 300.000 puestos de trabajo en 2009. En enero de 2009 lanza el Plan E para apoyar a familias y pequeñas empresas, y más dinero para crear empleos en obra municipal. Hace lo imposible por no pasarle la factura a los trabajadores.

---

En 2010 tuvo que tomar medidas menos populares: recorte de 15.000 millones de euros del gasto público, reducción del sueldo de los funcionarios, eliminación del cheque-bebé y congelación de pensiones (excepto mínimas y no contributivas). La reforma laboral, de pensiones y constitucional para tener un techo al endeudamiento se hicieron in extremis, no por gusto, y presionados porque la crisis no reaccionó a 3 años de esfuerzos por proteger a las familias. ¿Medidas de derechas? Probablemente, pero obligadas. Alguien me diga qué se debió hacer. Y todo ha sido olvidado, claro, en la vorágine propagandística de la derechona.

---

Mucho se hizo mal, en forma y fondo, pero es el paraíso comparado con lo que nos regala el PP: el destazamiento jubiloso del estado de bienestar, de los derechos y libertades de los españoles, del fin de la ciencia, la educación laica y la sanidad pública, además de los desvergonzados perdones a los banqueros que perdieron todo el dinero que no se pudieron robar, los escándalos de corrupción, los cientos de imputados que se ríen en nuestras narices, ni un empleo nuevo, salarios que no suben, reinvención de la miseria y el hambre tan folklóricas de la España de 1960. Y lo hacen felices, llevando al país a donde quieren que esté: donde el rico mande y el pobre conozca su lugar.

---

No, PSOE y PP no son lo mismo, y espero que mucho mejore el PSOE con la actividad que tienen hoy sus militantes. Del PP sólo espero que se disuelva cuando suficientes de los capos de esa banda estén en la cárcel.

---

El bipartidismo lo hacen los españoles. Cuando van y votan. El bipartidismo no se rompe con un decreto para que a Cayo y a Rosa les den un 2x1 justiciero, se rompe cuando los minipartidos, los mierdigrupitos que no pasan del 10% crezcan políticamente, asuman el liderazgo de grupos de población, presenten opciones que interesen al electorado, motiven a la gente a ir a votar por ellos. Que es mucho más difícil que sentarse ante las cámaras, como hace Llamazares, con un microfonito y cara de cordero a medio degollar pidiendo leyes que le den escañor porque con votos siguen sin poder.

View more

No, no me considero tal aunque a mi edad no es _tan_ raro ser abuelo. Pero entiendo que el comentario no se refiere a que tenga nietos o no, sino que es una expresión de discriminación por edad, muy frecuente en nuestras sociedades y tan despreciable como otras formas de discriminación o ataque ad hominem.

---

Una persona "mayor" para mí es quien asume que lo es.

---

Precisamente por eso no me gustan los grupos de rock que viven de sus éxitos de 1970-80. Prefiero mil veces a músicos que han sumado años pero siguen produciendo nuevo material y renovándose, como Rush, Steeleye Span, Elvis Costello, June Tabor, Oysterband o Leonard Cohen, o directamente busco nuevos sonidos de gente joven en el blues, el rock y el folk, digamos Of Monsters and Men o Gogol Brdello. No me gustan el retrovisor, las nostalgias ni el pretérito pluscuamperfecto...

---

A ciertas edades la gente en el pasado ya veía el final de la línea, pero hoy a esa misma edad son jóvenes con mucho qué vivir y producir, con proyectos, sueños y actividad plena. Sería una traición que alguien de 70 años que esté sano hoy se dé por vencido como si ya hubiera acabado de beberse la vida, creo yo. Me quedo con gente como Bertrand Russell, que vivió hasta los 98 con una actitud incesante de vivir, de aprender, de asombrarse, de incidir en su realidad y de estar con jóvenes. Si llegara a su edad, me quedan varias décadas por delante y muchas cosas qué hacer durante ellas.

View more