Mauricio-José Schwarz

No lo sé. Yo no creo que haya fenómenos "inexplicables" (es decir, a los que sea imposible hallarles explicación), sólo "inexplicados" (a los que no les hemos hallado explicación pero que tenemos expectativas de hallarla eventualmente).

---

"Inexplicable" es, además de una figura de lenguaje, claro, una afirmación contundente que hacen quienes creen en lo sobrenatural, es decir, en que hay fenómenos que no responden al orden natural, a las leyes que describen el funcionamiento de la materia natural. Al decir que algo es "inexplicable" pretenden señalar que el intelecto y las herramientas humanos carecen de capacidad de hallar dicha explicación. Curiosamente, es de una arrogancia espectacular afirmar que existe un hecho "inexplicable". Quien lo dice actúa como si conociera todas las explicaciones posibles de todos los fenómenos y por tanto _sabe_ que ninguna se aplica al hecho al que califica.

View more

La pregunta está mal planteada, por tanto no puede tener una respuesta válida. Pero está planteada para que luzca su retórica un apologista del cristianismo (lo de "Dr" en el título del respondente no es real, es "doctor" en apologética cristiana, que es como ser doctor en contar ovejas para dormirse).

---

¿Por qué está mal planteada? Porque "la verdad" es un concepto que no tiene de hecho que ver con la ciencia, es una idea filosófico-religiosa... y "toda la verdad" es una abstracción inexistente, nada puede ser "toda la verdad". Así que la afirmación no es científica... pero nunca pretendió serlo porque es el tipo de oración deforme que sólo utilizan los religionistas en su lucha contra el pensamiento.

---

La ciencia no busca "la verdad", busca conocer hechos a través de modelos razonablemente fieles y, en esa medida, verdaderos. Lo más que ofrece son certezas basadas en un método que nos permite confirmar sus afirmaciones. No tiene forzosamente que ver con la lógica y nunca con la metafísica. Aquí viene otra trola del pastor evangelista: que la idea de causa y efecto es metafísica. Es lo más alejado posible de la metafísica, porque es el resultado de observaciones del mundo físico, de la sistematización de esas observaciones en términos _físicos_. Así que nada de eso "lo usas" para hacer ciencia como afirma el pastor dueño del negocio que "lo entrevista" como si no fuera suyo. Pregúntale a los científicos si para diseñar el LHC consultaron con un metafísico, un filósofo o un teólogo repeinado. La respuesta será "¿Eh? Por supuesto que no".

---

Los religionistas siempre caen en la misma falacia: "no se pueden obtener verdades éticas de la ciencia". ¿Qué verdades éticas hay y de dónde se pueden obtener? Hay principios éticos, no verdades, y esos principios no se pueden obtener de las religiones porque, o te ahogas en sus profundas contradicciones o asumes la totalidad de la ética religiosa con los terribles horrores que guardan todas en sus libros y prácticas.

---

Todo el vídeo está coreografiado para llegar a eso: la ciencia es inferior a lo que esté vendiendo este señor que evidentemente no sabe qué es la ciencia. Porque es muy fácil argumentar, por ejemplo, que usamos _los principios del método científico_ para conocer a nuestras parejas y familiares, es decir, hacemos observaciones sistemáticas que nos permiten avanzar hipótesis y la confirmación de dichas hipótesis nos hace confiar en alguien o desconfiar de él, hallarlo afín a nosotros o contrario... no es una inspiración divina, pues.

---

Cuando llega a la afirmación de que la ciencia puede ayudarnos a demostrar a la deidad sabemos que nos está bullshiteando con todo descaro, por supuesto. Porque no es cierto. Y porque dios no existe hasta donde sabemos (y hasta donde él sabe).

View more

En modo alguno. Una de las proposiciones esenciales del neoliberalismo es que la pobreza es inevitable y que la única forma legítima de combatirla es la caridad. Por ello se oponen a un estado de bienestar, se oponen a la fiscalidad redistributiva y se oponen a la economía mixta. Que son tres cosas fundamentales para la disminución de la pobreza. El neoliberalismo es la cara más deshumanizada del capitalismo, la más cercana al infierno sociopático de Ayn Rand.

---

La disminución de la pobreza tiene muchas raíces, y es una tendencia real (no se lo digas a la izquierda regresiva, que vive de decir que hoy estamos peor que nunca) aunque no irreversible, pero una de sus causas fundamentales son los programas de la ONU, que son esencialmente _redistributivos_. Los neoliberales detestan a la ONU, también, salvo como elemento de seguridad internacional.

View more

No se trata de argumentos. Lee mi anterior respuesta.

---

Falla el que todo lo ve desde el punto de vista del Reino Unido, de la opulencia, de la abundancia occidental (que a mí me parece genial, la comparta y disfruto, pero me gustaría que la tuvieran _todos_).

---

Y falla en una cosa que suelen olvidar estos genios del New Age: el carbono que emiten los animales no es "nuevo", no aumenta el CO2 _total_ porque es carbono que ya está en el ciclo de carbono: en las plantas. Si un animal consume mucho carbono de plantas y lo emite en diversas formas, la suma es cero. Lo que _aumenta_ los gases de invernadero es la liberación de carbono capturado, como hacen los combustibles fósiles. El carbono que escupe el automóvil de este genio (y te apuesto que lo tiene, como te apuesto que viaja en avión y usa electricidad) había sido capturado hace cientos de millones de años y de pronto se está lanzando a la atmósfera... eso es lo que favorece el cambio climático, no el ciclo de carbono ya existente.

---

http://grist.org/article/2009-08-07-debunking-meat-climate-change-myth/

View more

Parte 1 de 2 de la respuesta

---

La pregunta me llama la atención porque creo que este debate es revelador de uno de los problemas del pensamiento crítico y de varios sectores de la izquierda, y es parte de una confrontación que se está dando a todos los niveles, y en todos los países herederos de la Ilustración.

---

Antes de comentar el intercambio en sí, quiero hablar de sus consecuencias. Los sectores de la izquierda identificados con el marxismo y el postmodernismo se ocuparon tristemente poco de analizar los temas que proponía Harris, y se centraron en verter adjetivos sobre él como antes lo hicieron sobre Hitchens, básicamente expulsándolos de la izquierda y del pensamiento progresivo y situándolos en la derecha, el neoconservadurismo, el imperialismo e incluso la complicidad de asesinato. Todo esto es claramente injusto, aunque sea inevitable, porque esos sectores han renunciado -y rechazan- el análisis sereno, racional y objetivo de la realidad, y lo han sustituido por la demagogia, la emoción, la política de identidades, la polarización, la demonización y la visceralidad, donde existen conclusiones preestablecidas que cada todos deben asumir acríticamente a fin de evitar ser considerados herejes y de derecha.

---

Esto tampoco es nuevo. El marxismo se volvió dogma rápidamente, como lo hizo después el postmodernismo, pero es especialmente tóxico cuando esta actitud pretende monopolizar a la izquierda y el pensamiento progresista, y se apodera de los medios de comunicación, la academia, los campus universitarios y el debate político.

---

Así, hoy, en el debate político, la realidad se pretende construir desde el discurso (Foucault en fuerza) y no hacer el discurso desde la realidad y forjándose sobre su observación y análisis. Y Chomsky, aunque definido como un anarcosindicalista no estalinista y crítico del postmodernismo, acaba siendo uno de los iconos de la izquierda postmodernista porque da la respuesta correcta (que no aporta nada al análisis, algo que curiosamente es parte de la crítica _del propio Chomsky_ al pensamiento postmoderno): la culpa es de Estados Unidos. Esa respuesta exige excluir de la ecuación cualquier otro elemento, debe ser asumida no sólo como parte de la explicación, sino como _la única explicación de todo_. Es más, el hecho de que Harris y otros acepten (o aceptemos, valga la comparación con las distancias del caso) que Estados Unidos tiene culpas abundantísimas como imperio, no es suficiente. El que se traten de analizar otros elementos que dan forma a la realidad (fanatismo religioso, tradiciones tribales, ambición de los líderes de los pueblos oprimidos, clima, etc.) se considera en sí un pecado intolerable y justifica la demonización y descalificación del otro, de modo más brutal que cuando Russell hizo lo mismo para criticar a Lenin.

---

Todo eso queda ejemplificado en el intercambio, que recorro brevemente en la segunda parte. Es la primera vez que respondo en dos partes, por cierto, por lo que me preocupa el tema.

View more

Gracias. El golpe no es grave, es un raspón de patio escolar. Lo impresionante fue el auto que se me echaba encima... pero no pasó nada.

---

La pregunta podría borrarla por temor a que responderla me traiga las furias de interseccionalistas y terceraolistas, pero estoy un poco hasta el gorro del politicorrectismo.

---

Tampoco quiero quedar bien cuando digo que, como fotógrafo, me gustan "todas", pero así es. Siempre he dicho que no fotografío, cuerpos, rostros, ropa, maquillaje o peinados, sino a mujeres, y esto implica buscar en cada una lo especial, lo más atractivo o interesante. Y en cada una es distinto. Sin embargo, el rostro es el que me provoca mayor interés porque lo que más me interesa explorar son las emociones, que se expresan sobre todo mediante el rostro.

---

En la vida "real", digamos, me llaman la atención sobre todo las piernas, el cabello, el cuello y, de nuevo, el rostro. Se puede estar con una mujer cuyo cuerpo nos parezca enormemente atractivo, pero lo que vamos a ver más tiempo va a ser su rostro, sus ojos, sus expresiones...

View more

No lo creo. Hay unos 44 millones de musulmane entre los 690 millones de habitantes de Europa. Se cree que pueden llegar al 50 millones en 2030. Pero la gran mayoría de ellos son musulmanes europeos, no inmigrantes: albaneses, ciudadanos de países de la antigua Yugoslavia, Bulgaria y regiones rusas. Esos números no representan ningún riesgo así.

---

En la Unión Europea hay unos 19 millones de musulmanes en una población de 530 millones, quizá una mayoría migrante posterior a 1945. Pero así fueran el 10%, siguen siendo una minoría pequeñísima cuya capacidad de dominar al otro 90% es simplemente inexistente.

---

A lo que se le teme es al fundamentalismo que tiene por objeto la conquista del mundo según la ordenó el profeta. Pero la enorme mayoría de esos musulmanes que viven en Europa _no son fundamentalistas_, ni mucho menos. En la Europa occidental es posible que haya más simpatía por el fundamentalismo entre los musulmanes, o incluso un "mirar para otro lado", pero eso está muy lejos de un intento serio y real por subvertir la realidad europea. Como la mayoría de los 1.600 millones de musulmanes tampoco tienen el fervor fanático del Daesh. La "fuerte creencia musulmana" en Europa es minúscula y lo seguirá siendo.

---

Esos movimientos son neonazis que usan el pretexto o coartada de ser "anti-Islam" siendo xenofobia pura y dura. Les da igual si los inmigrantes son musulmanes, latinoamericanos, africanos o asiáticos, reaccionan exactamente igual. Por eso rechazo la idea de la "islamofobia" como no creo en la "latinoamericanofobia", la "budistofobia" o la "chinofobia", porque todos son objetivos distintos del mismo odio a lo extranjero, a lo "de fuera" sea como sea, de la xenofobia.

---

Dicho eso, un problema real es que los fundamentalistas hayan emprendido intenso reclutamiento entre los jóvenes de familias musulmanas en Europa, sobre todo los marginados. No es que "Europa esté en peligro", pero sí algunos europeos están en peligro de atentados como los de París. Es, mutatis mutandi, lo que pasó en España con ETA: España no estaba en peligro, no había posibilidad de que ETA ganara la guerra, pero sí había el peligro de que mataran inocentes, lo que hicieron al son de 800 víctimas.

---

No creo que Europa permita que el fundamentalismo islámico llegue a cobrarse 800 víctimas, por cierto.

---

Así que me preocupa el terrorismo, claro, y más las víctimas del fundamentalismo fuera de Europa, las masacres del Daesh, la brutalidad de los ayatolas iranís, la barbarie saudí. Aquí me preocupan los nazis como riesgo de oscurantismo. Y me preocupan las mujeres musulmanas y su humillación y maltrato. Pero no me creo a nadie que diga que en cada musulmán ve a un terrorista, sólo ve a un extranjero al que siempre odiaría, pero ahora cree tener una coartada "legítima" para hacerlo.

View more

Estoy de acuerdo en términos generales pero aquí hay varios matices.

---

1- La medicina no es una ciencia, es una técnica complejísima que se basa en muchas ciencias, pero en sí no lo es, ni los médicos estudian método científico ni lo practican. Esto explica que haya médicos que igual se comen la homeopatía que el cristianismo o el reiki...

---

2- Existe en el ser humano la capacidad de doble pensamiento, es decir, de creer dos cosas distintas a la vez. Muchos científicos religiosos lo pueden hacer eficazmente, es decir, creer que el universo tiene 13.800 millones de años de antigüedad y al mismo tiempo creer literalmente en la Biblia y pensar que tiene 10 mil años. Algunos tienen conflictos al respecto, claro. Y en la medicina en los países islamistas hay líos gordos porque, por ejemplo, los médicos no pueden ver desnudas a sus pacientes... Yo no entiendo cómo pueden sostener esas creencias distintas a la vez, pero lo hacen.

View more

Nunca dije que lo considerara entre los "respetables", dije que probablemente era lo más cercano a la respetabilidad por emprender el Concilio Vaticano II. Su origen en familia de campesinos pobres lo sensibilizó hacia una orientación más social de la iglesia (duró poco). Protegió a perseguidos durante la Segunda Guerra Mundial (cuando su iglesia apoyó al nazismo y luego participó en la protección y fuga de criminales de guerra), y fue el primer papa que negó que los judíos fueran "los asesinos de Cristo", esa acusación que puso las bases del antisemitismo durante casi 2000 años, y lo llamó "pecado" de la iglesia. Y su encíclica "Pacem in terris" fue una importante toma de posición de la iglesia contra la proliferación de armas nucleares durante la guerra fría (casi escribo la Primera Guerra Fría, gracias Putin).

---

Por lo demás, tuvo todo lo despreciable de su religión: la exclusión de las mujeres, la negativa al aborto, la negativa al divorcio, la negativa a la eutanasia y en general todo el fondo del credo católico, pero con formas un poco más humanas.

---

Insisto, no sé si en el saldo final sea respetable o no. Para mí, nadie que somete a otros con base en una creencia irracional lo es del todo...

View more

Pues no sé si sus datos son correctos. Es lo malo de los productores de vídeos impresionantes o indoctrumentales, que nunca dan fuentes. Pero hay cosas que sí sabemos:

---

1. El agua no se gasta, se recicla... es decir, afirmar que algo gasta más agua que otra cosa es altamente impreciso. El ganado mea, el ganado caga, el ganado da leche (87% agua), el ganado se convierte en filetes que al cocinarse liberan agua que se evapora y el resto del agua la ingerimos junto con el filete... y si sabes algo del ciclo del agua verás que esto no tiene nada de escandaloso ni es una amenaza al medio ambiente (menos aún tiene que ver con el calentamiento global).

---

2. La deforestación es causada por las actividades agrícolas (por eso se necesitan cultivos más productivos, para aprovechar la tierra ya labrada y no deforestar más), la industria maderera (la irresponsable, la que no renueva el recurso), la urbanización (caminos, asentamientos, etc.) y la desertificación. Meter la ganadería allí es trampa.

---

3. Tanto las actividades agrícolas como la ganadería como la industria maderera no liberan carbono "nuevo" a la atmósfera, sólo reciclan el carbono ya existente (ciclo corto, se estudia en la escuela), así que no pueden colaborar al calentamiento global. El aumento de gases de invernadero (en particular CO2) depende de la liberación de carbono que estaba capturado, por ejemplo en los combustibles fósiles. Es decir, transportar la comida (vegetal o animal) es peor para el calentamiento global que toda su producción.

---

4. Siempre me llama la atención que los militantes sólo piensen en la ganadería intensiva de los países desarrollados (es porque suelen ser urbanitas de países desarrollados con complejo de culpa y de mesías todo en uno). En el Tercer Mundo, los animales son una forma de convertir en proteína útil la parte de los vegetales que no podemos digerir (porque no somos herbívoros), especialmente la celulosa. Tú plantas maíz, tienes mazorcas y con la caña y hojas alimentas a tus cerdos, que sí pueden digerir celulosa y la convierten en chuletas y jamón, que es de agradecerse.

---

5. Es posible recomendar la reducción en el consumo de carnes rojas a quienes las comemos mucho por muy buenas razones, ninguna de ellas las que suelen promover estos militantes con cerebro de col. Pero al mismo tiempo, es una miseria moral extrema no darse cuenta de que sin proteína animal de calidad, el Tercer Mundo nunca dejará de ser o pasto de los colonizadores menos conscientes o campo de juegos y lugar turístico para veganos ricos europeos que creen que eso es "la naturaleza" cuando sólo es pobreza, ignorancia y falta de oportunidades.

---

Vamos, lo de siempre.

View more

No, no lo creo. Creo que en los premios se refleja un problema de racismo mucho más profundo que no se resuelve regalándole premios de la Academia a ese conjunto absurdo que conformarían los "no-blancos", la verdad.

---

Siempre que los militantes de la política de identidades se centran en algo superficial o episódico dejan la impresión de poca inteligencia. En un país donde las diferencias raciales y el racismo siguen siendo un asunto grave, lo de los Óscares no puede ser visto como "un problema" sino como una expresión o reflejo del problema. Pero como si gritas contra los Óscares tienes más impacto mediático que si gritas contra los asesinatos de adolescentes negros por la policía o si impugnas la cultura gangsta que es corresponsable (junto con el racismo, la pobreza y otros factores) de que uno de cada tres negros estadounidenses vaya a acabar en la cárcel en algún momento de su vida...

---

Ayuda a cambiar las condiciones de vida de los negros estadounidenses y más de ellos querrán ser actores, guionistas, directores y productores, y entre ellos habrá gente talentosa que será nominada más veces a los Óscares y ganará más. Y de paso, claro, los negros tendrán más peso en las taquillas, en las decisiones de producción, etc. lo cual también modificará las cosas en la industria.

---

Y todo esto sin negar que los avances y los cambios que ha experimentado el tema racial en EE.UU. desde el movimiento por los derechos civiles son enormes. Insuficientes, pero enormes.

View more

Es una cómoda vaguedad. ¿Qué es la economía neoliberal y cómo mata? ¿Cómo ha matado más de los 20 millones de soviéticos que mató Hitler en la SGM, o los millones del Holocausto, o a los millones y millones de las habmbrunas de Stalin y Mao? Es una afirmación tan tremenda que debería al menos sustentarse en algo.

---

¿Qué es la economía neoliberal? Una forma del capitalismo que pretende la desregulación absoluta de la economía, la liberalización total del comercio y la exclusión del estado de todos los servicios públicos, incluida la educación y la sanidad. ¿Se ha implantado como tal en algún país? No exactamente, pero desde los años 80 ha avanzado enormemente en muchos aspectos, con resultados ciertamente lamentables. Así que antes de los 80 ni siquiera existe como tal. ¿Y desde entonces ha matado a más gente que la masacre de Ruanda, que la guerra de los Balcanes, que el Daesh, la guerra Irán-Irak, la guerra civil de Afganistán, la invasión de Bush a Irak, las guerras civiles de Somalia y Sierra Leona, las guerras chechenas, la Segunda Guerra del Congo, la guerra de Darfur, la guerra de Siria y docenas más de conflictos? Sería una afirmación tan tremenda que necesitaría datos muy precisos para justificar la afirmación. Y cuidado, muchas de esas guerras tienen fuertes componentes étnicos y religiosos, o de puro poder político (incluida la invasión de Irak) antes que ser una lucha "por la economía neoliberal", así que ni siquiera se les puede considerar como factor fundamental en la enorme mayoría de estas tragedias.

---

Vamos, la afirmación es sólo propaganda para su filosofía anticrecimiento, que es, como todas las demás, totalmente malthusiana y ve el crecimiento (económico, en servicios, alimenticio, de población) en términos lineales e inamovibles. Ya cuando usa "newtoniano" como insulto y afirma que la "economía ecológica" tiene algo que ver con la física cuántica, la idea que me queda es que además de un fanático, es un chiflado. Mentir no es la mejor manera de difundir las ideas propias, creo yo.

View more

En México no hay partidos de izquierda. En América Latina han sido secuestrados por el neopopulismo de Laclau. En Estados Unidos casi no hay izquierda tampoco, te tienes que conformar con un liberalismo aguado. En España está profundamente dividida entre una socialdemocracia sólida, un leninismo de viejo cuño y un neopopulismo de Laclau con un ansia vengativa feroz que está impidiendo la gobernabilidad en nombre de sus ambiciones. En el resto de Europa, varía. Domina una socialdemocracia igualmente sólida en cuanto a principios, convicciones y proyectos, una vieja izquierda más soviética que razonable, una pseudoizquierda ecologista o nacionalista que son más reaccionarias que Donald Trump y una estela de minipartidos que repiten los viejos sectarismos: los maoístas, los trotskos, los estalinos, los castristas, los gramscianos... todos listos a romperse la cara entre sí.

---

Intento que mis convicciones socialistas no tiñan demasiado este análisis. Pero es que también esas convicciones son producto de estos análisis donde la izquierda que añora a la Unión Soviética y cree que en Cuba se vive el paraíso me parece que no tiene puta idea de nada, y donde sólo los socialdemócratas han podido hacer sociedades funcionales, razonablemente felices y justas, y con cambios estructurales que pueden resistir hasta gobiernos de derecha que no se atreven a tocar ciertas instituciones (como la seguridad social o la educación en países como Canadá o el Reino Unido).

View more

Que no tiene un significado preciso y por lo tanto es poco útil. Es decir, no es un concepto real sino abstracto y por tanto para hablar de él tendríamos primero que ponernos de acuerdo en una definición, aunque en general, como suele pasar con los debates filosóficos, precisamente lo que se discute son distintas definiciones y se intenta demostrar que una definición es "real" o "válida" y las demás no. Lo cual es perder el tiempo, claro.

---

Los anticientíficos lo usan como ataque a la ciencia, a sus métodos y al conocimiento que se obtiene de ellos, para ellos "cientificismo" es creer que sólo las afirmaciones científicas son válidas, algo que, por cierto, nadie sostiene, así que se trata de un gigantesco hombre de paja mediante el cual intentan presentar a su adversario como un extremista absurdo.

---

Para mí, y para otros, el cientificismo es un punto de vista según el cual la mejor forma que hemos creado de abordar el cuestionamiento de los fenómenos de la realidad es la ciencia, y que los conocimientos derivados de ella son más fiables que los obtenidos por otros métodos (iluminación, intuición, especulación, consulta del tarot, etc.) Como ya he dicho, se obtienen conocimientos de memoria (como las tablas de multiplicar o el aprendizaje del derecho) o mediante la práctica (deportiva o artística), pero el hecho de que no sean conocimientos estrictamente científicos no hace que sean metafísicos o preternaturales. Siguen estando presididos por la razón y por la comprobación en contraste con la realidad. Y todo ello no excluye el mundo subjetivo, el arte, la espiritualidad sin sobrenaturalidad, las emociones, las relaciones humanas ni las disciplinas sociales (que neciamente avanzan día a día hacia un uso más amplio de los métodos de la ciencia para validarse).

---

Lo que tengo claro es que cuando alguien lo trata de usar como insulto contra mí, me halaga enormemente. Y cuando lo hace en Internet, ese medio imposible sin la ciencia y que no depende _más que de la ciencia_ además de halagarme me divierte.

View more

Un trozo descontextualizado del Corán e interpretado al gusto del comentarista, que no parece muy empático con el islam, así que podemos suponer que su interpretación podría ser un poco sesgada.

---

Si no hubiera diferencia entre el islam moderado y el militante, ya estaríamos todos orando cinco veces al día mirando hacia la Meca. Creo que no se dan cuenta de que hay 1.60 millones de musulmanes, la mayoría pacíficos y que no interpretan su libro sagrado como lo hace al-Baghdadi.

---

Del mismo modo, la mayoría de los católicos no interpretan el versículo 20:13 del Levítico de modo literal y no se ponen a matar homosexuales, aunque el libro lo ordena tajantemente.

---

Así que, como siempre, como siempre, el problema es más complejo. Hay musulmanes revisionistas y progresistas que promueven reformas ilustradas. Hay musulmanes a los que les da igual todo mientras cumplan con sus rituales. Hay una minoría musulmana integrista, violenta, psicopática y brutal. Hay una cantidad indeterminada de musulmanes, sobre todo en Europa, que callan incómodos para no decir lo que piensan de la barbarie religiosa... y hay otra cantidad que calla como cómplice porque aprueban finalmente la idea de que la shari'ah debe controlarlo todo y que los militantes son, pues un poco extremistas, pero son de "los nuestros".

View more

El avance económico ha sido sin duda digno de reconocimiento, reduciendo la pobreza y ampliando la clase media. La duda es si tales avances son sostenibles. De una parte, no ha hecho nada por reducir su dependencia del petróleo. De otra, la deuda del país sigue creciendo, ahora con Rusia y China, que no son acreedores más amables que el FMI, diga lo que diga el mito.

---

La economía es lo más importante, pero no lo único importante, y hay otros datos como la escolarización que están cayendo. Correa tiene buenas ideas pero adolece de tres problemas clásicos en América Latina: caudillismo, desprecio por los valores de la ilustración y arrogancia. Su expectativa de eternizarse en el poder en lugar de ayudar a crear una estructura democrática que garantice una continuidad, su desprecio por la libre expresión

---

Su rechazo a la libre expresión no está dirigido sólo a la prensa privada. Algunos encuentran muy difícil defender a la prensa privada porque la consideran el enemigo salvo cuando sus amigos son los dueños de la prensa privada, que es un contrasentido, pero su defensa es necesaria en los términos de "libertad" que planteaba Rosa Luxemburgo, y bajo la idea de que si disminuyes la libertad de unos (así sean las minorías odiadas por Lenin), disminuyes la de todos. Pero también ha emprendido campañas de desprestigio contra ONG.

---

En general, el informe de Human Rights Watch es bastante desolador: represión policiaca brutal de manifestaciones, persecución de líderes indígenas, cierre de ONG dedicadas a la defensa indígena, ocupación del poder judicial con cientos de jueces leales (echando a los no leales), participación del ejército en la vida civil, reelección infinita, corrupción, derechos reproductivos de las mujeres y demás.

---

Lo alarmante, claro, es que del lado de la derecha no hay reconocimiento de nada bueno en Ecuador, así sea lo poco que hay, y del lado de cierta izquierda hay una complicidad que da la espalda a lo que sea (mujeres, indígenas, manifestantes, prensa libre) con tal de sustentar a uno que creen que piensa como ellos. Como se le da la espalda al trabajo infantil en Bolivia o a la represión en Venezuela.

---

https://www.hrw.org/world-report/2015/country-chapters/ecuador

View more

Le preocupa la falta de "salida laboral de los filósofos" (que es cierta) y quiere culpar de ella a todo mundo menos a los filósofos y a la filosofía, lo que me parece un error. El problema real es que los filósofos no hacen nada... o no hacen nada que no pueda hacer cualquiera. Y eso no se aprecia no porque haya una cultura "utilitarista" sino porque hay un rechazo a tirar el dinero. La poesía "no es utilitaria" pero seguimos leyendo y comprando poesía e invitando a los poetas buenos a leer en público. El problema no es el utilitarismo, sino la inutilidad.

---

El cierre es preocupantísimo: celebrar a la filosofía como la madre de las ciencias es como celebrar a la alquimia como la madre de la química... vamos, que el hecho histórico no aporta valor a día de hoy como para seguir haciendo alquimia. "Hacer valer el pensamiento de Kant, Platón y Schopenhauer" no tiene sentido alguno. No era un pensamiento, y no se le puede hacer valer. Y, por supuesto, si bien la historia de la filosofía es imprescindible tanto como es imprescindible filosofar o especular para todos los seres humanos, esto no justifica ni una carrera de filosofía ni mucho menos afirmar que tal carrera y sus practicantes sean "imprescindibles" para nadie salvo para sí mismos.

---

Y eso incide en el otro punto: claro que los alumnos deben conocer la historia del pensamiento, pero eso incluiría, en un punto dado, que se les educara en el hecho de que los métodos de la filosofía, aunque dieran resultados interesantes y observaciones agudas, fueron un fracaso como intento de comprender el universo hasta la aparición de la ciencia. Esto es como conocer las supersticiones sobre los seres vivos hasta la aparición de la biología, está muy bien que sepamos qué decían los pueblos, sus creencias y sus filósofos sobre los seres vivos, pero una vez que tenemos la biología, no sería razonable enseñar las supersticiones que la cienciología o algún chiflado hoy en día mantengan sobre los seres vivos. A partir de un momento dado enseñamos biología.

---

Los jóvenes deben conocer la historia de la filosofía, pero no veo por qué esa carrera la deban impartir filósofos y no, en un futuro, historiadores del pensamiento rigurosos.

View more

No sé cómo se pueda aplicar el concepto "justicia" a esa reivindicación.

---

Soy antinacionalista en general y antiindependentista cuando no hay una situación de sometimiento colonial militar sin representación y una transferencia neta de recursos por la fuerza. Es decir, es lógico que las colonias africanas y latinoamericanas se independizaran, por ejemplo, pero no hay esa relación entre Cataluña y el resto de España (y ninguna retórica demagógica puede hacer que exista esa relación de dependencia).

---

La separación de países en entidades más pequeñas debilita a todos, y va contra una tendencia a la ampliación de las entidades políticas hacia federaciones cada vez más incluyentes. Dicho eso, si los catalanes en su _enorme_ mayoría quieren independizarse y pueden garantizar a los que no lo quieren un territorio propio donde sigan siendo parte de España, están en su derecho de independizarse, por supuesto. Como tienen derecho de clavarse un chorizo en la frente con un clavo de seis pulgadas si les place, como adultos libres y con derechos. Yo estaría en desacuerdo, pero no siendo catalán sólo puedo compadecerme de ellos, sobre todo considerando que para esta aventura la izquierda se ha bajado los pantalones ante el pujolismo y la peor derecha catalana.

---

Lo que digo de un territorio propio para los que no se quieren independizar me parece tan lógico como que haya una Cataluña independiente. O tan ilógico. Por otro lado, nunca me ha quedado claro si los paisos catalanes van a ser independientes ellos o estarán obligados a mantener la unidad de Cataluña, lo cual sería un contrasentido porque se le puede aplicar la misma lógica que a la unidad de España.

---

La unidad de España, a todo esto, no es un fetiche nacionalista, es una conveniencia común y colectiva, como lo sería la unidad europea o el gobierno mundial. A mí el nacionalismo español me parece tan idiota como el catalán, el vasco, el mexicano o el de Myanmar. No le tengo ningún respeto a fronteras, trapos o cancioncitas, y menos a "culturas" que se creen estancas negando el flujo de ideas que siempre ha recorrido el mundo.

---

Más:
http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

View more