Mauricio-José Schwarz

Estudiar antropología fue un puente para hacer algo durante un año y poder estudiar psicología.

---

Me explico: yo hice el bachillerato de humanidades clásicas pero luego decidí que quería estudiar psicología y no me valía. Tenía dos opciones: presentar exámenes de las materias que me faltarían para el bachillerato de ciencias químico-biológicas o una solución que implicaba presentar el examen de admisión a la UNAM y ser admitido en una carrera de humanidades, esperar un año y volver a presentar el examen de químico-biológicas y, si lo aprobaba, inscribirme en psicología. Opté por este segundo sistema.

---

Así, me inscribí en "Estudios latinoamericanos" (sigo sin saber qué es), hice el examen de admisión de la UNAM para humanidades y lo pasé, pero jamás me presenté a la carrera. Mientras pasaba el año y estudiaba yo para el otro examen de admisión de la UNAM, me inscribí en Antropología, que también me llamaba la atención, pensando que si me gustaba no sería problema quedarme. No sólo no me gustó, sino que entré en conflicto serio con los trotskos que por entonces controlaban la ENAH (ya lo he contado) y acabé amenazado por no ajustarme al dogma. Así que hice mi examen de la UNAM, lo pasé y entré a psicología. Hice dos semestres en Iztacala, y entonces conseguí trabajo como profesor de instrumentos y música tradicionales latinoamericanos (otra cosa que hacía por entonces) y promotor cultural en los CCH gracias a un amigo mío de la música. Me pasé a Universidad Abierta porque no podía tomar clases en Iztacala, dar clase en Naucalpan y organizar actividades para todos los CCH en CU (donde estaban las oficinas de cultura de los CCH).

---

Al final, el interés por la música y la literatura me hizo dedicarle cada vez menos tiempo a la carrera de Psicología. Mi interés era la psicología experimental, pero se iba haciendo evidente que mi forma de ser no era como para meterme años en un laboratorio a hacer experimentos y cubrir trámites burocráticos. Hice dos o tres semestres de la carrera en abierto (siempre con excelentes calificaciones, al menos puedo presumir) y la dejé. Al poco tiempo, empecé a trabajar de firme en las comunicaciones audiovisuales en una empresa que aún existe y en el periodismo, y a publicar literatura de manera continuada, así que ya nunca me volví a preocupar por la universidad.

View more

Sí. Creo que 40 horas es una razonable jornada de trabajo que no se come la vida de los trabajadores. Y creo que 35 lo es más.

---

No olvidemos que los trabajadores de hoy en día son muchísimo más productivos que los del pasado. Así que, además de salarios más justos, tienen derecho a menos horas de trabajo. El hecho de que, además, el salario sea cada vez un componente menos relevante en muchísimos productos hace que al menos parte de la escandalera sea simplemente costumbre.

---

La reglamentación debería ser bastante más simple: o los empresarios aceptan darle mejores condiciones a sus trabajadores, mejores productos y servicio a sus consumidores y mejor trato a sus proveedores... o se limita el porcentaje de su facturación que puede ser beneficios y el resto lo pagan en impuestos. Como van a preferir lo primero, que dejen de hacer drama.

---

Ah, los empresarios más inteligentes no hacen drama. Han descubierto, para sorpresa de nadie, que una fuerza de trabajo bien pagada, bien tratada y que tiene una vida feliz, es más productiva, tiene más compromiso con la empresa y se involucra más intensamente en su trabajo. Lo cual debería ser obvio para cualquiera.

View more

Neoliberalismo sí, por supuesto, es una visión del capitalismo laissez faire que propone tres cosas fundamentales: desregulación de todas las actividades económicas, privatización de todos los servicios que da el estado, austeridad fiscal con bajadas de impuestos a los más ricos (van juntos, el estado no da servicios y no cobra impuestos, existe sólo para garantizar la libertad de las empresas y el mercado). Esta visión implica la creencia en los poderes mágicos del mercado, la idea de que, sin regulación alguna por parte de la sociedad, el mercado actuará para equilibrar la sociedad, generar y repartir la riqueza, impedir la injusticia y helados para todos.

---

Como todas las utopías anarquistas, no funciona.

---

"Posneoliberalismo" no sé qué sea. Supongo que como el posmodernismo, el posmachismo, el poscapitalismo, el posfeminismo, el poscapitalismo y el posconsumismo, es un concepto inventado por filósofos o académicos sociales para algo mucho más simple. Lo que es el pos-tureo esencial de esta gente.

View more

No tengo idea. Quizás leer y escuchar a gente con buena capacidad de análisis nos ayude a ir aprendiendo los caminos de la reflexión, por ejemplo, leer a Hitchens, a Pinker, a Russell, a Feynman o a Ramachandran, personas que no sólo tienen conocimientos sino capacidad de usarlos, de analizarlos y de pensar de modo original sobre ellos. Pero es sólo una especulación, porque, repito, no lo sé.

---

Y no te dejes llevar por la impresión. La gente me pregunta sobre cosas sobre las que ya saben que manejo datos, o que puedo encontrarlos con facilidad o consultarlos con gente que sabe. Esto quiere decir que la impresión que se produce es que sé más de lo que sé. En numerosas ocasiones (como ahora) respondo que no tengo idea, de modo que sólo hablo de lo que tengo realmente datos, y la gente tiende a no preguntarme de lo que no sé (una curiosa excepción es la pedagogía, me preguntan mucho y sé muy poco sobre el tema).

---

Otra cosa importante: me he pasado la vida reuniendo datos sobre esos temas que me interesan, leyendo, investigando, preguntando y escribiendo sobre ellos. Ese conocimiento puede parecer sorprendente a alguien más joven, pero es sólo producto de los años y la curiosidad.

View more

Que no es sino una casualidad. Hay millones y millones de planetas en el universo en una posición apropiada para albergar vida (la llamada "Zona Ricitos de Oro", ni muy fría ni muy caliente) alrededor de diversos tipos de estrellas.

---

Toda la idea de que el universo se creó para que nosotros existiéramos me parece de una arrogancia infinita. Sin contar con que el diseño es bastante malo, tanto que debieron pasar 13.700 millones de años para que apareciéramos... un dios podría hacer eso en un día.

---

Si la Tierra estuviera en otra posición o cambiaran algunas otras variables no existiríamos. ¿Y entonces se diría que el universo fue diseñado "para" que no existiéramos? Sería una posición absurda. Lo mismo es suponer que hay alguna finalidad impuesta externamente, un "para" de todo cuanto ocurre. Es un ejemplo claro de cómo creamos a los dioses a nuestra imagen y semejanza, con nuestros deseos, nuestras pasiones y nuestras pequeñas malevolencias.

View more

Pensaría primero que nada en Olof Palme, por supuesto. Y en Willy Brandt.

---

Pero cuidado, la socialdemocracia no es un "sistema político", es una ideología que se desarrolla en un sistema político democrático y en un sistema económico mixto (capital privado y empresa pública). Lo que se propone la socialdemocracia es alcanzar objetivos concretos, sólidos, no imponer un sistema. La socialdemocracia busca la igualdad de oportunidades para todos los seres humanos, la justicia social y jurídica, la defensa de valores, principios, libertades y derechos, que todos tengan educación, salud, una vida valiosa, una vejez digna, los satisfactores necesarios mínimos y una sociedad de gente razonablemente feliz y sin carencias que pueda desarrollar sus capacidades y disfrute la existencia. Eso se puede lograr en democracias representativas o directas (cuando son viables), en monarquías parlamentarias, en sistemas presidencialistas, en sociedades centralizadas o federales... todos esos sistemas pueden ser herramientas para alcanzar los objetivos socialdemócratas.

---

Algunas lecturas (lo siento, las conozco en inglés), ninguna definitiva:

---

The Future of Socialism (Anthony Crosland), The Third Way: The Renewal of Social Democracy (Anthony Giddens), la obra John Maynard Keynes, Citizenship and Social Class (T.H Marshall), Understanding social democracy (Sheri Berman), Efficiency, Equality and the Ownership of Property (James Meade).

---

Y, claro, los documentos de la Internacional Socialista: http://www.internacionalsocialista.org/

View more

No lo sé. Creo que sobre todo debe tener una educación tal que le haya enseñado que todos los seres humanos somos iguales independientemente de nuestras diferencias, que le haya enseñado que la injusticia no debe perpetuarse sino que es bueno para todos combatirla. Poco más. Y eso sirve también contra el racismo, el odio a los altersexuales, el desprecio a los discapacitados, a los jóvenes, a los viejos, etc.

---

No creo que exista la neutralidad. El machismo es la idea de que el hombre por serlo debe tener más capacidades, derechos y libertad que la mujer y puede imponerse sobre ella (psicológica, social, política, sexualmente). Si crees en la igualdad, no eres machista. (De nuevo, aquí, los excesos del posmodernismo hacen estragos, erosionando el significado de las palabras de modo tal que el machismo se convierte en resultado es una interpretación libre y un juicio que se hace externamente y de modo muy caprichoso: chistes, dibujos, canciones, comentarios, miradas, sonrisas, galanterías, a todo se le puede endilgar el adjetivo de machista sin que haya además defensa posible...) El feminismo es la lucha por hacer efectiva la igualdad en todos los terrenos, es decir, actuar positivamente para que no se produzca esa discriminación y para eliminarla cuando se produce.

---

No me lo había planteado, pero probablemente diseñaría algo como el ejercicio de Jane Elliot sobre el racismo (https://hipertextual.com/2016/09/jane-elliot-la-maestra-que-comprobo-las-falacias-del-racismo) así como uso el experimento de Forer para enseñarles sobre cómo percibimos una lectura de videntes o de astrología.

---

El mensaje básico es que el desprecio a las chicas es injusto, que vean lo desagradable que es estar del lado receptor de algunas actitudes y que se despierte su comprensión y solidaridad. Lo que NO haría es hacerlos sentir culpables, humillarlos, decirles que son unos patriarcales de mierda y unos violadores en potencia, no ubicaría el asunto como una guerra, un enfrentamiento donde la falocracia que ellos representan será aplastada ni ninguna barbijaputada así, simplemente porque creo que es contradictorio. Cuando quieres que alguien comprenda y apoye un movimiento, cuando quieres que asuma mejores comportamientos y que cambie su apreciación social de una situación, no es precisamente muy astuto partir de una declaración de guerra, ¿no?

---

Son sólo ideas al vuelo, tendría que reflexionarlo con más tiempo y ver qué ideas se han manejado al respecto y así.

View more

No estoy muy de acuerdo.

---

Hay hombres maltratados, sí, pero no son un problema social generalizado. En cambio el maltrato a la mujer sí lo es. Es una lacra social que por sus características amerita atención especial.

---

En el mismo tenor tenemos a todo el mundo islámico que justifica los peores maltratos, tenemos a Rusia despenalizando las palizas a mujeres, y tenemos a muchas mujeres que son golpeadas, asesinadas y violadas _por ser mujeres_ es decir, en condiciones tales que no serían víctimas si no fueran mujeres. Si alguien se mete a tu casa y te roba siendo mujer, no es violencia de género, pero quien te asalta porque la mujer es más débil, el que viola, el que apalea a su pareja, etc. lo hacen precisamente porque la víctima es mujer y sienten que es de su propiedad. Así que creo que se puede argumentar que la violencia de género existe. Otra cosa es que luego se desvirtúe el concepto de "violencia" para equipararlo a una palabra o una mirada, que evidentemente es una burla al diccionario, y allí sí siento que hay un desprecio generalizado por el significado de las palabras en todos los movimientos extremistas.

---

Del mismo modo, los movimientos extremistas actúan como si no se hubiera avanzado nada en los derechos de la mujer, lo cual además es una ofensa para las muchas que lucharon por la igualdad jurídica que hoy existe y que es la base de la igualdad social, política y económica. Y otros movimientos extremistas (algunos los analizo en mi próximo libro, publi, publi) aprovechan el feminismo para su propia agenda, que tampoco me parece muy honesto.

---

Los argumentos de ese abogado vuelven a los temas de los "men's rights movements" (es curioso cómo izquierda y derecha copian lo estadounidense con tanta alegría). Las leyes existen y deben existir para todos. Las leyes especiales existen sólo cuando hay un sujeto de derecho que es _especialmente vulnerable_ por distintos motivos. Los trabajadores son especialmente vulnerables ante los patrones, los niños ante los adultos, las mujeres ante los hombres, de allí que haya ordenamientos especiales. El objetivo de estos ordenamientos, claro, es dejar de existir si deja de existir esa vulnerabilidad.

---

Sí existe una asimetría en favor de la mujer en los casos de custodia, de divorcio (más en otros países que en España) y de otros elementos, debido a una práctica viciada de los jueces y yo creo que sí amerita atención, pero no equipara a los hombres con las desventajas que tiene una mujer por serlo, al menos todavía.

---

Siempre se nos pide adoptar una posición extremista, lo inteligente es analizar cada punto, cada elemento, y ver qué razón puede o no tener cada posición. Sobre todo en cuestiones tan enormemente emocionales, donde el componente visceral y de intereses (como el del abogado, que apuesto a que defiende casos de maltrato masculino) tienden a opacar los aspectos factuales y racionales.

View more

Es profundamente imbécil. Primero que nada, las pruebas de IQ, lo hemos comentado aquí muchas veces, no miden la "inteligencia" salvo en una definición estrechísima y culturalmente determinada. Vamos, que no hay nada que nos diga que en realidad alguien con un 110 y alguien con un 90 en una prueba de IQ se van a desempeñar distinto como profesionales, como trabajadores, como ciudadanos, como padres, como amigos, como miembros de su sociedad. Nada. Es un número sin sentido. Se supone que valora la edad mental de alguien comparada con su edad física... como si la edad mental tuviera algo que ver con la inteligencia.

---

Segundo, pese a ser físico, al parecer a Shockley se le escapaba un detalle básico de la estadísitica que se aplica a estas valoraciones: el 50% de la gente va a obtener una calificación de IQ por debajo de 100 en esas pruebas. ¿Vas a esterilizar a 3.750 millones de personas porque fallan dos preguntas de un examen que, por lo demás, sólo valora en general capacidad matemática y lógica? ¿Y eso por qué? ¿Acaso está demostrado que todas las personas de IQ alto tienen hijos de IQ alto o que las de IQ bajo tienen hijos de IQ bajo? ¿Shockley nunca leyó nada sobre variabilidad natural en el proceso evolutivo? (Obviamente no.)

---

Todo eugenicista, todo racista, parte de la base de que _sabe_ qué aspectos son mejores o peores para el ser humano. Pero nadie lo sabe, nadie. Y todo eugenicista y racista busca la homogeneidad humana, cuando basta pensarlo mientras te tomas un café, una base del éxito del ser humano como especie ha sido precisamente su variabilidad, que le permite adaptarse a su medio no sólo física, sino intelectualmente. La inteligencia (digamos, la capacidad de resolver problemas con pensamiento original) se expresa de muchas formas, no sólo en el test de Mensa, y se expresa de acuerdo a los desafíos que te impone el medio ambiente. Mata la variabilidad humana, su diversidad genética en lo físico y en lo conductual, y lo más probable es que estés preparando una receta para el desastre futuro.

---

Finalmente, en términos del nazi perfecto, Shockley se lleva una calificación de cinco Hitlers. Los locos de la swastika querían matar a algunas decenas de millones de personas, quizá a un par de cientos de millones, pero este personaje propuso cargarse (a todo efecto práctico) a la mitad de la humanidad. Buen ejemplo de alguien que sabe mucha física pero tiene ideas políticas y sociales repugnantes. Les pasó a otros físicos en la Alemania de Hitler y en la Italia de Mussolini.

View more

Porque no son como las monarquías a las que se opusieron las democracias.

---

Esto parecería una obviedad, pero estamos rodeados de gente que vive en el pasado, que habla de las monarquías como se hablaba de Luis XVI o de Alfonso XIII, que eran verdaderos animales de tiro y habla de las empresas y de los trabajadores como si fueran las textileras de la Inglaterra del XIX y sus semiesclavos.

---

Si una monarquía se ha adaptado a los tiempos actuales, mantiene un valor de unidad o de simbolismo (o algún poder, nunca comparable ni de lejos con los que tuvieron los monarcas hasta los inicios del siglo XX), rechazarla sólo porque "es una monarquía" revela poca profundidad de análisis, ¿no? Es idiota referirse al rey de Noruega que defiende la inmigración, que llama a una unidad más allá de superficialidades, que usa sombreros chuscos y que representa la voz de su pueblo y que da un discurso como el que adjunto como si fuera el Zar Nicolás o el rey Jorge V de Inglaterra o Fernando VII de España (que era realmente un celenterado con corona).

---

La democracia no excluye la posibilidad de tener un rey bajo el control del pueblo, vamos, un rey sin poder, sin soberanía (no soberano, con un pueblo soberano). A mí me parece muy obvio. Ese debate me preocupa más cuando en España hay quien descalifica a la democracia porque se tiene un rey decorativo y simbólico, sin ningún poder, y grita pidiendo la república como si ésta realmente los fuera a liberar de los caprichos del monarca...

---

Las cosas han cambiado. Las relaciones laborales han cambiado. Las relaciones entre sexos han cambiado. Las relaciones entre pueblos o etnias han cambiado. Los valores que tenemos hoy no son testimoniales, son consustanciales a una forma de vivir que es radicalmente distinta de la que hubo en un pasado no lejano. Y si no entendemos cómo han cambiado las cosas, estamos muy mal preparados para continuar el cambio, ¿no? Es como tratar de pilotar un avión comercial sin saber cómo funciona, sin haber estudiado sus partes y cómo se interrelacionan, sin enterarte de los mandos y de los indicadores porque crees que saber montar a caballo basta para transportarse. Ya no, chiquillo.

---

https://www.youtube.com/watch?v=YQtLxYde-rw

View more

Depende cómo lo midas. Y dónde. Es una realidad en muchos espacios, pero no en todos. El punto es, para medirlo, comparar trabajos iguales, horas y capacidades iguales. Sí hay lugares donde a una trabajadora se le paga menos que a un trabajador por igual trabajo, y eso representa una injusticia que debe subsanarse y que amerita el rechazo de todos.

---

Lo que es menos preciso es comparar, por ejemplo, los ingresos medios de hombres y mujeres, ya que allí entran en juego otros factores. Si la mujer gana menos, ¿es por una decisión sexista en el mercado de trabajo o es que trabaja menos horas o menos tiempo por ocuparse de los hijos, o simplemente no ha tenido una educación y formación similares a los de los hombres, se le han coartado oportunidades... o hay otras causas? Para abordar el problema, pues, hay que conocer la causa, no simplemente denunciarlo. En algunos casos la solución es fortalecer o promulgar leyes de igualdad salarial (como la hay en la mayoría de las culturas de la Ilustración), pero en otras el problema es más de fondo, está en el sistema educativo, en las percepciones sociales y en las realidades que viven hombres y mujeres, demanda cambios profundos y que no se pueden hacer en unas semanas como sí se pueden hacer las leyes, por ejemplo.

---

En resumen, no creo que una sola explicación baste para todos los casos. O, como siempre, el asunto es más complejo de lo que parece a primera vista. Caso por caso, podemos determinar cuándo hay brecha salarial y cuándo no, y cuando la hay, investigar sus causas en lugar de dar la respuesta antes de hacer la pregunta.

---

Lo que afirma cada una de las personas anónimas a las que citas sólo se puede valorar analizando los datos que aporten para sustentar sus afirmaciones. Si no aportan datos, se puede rechazar la afirmación sin más.

View more

Desde un punto de vista, si "calidad" son las propiedades de algo, creo que sí hay criterios objetivos para valorar las artes. Todas. En la literatura tienes la ortografía, la gramática, la rima, el metro, el ritmo, la coherencia interna. En artes plásticas tienes la proporción, la perspectiva, la composición, el color. En música tienes las reglas de la armonía, el ritmo, la modulación, la afinación. Puedes tomar dos obras similares y determinar objetivamente que una tiene más calidad que otra. Digamos, puedes pedirles a dos personas que canten la misma pieza y objetivamente determinar que una tiene más calidad por su ritmo, afinación, armónicos, modulación, etc.

---

Cierto que hay presunto arte que violenta todas estas reglas y puede ser apreciado por algunas personas (mucho poser, ahí), pero es excepcional, un producto de las vanguardias del siglo XX.

---

Ahora, si "calidad" lo confundes con "me gusta mucho" o "me parece brillante", entonces no, por supuesto. Puedes realmente disfrutar mucho más las sonatas de Cage para piano con tornillos entre las cuerdas que la Toccata y fuga en re menor de Bach. La mayoría de la gente dirá que eres imbécil, pero siempre te queda el recurso de considerarlos putos aldeanos que no saben reconocer la calidad.

View more

Parece que es un buen escritor. Como persona es un neoliberal (en lo económico) que so pretexto de la defensa de la libertad ha defendido la falta de libertad que da la dictadura del mercado y por defender la dictadura del mercado ha defendido a dictaduras, al menos ha mirado para otro lado. Según él, Friedman no tiene nada que ver con la dictadura de Pinochet porque no apoyó los asesinatos, lo cual es cosmético: la apoyó en su proyecto económico, fue a Chile a dar conferencias feliz de que los militares asesinos usaran a Chile como su conejillo de indias neoliberal y nunca, nunca condenó la barbarie. Eso lo convierte, a mis ojos, en cómplice. Pero Vargas Llosa es mucho más amable con las dictaduras de derecha. Las condena en lo general, pero en lo particular puede separar su "bondad económica" (que no funcionó) de su "maldad sanguinaria", que es un poco lo que hacen los estalinistas cuando te cuentan que Stalin hizo muchas cosas buenas "aunque" haya asesinado a algunos millones y además sospechan que la cifra es exagerada... es un punto menos que el 100% Mussolini que mira para otro lado porque los trenes iban puntuales.

---

Pero además comete el clásico error de muchos que cayeron bajo el influjo de los "nuevos filósofos franceses": al rechazar el marxismo consideró que debía oponerse a todos los ideales de la izquierda, incapaz de ver que es posible ser de izquierda sin ser ni marxista ni autoritario ni dictatorial. En su rechazo, vive muy a gusto en la España construida después de la transición por los ideales de la socialdemocracia. Eso sí, condena vagamente a la socialdemocracia por tener devaneos "colectivistas" que no define concretamente, como si bastara el calificativo... ¿acaso no hay nada que sea colectivista y que sea bueno? ¿Qué quiere decir con "colectivista"? ¿La sanidad pública cuenta allí? ¿La negociación sindical colectiva? ¿La educación universal y pública? Y, cuando todo falla, quiere meter a la socialdemocracia en el liberalismo, lo cual es contradictorio en lo económico.

---

Esa idea absurda de que es necesario pasarse del lado de Reagan cuando has rechazado a Castro a mí me parece profundamente infantil, pero muy propia del ego inconmensurable de los autores del Boom Latinoamericano. Lo mismo que hacían los que "del otro lado" que creían que una vez que asumían a Castro no podían hallar nada bueno en Estados Unidos o Europa (aunque, de nuevo, disfrutaran en esos países lo que no les ofrecía la gris isla del comandante enamorado de sí mismo) y no podían denunciar ningún atropello de Castro.

---

Esa actitud irracional me ha quitado el interés por leerlo. Creo que algo leí de él alguna vez, no me resultó memorable (sí he leído cosas memorables de otros boomeros de ambos lados, como Paz o García Márquez) y no me interesó seguir leyéndolo.

---

Además, cualquier tipo que acepte un marquesado me parece despreciable y ridículo.

View more

Por lo que citas, no. Facebook, Microsoft, YouTube y Twitter son empresas privadas que tienen todo el derecho del mundo a incluir o publicar -o no publicar- lo que les venga en gana mientras no sea ilegal. No son propiedad pública, no son del gobierno, cerrar una cuenta que le ofrecen gratuitamente a una persona bajo unas determinadas condiciones de uso cuando esa persona infringió dichas condiciones de uso es perfectamente legítimo.

---

La gente tiene un poco la impresión de que Facebook, YouTube, Twitter y otras redes sociales son "un derecho" y no lo son. Lo serían si, como sería deseable, los estados las mantuvieran de acuerdo con las más progresistas leyes, y que por tanto tuvieran la obligación de garantizar la libre expresión en ellas. Pero no veo a nadie de los más enérgicos denunciantes de estas redes por la labor de pagar más impuestos para tener un Facebook, YouTube y Twitter públicos.

---

Así que, como lo digo en un vídeo reciente sobre el tema, no, los espacios privados no son espacios donde la expresión sea libre. La libertad de expresión es una conquista política de la ciudadanía frente al estado y su capacidad censora y represora, nada más. El estado no te debe censurar si públicamente dices algo que le parezca mal. Pero si estás en un espacio _privado_, las reglas son las que impone el dueño siempre y cuando no violenten la legalidad vigente. Ningún periódico tiene obligación de publicarme, no tengo derecho a meterme en casa de nadie a gritarle, o a un negocio privado, una tienda o una oficina. Nadie tiene obligación de publicarme un libro. Pero el gobierno tiene la obligación de respetar lo que yo publique en un diario, de no reprimir lo que digo en mi casa y de no censurar los libros que me editen. ¿Se entiende la diferencia?

---

La neutralidad de Internet, que sí deben garantizar los estados, implica que en tu página personal sí puedes decir lo que quieras. De hecho se dice, por cierto.

---

https://www.youtube.com/watch?v=NaalWiRajns

View more

Pues insisto que no tienes idea, y por tanto te agradecería que no me insertaras en espacios ideológicos que me son repugnantes. El marxismo es una filosofía que tiene concepciones insostenibles sobre la realidad física y social, que sostiene creencias mágicas (y demostrablemente falsas) como las de los procesos dialécticos, que sostiene que el motor de la historia son las relaciones económicas (demostrablemente falso), que plantea una guerra de clases, que propone la toma revolucionaria del poder y que pretende que el estado se convierta en el gran capitalista: único dueño de los medios de producción, único empleador, único distribuidor, único planificador... y que haga esto mediante la dictadura del proletariado. Además de eso plantea un pasado dorado, un Edén judeocristiano del "comunismo primitivo", al que podemos volver si purgamos nuestros pecados capitalistas de la mano de unos filósofos que no tienen, tuvieron ni han tenido puta idea de ciencia.

---

Es absurdo que tenga que explicar que no soy marxista. Para la gente razonable bastaría que diga "no lo soy" para que lo acepten y en todo caso pregunten por qué, pero que me salgas conque "estás dentro del marxismo democrático" por tus cojoncillos me parece un exceso de arrogancia.

---

La socialdemocracia de hoy, 103 años después de tu último referente histórico, no asume ninguna tesis marxista. Infórmate, si no te resulta demasiado chocante poner en duda tus convicciones. Son sólo 99 puntos, con los cuales estoy, en lo esencial, de acuerdo.

---

http://www.internacionalsocialista.org/viewArticle.cfm?ArticleID=31

View more

En realidad he visto los dos primeros capítulos y me ha parecido sumamente interesante.

---

No me parece antitecnológica, no. Pero siempre he tenido presente a Bradbury cuando decía que la ciencia ficción no pretende predecir el futuro, sino prevenirlo. Ha sido la ciencia ficción la que ha señalado los riesgos inherentes a los avances tecnológicos, y siempre he querido creer que en parte ha colaborado a evitar que algunos se hagan realidad. La ciencia ficción siempre compartió (no sé ahora, hace tiempo que no leo nada, hablo hasta los 90) el optimismo por el progreso con las advertencias sobre sus riesgos, pero nunca fue una adversaria de la ciencia y la tecnología. La ciencia ficción (incluso la que yo escribí) advierte de los problemas, pero no propone solucionarlos rehuyendo el conocimiento o reprimiendo la tecnología, sino aprendiendo a controlarlos. Metáforas así abundan en el ciclo de los robots de Asimov, en "1984", en "Nosotros", en la obra de Heinlein, en Clarke y en las generaciones inmediatamente posteriores, como los ciberpunk. Y lo poco que he visto va por ahí. El segundo capítulo, por ejemplo, me trajo a la mente vívidamente el libro "Rebelarse vende", la enorme capacidad del sistema de fagocitar a los antisistema hasta convertirlos en caricaturas de sí mismos, que es lo que pasa una y otra vez y lo que le da sentido al reformismo por encima del mesianismo.

---

Todo tiene riesgos. El riesgo cero no existe más que en las fantasías infantiles de los regresivos que quieren vivir envueltos en papel burbuja y temen a la complejidad y al pensamiento como a monstruos míticos. Y hay que señalar los riesgos para que andemos el camino con toda la cautela razonablemente posible. Eso no significa no andar el camino, pues, ni paralizarse porque no hay certezas absolutas.

---

Espero que la serie siga por ese camino.

View more

El problema es que "machismo" es un concepto demasiado flexible y arrastrado como para saber qué quieres decir. Sí, se me educó en una cultura para la cual, por ejemplo, la abnegación femenina, la sumisión y el predominio del hombre eran lo deseable, pero nunca me pareció correcta. "Misoginia" significa "odio a la mujer" y ése nunca lo he experimentado, tampoco, aunque ahora también se llama misoginia a muchas cosas que creo que no se corresponden con el significado de la palabra.

---

Homofobia implica miedo al homosexual... tampoco. Lo que había era desprecio al homosexual, claro, por cobarde, porque serlo era humillante. En la medida en que los homosexuales eran "ellos", era lógico que fueran objeto de la burla de la tribu de "nosotros". Pero muy joven me di cuenta de que "ellos" eran en realidad tan "nosotros" como... pues como todos... que algunos amigos míos eran claramente homosexuales y ello no significaba nada más que si eran de cabello liso o rizado. Pienso en uno que hoy es un brillante médico, con el que hacíamos música en un grupo muy estrecho de amigos del bachillerato, y que provocaba que uno se empezara a acomodar los conceptos. Por ejemplo, plantear que había quizás "dos tipos de homosexuales", uno eran los de la caricatura, los que eran blanco de gran parte del humor televisual, cinematográfico, gráfico, escrito; los que avergonzaban a sus padres, y el otro eran, claro, gente como mis amigos. No pasó mucho tiempo antes de que uno se diera cuenta de que esa visión era artificial y convenenciera, y que rechazara el humor, las actitudes y el desprecio contra los homosexuales. Pero eso es algo que pasa a los 16 años, cuando en realidad es muy difícil decir que se tiene una cosmovisión precisa "machista", "misógina", "homófoba", "monárquica", "racista", "socialista", etc. Es la edad en la que se explora el mundo para saber lo que uno piensa, y puede tener actitudes que reflejen las lacras sociales sin que las esté asumiendo como parte de la propia identidad, que está en construcción. Lo mismo pasaba con el brutal racismo que en México se tiene contra los indígenas, que tampoco sobrevivía a una prueba seria de convivencia con ellos desde el mestizaje de uno, que además sabía que en su genealogía había indígenas, claro.

---

Creo que se aplica lo mismo que a otras creencias, religiosas, paranormales, espirituales, etc. El cotejarlas con la realidad es la única forma de determinar su verdadera validez, su alcance y sus méritos. Si las creencias o actitudes que te enseñan no superan la prueba de la realidad, lo razonable -y lo moral- es no asumirlas como parte de tu identidad.

View more

Creo que imponer el dogma de que el género es una construcción social hasta el punto de perseguir y descalificar con censura previa toda investigación científica que amenace con matizar esta idea es dañino para todos. Para los trans, para la ciencia y para las hordas linchadoras que van dejando neuronas tiradas por todos lados.

---

No es necesario un doctorado en neuropsicología para saber que nada es "totalmente cultural" ni "totalmente genético", y por supuesto que es útil saber en qué proporción una conducta o una autoidentificación, o un gusto o un rechazo son culturales o genéticos, porque nos enseña sobre nosotros mismos. Investigamos acuciosamente en qué medida la esquizofrenia es genética y en qué medida depende del medio ambiente. Y lo investigamos respecto del cáncer. Y de las actitudes violentas o pacíficas. Y de la inteligencia. Y del sexo mismo. Creo que lo mismo se debe investigar sobre la identidad de género.

---

Quienes propugnan el dogma de la construcción cultural no lo hacen basados en datos, sino en creencias filosóficas y en la posición relativista posmoderna que afirma que la realidad no existe, sino que la construye el discurso. Una barbaridad tan fácil de refutar que lo ruboriza a uno. Y al parecer tienen miedo de que si se demuestran -como es de esperarse- las bases genéticas de las preferencias sexuales, de la propia identidad sexual o de género, etc., serán expulsados del debate, que será tomado por lo que más odian, que es la ciencia. De allí que su actitud combativa sea tan poco conducente a saber más, sólo sirve para autoafirmarlos en sus creencias.

---

Y, por supuesto, la proporción genética-medio ambiente que determine que alguien sea trans o se identifique como hombre, mujer, humjer, mumbre o pikachu no tiene por qué afectar su legítima lucha por la aceptación social y la búsqueda de ser felices como son, que es otra cosa que temen los paranoicos de la ciencia. El miedo más terrible, decía Lovecraft, es el miedo a lo desconocido. Su desconocimiento de la ciencia los lleva al miedo y al odio irracionales, su creencia en la determinación absoluta de un factor sobre un comportamiento complejo les impide ver que el descubrimiento de bases genéticas (o epigenéticas, o congénitas) de la altersexualidad no significa que excluya al medio y a la cultura. Ni van a deslegitimar sus reivindicaciones sociales.

View more