Mauricio-José Schwarz

Nada más dejé de fumar. Apagué un cigarrillo y ya no encendí otro. Ni pastillas ni cigarrillos electrónicos (que no había, fue hace 10 años) ni nada. Simplemente decidí que ya no quería fumar.

---

Más en detalle: los meses anteriores me había estado molestando la garganta y el tabaco dejaba de ser un buen compañero para convertirse en una molestia, así que un día decidí que ya no iba a fumar. Lo siguiente no fue fácil, no porque me dieran ganas de fumar (que no fueron demasiado problema porque tenía asumido que no volvería a fumar) sino por todos los síntomas de privación que pasé: despertar varias veces en la noche, sentir sueño a medio día, mal humor, hipersensibilidad olfativa, desgana... fueron varios meses de síntomas sucesivos explicables porque fumaba mucho: tres paquetes al día, más o menos.

---

Nunca lo eché de menos y tampoco me volví un talibán antitabaco, ni me molesta que fumen cerca de mí ni ninguna de esas pesadeces que convierten la fe del converso en una monserga para quienes los rodean. Yo no fumo, nada más. Ni quiero que nadie deje de fumar ni me siento superior por haberlo hecho. Ni me siento culpable por haber fumado, el tabaco fue un compañero excelente en muchos momentos de mi vida y no reniego de ellos, simplemente fue una etapa que pasé.

View more

No creo que haya una serie de medidas comunes a todos los socialdemócratas. En principio, el socialismo es favorable a los flujos migratorios y al derecho de la gente a vivir en donde quiera voluntariamente, lo cual es independiente de los flujos obligados de refugiados, donde obviamente se considera que existe la obligación de acoger y salvar las vidas de quienes huyen de la guerra, el asesinato, la persecución y las violaciones.

---

Ahora, el tema de la migración es muy difícil de abordar genéricamente, pese a lo dicho, porque hay una casuística que debe dejar espacio a casos especiales y a situaciones peculiares y no generalizables. Cuando uno dice que la inmigración no es punible y que ningún ser humano es ilegal, de inmediato aparecerá la derecha xenófoba a proponer casos extremos donde esas frases sencillas no son respuesta. Por ejemplo: ¿vas a dejar entrar a todos los que quieran entrar?, ¿qué pasa con los terroristas?, ¿renunciarías al control de tus fronteras?, ¿qué hay del contrabando y el tráfico de drogas?, ¿y si millones deciden migrar a tu país vas a aceptarlos aunque se perjudique la economía común?

---

Obviamente la respuesta a todas esas preguntas es que deben analizarse casos y momentos particulares y decidir con la máxima humanidad pero también con racionalidad, pero que no hay una sola solución en bloque. El problema es que la derecha usa estos casos extremos no para _darles solución_ (que es lo esperable), sino para atacar a _todos los inmigrantes_ y todo el concepto mismo de inmigración. Es decir, la xenofobia, el racismo, el miedo al diferente y el odio bien enseñado utilizan esos casos extremos para justificarse. Así que ante la idea de que los flujos migratorios son complejos, variables y demandan profundidad de análisis, la derecha ofrece su solución única: no a la inmigración y de paso echemos a todos los inmigrantes.

---

En España se puede ver cómo hubo grandes flujos inmigratorios cuando la situación era de bonanza (previo a 2010) y cómo se hicieron mínimos en cuanto la crisis golpeó con intensidad.

---

En España, por cierto, si empiezas a echar inmigrantes, hijos de inmigrantes, nietos de inmigrantes y así sucesivamente a los descendientes de todos los que "no son de aquí", no queda nadie para apagar la luz y cerrar la puerta. España es un cruce de caminos de Europa, Medio Oriente, América y África y aquí no hay un "español puro" ni para muestra.

View more

Primero: no hay tal "manifiesto". Hay un escrito de un trabajador en un foro privado en el que se pedía a los participantes que hablaran con toda libertad, escrito que fue divulgado por Gizmodo y cuya divulgación provocó que lo de la libertad ya no fuera cierto y lo echaran. Por supuesto, al llamarle "manifiesto" ya se aplica una carga emocional que excluye el debate.

---

Segundo: creo que es muy probable que a veces --cada vez menos, pero estamos lejos de que la situación sea ideal-- las mujeres no son ingenieras por machismo. No hace muchos años, no había ni una mujer en las ingenierías. Esto ha ido cambiando y es bueno que cambie para que todas las que quieren ser ingenieras lo puedan ser sin sufrir ataques o discriminación por ello. Sin embargo, tampoco creo que cuando las condiciones sociales sean las ideales, el 50% de los ingenieros serán mujeres.

---

Tercero: el problema de las diferencias biológicas y de su significado está teñido de una fuerte carga ideológica de ambos lados y ello hace muy difícil el debate. Del lado del posmodernismo guay, las diferencias biológicas se niegan por principio filosófico (la realidad la construye el poder, no existe la realidad objetiva y por tanto no hay diferencias biológicas, y quien afirme que las hay es un malvado). Del lado del conservadurismo religioso (curiosamente), las diferencias biológicas existen y son determinantes y "demuestran" que las mujeres, los negros, los irlandeses, los peruanos, los bajitos o los bizcos son inferiores, o superiores, y pretenden aplicar las diferencias estadísticas a los individuos (lo cual es el uso más tramposo de las estadísticas, como todo mundo sabe). No creo (es opinión) que ninguno tenga razón, por supuesto. Las diferencias biológicas existen pero no tienen por qué ser determinantes (el ser humano es el animal que rompe su determinismo biológico con la cultura desde que se pone zapatos), y esas diferencias deben ser conocidas incluso para combatirlas, de ser el caso.

---

Creo que ha habido una reacción lamentable que comento aquí: https://www.facebook.com/elnocturno/posts/10155590371637943

---

Te recomiendo que sigas en twitter (y desde allí en otras plataformas) a dos biólogas que tratan estos temas con conocimiento de causa, serenidad y buen hacer: @migulios y @mylestring

---

Finalmente, me quedo con una gran canción de Dick Gaughan que se llama "Lo que haces con lo que tienes" y que, para mí, resuelve muy bien, y poéticamente, la duda dualista de la genética y el medio ambiente. No es uno o lo otro, sino uno y lo otro, pues.

---

https://www.youtube.com/watch?v=Q29u3pVFrBY

View more

Ni al mundo. Desde la primera vez que tuve noticias de este personaje (allá por 2012, cuando venía a Oviedo a hacer proselitismo con un grupo de okupas que se habían privatizado un edificio público, hoy líderes de Podemos Asturias), me asombró su enorme capacidad de mentir, de retorcer la realidad con verbo encendido, su absoluta falta de respeto a los hechos.

---

Pero estos demagogos, además, utilizan una técnica que en retórica se conoce como el Galope de Gish, es decir, una logorrea desbocada que encadena una falsedad tras otra, una distorsión pequeña aquí, una mentirijilla por acá, una conclusión delirante por allá, una gran mentira embutida a medio discurso y sostenida por interpretaciones sesgadas y falaces... para cuando termina con diez minutos de discurso, se necesitan _horas_ para desmontar cada una de sus barbaridades.

---

Es la observación de Brandolini: la cantidad de energía (y de tiempo y espacio, añado yo) necesaria para refutar la mierda es un orden de magnitud mayor (o varios, añado yo) que la necesaria para producirla”.

---

Para responder a cada punto del galope de Gish de Monedero se necesitarían páginas y páginas. Un solo ejemplo: en sus puntos 1 y 2 establece, falazmente, que la única salida que se está planteando a Venezuela es "un golpe de estado", y se apresura a decir que estos "golpistas" son _los mismos_ "que inventaron los escuadrones de la muerte, los vuelos de la muerte, el paramilitarismo, el asesinato de la cultura, la operación Cóndor"... Espera, no... Primero que nada, un golpe de estado no es lo mismo que un alzamiento popular, que es lo que está pasando en Venezuela. Los golpes de estado no se dan con manifestaciones, pidiendo un revocatorio ajustado a las leyes vigentes, sin armas (cierto, hay grupos violentos entre los manifestantes, pero no son la mayoría ni están armados militarmente... como los kaleborrokos que sí son amigos de Monedero y conmueven a Pablo Iglesias al patear policías caídos). Así que la tesis inicial, que se pretende un golpe de estado contra Maduro como única opción (cuando las opciones han sido varias y todas las ha reprimido "por los votos o las balas" en sus propias palabras) es una falsedad, pero mira cuánto he tenido que escribir para establecerlo. Y ahora nos meteríamos con que los que inventaron todos esos horrores del pasado no son los mismos que hoy se oponen a Maduro, por favor. Los que inventaron la operación Cóndor están muertos o desactivados, pero al identificarlos consigue lo que busca: una reacción emocional honesta, pero mal orientada.

---

Así se vuelve imposible responder a todas sus falacias en un Ask, claro. Pero va por ahí. He oido hablar a este personaje en numerosas ocasiones y su relación con la realidad, los hechos y la decencia está tan lejos como la que tienen Steve Bannon o Kellyanne Conway.

View more

Tu primera afirmación no tiene nada que ver con la segunda.

---

La primera es un hecho: la violencia de género se define como la que tiene como un componente central el género del agresor y de la víctima y es normalmente la que ejercen hombres contra mujeres. No toda la violencia entre hombres y mujeres es de género, pero ciertamente hay un fenómeno claro que amerita ese nombre y recibir un tratamiento especial en lo social y en lo penal.

---

Todo ello no veo cómo pudiera interpretarse de modo tal que determine que todos los hombres son golpeadores o asesinos. Esa interpretación enfermiza suelen hacerla dos grupos, ambos bastante residuales pero muy ruidosos. Primero, claro, los misóginos _de verdad_ que juegan a sentirse víctimas cuando se emprenden acciones en favor de los derechos de las mujeres como, por ejemplo, el combate a la violencia de género. Son los mismos radicales que dicen que los derechos civiles de los negros en Estados Unidos son "racismo inverso". En segundo lugar, también, grupos minoritarios y creo que nada representativos de un feminismo posmoderno radical que sí consideran que todo hombre por el solo hecho de serlo es violador, golpeador, asesino y despreciable. Ambas son posiciones que no se apoyan en hechos y datos, sino en ideologías, y por tanto ambas se pueden desechar sin más. Pero, insisto, son tremendamente marginales y su influencia no es tanta como pudiera parecer debido a, por ejemplo, su presencia en redes.

---

Por eso, la pregunta, que no refleja una realidad, no debería ser un argumento para evitar el combate a la violencia de género a la que haces referencia en la primera oración. La vinculación entre ambas es tramposa a más no poder.

View more

Es un asunto semántico y yo creo que hay que huir de las discusiones semánticas.

---

Si alguien se empeña en definir el comunismo de modo tal que excluya a los países que se han autoproclamado comunistas, no hay nada qué discutir. Si no se acuerda una definición para empezar, el diálogo es vacío.

---

Ciertamente Marx planteaba una era dorada en un futuro impreciso donde no habría estado, sino anarquía amable, cooperativa y con fresco aroma a menta. Pero también planteó que primero habría que tener una dictadura del proletariado, ¿no? De otra parte, la teoría marxista no se agota en Marx, de hecho muchos conceptos son realmente de Engels y muchos otros no se desarrollan sino hasta Lenin. A mí me parecería razonable señalar que los países mencionados, además de China, Vietnam y otros, son intentos serios y dedicados por construir el comunismo, y en ese sentido se pueden calificar como desastres sin paliativos.

---

A lo que te enfrentas es a la llamada "falacia del verdadero escocés", en la que se redefinen los términos a conveniencia del que argumenta. Es como decir que la iglesia católica no es "verdaderamente cristiana" por cualquier argucia semántica, o que las democracias representativas no son "verdaderas democracias" redefiniendo democracia hasta que sea distinta de aquello que la gente normal llama democracia.

---

Lo correcto es no entrar en discusiones semánticas, de verdad.

View more

It is a valid philosophical position, of course. Inasmuch as one can't prove the nonexistence of a deity, agnosticism is the correct position. But beware, this does not mean that agnosticism gives equal value to the probability of existence of a deity or its nonexistence. As a parallel, you can't _prove_ fairies don't exist, so you're fairy-agnostic, but that doesn't mean that you would say the existence of fairies is as probable as its opposite.

---

Agnosticism is a reasonable way of hedging your philosophical bets and avoiding the demand to proffer negative proof. So I would say that philosophically I'm an agnostic but I find the probability of the existence of any of the deities dreamt up by men as high as the probability of Smurfs actually existing. I concede the very slight probability, no more. But I hasten to add that I'm an atheist. Atheists don't claim that deities don't exist, or that they can prove so, they just establish that they don't believe in the existence of deities. The reasons can be varied, from the absence of evidence in favor of any deity to a mere feeling.

---

Atheism refers to personal belief. Agnosticism relates to actual claims of knowledge.

View more

"Libertarianismo" es una categoría de ideas políticas que se centran en la independencia individual, el rechazo al estado, a los impuestos, a las instituciones y a toda concepción social de la humanidad. Algunos aceptan un estado pequeño que haga algunas cosas pero otros son directamente anarquistas.

---

Mi postura ante el anarquismo siempre ha sido escéptica porque no funciona, es un estado de las cosas demasiado frágil que cualquiera puede romper.

---

Mi postura ante el individualismo se resumen en dejar a los libertarianos con un taparrabos en mitad del desierto del Teneré. El ser humano no es un animal independiente o solitario como el tigre. Toda su existencia, desde que nace hasta que muere, depende de la sociedad o comunidad a la que pertenece. Esto implica que tiene una responsabilidad hacia esa sociedad, pues. El libertariano cree que puede vivir sin los demás, pero no suele intentarlo, y cuando lo intenta descubre que no puede. Básicamente es la filosofía del egoísta que se beneficia de su sociedad pero no quiere darle nada a cambio, que ve al estado como un ente externo a la sociedad, casi un depredador (cierto que hay estados enormemente depredadores, pero la reacción razonable es cambiarlos por organizaciones más democráticas, transparentes y sujetas a rendición de cuentas, no destruir el estado para implantar la anarquía), que "le quita" impuestos como si le robara (nunca cuenta con que la policía que cuida su dinero, las calles, la iluminación, las leyes que impiden que alguien le llene la cara de dedos, las leyes que garantizan que su comida no lo envenene, etc., son bienes que se pagan con sus impuestos). Y considera que la solución al problema de quienes no tienen el éxito que él cree que se ganó solito (como Trump) es la caridad, no un estado del bienestar organizado, garantista y solidario.

---

Y digo "libertarianismo" para diferenciarlo del "libertarismo", que es la creencia en el valor de las libertades humanas fundamentales en sociedad, que comparto. Pero la libertad individual sólo tiene sentido si construye sociedades libres y solidarias, sobre las bases de la igualdad, la justicia y la idea de que nadie debería carecer de lo esencial.

---

Así que, dado que creo en la dimensión social humana, en las buenas leyes (que, como dijo el Quijote, son superiores a todo hombre, precisamente porque son producto de la vida en sociedad y no del capricho individual), en un estado fuerte, responsable y transparente, y en una redistribución de la riqueza en una sociedad donde el que más aprovecha las condiciones de su sociedad más debe aportar a ellas, el libertarianismo me parece una forma despreciable de la derecha, aunque comparta algunas ideas con ellos sobre libre expresión, por ejemplo.

View more

No. La premisa primera es falsa, el Reich nunca fue antirreligioso, al contrario, fue un estado esencialmente religioso, con una estrecha unión de Hitler con la iglesia católica a la que pertenecía y cuya doctrina reitera continuamente (se dice responsable de hacer el trabajo del creador, invoca sin cesar a la Divina Providencia) y con otros grupos religiosos que le convenían, desde los pangermánicos hasta los protestantes. Nunca fue enemigo de ninguna religión como tal. Persiguió a los Testigos de Jehová por su negativa a ser patriotas y prestar servicio militar, no por sus creencias. Y a los judíos los persiguió por motivos étnicos, no religiosos.

---

En segundo lugar, habría que demostrar que dicha heroicidad no se habría dado _sin_ la religión, cosa que dudo. La decencia moral y claridad libertaria de La Rosa Blanca se habrían podido dar perfectamente sin la palanca religiosa, tanto así que entre ellos había católicos, cristianos ortodoxos, un antropósofo (de la secta de Steiner) y un budista, más los Scholl, que no se adscribían en concreto a una iglesia concreta.

---

La Rosa Blanca me parece un grupo de muchachos decentes. Que hayan derivado cierta inspiración de ciertos escritos religiosos habla más de ellos que de los escritos religiosos, si consideramos que con los mismos se pudo inspirar el propio Hitler y numerosísimas atrocidades más. Por tanto, es absurdo atribuir resultados tan diferentes a la misma causa, debemos buscar otra en la complejidad de la moral, la formación y la decencia humana. De hecho, uno de sus inspiradores, un sermón de Von Galen, no tenía ningún contenido religioso, era una prédica contra las políticas de eutanasia puestas en marcha por el Reich. Con la misma religión, millones de alemanes justificaron la protección de la "pureza genética aria", de nuevo.

---

Me parece más razonable creer que el pastor Niemöller, por mencionar a otro, o Martin Luther King, habrían sido igualmente defensores de la decencia sin necesidad de su religión, o perteneciendo a otra. Una persona decente interpretará todo de la mejor manera, y omitirá, en los escritos religiosos, los peores horrores (como la justificación de la esclavitud o la sumisión de la mujer, o el genocidio de los amalecitas) para centrarse en la parte positiva de su contradictorio mensaje.

---

La religión nunca ha defendido "la libertad", por lo demás. Una de las bases de toda prédica religiosa (y no sólo los tres monoteísmos, pero centrémonos en ellos) es la necesidad de la limitación de la libertad para plegarnos a designios divinos. Ni con la mejor voluntad se pueden ver las enseñanzas religiosas como inspiradoras de la libertad. La idea misma de la libertad individual exigió el rechazo de la religión en la Ilustración, precisamente.

View more

Es que no se puede ni debe hablar de corrientes o escuelas. Las corrientes o escuelas de pensamiento precisamente se caracterizan porque no tienen un criterio de _verdad_, es decir, un método fiable para distinguir una afirmación cierta de una afirmación que no lo es. Un estructuralista y un psicoanalista pueden discutir eones sobre sus creencias o especulaciones y no llegar a nada, salvo a dividirse el mercado. Lo que hacen es filosofía, no ciencia.

---

Nada es "científicamente correcto". No se trata de "corrección", sino de usar los métodos que _sabemos_ que funcionan para extraer conocimiento de la naturaleza: observación, experimentación, cuantificación, medición, rigor metodológico (control de variables), interpretación no caprichosa de los resultados. Cualquier aproximación a la conducta, a las sensaciones, sentimientos, ideas, creencias y demás funciones del sistema nervioso que utilice las herramientas de la ciencia con rigor y cuidado nos da como resultado conocimientos. Y los conocimientos no pertenecen a corrientes o a escuelas de pensamiento. Las leyes del movimiento de Newton no son escolásticas o postestructuralistas, ni kantianas o liberales, son _un modelo de la realidad que funciona para entenderla_.

---

El lugar donde se encuentran la psicología experimental y las neurociencias no está en una corriente, está fuera de las corrientes, deja atrás el debate filosófico y entra en el terreno de la ciencia.

View more

No lo sé. Pero no lo creo.

---

Es un tema demasiado cargado y cualquier expresión al respecto lo único que parece hacer es exacerbar posiciones ya asumidas y crear animadversiones contra quien no sigue tal o cual ortodoxia... y hay numerosas ortodoxias en pugna, todas descalificando a las demás y expulsándolas de "el feminismo", incluso negando a los hombres el derecho de opinión sobre el tema (como si los hombres libres no pudieran combatir la esclavitud, los blancos no pudieran luchar contra el racismo y los que no son pobres no pudieran solidarizarse con los pobres), así que todo lo que uno pueda decir tiene poca relevancia.

---

La polarización extrema que vivimos en todos los terrenos hace muy difícil el debate sereno de los asuntos importantes. La gente quiere incondicionales, no críticos; quiere aplausos, no preguntas; quiere sumisión, no debate. Y esto es igual cuando se habla sobre política entre partidos y dentro de los partidos, sobre racismo, sobre capitalismo, sobre economía... cuando todo mundo va a cuchillo y tú sólo tienes ideas y argumentos y preguntas, vas mal pertrechado a lo que han convertido en un campo de batalla, ¿no? Claro que me gustaría que todos estos temas y muchos más se pudieran debatir en los terrenos de los hechos, los datos, la realidad y, sobre todo, asumiendo la buena fe de los demás. De momento, lo que se asume en cualquiera que disienta, es mala fe, los peores motivos, la peor intención y la psicopatía. Como menos. Quizás debemos abordar primero ese problema, el del rechazo a la razón, antes de intentar ejercer ésta ante quienes la desprecian totalmente.

View more

En el mantenimiento de la pobreza mismo, ¿no?

---

La pobreza está disminuyendo porque hay instituciones socialistas que redistribuyen riqueza para crear oportunidades en las zonas pobres. No está disminuyendo porque "el capitalismo" (es decir, las empresas, "el capitalismo" es una abstracción) de sí y por sí la estén combatiendo por convicción moral básica. La pobreza disminuye porque ONG, porque ONU, porque UNESCO, porque FAO, porque OIT, porque UNICEF porque fundaciones (Rockefeller, Gates), que son las que llevan recursos que las empresas por sí mismas casi nunca llevarían a donde no hay negocio.

---

Y la pobreza está disminuyendo también porque hay legislaciones crecientes de protección a la gente, al medio ambiente, a los trabajadores, a las comunidades alrededor de las cuales trabajan las empresas, que van impidiendo la rapiña descontrolada de tales empresas, obligándolas a ser más responsables (y falta mucho). Y a esas legislaciones se han opuesto muchos dueños del capital, que de tener el poder desposeerán a los pobres aún más. Ejemplo: el programa de cuidado a la salud de Trump, que básicamente dejará a millones sin cobertura médica mientras le reduce los impuestos a los más ricos.

View more

No estoy tan seguro de que tenga tan gran auge, al menos no como tal. La extrema derecha ha aprendido a ocultar muchas de sus ideas detrás de un discurso aparentemente racional. Aprovechando una crisis económica dura (pero no tan dura en realidad, no comparada con crisis mucho más atroces) y una crisis de credibilidad alimentada por medios y políticos de ambos extremos, está haciendo lo que mejor hace: capitalizar el miedo. De hecho es alucinante cuando cierta autoproclamada izquierda usa el miedo y promete "el miedo va a cambiar de bando", primero promoviendo el miedo entre sus seguidores y después prometiéndoles venganza. No justicia, venganza. Derecha pura envuelta en los ropajes de la izquierda.

---

Creo que la democracia y la izquierda moderada (cuyos éxitos moderaron enormemente a la derecha electoral tradicional) están siendo víctimas de su propio éxito. Al normalizar una serie de conquistas sociales, se han encontrado de pronto con generaciones que no entienden que esas conquistas no existían antes, y que esperan bastante más de lo que puede ofrecer su sociedad en una situación de crisis y de interdependencia mundial. La idea de "tengo derecho a auto, casa, trabajo estable con sueldo generoso, pensión y viajes por el mundo, y si la democracia no me los da voto al que me lo prometa" me parece una miopía que es culpa de la política tradicional aunque se exprese entre los jóvenes.

---

La ultraderecha suele obtener a sus más feroces militantes entre la juventud _verdaderamente_ sin futuro, los lúmpenes, que diría Marx. Pero sus votos vienen de la clase media que tiene miedo a perder lo que tiene. Así que en cierta medida este auge también tiene que ver con una gran clase media que no existía hace no tanto tiempo, de modo que el gran apoyo de la izquierda, los trabajadores pobres, se han diluido en la movilidad social en gran medida.

---

Son sólo apuntes, no creo que nadie pueda dar mejores explicaciones. Resumo: 1. Simulación para aparentar racionalidad, 2. Crisis de credibilidad (parte real, parte imaginaria), 3. Crisis económica, 4. Éxito de las políticas sociales que desaparecieron la pobreza real en la Europa de la Unión, 5. Ignorancia respecto del origen de los derechos y 6. Una clase media atemorizada. Seguramente hay más matices.

View more

Lo estoy leyendo y con mucha lentitud debido a mis ocupaciones, por desgracia. Así que no puedo opinar aún. Sólo diré que cuando he escuchado a Harris hablar del tema, siempre me ha parecido razonable y coherente, no encuentro desacuerdos básicos con él. Por otro lado, siempre he estado de acuerdo con su premisa esencial (la razón y el conocimiento pueden ser fuentes de orientación moral, y con mayor solidez que la filosofía o la religión), que le leí primero a Bertrand Russell hace mucho.

---

Algo tan serio, tan determinante para las relaciones humanas individuales y sociales como es la moral, no puede depender de lo agresiva que sea una religión, del miedo al infierno o el interés vil por el paraíso, y menos de lo convincente que sea uno u otro filósofo que finalmente dice lo que se le ocurre, lo que subjetivamente halla aceptable. La búsqueda de sólidos anclajes para las proposiciones morales parece mucho más razonable en los terrenos del conocimiento, la ciencia y los hechos.

View more

Buena pregunta. Creo que todo nacionalismo comporta la necesidad de cierta xenofobia en términos al menos muy generales, como desprecio a los otros, al menos cierta condescendencia hacia los otros y sus costumbres. Pero aquí hay que matizar: cuando hablo del nacionalismo xenófobo del nazismo hablo de un odio real, de un extremo de desprecio absoluto a las costumbres, religión, idioma y la vida misma de los que no tienen la suerte de ser "de los nuestros".

---

Hay grados en la xenofobia, y en algunos casos incluso la condescendencia de algunos hacia los pobres extranjeros es divertida. No es amenazante. Esto me lleva siempre a la reflexión de que, parece (no sé si sea una apreciación justa, pero lo parece) que estamos viviendo un momento de absoluta falta de matices, donde se considera _igualmente_ racista no tener "suficientes" amigos de tal o cual color que el linchamiento de personas de otra "raza"... o se considera igualmente "agresión" mirar a alguien de cierto modo que golpearla o violarla o asesinarla... todo matiz se pierde, todas las gradaciones y la vasta gama de grises de todo el comportamiento humano se vuelve víctima de una visión en alto contraste de blancos y negros. Eso me molesta como pocas cosas.

---

Así que, vuelvo, todo nacionalismo tiene un componente xenofóbico (definición que estoy usando: desagrado o prejuicio contra gente de otros países) pero entendiendo que puede ser desde bastante inocuo hasta infernalmente genocida y son dos cosas distintas. Cada vez que alguien usa un estereotipo sobre "los españoles", "los catalanes", "los vascos", "los franceses", "los yanquis" etc. está exhibiendo cierta xenofobia, un prejuicio en el que generaliza falazmente, pero no es forzosamente asunto de horrible escándalo y de vergüenza y horror similares a los de Hitler. ¿Me explico? Y en ese continuo, sí, quizás haya algunos nacionalistas que se contentan con sentirse "orgullosas" de su nación sin despreciar a otros o hacer generalizaciones prejuiciosas, pero si existen a) nunca he conocido a uno y b) me atrevo a pensar que son una minoría.

View more

Habría que ser muy cuidadoso definiendo qué es "promover la pseudociencia". Como ya he explicado, parte de eso entra en la libertad de expresión, en el debate, las ideas (por raras que sean), y las opiniones.

---

Lo que ya es ilegal es mentir, calumniar, hacer propaganda engañosa, timar y estafar. Lo que se necesita en todo caso es afinar las leyes para que publicaciones, medios y personas realmente se vean obligados a respetar esas leyes y ajustarse a ellas. Cualquiera que _afirme_ que el cáncer se cura con bicarbonato de sodio, que las vacunas hacen daño, que puede hablar con los muertos, que la quimioterapia no salva vidas, que hay chemtrails, etc. _debería_ ser obligado a demostrar la verdad de su afirmación (o al menos fuentes fiables) o de lo contrario ser enjuiciado y sancionado en la medida del daño que puedan hacer sus afirmaciones a personas, grupos, países, empresas, etc.

---

En ese sentido, por ejemplo, es un escándalo que un estropajo como Discovery DSalud no haya sido nunca llevado a juicio por poner en peligro la sanidad pública, porque sus afirmaciones son falsas, engañosas, difamatorias, calumniadoras y de gravísimas, gravísimas consecuencias. Al otro extremo está un negociante hábil como Íker Jiménez que sabe usar el sistema vistiendo sus afirmaciones de "dudas" o llevando al programa a ingenuos que opinan distinto (siempre los laminan, pero queda la apariencia de equidad). Son pocas cosas por las que Jiménez debería dar cuentas ante la justicia (aunque las hay) comparadas con las barbaridades de Pàmies, Forcades, Gérvas, Martí Bosch y otros que están jugando con la vida de la gente.

---

Como siempre, se trata de preservar el bien común y el derecho de la gente a obtener información de calidad de modo equilibrado con el derecho a pensar y opinar estupideces desagradables.

View more

Ya lo he dicho, no me parece un político "de izquierda", sino un demagogo. Como todos los demagogos, dice lo que la gente quiere escuchar. Como todos los demagogos, toma elementos de la izquierda y de la derecha (como el nacionalismo a ultranza o la religión católica) para tejer un discurso apasionante y atractivo. Como todos los demagogos está dominado por su ego y su convicción de que es el salvador de la patria, el indispensable. Como todos los demagogos, no le importa hacer el ridículo (como con el "gobierno legítimo", por más que tuviera razón en cuanto al fraude, el numerito fue de vergüenza ajena). Como todos los demagogos, no tiene interés en construir un partido que se gobierne democráticamente, sino una corte a su servicio personal. Como todos los demagogos, no comparte el poder, lo monopoliza.

---

¿Que el panorama político mexicano es tan hediondo que AMLO es lo menos malo o parece lo menos malo? Probablemente. Eso revela lo mal que está el panorama, no lo bien que esté él ni quienes lo siguen ciega y acríticamente. Sigo soñando con un partido verdaderamente socialdemócrata y verdaderamente autogobernado por sus estatutos y dirigido por su militancia, donde los líderes no sean "los jefes" sino los que cumplen el mandato de sus afiliados. Total, soñar es gratis.

View more

El riesgo cero no existe.

---

Abundo: No hay estudios que indiquen riesgo cero de toxicidad del agua. No hay estudios que indiquen riesgo cero al cruzar una calle. No hay estudios que indiquen riesgo cero de que el tomate que compraste no tenga una mutación mortal que te fulmine. No hay estudios que indiquen riesgo cero de morirte esta noche mientras duermes. No hay estudios que indiquen riesgo cero de ningún medicamento, alimento, vacuna, producto, sustancia, idea. No hay estudios que indiquen riesgo cero de NADA.

---

Ése es un viejo truco de los irracionales: plantear una meta imposible y luego acusar _sólo a su enemigo_ de ello. Pero es que es _imposible_ científicamente hacer un estudio que demuestre riesgo cero, o que dios no existe, o que no hay unicornios, o que María Elenita no es extraterrestre... Los estudios (y ella lo sabe, y lo más patético es que hace trampa a sabiendas) no pueden hacer eso.

---

Lo que tenemos son estudios que nos dicen que eso no pasa, y que todas las condiciones conocidas para que no pase se cumplen y todas las condiciones conocidas para que pase se están evitando. Y 25 años en los que no ha pasado. Luego entonces podemos afirmar que el riesgo es mínimo. Y toda la vida humana es un acto de equilibrio entre los riesgos y los beneficios.

---

Ésa es la trampa. Lo que dice es verdad, pero es una verdad inútil porque plantea una situación que no existe. Es como recomendar un producto antizombies porque "No hay estudios que indiquen riesgo cero de un ataque zombie".

---

Que una semilla pueda viajar a más de 300 metros no debería sorprender a nadie. 300 metros y miles de kilómetros... como los que viaja el maíz transgénico en barcos y trenes para sustituir la ínfima productividad en que personajes despreciables como Álvarez-Buylla y su banda mantienen a México.

View more

Me da miedo la idea de ser un referente. ¿De qué? No creo serlo, vaya.

---

Depende de a qué se refiera la materia de filosofía. Yo recuerdo (pero de esto hace eras geológicas) tres materias de filosofía en el bachillerato. La primera era lógica, que desde hace mucho dejó de ser filosofía, por supuesto; estudié lógica formal y simbólica, y aprendí cosas valiosas que siguen siendo parte de mi aproximación al mundo. Es más, recuerdo el libro de texto, la "Introducción a la lógica" de Irving M. Copi. Creo que todo alumno de bachillerato debe estudiar lógica en esos términos, pero no creo que sea filosofía (aunque esto moleste a los filósofos).

---

Luego, tuve la materia de ética, que era un cachondeo. Era una historia del pensamiento ético pero mal manejada, que además no permitía el debate porque uno "se adelantaba" a lo que otros filósofos rebatieron de los anteriores. Era absurda y prescindible.

---

Finalmente, ya en la rama de humanidades clásicas, tuve una materia apasionante llamada "Historia de las doctrinas filosóficas" que bien podría resumirse como "historia del pensamiento europeo" y que hubiera sido maravillosa si no hubiera tenido como profesor a un inútil que se sentía Carlos Marx y lo confirmaba presentándose a clase con unas sobredosis de Cannabis indica que apenas le permitían hilar ideas. Alguna vez se durmió en clase. Pero la materia daba para sobrevivir por encima del profe. Conocer la historia del pensamiento me parece incluso más importante que conocer la historia de nuestros países y siento que es importante para cualquier estudiante de bachillerato.

---

Pero eso no es filosofía en sí, pues. Si es que la filosofía es algo en concreto, cosa que dudo cada vez más.

---

A mí me gustaría, más que una materia vaga que sólo es un puesto de trabajo para filósofos que creen que pueden dar clase de algo que no pueden siquiera definir, un curso de pensamiento racional y análisis crítico. En ese curso se enseñarían herramientas para enfrentar la realidad mediante la razón y el conocimiento: falacias, sesgos, racionalidad, cuestionamiento, criterios de verdad, argumentos, identificación de razonamientos erróneos, psicología de las creencias, metodología científica, rigor intelectual, razonamiento causal, probabilidades, evaluación de la evidencia, diferencia entre creencia y conocimiento, etc.

---

Soñar no cuesta más que tiempo.

View more