Mauricio-José Schwarz

Es una bobada extrema. No se puede hacer. En su ignorancia, supongo, los greenpisseros creen que los electrones que salen de una turbina eólica son diferentes que los que vienen de una térmica, y que se puede poner un aparatito de tres euros en la entrada de tus instalaciones para que no permita la entrada de los electrones malvados.

---

Vamos, las dimensiones de la cretinez y la ignorancia necesarias para proponer eso lo dejan a uno boquiabierto. Y sospechando que, más que una propuesta seria, es otra de las jugarretas manipuladoras demagógicas que caracterizan a esta organización. Búsqueda de atención mediática empleando el nombre de una empresa que en este momento tiene gran atención (y aprecio) de la gente, satanizándola inquisitorialmente. Es la marca de la casa.

---

Y una más: aún si se pudiera hacer una red eléctrica con cables que llevaran hasta las sedes de Netflix solamente energía producida por renovables (por cierto, la hidroeléctrica es renovable y Greenpeace también la odia), no cambiaría _el consumo total de energía_, es decir, que la gente a la que no se le diera esa energía "renovable" usaría energía "no renovable" y nada habría cambiado.

---

La lucha de verdad pasa por tener energías renovables que sean tecnológicamente fiables, que funcionen cuando lo necesita la red de suministro (no sólo cuando hace viento o sol), que no dependan de los brutales subsidios gubernamentales que depredan los productores "renovables" en todo el mundo sino que sean comercialmente viables. Y todo ello requiere de inversión. Si en lugar de dedicarse a la demagogia y la destrucción, a crímenes contra la humanidad como su oposición al arroz dorado, y a la desinformación, Greenpeace invirtiera su presupuesto de 200 millones de euros anuales en investigación energética, haría bastante más. Pero lo suyo es el circo, la inquisición y la anticiencia.

---

Y sus barcos siguen sin ser de vela, por cierto.

View more

No opino nada especial. Mis opiniones sobre Cuba están bien asentadas hace tiempo y debidamente reconfirmadas.

---

Creo que Cuba va a cambiar porque es necesario, no porque murió Castro. Lo que intentó Castro fue precisamente que no cambiara y la fosilizó durante 57 años. Espero que haya despertares razonables, que cuiden lo bueno que haya y que no caigan en los mismos errores, ni en los opuestos.

---

No celebro casi ninguna muerte, y no veo por qué celebrar la de este personaje, al que sin embargo considero un inepto de cuidado, un egocéntrico delirante y un irracional casi integral. Celebro, como dije en FB, los caminos que ahora se le puedan abrir a los cubanos. Tengo y he tenido muchos amigos en la isla, y muchos que se han visto obligados a dejarla por motivos diversos (gente, tengo que repetir siempre, progresista y de izquierda), así que siempre le deseo lo mejor. Me gustaría volver un día a La Habana y que no fuera la que recuerdo pero sin convertirse en otra pequeña ruina latinoamericana destruida por ajenos pero, sobre todo, por los propios. Aunque también como en Cuba siempre tengan alguien fuera a quien culpar de todo.

View more

Yo creo que los habitantes tienen preeminencia en estos casos. La isla fue habitada por escoceses en 1840 y sus descendientes siguen allí. ¿Cuál sería la lógica de una reclamación argentina? La única lógica es, claro, la de un chuparranas como Galtieri, que con un país deshaciéndose acude a la coartada nacionalpatriótica sólo para descubrir que su aliado Reagan acaba dándole apoyo a Thatcher, con la que tenía bastante más en común que con los soldadotes del Cono Sur, que sólo le servían como peones en la guerra fía.

---

Esto de las reclamaciones hacia atrás en el tiempo tiene el mismo problema de las tradiciones y de todas las visiones romántico-pastoriles... ¿dónde te paras? Las Malvinas/Falklands fueron colonizadas primero por franceses... ¿los derechos son de los franceses? Pero parece que alguna vez hubo patagones por allí. A todo esto, ¿los patagones tienen derecho a reclamar la devolución de la Patagonia ocupada por Argentina? El recurso al pasado es inacabable, pues, y por tanto inservible como elemento racional para resolver disputas territoriales.

View more

"Los republicanos" sí, pero la izquierda regresiva ve a Trump (incluso ahora como presidente electo) como un "outsider" de la política (o sea, vamos, que no tienen puta idea de lo que Trump ha hecho los últimos 70 años), un enemigo del socialismo democrático, un amigo de Putin y un enemigo de la libertad comercial y de las organizaciones supranacionales (como la UE o la OTAN). En todo esto coinciden con él, de modo que lo ven como un aliado objetivo.

---

He leído en estos días a marxistas clásicos, comunistas de la vieja escuela, celebrando a Trump y la caída de Clinton con esa ingenuidad con la que los comunistas alemanes de 1932 decían que los socialistas eran "mil veces peores que una dictadura fascista" y se negaron a pactar con ellos. En 1933, claro, después del incendio en el Reichstag, sus palabras se convirtieron en el epitafio de millones. Y, a diferencia de ellos, los nazis no diferenciaron entre socialistas y comunistas, los mataron y encarcelaron por igual.

---

Quizá de verdad la historia nos enseña que no aprendemos nada de la historia.

View more

El populismo acude _sólo_ a las emociones, excluye el razonamiento, el pensamiento crítico, los datos completos, el análisis sereno y objetivo de los hechos.

---

El ser humano es emocional, pero es racional. Y no son dos partes, son lo mismo, somos al mismo tiempo seres que experimentan emociones y que las razonan. Si hay una emergencia, ser sólo emocionales nos lleva a entrar en pánico, pero si además somos racionales, analizaremos la situación y no nos "dejaremos llevar".

---

Un país se debe gobernar tomando las decisiones más razonables que más previsiblemente sean mejores para más gente. No tomando decisiones idiotas pero que suenen maravillosamente bien por promesas vacías. Los de arriba tienen la _responsabilidad_ (por eso se les pagan sueldos enormes) de valorar todos los hechos con la mayor objetividad posible: ¿hay que construir esa presa? Mucha gente puede oponerse, algunos pueden salir perjudicados, pero si a la larga los beneficios serán mayores que los perjuicios, debe construir la presa _a pesar de las emociones de algunos_. O bien, ¿hay que construir un gran centro de convenciones? Muchos pueden quererlo muy emocionalmente, pensando que atraerá a grandes cantidades de visitantes que dejen beneficios económicos, pero si técnicamente se prevé que el centro de convenciones no tendrá éxito (por ejemplo, porque está muy lejos del aeropuerto, en una zona pantanosa llena de mosquitos y con servicio eléctrico insuficiente), el gobernante no debe construirlo _a pesar de las emociones de algunos_.

---

Un político al que le tengo especial aprecio dice que es necesario decirle a la gente lo que debe saber (aunque sea desagradable) y no lo que quiere oir (cuando es falso). Evidentemente se trata de un político responsable. Los populistas dirán a la gente lo que quiere oir (aunque sea falso) y aunque a la larga no puedan cumplir sus ofertas (empleo, grandes salarios, fin de las grandes empresas, cancelación de la deuda, perdón a todos los créditos hipotecatios y helados para todos). Como pasó en Grecia, donde el gobierno de Tsipras no ha podido cumplir una sola de sus 40 ofertas electorales básicas. O en Venezuela, donde la bonanza anunciada se ha convertido en violencia, escasez, división, autoritarismo y mentiras sucesivas.

View more

No. El feminismo, como cualquier otro movimiento social, no está definido con precisión y no existe uno "de verdad" y otro "falso". El socialismo en su origen abarca desde el comunismo hasta el anarquismo y la socialdemocracia, ninguno es "más socialista" que otro.

---

Los principios del feminismo son en esencia luchar por que las mujeres no tengan menos derechos, menos consideración social, menos oportunidades y menos ingresos a igual trabajo que los hombres, que tengan igual acceso a educación, empleo, reconocimientos, participación política, participación social y en la economía, etc.

---

Cómo llegar a hacer realidad esos ideales es asunto de muchas opiniones. Alguien pensará que la victimización, la feminización de la lengua, la misandria, la intransigencia y la sobreinterpretación de la realidad son un buen camino para ellos. Alguien más pensará que son más eficaces otras formas de lucha. Finalmente, algunas formas de lucha irán contra lo racional, contra las leyes o contra las libertades y los derechos. Lo que uno hace, inevitablemente, es elegir cuáles estrategias y tácticas le parecen correctos y cuáles no.

---

El feminismo me parece planteado con absoluta precisión en tanto que busca reparar una injusticia y, sobre todo, impedir que se perpetúe cambiando estructuras y percepciones sociales, leyes, reglamentos y costumbres para combatir la exclusión de la mitad de la humanidad _por el hecho de ser mujeres_. Me parece que resulta bastante difícil impugnar o rechazar esa idea de base.

---

En Estados Unidos, el feminismo llamado "de la tercera ola" o "interseccional" que se monta en la política de identidades, el postmodernismo y la corrección política ha alcanzado la predominancia en ciertos espacios, y me da la impresión de que es a esa forma concreta de feminismo a la que se oponen quienes forman, legítimamente, "Women Against Feminism"... si uno las lee, es claro que la gran mayoría de ellas no se opone a los principios básicos que boceté por encima en el segundo párrafo, sino que rechaza _esa variante_ dominante en el discurso académico, universitario y de los medios sociales, ese movimiento que se abroga la representatividad de la totalidad del feminismo.

---

Por supuesto, entre las integrantes de "Women Against Feminism" habrá verdaderas defensoras del sexismo, de la sumisión de la mujer al hombre y de valores enormemente conservadores que sí serían opuestos al feminismo, pero no parecen ser la mayoría, y no descalifican a esa mayoría, claro.

---

Una cuestión que, por cierto, me parece inaceptable, es el uso de arrobas en lugar de vocales para exhibir ignorancia sobre el género epiceno del castellano.

View more

Se equivoca en el tiempo y el origen. Y por supuesto en las fuentes de armamento.

---

Los musulmanes no luchan por su opresión o marginación en los países europeos. Su objetivo no es romper esa marginación, sino destruir la forma de vida occidental e implantar la shari'a. Si van a ser igual o más marginados u oprimidos en un califato estricto como el del Daesh, donde además se vive en miedo permanente de morir, no parece importarles. Están luchando una jihad contra occidente+Israel+sionismo+cruzados a los que ven como enemigos no de los musulmanes pobres o trabajadores, sino enemigos del Islam y del profeta.

---

Como dije en otra respuesta, es un lavado de cara de los asesinos para culpabilizar a "occidente" (así, con brocha gorda) de lo que hace el terrorismo islamofascista. Pues no. Fue una tragedia que el loco de Bush y su banda del PNAC hayan armado una invasión estúpida a Irak, pero si tu idea de cómo hacer justicia es decapitar inocentes, lanzar aviones contra edificios llenos de gente que no es parte de la agresión, volar trenes y matar a señores que dibujan a tu profeta, la diferencia entre buenos y malos está clarísima: los malos son los que matan inocentes y los buenos son los inocentes que sin tener ninguna culpa son masacrados por bestias sanguinarias a las que una prédica religiosa les ha arrancado las reacciones básicas de solidaridad y empatía humanas. No me vengan con que no hay buenos y malos.

---

Cuando dice que los atentados de París son terribles "pero" también lo es la violencia en la que crecen miles de niños musulmanes, está haciendo demagogia de la más indecente. Primero, el "pero" le quita importancia a los muertos de París. Pero la segunda parte olvida convenientemente que la mayor parte de la violencia contra niños musulmanes la están ejerciendo _otros musulmanes_. Ni sunníes ni chiíes son parisinos hijos de la Ilustración y la razón, son musulmanes. Como lo son los grupos en conflicto en Libia, en Siria o en Yemen. Saudís e Iraníes decapitan pocos soldados del imperio malvado, ejecutan musulmanes. A porrones. En 2013 Irán mató a 370 personas, todas musulmanes, mientras que Irak ejecutó a 169 y Arabia Saudí a 79 (Estados Unidos a 39, pero de esas condenas a muerte sí se escandalizan algunos).

---

La violencia que sufren los niños musulmanes en Europa se parece poco a la violencia en Siria, allí abusamos de las palabras. Los musulmanes sufren explotación y marginación (no todos) pero nadie los está matando por desobedecer la shari'a... salvo a algunas niñas que no quieren casarse con quien les mandan. El nivel de marginación no justifica la reacción, y por eso otros marginados que luchan no lo hacen al estilo islamofascista, ¿verdad? No has visto vietnamitas volando edificios (y ellos sufrieron lo indecible en la guerra), ni a mexicanos discriminados con chalecos de bombas. Así que hay otros factores a tener en cuenta. Y el problema no se resuelve haciendo corro y cantando Kumbayá.

View more

En el papel más o menos... en sus estatutos y plataforma 2015 habla muy vagamente del cambio a un sistema económico diferente pero rehuye su definición (me parece trágicamente cómico que el tema esté sólo en el punto 8 de su plataforma electoral, pero que cuando toca desarrollarlo (página 27-29) no lo hace, como que "se les olvidó").

---

Igualmente en sus estatutos pasa por encima del análisis de los problemas para centrarse en la promesa de soluciones que por supuesto son urgentes pero que si no explicas cómo se aplican y quién las paga, estás haciendo demagogia. Y de paso ni siquiera tocó en su programa el seguro social y las pensiones. La pésima atención sanitaria y el despojo de las pensiones cuando se entregaron a los bancos son dos puntos que a mí me parecerían esenciales para cualquier partido de izquierda que pretendiera crear un estado del bienestar socialista, ya no te digo si se pretenden comunistas. Que no lo sé. Porque no lo dicen. Tengo amigos comunistas en Morena. Y hay hasta liberales light. Pero nadie te dice cuál es el plan. Vamos, ni siquiera hay un proyecto claro como el que en su momento desarrolló Cárdenas.

---

Y eso es Morena, hasta ahora, un partido unipersonal nacido de la ambición de un personaje no muy de izquierda, no muy inteligente (muy listo en lo político, sí), no muy culto y no muy confiable, donde ese personaje hace de ideólogo único, gran líder, jefe de jefes y candidato ad aeternum. Su discurso puede ser a ratos de izquierda, a ratos simplemente "decentista" (en cuanto a la corrupción, por ejemplo), pero es demasiado vago, demasiado paternalista, demasiado asistencialista y demasiado coyoacanensemente clasemediero con música de Julieta Venegas y rollito antitransgénicos (oh, sí, se apuntan a "Sin maíz no hay país"), demasiado utopía de joven burgués que viaja a Cuba en los setentas y cree que sabe resolver los problemas de un país, demasiado salvador de los pobres y demasiado escaso en la voz de esos mismos pobres, mayormente indígenas, que en las manifestaciones y mitines no parecen haber cambiado de trabajo sea el PRI o Morena el que lo convoca: aplaudir, agitar banderas, exaltar al ungido, obedecer, ser objetos de la política y no sujetos.

---

Quizás me paso. Mi impresión, después de todo, no es de primera mano, sino de segunda o tercera, de documentos, de diarios, de lo que me cuentan mis amigos (algunos ferozmente moreneros). En todo caso, espero estar equivocado y, si no lo estoy, espero que haya un proceso de democratización en el partido que rompa con el caudillismo y cree una izquierda electoral viable. Y mejor si paso le cambia al partido el nombre mamón y guadalupano nacido de los pocos alcances de AMLO. Y que el señor de las jubilaciones lo acoja pronto en su seno.

View more

Es difícil decirlo, pero si consideras que a) existe debido a un enfrentamiento armado de 1400 años de antigüedad, b) nace en el contexto de la invasión soviética a Afganistán y la guerra que le siguió y c) básicamente mata musulmanes, yo diría que es un elemento bastante secundario. No irrelevante, por supuesto, pero sin la importancia que le dan en la izquierda primitiva.

---

Nadie pregunta cosas como las siguientes ¿Qué tanta responsabilidad tiene Estados Unidos cuando impidió que Europa se repartiera el Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial y promovió la autodeterminación de los pueblos que componían el imperio, dando nacimiento al mapa actual de Oriente Medio? ¿Qué tan malo es Estados Unidos que ayudó a los musulmanes en su lucha contra la URSS en la primera guerra de Afganistán? ¿Qué maldad hubo cuando EE.UU. actuó para que Francia y GB no impidieran militarmente la nacionalización del Canal de Suez? Y, claro, finalmente, ¿qué tanto daño hizo occidente al movilizarse militarmente para detener un genocidio de musulmanes emprendido por ortodoxos y católicos en la antigua Yugoslavia? La defensa de Bosnia y los musulmanes fue verdaderamente heroica y necesaria, ¿alguna notita de agradecimiento al respecto?

---

Nos están haciendo ver un solo lado de la cuestión y, como siempre, siempre, siempre, las cosas son bastante más complejas y multifacéticas, y las explicaciones simplonas no resuelven nada, sólo tranquilizan a las mentes simplonas.

View more

Bueno, no. Primero, el inicio del declive fue la revolución científica, sin la cual es imposible el pensamiento ilustrado. Pero más allá de ese matiz, efectivamente, nuestra cultura se desarrolla a partir de la Ilustración en un enfrentamiento que sigue.

---

Nadie sabe si sea o no posible algo equivalente en el mundo musulmán. De hecho, hubo un florecimiento del pensamiento ilustrado en los años 70, de las democracias y de cierta visión menos religionista. Desafortunadamente, los países de Oriente Medio fueron uno de los teatros de la Guerra Fría y esto cortó de raíz su renacimiento laico. Aunque se suele echar la culpa a Estados Unidos, la realidad es que la responsabilidad es compartida con la URSS. Los liberales demócratas y de izquierda del mundo musulmán fueron apoyados por la URSS empujando hacia un socialismo impuesto y financiado desde fuera, mientras que Estados Unidos apoyó todo lo que se opusiera a ellos para que los países petroleros y las zonas estratégicas musulmanas no cayeran o no permanecieran en manos soviéticas. Esto implicó, por ejemplo, financiar a los que se defendieron en Afganistán de la invasión soviética, entre los que había integristas musulmanes que luego devendrían en Al-Qaeda, los taliban y el Daesh alentados por las guerras religiosas que llevan 1400 años convulsionando al islam.

---

Dicho esto, no sé si sea posible o no que ocurra algo similar. Nadie lo sabe. Pero es claro que no todas las culturas siguen las mismas rutas históricas. Japón llega al pensamiento ilustrado por la vía de perder una guerra que emprendió con una visión imperial, racista, guerrerista, feudal y aislacionista, por poner un ejemplo. Corea llega por otro camino. Taiwán por otro aún más raro (con el puente de la dictadura absurda de Chang Kai-Shek). Así que es un camino posible, claro, pero en modo alguno es "el" camino por el que llegará a discurrir el Islam.

---

Añado que hasta el siglo XII, en el imperio de los Abasidas, el mundo musulmán fue el epicentro del conocimiento, la tolerancia y el progreso mientras Europa vivía el fundamentalismo religioso dominando toda la vida humana en todas sus facetas. Fue entonces cuando los religiosos islámicos consiguieron decretar que la razón y los datos no eran importantes y debían rechazarse si contradecían a su libro sagrado y a sus tradiciones, y desde entonces el mundo musulmán se hundió en la barbarie religionista.

---

Lo que nadie quiere plantearse es la posibilidad de que lo que se pierda sea precisamente la Ilustración, que volvamos al medievo como sociedad. Aunque lo veo difícil, es un riesgo. Como el riesgo de que sencillamente los islamofascistas ganen la partida y nos conviertan a todos por amor o por fuerza.

---

Algo hablé sobre la fragilidad del progreso en Naukas en 2014.

---

http://www.eitb.eus/es/divulgacion/naukas-bilbao/videos/detalle/2595284/video-naukas-bilbao-2014-mauricio-schwarz-ha-ofrecido-charla-/

View more

Muy probablemente sea ofensivo. Agresivo no sé... entiendo que las agresiones son actos físicos o bien palabras que trascienden la libre expresión, como la revelación de secretos, la mentira, la estafa, violentar la intimidad de la gente y cosas así, claramente tipificadas como delitos en todo el mundo. No creo que un tatuaje de suástica entre en esa categoría.

---

Ahora, ¿consideras que alguien que traiga una camiseta de El Che está agrediendo a las personas cuyos familiares murieron en combates contra Guevara o fusilados por él?

---

¿Y una camiseta de Marilyn Manson no es una agresión a las víctimas de Charles Manson a quien este personaje promueve (diga lo que diga)?

---

¿Y una camiseta de Janis Joplin podría ser una agresión a quienes han perdido familiares o amigo por los abusos de la droga?

---

¿Y una de Stalin o de Mao? ¿Y una con una bandera de Estados Unidos o Francia o Inglaterra serían agresivas para los pueblos que han sufrido por las acciones coloniales de estas potencias?

---

¿Y las banderas de los países de la mancomunidad británica, de Dinamarca, Finlandia, Grecia, Suiza, Suecia, Islandia, Serbia, Eslovaquia, Moldavia, Montenegro y otros muchos que llevan cruces cristianas son una agresión para quienes han sufrido por esta religión, desde las víctimas de la pederastia hasta los masacrados en Ruanda o las víctimas de la Inquisición?

---

Esto ilustra claramente que la ofensa o la agresión están en quien los aprecia. Si ves a alguien con tatuajes de suásticas y mierdas así, tienes también el derecho de impugnarlo, de cuestionarlo abiertamente, de señalarlo como un nazi o un imbécil (yo conocí a un imbécil que traía una suástica sin saber qué era), de reclamarle... pero no de censurarlo. Esto te explicará por qué la ACLU en EE.UU. defiende el derecho de los nazis de manifestarse: los derechos deben ser para todos.

---

Sin contar con que es mejor que los nazis se expresen públicamente y sepamos quiénes son y los pongamos en ridículo y no que se organicen clandestinamente y se promuevan como algo "peligroso para el sistema" porque "los han prohibido", argumento que siempre capta ingenuos.

View more

Número raro, eso de once.

---

Bianca's Hands, de Theodore Sturgeon
Brownshoes, también de Sturgeon
La muerte tiene permiso, de Edmundo Valadés
Knock, de Fred Brown
Arena, también de Fred Brown
The Streets of Ashkelon, de Harry Harrison
The Tell-Tale Heart, de Edgar Allan Poe
The Murders of the Rue Morgue, también de Poe
To Serve Man, de Damon Knight
Autopista del Sur, de Julio Cortázar
A Boy and his Dog, de Harlan Ellison
Funes el memorioso, de Jorge Luis Borges
A Sound of Thunder, Ray Bradbury
That Hell-Bound Train, Robert Bloch
The Monkey’s Paw, de W.W. Jacobs
Flowers for Algernon, de Daniel Keyes
The Shadow Over Inssmouth, de H.P. Lovecraft
Nightmare at 20,000 Feet, de Richard Matheson
Georgy Porgy, Roald Dahl
The Red-Headed League, de Arthur Conan Doyle

---

Y muchos más. El problema con estas listas es que siempre son demasiado cortas y luego uno piensa que no es posible hacer una lista así sin tal o cual autor al que le tiene gran cariño, y luego recuerda un cuento que tenía medio olvidado y luego no quiere poner tres cuentos del mismo autor y al final siempre son listas un poco deshonestas. Todos estos cuentos me han impactado, los recuerdo vivamente, pero seguramente hay muchos otros que ahora no recuerdo con precisión. Dediqué muchos años de mi vida a leer cuentos, apasionadamente, y a escribirlos, así que me pides elegir gotas de un océano demasiado grande e inquieto. Y no me sale bien hacerlo...

View more

No se trata de que no me fascine o me agrade, es que no le veo razón de ser. Es una disciplina que no tiene aportaciones relevantes desde que desarrolló el método científico, y me parece irrelevante. Por supuesto, puede ser un hobby como armar barcos dentro de botellas (que me parece mucho más relevante y aporta la belleza del producto final), pero no debería ser pagada por la sociedad, sino que debería ser un emprendimiento personal, así como no hay facultades para hacer barcos en botellas, sino que el hobbyista se las arregla por sí mismo.

---

La parte relevante, la historia del pensamiento, debería ser asumida por historiadores que además tengan el rigor necesario (que NO tienen los filósofos) para cuestionar precisamente la importancia cada vez más tenue de la filosofía en todo cuanto nos rodea, pero que puedan estudiar y enseñar la historia del pensamiento.

---

Esta posición no goza de gran popularidad, debo decir.

View more

Meh... si se lo dices, te soltará el clásico del racismo literalista "semitas son todos los pueblos presuntamente descendientes de Sem, hijo de Noé, incluidos los acadios, los fenicios, los hebreos, los árabes y los cananitas, y por tanto yo, que tengo origen árabe, soy semita, sería contradictorio que fuera antisemita".

---

Sin embargo, el lenguaje no se limita a su etimología. "Antisemita" tiene la acepción, tanto política como lexicográfica de "odio a los judíos atribuible a motivos religiosos, étnicos, culturales o raciales" desde que empezó a usarse así en Alemania en 1873. En esa acepción, lo es. Si se pone puntilloso, es simplemente un tipo que odia a los judíos y les atribuye las conspiraciones más delirantes que ha generado el racismo para sustentar su odio.

---

Semántica aparte, es un profesional del odio y por ende un sujeto profundamente despreciable.

View more

No lo plantea Nash, sino un guionista. Pero es un falso dilema. No se trata de "colaboración o competencia", se trata de cuándo cada cosa y por qué y para qué. Todos competimos, invariablemente, siempre, aceptémoslo o no (eso molesta mucho a los comunistas, que compiten para demostrar que no compiten y el que gana es admirado por ser el mejor competidor en el juego de no competir), y todos colaboramos invariablemente siempre (eso jode mucho a los anarcos de ambos lados y a los hijos de Ayn Rand, que luchan por ser absolutamente individuales y sólo lo consiguen en una sociedad que construye cosas conjuntamente).

---

El problema es que muchos han visto la competencia como la que se da entre el depredador y la presa y no como la competencia dentro de la especie que crea jerarquías y estructura, sea entre lobos o entre gorilas o entre físicos teóricos (donde no hay Premio Nobel para el mediocre), y han visto con frecuencia la colaboración como algo inevitable que es parte de cierta "naturaleza humana" pastoril que gusta mucho a los anarquistas hasta que viven en una comuna y de pronto se encuentran con que hay una jerarquía, siempre.

---

Así que en vez de pelear con falsos dilemas es mejor determinar, y de preferencia mediante evidencias contrastables, en qué condiciones y situaciones conviene promover la competencia (y hasta qué punto, de preferencia que la derrota no signifique la destrucción, como decía Russell) y en qué otras lo conducente es la colaboración y la solidaridad como animales sociales que somos.

---

¿O no?

View more